Накануне неудачной для России Крымской войны ходил по ней такой стишок:

Вот в воинственном азарте,
Воевода Пальмерстон
поражает Русь на карте,
Указательным перстом!

Как показал дальнейший ход событий, Пальмерстон сумел поразить Русь совсем не только на карте и совсем не только указательным перстом. Старой крепостнической России нечего было противопоставить западным державам вступившим в индустриальную эпоху.

При всем этом в России успокаивали себя мощью собственной армии, доводя до совершенства уставные строевые тонкости, а не тактические приемы, занимаясь больше блеском амуниции, чем оружием новоего поколения:

Клапан, погончик, петличка, репей -
С этим солдат хоть не ешь и не пей!

Результат оказался плчевным. Отсталая Россия еще могла выигрывать сражения, хот и не с самым сильным противником, что блестяще продемонстрировала при Синопе, но войну проиграла.

Прочитав статью, какждый может уяснить для себя, какие еще идиоты родятся под луной! Автор дает нам чудесный пример прикладной пиписькометрии занимаясь подсчетом "танчиков" и "самолетиков", как куличиков в детской песочнице! И все!!! Ни анализа структур в которые техника включена и которыми управляются войска, ни возможностей самих войск, за последнее десятилетия изменившиеся качественно, не в последнюю очередь благодаря именно качественному превосходству техники новых поколений над прежними образцами!

Цитировать ничего не буду - приводя примеры вселенской глупости автора надо перепечатать всю с татью с поабзацным разбором бреда, каковое развлечение хочется оставить самим читателям. Для затравки дам, пожалуй, один из наиболее полюбившихся мне перлов "военного эксперта":

"Во-вторых, этот «героический порыв» стал возможен только потому, что Югославия не могла ничем ответить на воздушную операцию сил НАТО. Если бы Милошевич не капитулировал в самый неподходящий момент, когда воздушная операция зашла в очевидный тупик, войскам НАТО пришлось бы начинать наземную операцию. И залиться кровью, поскольку сухопутные войска Югославии от ударов с воздуха практически не пострадали (сегодня это признают сами натовцы). Тогда бы боевые качества европейских войск стали очевидны".

Как видим, наш военный эксперт не понимает простейший истины, которую аксиоматично изложил еще Клаузевиц - война есть продолжение политики насильственными методами. Превосходство в технике позволило НАТО оказать на Югославское государство такое воздействие, что заставило его капитулировать и выполнять все условия поставленные агрессором. Остались ли при этом у югославской армии целые танки или не осталось - роли ровно никакой не играет. Ага... мы бы им дали, если б они нас догнали! Милошевич у него в неподходящий момент капитулировал, а так бы точно быть НАТО битой!

Не понимать элементарных вещей и претендовать на то, чтобы считаться экспертом в военной области - странно. Впрочем, таких странностей в статье много еще. Не стану мешать наслаждаться - читайте сами.

В декабре 1852 года в Британии наконец-то удалось сформировать коалиционное правительство. Но проблема этого правительства была в том, что каждый тянул одеяло на себя.
Чарльз Гревилль писал в своих мемуарах: "В нынешнем кабинете пять или шесть первоклассных политиков, но ни один из них не готов признать превосходство другого, и каждый из этих пяти-шести человек считает себя более важным, нежели премьер" . Джеймс Грэхэм добавлял: "У нас сильный кабинет, но он требует сильной руки и хорошего управления" . К сожалению Абердин был слабым руководителем, и в результате стал подстраиваться к большинству.
Одновременно с этим, 2 декабря 1852 года происходит переворот во Франции - Наполеон III становится императором, и как к этому относиться - совершенно непонятно. Пальмерстон по собственной инициативе шлет приветственные поздравления "новому императору французов" . Лорд Штефтсбери требует начать против Франции военные действия, ситуация - кто в лес, кто по дрова.
Пожалуй решение о вступлении Англии в войну с Россией на стороне Франции созрело к 7 мая 1853 года - в это время в Стамбул прибыл Меншиков с посольством, и вел он там себя надменно и глупо. Но вот вопрос - что Британия хочет получить от войны. И тогда пять или шесть сильных политиков во главе со слабым премьером садятся в кружок и начинают думать. Результат этих дум такой:
- Сдерживание России на Турецком направлении (при этом официально было оговорено, что защита Турции - дело рук самой Турции).
- Заставить Россию сократить свой Черноморский флот.
- Не дать Наполеону III решить проблему Турции по-своему.
- Сохранить британские средиземноморские базы и не дать своим противникам получить сухопутный путь в Индию.
- Поддержать свой престиж и продолжить эру британского доминирования в экономике.
Как мы видим - цели вообще противоречивые до нельзя. Например, как будучи в союзе с Францией против России сдерживать и Францию, и Россию? Нет ответа. Или сохранение британских средиземноморских баз. А кто им вообще угрожал? Тут в пору тогда уж говорить не о русской, а о французской угрозе. Сухопутный же путь в Индию другой державы - это вообще идея-фикс Британии начиная с несчастной англо-афганской войны, абсолютно глупая и необоснованная.
То есть в целях войны мы видим только одно рациональное зерно - сокращение русского ЧФ. Все остальные цели - из области схоластики. То есть уже на этом этапе война предполагалась как какой-то виртуальный баттл без реального наполнения.
Почему же так случилось?
Тут множество причин, и вот некоторые из них.
1) Неумение организовать дипломатическую работу, и вообще - реально определить свои интересы.
2) Страхи и взаимные подозрения между великими державами.
3) Уход плеяды политиков времен наполеоновских войн, и как следствие - "военный зуд" у "молодой школы".
4) Отдача большого количества полномочий Стратфорд-Редклифу (послу в Турции), и его фактическая автономность от МИДа.
5) Отсутствие опыта в решении острых конфликтных ситуаций в дипломатии.
6) Утрата коллективной ответственности за судьбы мира (опять-таки ушли те, кто были вдохновителями Венского конгресса).
7) Слишком много индивидуалистов в политике, решавших под прикрытием обострения ситуации и войны свои личные, в том числе и денежные, дела.
Итак, сначала войска высадились в Галлиполи, потом их перевезли в Варну, но тут русские ушли из Дунайских княжеств, и стало понятно, что ситуация обнулилась. В этой ситуации было решено провести рейд на Севастополь, который должен был быть захвачен и разрушен. Планировали провести взятие Севастополя за 2-3 недели, чтобы "к рождеству вывести войска домой и праздновать победу" . Еще раз - атака Севастополя - это именно британская морская стратегия, ибо французам на него было по фиг, Сент-Арно вообще хотел изначально высадку на Кавказе.
Но тут некомпетентность политиков наложилась на некомпетентность военных и в результате у Севастополя началась кровавая мясорубка, которая затянулась на год. Еще добавилась коррупция, отсутствие нормальной системы снабжения, стихийные бедствия и русская погода, и в результате цели войны были окончательно потеряны.
В Крымской войне с русскими сражалось шесть отдельный армий. Это турецкая французская и сардинская, а далее - внимание! - отдельно Роял Неви (подчинен только Лордам Адмиралтейства, командующий над ним власти не имеет), отдельно артиллерия и инженерные войска (подчинены Мастер-Генералу Вооружений), и отдельно пехтура с кавалеристами (этими управляет уже командующий, Раглан). В Парламенте Лейси Эванс охарактеризовал этот бедлам как "ветхую структуру без возможности координации, которая накладывала ограничения на выполнение тактических операций, и делала невозможным проведение в жизнь стратегических планов" .
Британские историки считают, что Пальмерстону повезло только в одном - в смерти Николая I. Пришедший к власти Александр II был гораздо более впечатлительным и податливым, и поэтому удалось свести войну к юридическому поражению России. Кстати, британская пресса отмечает следующее - русские были просто огорошены смертью Николая I, на которого смотрели как на полубога. Александр у них таких эмоций не вызывал. И еще одно интересное выражение "Таймс" - "судя по всему Александр II не стремится к победе" . Еще раз - это не мои слова, это британская пресса.
Клоу (Clough) пишет, что Крымская война "оказалась с самого начала плохо спланированной и дурно проведенной бойней" , вина на которой лежит на политиках европейских держав, которые обладали завышенными амбициями, и какой-то детской наивностью.
Собственно граф Дерби, лидер оппозиции при Пальмерстоне, и с 1866 года - премьер, утверждал, что "авантюристичная политика Пальмерстона отбросило нас на сто лет назад. Мы многое потеряли, но ничего не приобрели" .

Оригинал взят у bulochnikov в Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом!

Почему России нужно объявить войну

Патрик Бессон (Patrick Besson)

Пришло время завершить работу, которую начал в XIX французский император Наполеон I и продолжил в ХХ веке немецкий канцлер Гитлер: завоевание и подчинение России Европой. Мы слишком долго разглагольствовали о двух этих отважных предприятиях, неудача которых во многом была связана с плохой погодой. Березина и Сталинград вошли в язык как синонимы беспорядка и разгрома. Пора избавить европейское сознание от этого комплекса неполноценности, который возникает в нем при мысли о Москве. Другими словами: нужно взять Москву. Потому что это возможно. В XIX веке США были всего лишь второсортной провинциальной державой и не обладали ресурсами для переброски свежих войск и нового оружия, в котором так нуждался Наполеон для свержения тирана Александра I с его коварным главнокомандующим Кутузовым.

В ХХ веке неприятная тактическая ошибка, которыми, к сожалению, наполнена история, помешала Гитлеру обратиться за военной помощью к США, потому что те (по счастью, очень недолго) были союзниками русских. Сейчас ни о чем подобном не идет и речи. Лидеры и СМИ Европы и могучей Северной Америки, наконец, придерживаются одной позиции по России: презрение, отвращение и ненависть. И даже самому недалекому натовскому стратегу ясно, как день, что в таких невероятно благоприятных условиях остается только одно: нападать. Attack. Attack Russia!

В основе любой войны должны лежать нравственные и гуманитарные мотивы. Благими намерениями выстлана дорога в ад - так в литературе говаривал Андре Жид, который раньше других осознал злобную сатанинскую природу русского государства. В политике все то же самое. Особенно - во внешней политике.

Целью колонизации Африки была вовсе не эксплуатация, а забота о людях и их просвещение. Когда их подлечили и просветили, то лишь попросили внести скромный вклад в развитие европейской экономики, пусть даже для этого многим из них и пришлось сложить свои головы. Нравственных и гуманитарных причин нападения на Россию - более чем достаточно. Во-первых, это Украина, новый объект страсти Запада и Америки. Украинцы 2010-х годов стали подобием боснийцев и косовцев 1990-х годов: прекрасными существами с возвышенными чувствами и чистыми мыслями. Лишить их Крыма, который был русским раза в три дольше, чем украинским, стало жесточайшим оскорблением и сильнейшим ударом по умственному и психическому равновесию украинцев, этих новых примеров героизма для всего человечества. Но дело не только в этом. Россия вот уже не первый год дает нам новые причины для того, чтобы напасть, вторгнуться и уничтожить ее. Достаточно ненадолго зайти в интернет: белокурые Femen, отправленные за решетку миллиардеры, убежище для американского предателя Эдварда Сноудена, объятья Путина с французским дезертиром и неплательщиком налогов Депардье и т.д.

Так не будем же повторять ошибку, которая стала роковой для блестящих предшественников Обамы и Эштон, то есть Наполеона и Гитлера! Нам нужно начитать действовать прямо сейчас, если мы не хотим подобно им застрять под Сталинградом или заледенеть на Березине. Честно говоря, у меня даже возникают сомнения… Быть может, сейчас мы уже слишком затянули, и чтобы не подставиться под удары погоды, нападение стоит перенести на 2015 год? Ведь нельзя же позволить русским унизить нас в третий раз! Никак нельзя!