Příběh mistra a Margarity. Záhada „nesprávného“ data Kdy a kde se mistr objevuje v románu?

"Mistr a Margarita".

Otázky k textu.

1. Kdo byli ti dva občané, kteří se večer objevili u patriarchy?

2.Co bylo zvláštního na „strašném májovém večeru“?

3.Kdy se Fagot poprvé objeví na stránkách románu?

4.Co bylo divného na cizinci, který se objevil před Berliozem a Bezdomným?

5. Co Woland předpovídá redaktorovi a básníkovi?

6.Jak si říká Woland?

7. Jak je představen příběh Ješuy a Piláta?

8.Jaká byla Ješuova přezdívka?

9. Jakou pravdu říká Ješua Pilátovi?

10.Jak Ješua nazývá lidi?

11.Jaký zvyk existoval v Yershalaimu na počest Velikonoc?

12.Kde bude Woland bydlet?

13.Jaké slávě a proč se 50. byt těšil?

14. Kdo byl součástí Wolandovy družiny?

15.Kdo je Stepan Likhodeev a kde skončil Woland?

16. Jaká „věc“ se stala předsedovi bytového družstva Nicku. Iv.Bosym?

17.Co udělali Behemoth, Korovjev, Gella a Varenukha?

18. S jakou „záhadnou postavou“ se bezdomovci v nemocnici setkávají?

19. Jaké „finty“ hraje Wolandova družina ve Variety?

20.Co „rozmazlelo“ Moskvany?

21. Kolik let bylo Mistrovi a Margaritě?

22. S kým se podle Mistra setkal Bezdomovec u patriarchy?

23.Jak se jmenuje Mistr, kdo to byl, co dělal?

24. Jak se Mistr a Margarita setkali? Co bylo v jejích rukou?

25. Jak vznikl pocit mezi Mistrem a Margaritou, jaký to byl pocit?

26. Jak Mistr reagoval na články?

27.Co zachránilo Rimského před Gellou a Varenukhou?

28. V koho se Rimskij proměnil kvůli Gelle a Varenukha?

29.Co Matthew Levi nazývá Bohem?

30. Jak čerti „vzali“ předsedu komise pro zábavu Prochora Petroviče?

31.Jaké společné pravdy jsou vysvětleny barmanovi z Variety?

32. "Čarodějnice, která mžourá na jedno oko," kdo je to?

33.Kdo a kam zve Margaritu, sedící na lavičce pod kremelskou zdí?

34.Jak krém proměnil Margaritu, jak voněl?

35.Jaká byla Margarita během letu?

36.Co a koho Margarita rozbije?

37.Co se hrálo na počest Margarity na řece?

38. Kdo byl řidičem v autě, které bylo předáno Margaritě?

39. Jaký druh míče dával Messire ročně?

40.Co se Margarita před plesem dozví o svém původu?

41.Co hráli Woland a Behemoth před plesem, co bylo na této hře zvláštní?

42.Odkud se vzali hosté na plese?

43.Co pije Margarita na plese a co na konci plesu?

44.Co dostává Margarita jako odměnu?

45.Co dal Woland Margaritě?

46.Kdo zabil Jidáše z Kariath?

47.Koho viděli lidé v civilu, když přišli do bytu 50?

48. Jaká je poslední věc, kterou Behemoth a Koroviev udělali?

49.Co si Mistr zasloužil?

50. Jak Woland plní žádost Všemohoucího?

51.Kdo se stal Fagot, Behemoth, Azazello?

52.Komu dává Mistr svobodu?

53Kde jsou Mistr a Margarita?

Odpovědi:

1.M.A.Berlioz, předseda MASSOLIT

Ivan Bezdomnyj (I.N. Ponyrev), básník.

2.a) Nebyli tam žádní lidé;

b) Berlioze sevřel strach;

c) Podivný občan „utkaný“ ze vzduchu;

3.Ze vzduchu, večer na patriarchovi;

4. Nikdo ho nedokázal popsat;

5. Berlioz (redaktor) bude mít useknutou hlavu a básník (Bezdomny) bude mít schizofrenii;

6. Specialista na černou magii;

7. Woland o něm mluví k Berliozovi a Bezdomnému;

8.Ga – Notsri;

9. Že ho bolí hlava a myslí na smrt;

10. „Laskavý“;

11.Propusťte jednoho zločince;

12.V Berliozově bytě;

13. Špatný. Lidé mizeli. Bůh ví, co začalo;

14. Korovjev – Fagot, kočka Behemoth, Azazello, Gella;

15. Ředitel divadla Variety v Jaltě;

16. Úplatek od Korovjeva se změnil na dolary;

17. Behemoth a Koroviev ho odvlekli do bytu 50 a políbili Gella, čímž z něj udělali upíra;

18.S Mistrem;

19. Prší peníze, bavičovi se utrhne hlava, otevře se dámský obchod, obnažují se občané;

20. Bytová otázka;

21,38 respektive 30;

22.Se Satanem;

23. „Bez příjmení“, historik, v muzeu, píšící román;

24.Na ulici s ním mluvila; žluté květy;

25.Okamžitě, láska;

26. Nejprve se smál, pak byl překvapen a pak se dostavil strach z různých věcí: začala psycho fáze. nemocný;

27.Svítání;

28.U starého muže;

29.Bůh zla. Černobůh;

30. Zbývá jeden mluvící oblek;

31. Sýr není zelený a existuje pouze jedna čerstvost - první;

32.Margarita;

33. Azazello na návštěvě Wolandu;

34. Bahno z bažin vypadalo mladší a hezčí;

35.Neviditelný a volný;

36. Byt s kritikem Latunským;

37. března;

38.Černá věž s dlouhým nosem;

39.Jarní ples úplňku nebo Ples sta králů;

40. Že je královské krve;

41.V šachu byly figurky živé;

42.Z krbu;

43.Krev barona Meigela, alkohol;

44.Mistři;

45.Zlatá podkova s ​​diamanty;

46.Pilát Pontský;

47.Obrovská černá kočka;

48. Obchod a Gribojedov jsou zapáleni;

49. Mír;

50.Dává Mistrovi a Margaritě napít vína;

51. Fagot - rytíř, Behemoth - démon-strán, Azazello - démon-zabiják;

52.Pilát;

53.Ve věčném domově;

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

3.Co jsou apokryfy?

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

1.Jaké názvy pro knihu Bulgakov vymýšlí?

2. Kolik kapitol je věnováno stránkám evangelia?

3.Co jsou apokryfy?

4.Jak Bulgakov transformuje osobní jména?

5.Co je ztělesněnou pravdou v Bulgakovovi?

6.Co to znamená být skvělým lékařem podle Bulgakova?

7. Co zachovává Bulgakov tím, že přepsal Písmo svaté po svém?

8. Od koho se učíme historii Yershalaimu?

9. Jak se liší pohledy Berlioze a Wolanda?

10.Jaká hranice v románu chybí?

11.Na jakém principu je román založen?

12.Vyjmenujte symbolické motivy a jejich význam.

13.Jaký obraz namaluje Bulgakov, když kreslí Leviho Matthewa?

14.Jaké téma je součástí Piláta?

15.Kdo slaví své vítězství poté, co Pilát pošle Ješuu na popravu?

16.Co znázorňuje obraz Piláta?

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

1.Jaké názvy pro knihu Bulgakov vymýšlí?

2. Kolik kapitol je věnováno stránkám evangelia?

3.Co jsou apokryfy?

4.Jak Bulgakov transformuje osobní jména?

5.Co je ztělesněnou pravdou v Bulgakovovi?

6.Co to znamená být skvělým lékařem podle Bulgakova?

7. Co zachovává Bulgakov tím, že přepsal Písmo svaté po svém?

8. Od koho se učíme historii Yershalaimu?

9. Jak se liší pohledy Berlioze a Wolanda?

10.Jaká hranice v románu chybí?

11.Na jakém principu je román založen?

12.Vyjmenujte symbolické motivy a jejich význam.

13.Jaký obraz namaluje Bulgakov, když kreslí Leviho Matthewa?

14.Jaké téma je součástí Piláta?

15.Kdo slaví své vítězství poté, co Pilát pošle Ješuu na popravu?

16.Co znázorňuje obraz Piláta?

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

1.Jaké názvy pro knihu Bulgakov vymýšlí?

2. Kolik kapitol je věnováno stránkám evangelia?

3.Co jsou apokryfy?

4.Jak Bulgakov transformuje osobní jména?

5.Co je ztělesněnou pravdou v Bulgakovovi?

6.Co to znamená být skvělým lékařem podle Bulgakova?

7. Co zachovává Bulgakov tím, že přepsal Písmo svaté po svém?

8. Od koho se učíme historii Yershalaimu?

9. Jak se liší pohledy Berlioze a Wolanda?

10.Jaká hranice v románu chybí?

11.Na jakém principu je román založen?

12.Vyjmenujte symbolické motivy a jejich význam.

13.Jaký obraz namaluje Bulgakov, když kreslí Leviho Matthewa?

14.Jaké téma je součástí Piláta?

15.Kdo slaví své vítězství poté, co Pilát pošle Ješuu na popravu?

16.Co znázorňuje obraz Piláta?

V románu je obraz Mistra jednou z hlavních postav. To je zdůrazněno i rozhodnutím autora zachytit to v názvu díla. Charakterizace mistra v románu „Mistr a Margarita“ je kontrastem mezi čistou a upřímnou duší, která ví, jak milovat, cítit a tvořit v moderní společnosti.

Technika absence vlastního jména ve jménu postavy

Čtenáři je představen muž „s ostrým nosem, úzkostnýma očima... ve věku kolem třiceti osmi let“. Toto je portrét mistra. „Mistr a Margarita“ je poměrně kontroverzní román. Jedním z rozporů je jméno hrdiny.

K vytvoření obrazu používá Michail Bulgakov poměrně běžnou techniku ​​- bezejmennost hrdiny. Pokud je však v mnoha dílech absence vlastního jména ve jménu postavy vysvětlena pouze kolektivní povahou obrazu, v románu „Mistr a Margarita“ má tato technika rozšířenější účel a konkrétnější myšlenku. Bezejmennost hrdiny je v textu zdůrazněna dvakrát. Poprvé přijal to, co mu jeho milovaná říkala – mistr. Podruhé na klinice pro duševně choré, v rozhovoru s básníkem Bezdomným, sám zdůrazňuje zřeknutí se jména. Přiznává, že ho ztratil a stal se pacientem číslo 118 z první budovy.

Individualita osobnosti Mistra

Samozřejmě, v obrazu Mistra Bulgakov ukázal zobecněný obraz skutečného spisovatele. Nazývat hrdinu Mistrem zároveň také zdůrazňuje jeho individualitu, zvláštnost a odlišnost od ostatních. Je v kontrastu se spisovateli MOSSOLIT, kteří přemýšlejí o penězích, chatách a restauracích. Námět jeho románu je navíc nestandardní. Mistr pochopil, že jeho stvoření způsobí kontroverze a dokonce kritiku, ale přesto vytvořil román o Pilátovi. Proto v díle není jen spisovatel, je Mistr.

V rukopisech a osobních dokumentech však Bulgakov v rozporu s pravidly psaní jména postavy velkým písmenem vždy označoval malým písmenem, čímž zdůrazňoval hrdinovu nemožnost vzdorovat systému a hodnotám své současné společnosti a stát se slavný sovětský spisovatel.

Šťastný lístek

Život Mistra v románu „Mistr a Margarita“ má několik fází. Když je čtenář seznámen s touto postavou, zdá se, že je to velmi šťastný muž. Vystudovaný historik, pracuje v muzeu. Poté, co vyhrál 100 tisíc rublů, opustí své stálé zaměstnání, pronajme si útulný sklep se zahradou za oknem a začne psát román.

Hlavní dar osudu

Postupem času mu osud přichystá další překvapení – pravou lásku. Seznámení Mistra a Markéty se děje jako samozřejmost, jako nevyhnutelný osud, jehož rukopis oba pochopili. „Láska před námi vyskočila, jako když zabiják vyskočí ze země v uličce, a zasáhla nás oba najednou!

Tak udeří blesk, tak udeří finský nůž!“ – vzpomínal Mistr na klinice.

Období zoufalství a beznaděje

Štěstí však mizí od okamžiku napsání románu. Nechtějí to zveřejnit. Pak ho jeho milovaná přemluví, aby se nevzdával. Mistr nadále hledá příležitosti k vydání knihy. A když úryvek z jeho románu vyšel v jednom z literárních časopisů, sesypaly se na něj hory kruté, destruktivní kritiky. Když jeho životní dílo selhalo, Mistr, navzdory Margaritině přesvědčování a lásce, nenachází sílu bojovat. Odevzdá se nepřemožitelnému systému a skončí na klinice pro duševně choré pod vedením profesora Stravinského. Tam začíná další etapa jeho života – období pokory a melancholie.

Jeho stav čtenář vidí v dialogu s Bezdomovcem, kdy do něj Mistr v noci tajně vstoupil. Říká si, že je nemocný, už nechce psát a lituje, že vůbec vytvořil román o Pilátovi. Nechce to obnovit a také se nesnaží osvobodit a najít Margaritu, aby jí nezničil život, tajně doufajíc, že ​​už na něj zapomněla.

Příběh básníka Bezdomného o setkání s Wolandem Mistra poněkud oživuje. Lituje ale jen toho, že se s ním nesetkal. Mistr věří, že všechno ztratil, nemá kam jít a není potřeba, ačkoli má svazek klíčů, který považuje za své nejcennější bohatství. Charakteristika Mistra tohoto období je popisem zlomeného a vyděšeného muže, rezignovaného na svou zbytečnou existenci.

Zasloužený odpočinek

Na rozdíl od Mistra je Margarita aktivnější. Je připravena udělat cokoliv, aby zachránila svého milence. Díky jejímu úsilí ho Woland vrátí z kliniky a obnoví spálený rukopis románu o Pontském Pilátovi. Mistr však ani tehdy nevěří v možné štěstí: "Byl jsem zlomený, nudím se a chci jít do sklepa." Doufá, že Margarita dostane rozum a nechá ho chudého a nešťastného.

Navzdory svému přání však Woland dá román k přečtení Yeshuovi, který, ačkoliv si nemůže vzít Mistra k sobě, požádá Wolanda, aby tak učinil. Přestože se Mistr ve větší míře jeví jako pasivní, nečinný a zlomený, liší se od moskevské společnosti 30. let svou nezištnou láskou, poctivostí, důvěřivostí, laskavostí a nezištností. Právě pro tyto mravní vlastnosti a jedinečný umělecký talent mu vyšší mocnosti dávají další dar od osudu - věčný mír a společnost jeho milované ženy. Příběh Mistra v románu „Mistr a Margarita“ tak končí šťastně.

Pracovní test

Myšlenka „románu o ďáblovi“ vzešla od Bulgakova již v roce 1928. Rukopis prvního vydání, zřejmě s některými návrhy a přípravnými materiály, zničil v březnu 1930. Informoval o tom v dopise vládě ze dne 28. března 1930 („A já osobně jsem vlastníma rukama hodil do kamen předlohu románu o ďáblovi“) a v dopise V. V. Veresaevovi ze dne 2. srpna 1933 („Byl jsem posedlý démonem. Už v Leningradu a teď tady, dusil jsem se ve svých pokojíčcích, začal jsem stránku za stránkou přepisovat svůj román, který byl zničen před třemi lety. Proč? Nevím.“

Text prvního vydání, jak lze usoudit z dochovaných předloh, se výrazně lišil od publikovaného konečného vydání románu. Téměř hlavní roli sehrál satirický začátek s prvky humoru. Jak pracoval na románu, jeho filozofický zvuk zesílil: stejně jako vynikající realisté 19. století se spisovatel snažil vyřešit „zatracené“ otázky o životě a smrti, dobru a zlu, o člověku, jeho svědomí a mravních hodnotách, aniž by které nemůže existovat.

Román „Mistr a Margarita“ se skládá ze dvou románů. (román v románu- technika, kterou Bulgakov používal ve svých dalších dílech). Jeden román je z antického života (mýtický román), který buď napsal Mistr, nebo jej vypráví Woland; druhý je o moderním životě a osudu samotného Mistra, napsaný v duchu fantastického realismu. Na první pohled jsou tu dva příběhy, které spolu vůbec nesouvisí: ani obsahem, ani provedením. Možná si myslíte, že je napsali úplně jiní lidé. Jasné barvy, fantastické obrazy, bizarní styl moderních obrazů a velmi přesný, přísný, až poněkud slavnostní tón v románu o Pilátovi Pontském, který je zachován ve všech biblických kapitolách. Jak ale poznamenává jeden z nejzajímavějších badatelů románu L. Rževskij, „dva plány Bulgakovova románu – moderní, moskevský a starověký Yershalaim – jsou kompozičně propojeny technikami vazeb, opakování a paralel. “

Scény Yershalaim se promítají na ty moskevské. Nelze než souhlasit s B.V.Sokolovem a řadou dalších badatelů, kteří tvrdí, že postavy dávné historie a 20. století tvoří paralelní struktury: Ješua - Mistr, Levi Matvey - Ivan Bezdomnyj, Kaifa - Berlioz, Jidáš - baron Meigel. V obou plánech se akce koná před Velikonocemi. Mnoho epizod a popisů je také paralelních: dav Yershalaim velmi připomíná diváky varietních představení; místo popravy a hora, kde se koná sabat, nesou stejné jméno. Popisy počasí v Yershalaimu a Moskvě jsou blízko sebe: spalující žár slunce ustupuje bouřkám. Poslední motivy jsou velmi blízké apokalyptickým scénám Bílé gardy. Je zde také naprostá náhoda: stejně jako v „Bílé gardě“, poslední vražda – vražda Ješuy – vedla k tomu, že „prasklo slunce“. Ve skutečnosti lidstvo v románu zažívá Hodinu soudu dvakrát: během Ješuy a ve 20. století.

Nebylo náhodou, že se Bulgakov obrátil k žánru filozofický román-mýtus. Filosofický román na jedné straně úzce souvisí s modernou; na druhé straně obrat k mýtu, který v sobě nese nejširší zobecnění, vzdalující se každodennosti, umožňuje přenést vyprávění do posvátného světa, propojit historický čas s časem kosmickým, každodennost se symbolikou. Dva plány románu umožnily spisovateli dát dva konce: skutečný a symbolický. Ve skutečném pozemském světě nebylo pro Mistra a Margaritu místo. Někteří hrdinové nacházejí skutečné morální hodnoty (Ivan Bezdomnyj najde domov a stane se profesorem historie), jiní udělají krok k normám lidského chování (Varenukha se stal laskavým, ujal se případu Sempliarov, Likhodeev se stal zdravým) a další. (včetně informátora a zrádce Aloysia) pokračovat ve stejném životě. Pobyt Wolanda a jeho družiny jen nepatrně změní běh každodenního života.

Další věcí je mytologizované, konvenční spiknutí Satanovy návštěvy v Moskvě. Stejně jako Yershalaim zhasíná moskevské rozbité slunce ve skle a zároveň se zvedá závoj budoucnosti: „všechno bude v pořádku“, „bude, jak má být“. Jako předzvěst toho jsou vnímány plameny, které zachvátily nejen „špatný byt“, suterén na Arbatu, ale i „Gribojedov“. Symbolický je napůl vtipný, napůl vážný rozhovor mezi Wolandem a Korovjevem, který údajně pomáhal hasičům:

„Ach, pokud ano, pak samozřejmě budeme muset postavit novou budovu.

• "Bude postaven, pane," odpověděl Korovjev, "troufám si vás o tom ujistit."
• "No, nezbývá než si přát, aby to bylo lepší než předtím," poznamenal Woland.
• "Tak to bude, pane," řekl Korovjev.

Tato slova odrážejí to, co Ješua řekl Pilátovi: „Chrám staré víry se zhroutí a bude vytvořen nový chrám pravdy. Pro Bulgakova končí boj mezi světlem a temnotou, černými mraky a ohněm dlouhodobě vítězstvím Světla. Přes všechny nedostatky lidstva, utrpení jeho nejlepších lidí, zdrcující břemeno, které nesou, zůstává spisovatel věrný velké záhadě života – předurčení zdárného výsledku, což románu dodává optimistický zvuk. Spisovatel spojuje možnost takového vítězství s tím, do jaké míry budou lidé následovat svůj vyšší osud. Proto nám umožňuje provedení dvou plánů spiknutí filozofická myšlenka jednoty lidí a morálky ve všech historických epochách. Není náhodou, že Woland odpovídá na hlavní otázku, která ho zajímá, „aby se obyvatelé města [tj. lidé] vnitřně změnili“:

"...Lidé jsou jako lidé. No, frivolní... no... a milosrdenství jim někdy klepe na srdce... obyčejní lidé... Obecně se podobají těm starým... problém s bydlením má jen zkazil je“.

„Bytová otázka“, jak ji chápe Bulgakov, když přemýšlí o původu tragických osudů moderní doby, je ztracený domov a ztracený Bůh. V románu tímto „problémem“, ať už otevřeně nebo skrytě, trpí všechny postavy moskevských scén: Mistr, Margarita, Berlioz, Poplavskij, Latunskij, Aloisy Mogarych aj. Jedna z postav se obecně nazývá Bezdomovec a Woland sám žije na "životním prostoru" někoho jiného. V tomto duchu musíme rozumět Wolandově diskusi s moskevskými spisovateli. Na Satanovu otázku: „Pokud není Bůh, pak vyvstává otázka, kdo řídí lidský život a celý řád na zemi? Ivan Nepomniachtchi okamžitě odpovídá: "Ten člověk sám ovládá!"

Tato odpověď na jedné straně dostává v téže kapitole výrazné vyvrácení: Berlioz, arogantně spřádající plány na blízkou budoucnost, skončí pod tramvají. Na druhou stranu kapitoly Yershalaim, stejně jako celý děj Margarity, dokazují, že člověk nejenže může v určitých mezích, ale musí řídit svůj vlastní osud, avšak veden nejvyššími morálními kritérii, stejnými pro všechny časy a národy. Navzdory tomu, že Ješua Ha-Nozri je „tramp“ a „sám na světě“, zachovává si schopnost věřit lidem, přesvědčení, že přijde doba, kdy stát nebude na lidi tlačit a všichni budou žít podle zákonů morálky kantovský kategorický imperativ. Není náhodou, že jméno německého filozofa je zmíněno v téže první kapitole románu, kde se diskutuje o tom, zda existuje Bůh, jehož koncept je ekvivalentní Bulgakovově konceptu vyšší morálky. Spisovatel všemi scénami románu dokazuje, že je-li Bůh oporou člověka, pak je člověk oporou Boha. „Tajemství“ duchovního přežití člověka v situaci zhroucení bývalého rodu Bulgakovů vidí potřebu provést nový čin, podobný tomu, který před dvěma tisíci lety dokázal Ješua Ha-Nozri.

Antagonisty Yershalaimské části románu jsou Yeshua a Pontius Pilát. Bulgakovův Ješua samozřejmě není biblický, alespoň ne kanonický Ježíš Kristus, což je v textu románu neustále zdůrazňováno. Není zde žádný náznak, že je synem Božím. V Bulgakovově verzi je Ješua obyčejný asi sedmadvacetiletý muž, který si nepamatuje své rodiče; krví „zdá se, že je Syřan“, původem z města Gamala, má pouze jednoho studenta, Leviho Matveyho, který evokuje zdaleka nejednoznačné hodnocení autora. Pro autora není důležitý evangelijní příběh o ukřižování a vzkříšení Ježíše, ale proces s Ješuou, který provádí Pilát, a jeho důsledky. Yeshua se objeví před Pilátem, aby potvrdil rozsudek smrti nad Sanhedrinem, který se skládá ze dvou obvinění. Jeden z nich údajně spočívá v Ješuově výzvě k lidu s výzvou ke zničení chrámu. Poté, co vězeň vysvětlí, o čem mluvil, státní zástupce toto obvinění odmítne. Ale druhé obvinění je vážnější, protože se týká římského císaře: Ješua porušuje „zákon Lese Majesty...“. Obžalovaný přiznává, že se vyjadřoval ke státní moci. Autor vyzdvihuje scénu, ve které Pilát dává Ješuovi příležitost dostat se ven, uniknout a vyhnout se popravě, i když lže a vyvrací svá slova o Caesarovi:

"Poslouchej, Ha-Nozri," řekl prokurátor a díval se na Ješuu nějak zvláštně: prokurátorova tvář byla hrozivá, ale jeho oči byly úzkostné, "řekl jsi někdy něco o velkém Caesarovi? Odpověz! Říkal jsi?... nebo ...neříkal...?- Pilát vytáhl slovo „ne“ o něco déle, než by u soudu mělo být, a vyslal Ješuovi do jeho pohledu nějakou myšlenku, kterou jako by chtěl ve věznici vnuknout. .“

Navzdory zřejmým nejhrozivějším následkům Ješua nevyužil příležitosti, kterou mu dal Pilát: „Je snadné a příjemné mluvit pravdu,“ prohlašuje.

„Mimo jiné, řekl jsem<...>že veškerá moc je násilím na lidech a že přijde čas, kdy nebude moci ani Caesars, ani žádná jiná moc. Člověk se přesune do království pravdy a spravedlnosti, kde nebude potřeba vůbec žádná moc."

Pilát je šokován a vyděšen – pokud je nyní Ješua omilostněn, je v nebezpečí on sám:

"Věříš, nešťastníku, že římský prokurátor propustí muže, který řekl, co jsi řekl? Ach, bohové, bohové! Nebo si myslíš, že jsem připraven zaujmout tvé místo?"

Jak poznamenává L. Rževskij, „téma Pilátova zločinu“ je jedním ze „strukturálních témat románu“ a není náhodou, že Mistrův román je nazýván „románem o Pilátovi“. V Bulgakově není Pilát potrestán za povolení popravy Ješuy. Kdyby udělal totéž a byl v souladu se sebou samým a svým pojetím povinnosti, cti, svědomí, nebyla by za ním žádná vina. Jeho chyba je, že on neže když zůstaneš sám sebou, měl udělat. Spisovatel psychologicky přesně vyjadřuje stav Piláta, který chápe, že se dopouští nespravedlivého činu:

"Nenávistné město," zamumlal náhle z nějakého důvodu prokurátor a pokrčil rameny, jako by mu byla zima, a mnul si ruce, jako by si je umýval...

Slavné gesto, díky kterému se jméno Pilát stalo pojmem, stejně jako se vžil výraz „umýt si ruce“, zde znamená něco opačného, ​​než co znamená v evangeliu. Pilát tam tímto symbolickým gestem demonstruje svou neangažovanost v dění. Pro Bulgakova je toto gesto známkou extrémního emocionálního vzrušení. Prokurista předem ví, že nebude jednat tak, jak mu říká jeho vlastní duše nebo svědomí, ale jak mu říká ten, kdo vlastní celou jeho bytost. strach, za což podléhá soudu vyšších mocí. Pilát Pontský je potrestán strašlivou nespavostí, trvající dvanáct tisíc měsíců. V poslední kapitole "Mistr a Margarita", která se jmenuje "Odpuštění a věčné útočiště", je jakési spojení dvou románů - Mistrova románu a Bulgakova. Mistr se setká se svým hrdinou a dostane od Wolanda nabídku zakončit svůj román jednou větou:

"Zdálo se, že na to pán už čeká, zatímco stál bez hnutí a díval se na sedícího prokurátora. Sepjal ruce jako megafon a zakřičel, až ozvěna přeskočila opuštěné hory bez stromů:

- Volný, uvolnit! Volný, uvolnit! Čeká na tebe!"

Pilát Pontský dostává odpuštění, cesta k němu vede skrze utrpení, skrze vědomí své viny a odpovědnosti nejen za činy a činy, ale také za myšlenky a nápady.

„Před dvěma tisíci lety ve starověkém Yershalaimu byl tento hřích spáchán, inspirován králem temnoty, ve věčném a nevyzpytatelném boji temnoty se světlem,“ píše L. Rževskij. , nyní moderní, obrovské město A přinesl s sebou hroznou vládu zla mezi lidmi: vyhlazení svědomí, násilí, krve a lží."

Tak se spojily dva plány, dva proudy vyprávění. Další řešení tohoto problému spisovatel spojuje s dvojicí Ješua - Mistr. Podobnost portrétů a neochota se přetvařovat umožňují zjistit shodnost těchto postav. O to markantnější je rozdíl. Yeshua zůstal nezlomený. Mistrův osud je tragičtější: po propuštění z nemocnice už nic nechce. Na žádost Yeshua poskytuje Woland svou milovanou mír.

Otázka, proč Mistr nebyl vzat na světlo, v kombinaci se smutně vyslovenou větou Leviho Matthewa: „Nezasloužil si světlo, zasloužil si mír,“ vyvolává mezi literárními vědci polemiku. Nejčastější názor je, že „Mistr nedostal světlo právě proto, že nebyl dostatečně aktivní, že se na rozdíl od svého mytologického dvojníka nechal zlomit a román spálit“; "nesplnil svou povinnost: román zůstal nedokončen." Podobný názor vyjadřuje G. A. Lesskis ve svých komentářích k „Mistr a Margarita“:

„Zásadní rozdíl mezi hrdinou druhého románu je v tom, že Mistr se ukazuje jako neudržitelný tragický hrdina: postrádal duchovní sílu, kterou Ješua objevuje na kříži tak přesvědčivě jako při svém výslechu Pilátem... Žádný z lidé se odvažují vyčítat vyčerpanému muži takovou kapitulaci, zaslouží si mír.“

Zajímavý je také úhel pohledu vyjádřený v dílech amerického vědce B.V. Pokrovského. Podle jeho názoru román „Mistr a Margarita“ ukazuje vývoj racionální filozofie, který vedl ke komunismu. Mistrův vlastní román nás zavede nikoli dvě tisíciletí do minulosti, ale na začátek 19. století, do bodu historického vývoje, kdy po „Kritice čistého rozumu“ Immanuela Kanta začal proces demytologizace posvátných textů křesťanství. . Jak se Pokrovskij domnívá, Mistr je mezi těmito demytologizéry (osvobozuje evangelium od nadpřirozena, odstraňuje hlavní otázku křesťanství o vzkříšení Krista), a proto je zbaven světla. Podle vědce dostal Mistr šanci odčinit svůj hřích (to odkazuje na epizodu, kdy Ivan Bezdomný na Stravinského klinice vypráví Mistrovi o svém setkání s Wolandem), ale neuvědomil si to: vnímal ďáblovo svědectví jako pravdu („Ach, jak jsem uhodl! Jak jsem všechno uhodl!“ Uhodli jste!“). Proto si „nezasloužil světlo“.

Při vývoji podobného úhlu pohledu lze předpokládat, že Bulgakov v tomto ohledu dal Mistrovi autobiografické rysy. Není náhodou, že v naší době někteří ortodoxní kritici obvinili samotného spisovatele z překroucení (desakralizace) svaté tradice. Člověk si musí myslet, že autor „Mistr a Margarita“, který sám sní o svobodné kreativitě, následuje Puškinovu tradici: umělec potřebuje Domov, vnitřní klid; ve svém jednání se musí řídit výhradně vnitřním přesvědčením („Na světě není štěstí, ale je mír a vůle“). To, co Mistr obdržel, dokonale odpovídá Puškinově a Bulgakovovu ideálu tvůrce, zvláště když poslední řádky románu nepopírají možnost Mistra někdy, v daleké budoucnosti, setkat se s Ješuou.

Na druhou stranu je těžké souhlasit s B.V.Pokrovským, když píše: „Ať je takové tvrzení jakkoli paradoxní, historicky je Mistr předchůdcem vzdělaného teoretika Berlioze a neznalého praktika Ivana Bezdomného, ​​Ivan před svým znovuzrozením .“ Vidět v postavě Mistra „noční můru mysli, která se absolutizovala“, srovnávat ho s profesorem Persikovem a dokonce i s Preobraženským je zjevně nesprávné. Ačkoli Bulgakovovy myšlenky a teorie jsou často příčinou neštěstí („Osudná vejce“ a „Psí srdce“), Mistr v posledním spisovatelově románu neztělesňuje racionalismus a pragmatismus (představitelem těchto funkcí je Berlioz), ale v slova V. S. Solovjova, „univerzální racionální myšlenka dobra, působící na vědomou vůli ve formě bezpodmínečné povinnosti nebo kategorického imperativu (podle Kantovy terminologie). Jednoduše řečeno, člověk může konat dobro kromě a navzdory sobeckým ohledům, kvůli samotné myšlence dobra, z pouhého respektu k povinnosti nebo morálnímu zákonu."

Ztělesněním tohoto způsobu života v románu je Margarita - jediná postava, která nemá páru v biblickém spiknutí knihy. Bulgakov tak zdůrazňuje jedinečnost Margarity a pocit, který ji ovládá, a dosahuje bodu úplného sebeobětování. (Margarita ve jménu záchrany Mistra uzavře dohodu s ďáblem, tedy zničí svou nesmrtelnou duši.) Láska se v ní spojuje s nenávistí a zároveň s milosrdenstvím. Poté, co zničila byt Latunskyho, kterého nenávidí, uklidní uslzené dítě a o něco později odmítne Azazellovu nabídku zabít kritika. Mimořádně důležitá je scéna po plese, kdy se Margarita místo toho, aby požádala o záchranu Mistra, přimlouvá za nešťastnou Fridu. A konečně, Bulgakovovo oblíbené téma domova, láska k rodinnému krbu, je spojeno s obrazem Margarity. Mistrův pokoj v domě řezačky se stolní lampou, knihami a kamny, nezměněný v Bulgakovově uměleckém světě, se stává ještě pohodlnější poté, co se zde objeví Margarita, Mistrova múza.

Jednou z nejzajímavějších postav románu je Woland. Stejně jako Yeshua není Ježíš Kristus, Woland neztělesňuje kanonického ďábla. Již v konceptech z roku 1929 byla fráze o Wolandově lásce k Ješuovi. Bulgakovův Satan není nemorální zlá síla, ale účinný princip, který tak tragicky chybí u Ješuy a Mistra. Je mezi nimi nerozlučné spojení, jako mezi světlem a stínem, které mimochodem Woland sarkasticky říká Levi Matthewovi:

"Jak by Země vypadala, kdyby z ní zmizely stíny... Chcete svléknout celou zeměkouli a odstranit z ní všechny stromy a všechny živé věci kvůli své fantazii užívat si nahého světla?"

Dokládá to i epigraf románu, převzatý z Goethova Fausta: „Jsem součástí té síly, která vždy chce zlo a vždy koná dobro.

Bulgakovův Satan, poznamenává V. Ja. Lakšin, je „přemýšlivý humanista“, on a jeho družina pro hlavní postavy nejsou démony zla, ale spíše anděly strážnými: „Wolandova banda hájí integritu, čistotu morálky.“ Výzkumníci navíc jednomyslně poznamenali, že ani Woland sám, ani jeho družina nepřinesli do moskevského života žádné zlo, kromě vraždy barona Meigela, „sluchátka a špióna“. Jejich funkcí je projevovat zlo.

Biblické kapitoly románu samozřejmě obsahují filozofickou kvintesenci Bulgakovova myšlení, ale to nijak nesnižuje obsah kapitol o modernitě: jedna bez druhé neexistuje. Porevoluční Moskva, zobrazená očima Wolanda a jeho družiny (Koroviev, Behemoth, Azazello), je satiricko-humorná, s prvky fantazie, neobvykle jasným obrazem s triky a převleky, ostrými poznámkami na cestě a komickými scénami. . Během tří dnů v Moskvě Woland zkoumá zvyky, chování a životy lidí různých sociálních skupin a vrstev. Čtenáři románu vidí galerii hrdinů podobnou Gogolově, jen menší, i když z hlavního města. Je zajímavé, že každý z nich je v románu uveden nelichotivým popisem. Ředitel varietního divadla Styopa Likhodeev tedy „pije, má vztahy se ženami, využívá své postavení, nic nedělá a nic neumí...“, předseda bytového družstva Nikanor Ivanovič Bosoy - „vyhořelý a darebák“, Maigel – informátor atd.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru/

Příběh Mistra v románu M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita"

Připravila: Daria Krivitskaya,

student skupiny 281

Minsk, 2015

Román „Mistr a Margarita“ je vrcholem Bulgakovovy kreativity. V románu se autor dotýká mnoha různých problémů. Jedním z nich je spisovatelská tragédie člověka, který žil ve 30. letech. Pro skutečného spisovatele je nejhorší neschopnost psát o tom, o čem přemýšlíte, svobodně vyjádřit své myšlenky. Tento problém zasáhl i jednu z hlavních postav románu – Mistra.

Mistr se ostře liší od ostatních spisovatelů v Moskvě. Všechny řady MASSOLIT, jednoho z největších moskevských literárních sdružení, píší na objednávku. Hlavní je pro ně materiální bohatství. Ivan Bezdomný přiznává Mistrovi, že jeho básně jsou hrozné. Abyste mohli napsat něco dobrého, musíte do díla vložit duši. A témata, o kterých Ivan píše, ho vůbec nezajímají. Mistr píše román o Pilátovi Pontském, přičemž jedním z charakteristických rysů 30. let je popírání existence Boha.

Mistr chce získat uznání, stát se slavným a zařídit si život. Ale peníze nejsou pro Mistra to hlavní. Autor románu o Pontském Pilátovi se nazývá Mistrem. Stejně mu říká i jeho milovaná. Jméno Mistra není v románu uvedeno, protože tato osoba se v díle objevuje jako talentovaný spisovatel, autor skvělého stvoření.

Pán žije v malém sklepě doma, ale to ho vůbec neutlačuje. Tady může klidně dělat to, co miluje. Margarita mu ve všem pomáhá. Román o Pilátovi Pontském je Mistrovým životním dílem. Do psaní tohoto románu vložil celou svou duši.

Tragédií Mistra je, že se snažil najít uznání ve společnosti pokrytců a zbabělců. Odmítají román vydat. Ale z rukopisu bylo jasné, že jeho román byl přečten a znovu přečten. Takové dílo nemohlo zůstat bez povšimnutí. V literární komunitě došlo k okamžité reakci. Články kritizující román se hrnuly. V Mistrově duši se usadil strach a zoufalství. Rozhodl se, že příčinou všech jeho neštěstí je román, a proto ho spálil. Brzy po zveřejnění Latunskyho článku Mistr končí v psychiatrické léčebně. Woland vrátí román Mistrovi a vezme ho a Margaritu s sebou, protože mezi chamtivými, zbabělými, bezvýznamnými lidmi nemají místo.

Mistrův osud a jeho tragédie odrážejí osud Bulgakova. Bulgakov, stejně jako jeho hrdina, píše román, kde klade otázky křesťanství, a také spálí první verzi svého románu. Román „Mistr a Margarita“ zůstal kritiky neuznaný. Teprve o mnoho let později se stal slavným a byl uznán jako Bulgakovův skvělý výtvor. Potvrdila se Wolandova slavná věta: "Rukopisy nehoří!" Mistrovské dílo nezmizelo beze stopy, ale dostalo se mu celosvětového uznání.

Tragický osud Mistra je typický pro mnoho spisovatelů, kteří žili ve 30. letech. Literární cenzura nepřipouštěla ​​díla, která se lišila od obecného proudu toho, o čem bylo třeba psát. Mistrovská díla nemohla najít uznání. Spisovatelé, kteří se odvážili svobodně vyjádřit své myšlenky, skončili v psychiatrických léčebnách a umírali v chudobě, aniž by dosáhli slávy. Bulgakov ve svém románu reflektoval skutečnou situaci spisovatelů v této těžké době.

Jednou z hlavních postav Bulgakovova románu „Mistr a Margarita“ je Mistr. Život tohoto muže, stejně jako jeho charakter, je složitý a neobvyklý. Každá epocha v historii dává lidstvu nové talentované lidi, jejichž činnost do té či oné míry odráží realitu, která je obklopuje. Takovým člověkem je Mistr, který svůj velký román tvoří v podmínkách, kdy jej nemohou a nechtějí hodnotit po jeho zásluhách, stejně jako nedokážou hodnotit román samotného Bulgakova. Ve filmu Mistr a Margarita jsou realita a fantazie od sebe neoddělitelné a vytvářejí mimořádný obraz Ruska dvacátých let našeho století. Bulgakov mistr pilate tragédie

Atmosféra, v níž Mistr svůj román tvoří, není sama o sobě nakloněna neobvyklému tématu, kterému jej věnuje. Ale spisovatel, bez ohledu na ni, píše o tom, co ho vzrušuje a zajímá, inspiruje k kreativitě. Jeho přáním bylo vytvořit dílo, které bude obdivováno. Chtěl zaslouženou slávu a uznání. Nezajímaly ho peníze, které by se daly vydělat za knihu, pokud by byla populární. Psal, upřímně věřil tomu, co tvořil, bez cíle získat materiální zisk. Jediný, kdo ho obdivoval, byla Margarita. Když spolu četli kapitoly románu, ještě netušili zklamání, které je před nimi, byli nadšení a skutečně šťastní.

Důvodů, proč román nebyl náležitě oceněn, bylo několik. Za prvé je to závist, která se objevila mezi průměrnými kritiky a spisovateli. Uvědomili si, že jejich díla jsou ve srovnání s Mistrovým románem bezvýznamná. Nepotřebovali konkurenta, který by ukázal, co je skutečné umění. Za druhé, toto je v románu tabuizované téma. Mohlo by to ovlivnit názory ve společnosti a změnit postoje k náboženství. Sebemenší náznak něčeho nového, něčeho nad rámec cenzury, podléhá destrukci.

Náhlé zhroucení všech nadějí samozřejmě nemohlo ovlivnit Mistrův stav mysli. Byl šokován nečekaným zanedbáváním a dokonce opovržením, s nímž bylo zacházeno s hlavním dílem spisovatelova života. To byla tragédie pro muže, který si uvědomil, že jeho cíl a sen nelze dosáhnout. Bulgakov ale uvádí jednoduchou pravdu, že skutečné umění nelze zničit. I po letech si stále najde své místo v historii a u svých znalců. Čas vymaže jen to průměrné a prázdné, nezaslouží si pozornost.

Publikováno na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Bulgakovův román je románem mistra, který příliš dobře rozuměl a cítil jiného mistra, svého hrdinu – jeho osud, jeho spisovatelskou osamělost: Mistr odchází, když nemá o čem jiného psát. Satira v zobrazení spisovatelů a jejich aktivit.

esej, přidáno 20.02.2008


Historie vzniku románu "Mistr a Margarita". Ideologický a umělecký obraz sil zla. Woland a jeho družina. Dialektická jednota, komplementarita dobra a zla. Satanova koule je apoteózou románu. Role a význam „temných sil“ obsažených v románu Bulgakova.

abstrakt, přidáno 11.06.2008


Charakteristika hlavních dějových linií "Mistr a Margarita": filozofická, milostná, mystická a satirická. Definice problematické problematiky boje dobra proti zlu: Ješua Ha-Nozri, Mistr, Woland a Margarita. Obnovení portrétu každé postavy.

práce v kurzu, přidáno 18.10.2012


Historie vzniku románu. Bulgakovova osobnost. Příběh "Mistr a Margarita". Čtyři vrstvy reality. Yershalaim. Woland a jeho družina. Obraz Wolanda a jeho příběh. Družina velkého kancléře. Korovjev-Fagot. Azazello. Hroch. Některé záhady románu.

abstrakt, přidáno 17.04.2006


Historie vzniku románu. Souvislost Bulgakovova románu s Goethovou tragédií. Časová a prostorově-sémantická struktura románu. Román v románu. Obraz, místo a význam Wolanda a jeho družiny v románu „Mistr a Margarita“.

abstrakt, přidáno 10.09.2006


Dva přístupy ke kreativitě: teurgický (od Boha) a antropourgický (lidský). Záhada umělce Bulgakova. Mistr tvrdil, že román nevytvořil sám, prostě vše správně uhodl. Decentrace rolí, projekce „já“ do imaginárního světa jiného člověka.

vědecká práce, přidáno 27.12.2008


Antropocentricita uměleckého prostoru románu. Odůvodnění protikřesťanské orientace románu M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita". „Zlehčování“ obrazu Spasitele. Mistrův román – Satanovo evangelium. Satan, nejpůvabnější postava v románu.

vědecká práce, přidáno 25.02.2009


První vydání Bulgakovova románu „Mistr a Margarita“. „Fantasy Romance“ a „Prince of Darkness“. Lidský, biblický a kosmický svět v práci. Viditelná a neviditelná „přirozenost“ světů. Dialektická interakce a boj dobra a zla v Bulgakovově románu.

prezentace, přidáno 18.02.2013


Historie vzniku románu M. Bulgakova "Mistr a Margarita"; ideové pojetí, žánr, postavy, dějová a kompoziční originalita. Satirické zobrazení sovětské reality. Téma povznášející, tragické lásky a kreativity v nesvobodné společnosti.

práce, přidáno 26.03.2012


Studium problému dobra a zla – věčné téma lidského poznání, které nemá jasné odpovědi. Téma dobra a zla u M. Bulgakova jako problém lidské volby principu života. Boj mezi dobrem a zlem v hrdinech románu: Pilát Pontský, Woland a Mistr.

Bulgakov ve svém nedokončeném románu „Zápisky mrtvého muže“ vypráví docela blízko realitě příběh psaní a pokusů o vydání svého prvního románu „Bílá garda“. A pak se v rukopise „Zápisky mrtvého muže“ objeví tato slova: „Posaď se a napiš druhý román, když jsi se té věci chopil...“ A pak mluví o hlavní překážce, kterou měl: „... v Je to celé o tom, že jsem absolutně nevěděl, o čem měl být tento druhý román? Co mám říct lidstvu?... To je celý problém.“ Autor hledá téma, které je pro něj jistě nejdůležitější a zároveň schopné překonat cenzurní překážky, které byly již v té době samozřejmé. V době, kdy byly v roce 1936 napsány Zápisky mrtvého muže, Bulgakov již dokonale věděl, o čem by tento román měl být, a co víc, návrh vydání už byl dokončen.

Jde o to, že nápad byl na svou dobu extrémně neobvyklý. Zachoval se zápisník, ze dvou třetin zničený autorem, se zbytky prvního vydání románu a tam jsou stránky na konci nazvané „Materiál“. Jsou seřazeny a jeden sloupec je nahoře pojmenován „O Bohu“ a druhý – „O ďáblovi“ s velkým písmenem. Budeme-li mít na paměti, že autorovo dílo v tomto sešitu sahá až do roku 1928, jedenáctého roku sovětské moci, pak tón rozhovoru mezi Wolandem, nám již známým z posledních vydání, a extrahovaný magistrem ze Stravinského kliniky o jeho románu. Říká: Napsal jsem román. "O čem je román?" - "Román o Pilátovi Pontském." ...Vo-land se hromově zasmál...<…>"O čem, o čem?" O kom? - Woland promluvil a přestal se smát. - Nyní? Je to úžasné! A nenašel jsi jiné téma?"

Woland totiž všemožně zdůrazňuje to, co mělo být pro současníka naprosto samozřejmé: téma, které se pro sovětský tisk nehodí víc než román o Bohu a ďáblovi, si v roce 1928 nebylo možné ani představit. Nebylo to o nic méně, ne-li více, odvážné než nazvat jeho první román „Bílá garda“ v roce 1923. Dnes už to nedokážeme plně vysvětlit. Bílí gardisté ​​byli nepřátelé sovětské moci; Neříkalo se jim jinak, jako „Bílogardský bastard“ a „Bastard honící zlato“. Bulgakov nazval román „Bílá garda“ a držel se tohoto názvu. No, co to je - jím koncipovaný román o Bohu a ďáblovi? Proč a jak?

Bulgakovův vztah k náboženství byl po celý život poměrně složitý a bizarní. Jeden z mnoha dětí učitele na Teologické akademii nezpochybňoval existenci Boha. Každou neděli jejich otec četl Bibli sám nahlas – probíhala rodinná nedělní čtení. Bulgakov ztratil otce v 16 letech a o rok a půl později nastoupil na univerzitu na lékařské fakultě. A zde se náhle vzdálil od náboženství - také částečně pod vlivem svého nevlastního otce, také lékaře, druhého manžela své matky, Voskresenského Ivan Pavlovič Voskresenskij(1879-1966) - kyjevský pediatr, druhý manžel Bulgakovovy matky Varvary Michajlovny. Pomohl Bulgakovovi zbavit se závislosti na morfiu.. Lékaři se v těchto letech zpravidla vzdálili od náboženství, což lze vysvětlit. V podstatě jde o éru mladého darwinismu, protože Darwinova teorie se právě začala široce využívat ve výuce, včetně lékařských fakult. To byla inovace a zdálo se to zcela v rozporu s Biblí a vším, co lidé věděli o původu člověka z Písma svatého. Proto spolu s doktorem Voskresenským debatovali s Bulgakovovou matkou, která byla jako manželka profesora na Teologické akademii zcela věřící. Měli velmi velké spory a naštěstí pro Bulgakovovy životopisce zůstaly stopy těchto sporů v deníku jeho mladší sestry Naděždy. „Míša se mě ptá: ‚Je Kristus Bůh?‘ No, pořád nemůžu odpovědět tak, jak to dělá on. Z toho vyplývá, že ne.

Ubíhají roky a začíná občanská válka, která ohromila Bulgakova i mnoho jeho vrstevníků. V roce 1916 promoval na lékařské fakultě, byli s předstihem propuštěni k účasti ve světové válce. A o dva roky později, již v roce 1918, začala na Ukrajině a všude v Rusku naplno propuknout občanská válka, bratrovražedná válka. Z románu „Bílá garda“ je naprosto jasné, že Bulgakov bolestně přemýšlí o tom, proč se bratr obrátil proti bratrovi, syn proti otci. A hledá, jak je jasně vidět v Bílé gardě, klíč v Písmu svatém. A především – ve Zjevení Jana Teologa. "Bílá garda" je celá prošitá citáty odtud. Vrací se k náboženství při hledání odpovědi na to, co se kolem něj ve skutečnosti děje. Když se hádají, zda byl Bulgakov věřící, je třeba si znovu přečíst Eleninu modlitbu, když se modlí za život svého staršího bratra před ikonou Panny Marie. Říká: "Vzala jsi mi mého manžela, ale nech svého bratra." Manžel Talberg už odešel, uprchl s Němci do zahraničí. A modlí se. Tato vášnivá modlitba, docela přesvědčivá, nám říká, že pro nevěřícího je těžké něco takového napsat. I když to nikdy nemůžeme říct na sto procent.

Ve druhé polovině dvacátých let se Bulgakov cítil úplně jinak než v prvním ročníku lékařské fakulty, kde byl sebevědomým ateistou. Tady už je jiný. Ale to nestačí: v tehdejším raném sovětském životě se vyskytují takové jevy, které se nemohou dotknout hlubin duše člověka vychovaného v jiných parametrech. V lednu 1923 se ulicemi Moskvy koná takzvaný průvod – slaví se „Komsomolské Vánoce“. V letech 1922-1923 se po celé zemi konaly oslavy „Komsomolských Vánoc“ a „Komsomolských Velikonoc“. V ulicích se konaly průvody a karnevaly. Po úspěšných „Komsomolských Vánocích“ přijalo předsednictvo Ústředního výboru RKSM usnesení „ustanovit 7. leden jako den svržení bohů“. Mezitím Protináboženská komise Ústředního výboru RCP (b) považovala za nevhodné pokračovat v pořádání procesí a karnevalů a XII. stranický sjezd (17.-25. dubna 1923) vyzval k opuštění „záměrně hrubých metod“ protináboženská propaganda.. Nesou obrazy a pseudoikony se super rouhačskými kresbami a nápisy: "Dříve porodila Matka Boží Krista, ale nyní porodila člena Komsomolu." A u jejích nohou je vyobrazeno malé dítě, členka Komsomolu, bůhví co. Ale to nestačí. Bulgakov přichází se svým tehdejším přítelem, mladým spisovatelem Stonovem Dmitrij Mironovič Stonov(1893-1962) - novinář a spisovatel. V roce 1949 byl zatčen v případě Antifašistického židovského výboru a odsouzen na 10 let v táborech. V roce 1954 byl propuštěn a rehabilitován., do redakce novin “Bezbozhnik”. A pak si do deníku zapíše: „Ano, všechno je naprosto jasné. Nenávist je pro Krista." Ani ne náboženství, ale Kristu, a to ho také hluboce zraňuje.

Osobnost Ježíše Krista pro něj zůstává velmi zajímavá a důležitá po celou dobu jeho mladšího věku. Ale je třeba připomenout, že ve 20. letech 20. století navzdory obrovským změnám společenského života pokračoval nejbohatší myšlenkový život v ruském románu druhé poloviny 19. století. A především Dostojevského romány s nejintenzivnější reflexí jeho hrdinů o existenci Boha. Experimentují na sobě, dokonce páchají sebevraždu, aby otestovali, zda je jejich představa o existenci Boha správná. To nezmizelo, i když z tištěné literatury úplně zmizelo. Na pozadí tohoto aktivního vytěsňování všech filozofických a uměleckých problémů konce 19. - počátku 20. století v tištěné sovětské literatuře to v některých myslích pokračuje. A to dalo Bulgakovově tvůrčí myšlence zvláštní napětí.

Z jeho práce na jeho druhém románu zůstaly dva sešity s půlkou nebo dvěma třetinami stránek vytrhanými a zcela pokrytými písmem. Na podzim roku 1969 jsem měsíc a půl mluvil každý den s Elenou Sergejevnou Bulgakovou v souvislosti s poslední částí archivu. Trávil jsem s ní čas od jedenácti dopoledne do jedenácti večer. Zeptal jsem se jí, co jsou to za podivné sešity. Řekla, že se jedná o raná vydání románu „Mistr a Margarita“. A zeptal jsem se jí, proč jsou v tak zvláštní formě. A to, co mi řekla, je jediný zdroj, který máme. Věřím jí, samozřejmě, že neměla potřebu nic vymýšlet. To vysvětluje, proč jsou v této podobě. Řekla mi: "V březnu 1930 jsem přestěhovala svůj psací stroj." (S Bulgakovem měli románek v plném proudu, už druhým rokem, od jara 1929. Samozřejmě tajně: byla vdaná za slavného vojáka Šilovského a měla dvě děti.) Říká: „Ačkoli Shilovsky byl nespokojený se lnem, ale přestěhoval jsem stroj do Bolshayi Pirogovskaya Michail Bulgakov žil v letech 1927 až 1935 v Bolshaya Pirogovskaya 35. a napsal tam." Psala velmi dobře, včetně jeho diktátu. Lyubov Evgenyevna měla svůj vlastní život, zavírala před ním oči. "A tak jsem otiskl jeho dopis vládě SSSR." Je známo, datováno 28. března 1930. Velmi velký. "Po nadiktování řádků: "A já osobně jsem vlastníma rukama hodil do kamen návrh románu o ďáblovi," řekla mi Misha: "No, když už to bylo napsáno, musí se to udělat!" A začal vytrhávat prostěradla a házet je do kamen, utopil se tady. Konec března. Pak jsem se ho zeptal: "Proč tedy nespálíš celý sešit?" A on mi odpověděl: "Když spálím všechno, nikdo neuvěří, že tam byla nějaká aféra."

Zůstaly proto dva sešity s částí listů u hřbetu. A pak o rok později, v létě 1970, Elena Sergeevna po zhlédnutí filmu „Running“ náhle zemřela. Stalo se to velmi rychle, doma těžký infarkt. V této době jsem několik let zpracovával spisovatelčin archiv, který již převedla do oddělení rukopisů Leninovy ​​státní knihovny. A nyní je čas zpracovat tyto dva notebooky. A technologie zpracování spočívá v tom, že rukopis uzavřete do přebalu s chlopněmi z tvrdého papíru, podobného kartonu. Ve všech archivech psal zpracovatel vlastní rukou na obálku. Nahoře jsem měl napsat: „Bulgakov Michail Afanasevič. ["Mistr a Margarita". Román. První vydání.]". A kdybych to měl napsat vlastní rukou, tak každý, doufám, chápe, že jde o úplně jinou míru odpovědnosti. Musel jsem si být stoprocentně jistý, nejen ze slov Eleny Sergejevny, že to byl skutečně začátek „Mistra a Margarity“. A zbyly tam kusy čar. Posadil jsem se a začal se snažit pochopit. V první kapitole, hned na prvních stránkách, bliká jméno Berlioz, ale jeho jméno a patronymie jsou jiné, Vladimír Mironovič. Mluví u Patriarchových rybníků s Antošou Bezrodným. Pak se z něj stane Ivanushka Popov, pak Ivanuška Bezrodny. A skutečně se do jejich rozhovoru vloudí podivný cizinec. To vše ale bylo potřeba definovat jistěji. Potom jsem spočítal počet písmen v přeživších fragmentech, nakreslil to celé na stránku a začal přidávat řádky podle mého chápání, přičemž jsem měl na paměti očekávaný počet znaků. Asi po čtyřech hodinách takové namáhavé práce jsem si najednou uvědomil, že rekonstruuji román. Tohle jsem nechtěl udělat! Chtěl jsem jen pochopit, zda je to skutečně „Mistr a Margarita“, zda tam hrdinové jsou. A najednou vidím, že dvě tři stránky už mám zrekonstruované. Pak jsem se rozhodl dále rekonstruovat podle Wolandových slov, že rukopisy nehoří.

Byly okolnosti, které přispěly k úspěchu mé práce. Za prvé, Bulgakov má čitelný a poměrně velký rukopis. Velmi řídké písmo na okrajích a čisté konce řádků. Pro mnohé jsou řádky na konci přehnuté a není jasné, kolik písmen tam bylo, pokud je toto odtrženo. On ne. Má jasné konce čar. Když Bulgakov viděl, že je potřeba rukopis značně upravit, začal to všechno znovu, z nového sešitu. Zadruhé jsem udělal malý objev: Bulgakov má spoustu takových opakujících se dějových a narativních bloků. Opakuje slova, když popisuje, například je často najdete v jeho různých románech: „řekl, škubnul ve tváři“. A toho je v jeho pestré próze a jeho živém umění mnoho. Soubor prostředků je přitom vcelku vyčíslitelný. Proto v jeho arzenálu řečových prostředků patří velký prostor jeho oblíbeným slovům a figurám. K popisu podobných situací se často používají stejná slova. Konečně třetí. V rekonstrukci prvních kapitol obsahuje evangelijní a apokryfní texty. Existuje apokryf, že na cestě ke Kristu, který s velkou námahou nesl svůj kříž, jak známo (odtud výraz „Každý musí nést svůj kříž“), přistoupila dívka Veronika. Když viděla, jak mu po tváři stéká krvavý pot z trnové koruny, otřela mu tvář kapesníkem a na tomto kapesníku zůstal obraz Kristovy tváře. Všechno tam bylo a bylo snadné uhodnout, o co jde, a vložit tyto části. A přispěli k mým dohadům.

Během dvou let se tak podařilo obnovit tři sta stran vypáleného textu. Bylo tam 15 kapitol, byl to nedokončený román, ale přesto bylo mnohé jasné. První kapitola skončila rozhovorem mezi cizincem a Berliozem a Ivanushkou. Říká: „Cože, ty nevěříš? Je to velmi zajímavé! Tak prosím." Woland nakreslil větvičkou na písek obraz Ježíše Krista a řekl: „Stůj na tento obraz Krista. A pak se odehraje celé drama. Oba odmítají a říkají: ano, nevěříme, ale svou nevěru neprokážeme tak hloupým způsobem. Ne, říká, vy se jen bojíte, jste intelektuálové, nikdo jiný. A pak se Ivanuška cítí hluboce uražena: „Já jsem intelektuál?! „Zaskřehotal: „Jsem intelektuál,“ zaječel tak, jako by ho Woland nazval přinejmenším zkurvysynem…“ A kresbu vymaže svou, jak píše Bulgakov, Skorochodovovou botou. A hned poté se obraz Berliozovy smrti rozvine poměrně rychle, jako by tímto rouhačským gestem Ivan Bezdomnyj, tehdy ještě Bezrodnyj, vedl k této katastrofální situaci.

Druhá kapitola se jmenovala „Evangelium Wolanda“, poté „Evangelium ďábla“. A obsahoval, na rozdíl od toho, co známe v pozdějších vydáních, vše, co souvisí s historií Ješuy. Nebylo rozšířeno na celý román, jak se stalo v následujících vydáních. V tomto prvním vydání není žádné ostré oddělení materiálu Nového zákona od moderního materiálu. V posledních nám známých vydáních Woland pronáší pouze první frázi a pak je kapitola v Jeruzalémě, v Yershalaim. A v další kapitole - poslední fráze. Ale tady, v této kapitole, se všechno promíchalo. Woland říká: "No, řeknu ti to dál..." - a tak dále. Příběh je postaven úplně jinak.

V tomto vydání byli hrdinové, se kterými se později nesetkali. Například kapitola „V bytě čarodějnice“ hovořila o slavné básnířce Stepanidě Afanasyevně, která žila ve velkém pohodlném bytě společně se svým manželem neurologem: „Stěpanida Afanasyevna ji rozdělila, když trpěla nějakou bolestí v levém kotníku. čas mezi postelí a telefonem." A tak šíří zprávu o Berliozově smrti po Moskvě, sděluje to všem po telefonu s podrobnostmi, které si z velké části sama vymýšlí. A na konci kapitoly vstupuje do příběhu vypravěčka, která obecně hraje v prvním vydání spíše aktivní roli, a kritizuje svou verzi Berliozovy smrti: „Kdyby to bylo na mně, vzal bych Stepanidu a praštil bych ji do obličej s koštětem. Ale, bohužel, to není potřeba: Stepanida není známa, kde byla, a s největší pravděpodobností byla zabita. Tato hrdinka se nikde jinde neobjevuje. Další - „Interlude in Griboyedov's Shalasha“, Ivanushka se tam také objevuje, v restauraci Griboyedovova domu. A pak je tu scéna psychiatrické léčebny, jejíž konec se v dalších kapitolách neopakuje, ale je velmi zajímavý. V noci dva sanitáři ve službě v psychiatrické léčebně uvidí na zahradě nemocnice obrovského, šest arshinů, černého pudla. Jeden z ošetřovatelů si myslí, že tento pudl vyskočil z okna nemocnice. Vyje v zahradě a pak otočí náhubek k oknům nemocnice: „rozhlédl se kolem nich očima plnýma bolesti, jako by ho mezi těmito zdmi mučili, a odkutálel se pryč, odháněje svůj stín.“ A pak se ukáže, už v deváté kapitole, že té noci Ivanuška Bezdomnyj utekl z nemocnice, dost možná v masce tohoto černého pudla. Nebo byl Woland v masce pudla, který mu pomohl uniknout, jedna ze dvou věcí.

A úžasná kapitola „Funebre March“, „Funeral March“, která poskytuje verzi Berliozova pohřbu, kterou z jiných vydání zcela neznáme. Rakev se veze na voze, Ivanuška, který utekl z nemocnice, srazí rakev s tělem svého přítele ze smutečního průvodu, vyskočí místo kočího, šíleně připoutá koně a policie ho pronásleduje. Nakonec se na Krymském mostě vůz spolu s rakví zhroutí do řeky Moskvy. Před tím se Ivanushka podaří vypadnout z krabice a zůstane naživu. A znovu se vrací do nemocnice. A odtud, v příštím předlohovém vydání, také spáleno - byl toho kus, jen pár kapitol - Berlioz navrhuje, že po smrti bude spálen v krematoriu, a konzultující inženýr namítá: „...jen naopak: budete ve vo-de.“ "Utopím se?" zeptal se Berlioz. "Ne," řekl inženýr."

A nejzajímavější je, že v jedenácté kapitole se objeví hrdina, který pak úplně zmizí. Pod dětským jménem Fesya. Jde o člověka, který vystudoval Historicko-filologickou fakultu v Moskvě, obor démonologie, a je naprosto jasné – je to obrovský erudovaný, který se středověkem velmi vážně zabýval, medievista – že to byl on, kdo byl předurčen k roli druhého setkání s Wolandem po Berliozově. Je to jako kontrast: Berlioz, který ani nepoznal, že před ním je Satan, a Fesya, který by měl Wolanda dokonale poznat. Nebudu zastírat, že jsem hrdý na obnovení názvu této kapitoly. Zbyla z něj jen dvě písmena z jednoho slova a celé poslední slovo – „...ach erudice“. Po dlouhém přemýšlení jsem došel k závěru, že v tomto případě to jasně zní „Co je to erudice“. Žádné jiné možnosti nelze nabídnout. Fesi měl disertační práci „Kategorie kauzality a kauzální souvislosti...“ a tak dále.

A v tomto vydání 1928/29 není ani Mistr, ani Margarita, to už je mimořádně důležité. Zpočátku jsem si jako opatrný pramenný učenec myslel, že možná nejsou v těchto patnácti kapitolách, ale mohou se objevit dále. A o tom jsem opatrně psal ve svém díle z roku 1976, ale když už dílo vycházelo, uvědomil jsem si, že jsem byl opatrný marně. A teď si myslím, že mnozí se mnou budou souhlasit. Mistr se v následujících vydáních před Ivanuškou objevuje právě tam, kde se nacházela kompoziční kapitola o Fezu. Představte si tiskařský stůl, ten starý, s písmeny. Autor vyjme z buňky jedno písmeno, vyjme jeden znak a na jeho místo vloží další. Fesya byla na místě, kde se měl Mistr objevit a objevil. Vypráví, jak učil na různých místech. A najednou se v jedněch „bojových novinách“ objeví článek. Fesya, bývalý statkář, se v něm jmenoval Truver Reryukovich: „...když byl svého času statkář, vysmíval se rolníkům na svém panství nedaleko Moskvy. A když ho revoluce připravila o majetek, uchýlil se před hromem spravedlivého hněvu do Khumatu...“ Khumat je Vkhutemas Vkhutemas— Vyšší umělecké a technické dílny, vzdělávací instituce, kde se připravovali architekti, výtvarníci a sochaři. Vkhutemas vznikl v roce 1920 po sloučení První a Druhé GSKHM (Státní volné umělecké dílny). Ty zase vznikly na základě Stroganovské školy. Vladimír Favorskij, Pavel Florenskij, architekti Žoltovskij, Melnikov a Shekhtel učili na Vkhutemas., kde vyučoval různé obory. „A pak poprvé měkký a tichý Fesya praštil pěstí do stolu a řekl (a zapomněl jsem vás varovat, že mluvil špatně rusky, se silným otřepy: v mládí trávil spoustu času se svou matkou v Itálii a tak dále, byl to italista, démonolog atd.): „Ten lupič mě pravděpodobně chce zabít!“ A vysvětlil, že se mužům nejen neposmíval, ale dokonce ani neviděl „a jediná věc“ z nich. A Fesya řekl pravdu: ve skutečnosti vedle sebe neviděl jediného muže." Toto je stále moje rekonstrukce a pak vám řeknu, kde je celý Bulgakovův text. „V zimě seděl ve své kanceláři v Moskvě a v létě odjel do zahraničí a nikdy neviděl svůj majetek poblíž Moskvy. Jednou málem odešel, ale poté, co se rozhodl nejprve se seznámit s ruským lidem z renomovaného zdroje, přečetl si Puškinovu „Dějiny Pugačevova povstání“, načež rozhodně odmítl jít a ukázal tvrdost, která pro něj byla neočekávaná. . Jednoho dne však po návratu domů hrdě prohlásil, že viděl – celý text Bulgakova následuje – skutečného ruského rolníka: „Kupoval zelí v Ochotných Rydech. V trojdílném. Ale nepůsobil na mě dojmem šelmy." Po nějaké době Fesya rozvinul ilustrovaný časopis a uviděl malého človíčka, kterého znal, i když bez čepice. Podpis pod starým mužem byl: "Hrabě Lev Nikolajevič Tolstoj." Fesya byla v šoku. „Přísahám při Madonně,“ poznamenal, „Rusko je mimořádná země. Počty v něm jsou plivajícím obrazem mužů.“ Tak," končí kapitola, "Fesya nelhal."

Dekódování

Všechny Bulgakovovy hry byly staženy z produkce v letech 1928/29. A nejen „Dny Turbinů“, ale i „Zoykův apartmán“ sklidily velký úspěch, připravoval se „Crimson Island“ a už byla i generální zkouška. Vše bylo zfilmováno a on se rozhodl s literární tvorbou úplně skončit, proto román spálil. Ale předtím, jak se mi podařilo zjistit, jeho práce probíhala ve dvou liniích. První je čistě autobiografický, což se odráží přímo v názvech děl: například „Poznámky k manžetám“. A byl jsem ohromen: když jsem se s nimi poprvé setkal, protože jsem o jejich biografii stále nevěděl, myslel jsem si, že je to jeho literární technika - předstírat autobiografii. A později jsem se přesvědčil, že tam byly docela přesné autobiografické detaily. Například „Zápisky mladého lékaře“: jeho žena – jeho první manželka, „vdaná“, jak řekla – potvrdila, že všechny tyto operace se skutečně staly, že všechny popsané případy se skutečně vyskytly v jeho lékařském životě ve vesnici Nikolskoye. . Měl takovou zvláštní vlastnost: velmi živě cítil literární povahu svého života. Žil přímo, nepředstíral svůj život jako literaturu, ale jakoby zvenčí se na svůj život díval a přitom ho literárně zpracoval. Když jedna etapa skončila, jasně to pochopil a popsal. To byl případ „A Doctor’s Notes“ – to je mimochodem jeho první dílo. Nazval jej „Sketches of a Zemstvo Doctor“; raný rukopis se nedochoval, ale napsal ho zpět do Vjazmy v roce 1917. Pak přišel do Vladikavkazu - to jsou „Poznámky k manžetám“; pak se dostane do Moskvy - druhá část „Poznámky o manžetách“; a nakonec v „Notes of a Dead Man“ popsal historii pokusů o vydání „Bílé gardy“ a výrobu „Days of the Turbins“.

Druhá linie tvůrčí práce je úplně jiná. Ani kapka autobiografické – a oproti autobiografické linii participace grotesky. Toto je „Diaboliad“ a zejména „Fatal Eggs“ a „Heart of a Dog“. A tak předpokládám, že první vydání „Mistr a Margarita“ – jmenovalo se „Konzultant kopytem“, „Kopytem poradce“ – mělo v této linii pokračovat. Potřeboval hrdinu, objevuje se ve "Fatal Eggs" - profesor, který přichází na to, jak rychle zvětšit zvířata a ptáky. Sám umírá, ale dále v „Psím srdci“ je jakoby inkarnací tohoto hrdiny. Před námi je stabilní typ všemocného hrdiny. Profesor Preobraženskij dokáže ze psa nejen udělat člověka, ale také ho, když se choval špatně, proměnit zpět v psa. Dospěl jsem k závěru, že skladba Bulgakovovy poetiky, skladba jeho literárního díla, jeho vlastnosti zahrnovaly vítězství. Tyto neautobiografické příběhy popisují život sovětské Moskvy. Kdyby byl tak přísný realista, musel by popsat, jak sovětský život zplošťuje inteligentního člověka. To ho znechutilo. Byla v něm vítězná povaha a nedokázal to popsat. Bulgakov nemohl mluvit o moderní Moskvě, která je kontraindikována pro inteligentního člověka, profesora. Nemohl ho nechat zemřít, stejně jako v „Diaboliadě“ umírá její hrdina, malý muž. Učinil jeden, první - a byl to poslední - pokus ztvárnit malého muže. Chtěl zobrazovat ostatní.

A tak, v návaznosti na profesora Preobraženského, chtěl ztvárnit tuto všemohoucnost. Potřeboval tvora, který by se vypořádal se současníky, kteří mu nevyhovovali, se současnými vládci. Začalo to Preobraženským a Woland to musel dokončit. Ne nadarmo je to i v Bulgakovově dopise vládě Dopis vládě SSSR byl napsán 28. března 1930 a podle svědectví Eleny Sergejevny Bulgakové byl zaslán sedmi adresátům: Stalinovi, Molotovovi, Kaganovičovi, Jagodovi, Kalininovi, lidovému komisaři školství Andreji Bubnovovi a vedoucímu uměleckého sektoru Lidového komisariátu školství RSFSR Felix Kohn. Bulgakov v dopise uvedl, že jeho díla byla zakázána a považována za protisovětská a že on sám byl na pokraji chudoby: „Neschopnost psát pro mě se rovná pohřbu zaživa.<...>Žádám vládu SSSR, aby mi nařídila urychleně opustit SSSR v doprovodu mé ženy Ljubov Evgenievna Bulgakova. Apeluji na lidskost sovětského režimu a žádám mě, spisovatele, který nemůže být užitečný ve své vlastní zemi, abych byl velkoryse propuštěn." Jako alternativu žádá, aby dostal práci režiséra, když ne režiséra, tak komparsistu, když ne komparsistu, tak kulisáka. a v pozdějším deníku Eleny Sergejevny Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova třetí manželka. tento román se jmenuje "The Romance of the Devil". Tady zatím vládl čert. Ďábel navštíví Moskvu a vykoná svůj rozsudek. Všemohoucí bytost. A pak nastanou změny.

Po dopise vládě se Stalinovi ozvali, což Bulgakov nečekal. Eleně Sergejevně řekl: "Pokud mi nikdo nezavolá," a rozeslali dopisy na sedm adres tehdejších vládců, "pokud se nikdo neozve, spáchám sebevraždu." Měl připraveného Browninga. Stalin zavolal a Bulgakov uvěřil. Má takové prohlášení o dva roky později v dopise Pavlu Sergejeviči Popovovi Pavel Sergejevič Popov(1892-1964) - profesor filozofie, vyučoval v Puškinově domě a na Filosofické fakultě Moskevské státní univerzity.: „V životě jsem udělal pět fatálních chyb. Dvě z nich si nevyčítám – byly výsledkem plachosti, která se dostavila jako mdloba.“ Domnívám se, že první z těchto dvou chyb byla Stalinova odpověď na lstivě složenou otázku v telefonickém rozhovoru. Navíc ho rozhovor zaskočil: přes den šel spát, Ljubov Evgenievno Ljubov Evgenievna Bulgakova (Belozerskaya)(1895-1987) - Bulgakovova druhá manželka. Vzbudila ho křikem: „Pospěš si, k telefonu! Stalin volá! Nejprve tomu nevěřil. Zaklel volajícího a zavěsil. Vzápětí zazvonil telefon znovu a bylo mu řečeno: „Nezavěšujte, soudruh Stalin s vámi bude mluvit. Myslel si, že je to vtip. Bulgakov slyšel, jak mi Elena Sergejevna vypráví z jeho slov, tento poněkud zastřený hlas s velmi silným kavkazským přízvukem, který ho překvapil. A jedna z prvních Stalinových frází, ta druhá, zněla: „Cože, možná je pravda, nechat ho odejít do zahraničí? Jste z nás opravdu unavení?" Tato věta: "Cože, jste z nás velmi unavení?" Bulgakova zřejmě zkameněla. V této době již „aféra Shakhty“ pominula "Případ Shakhty" („Případ ekonomické kontrarevoluce na Donbasu“)— soudní proces z roku 1928 proti manažerům uhelných podniků a specialistům, kteří byli obviněni ze sabotáže a sabotáže. Soud se konal v Moskvě, v Domě odborů. 11 lidí bylo odsouzeno k smrti., připravovala se „kauza Průmyslová strana“. „Případ průmyslové strany“— soudní proces z roku 1930 proti inženýrům, kteří údajně vytvořili protisovětskou organizaci k sabotování práce podniků a dopravy. Případ „Industrial Party“ vedl k potlačení sabotáží v desítkách průmyslových odvětví, celkem bylo zatčeno více než dva tisíce lidí.. Od prosince 1929, na své výročí, se Stalin plně ujal role vládce země a člověk se ho už mohl docela vážně bát. Zdá se, že „nesmělost, která přišla jako mdloba“, odkazovala na to, že se této otázky bál. Pokud odpovíte: "Ano, nech mě jít," ukáže se: "Ano, jsem z tebe unavený." A on odpověděl... To bylo napsáno v deníku Eleny Sergejevny - ovšem o 25 let později. Domnívám se, že Bulgakovovu poznámku vyhladila a dala jí velmi literární charakter. Tuto otázku nečekal, napsala si do deníku, stejně jako on nečekal samotný hovor. Ukazuje, že ho ta otázka zaskočila. A vzorec je literární: „Ano, v poslední době jsem hodně přemýšlel. Myslím, že ruský spisovatel nemůže žít bez své vlasti.“ To znamená, že opustil svou žádost o odchod, za což napsal obrovský dopis! A pak Stalin ochotně, dokonce s uspokojením odpověděl: „Ano, také si to myslím. Bulgakov zůstal, a jak se později ukázalo, navždy v Sovětském svazu, ve kterém vůbec nechtěl žít. A tato rozhodná poznámka v rozhovoru se Stalinem, možná diktovaná „plachostí, která přišla jako mdloba“, tato fráze, odmítnutí odejít, se ukázala být rozhodující pro změnu koncepce románu „Mistr a Margarita“.

Co se stalo po Bulgakovově rozhovoru se Stalinem 18. dubna 1930 (po Mayakovského pohřbu – věří se, že to mělo vliv na Stalina)? Bulgakov se vzdal své žádosti, kvůli níž byl celý dopis napsán, a svěřil se do rukou toho, kdo byl již v posledním roce a půl úplným, neomezeným vládcem země a osudů všichni jeho obyvatelé. Ale Bulgakov to okamžitě nepochopil. Běžel k ní, jak mi řekla Elena Sergejevna, na Bolshoy Rzhevsky, kde žila se Shilovským v rodině, přehnaně vzrušená, v euforii. "Volal mi, volal!" Věřil, že se jeho tvůrčí osud změní. Nic takového! Ano, v Moskevském uměleckém divadle byl přijat s otevřenou náručí, dali mu plat, začal do jisté míry vykonávat funkce vedoucího literárního oddělení, i když tam byl jiný vedoucí, stal se asistentem režie a a tak dále začal připravovat inscenaci Gogolových „Mrtvých duší“ - napsat ji a pak ji pomoci inscenovat (Gogola velmi miloval, ale kdo zná Bulgakova, pochopí, že to nemohlo vyčerpat jeho tvůrčí možnosti). Stále však čekal na příležitosti, které se otevřou pro jeho publikaci a pro jeho hry na jevišti. Nic takového! A během několika příštích měsíců si uvědomil, že se vydal do rukou Stalina, aniž by za to něco dostal. Jeho tragické sebevědomí jednoznačně dokládá jediná jeho známá báseň. Nedokončené skici byly zachovány v archivu pod francouzským názvem „Funérailles“, „Funeral“. Mluví o své sebevraždě:

Ve stejnou chvíli podzemní krysy
Přestanou pískat flétnu.
Zabořím hlavu do blond
Na nedokončeném listu.

Tedy zjevné vyobrazení sebevraždy. Skutečnost, že Bulgakov pokračoval v psaní, nebyl Stalin, kdo ho vrátil do tvůrčího života, ale ten, kdo mu vdechl kreativitu a tvůrčí sílu. Stalin s tím neměl nic společného. 1930 a 1931 procházejí bez jediné hry na jevišti. A teprve v únoru 1932 se Stalin se svou charakteristickou mazaností, opouštějící představení v Moskevském uměleckém divadle, otočil hlavu k jednomu ze svých truchlících a řekl: „Z nějakého důvodu jsem na „Dny Turbinů“ neviděl jeviště po dlouhou dobu." To byla samozřejmě naprostá přetvářka, všemu naprosto dobře rozuměl. Vběhli dovnitř, jejich dekorace už byly zničené. A teprve poté, během dvou týdnů, byly „Dny Turbíny“ po téměř dvouleté přestávce znovu uvedeny na scénu, a to ještě více, pokud si uvědomíme okamžik jejího odstranění.

V roce 1931, ještě před obnovením „Dnů Turbinů“ na jevišti, ve stavu naprostého pokleknutí – nic jiného než inscenace „Mrtvých duší“ pro něj nebylo v dohledu – Bulgakov vytvořil náčrtky nové verze románu. , ve kterém se objevuje autobiografické téma. Existuje příběh v první osobě - ​​Mistr pak nemluví v první osobě. Vypravěč mluví o některých svých faktech, jen trochu. A objeví se Margarita s jedinou poznámkou sestávající ze tří slov. Ve skicách o ní není ani slovo. Ale budoucí hrdinku lze poznat podle těchto tří slov: "Margarita mluvila vášnivě." Ale neumí psát, je ve špatném stavu, je v hlubokém zoufalství. V květnu 1931 napsal nový dopis Stalinovi, v němž ho žádal, aby byl znovu alespoň dočasně propuštěn, aby mohl vidět Evropu. Nepřijímá žádnou odpověď. Už se ale rýsuje nový plán. Domnívám se, že koncept a hrubé kapitoly opuštěného románu o Bohu a ďáblovi použil jako rámec pro nový plán. Zahrnovalo téma umělce a moci, které bylo dříve zcela odděleno od linie grotesky o moderní Moskvě. Téma je autobiografické. Dvě linie se tak spojily a za těmito dvěma liniemi už v jeho díle nejsou žádné linie, „Mistr a Margarita“ je spojily. Nyní píše román o tragickém osudu umělce, a ne o tom, jak ďábel navštívil Moskvu, s projekcí na jeho biografii.

Obrysy románu ovlivnily autorovo chápání jeho vlastních činů. Řekl bych, že příběh o Ješuovi a Pilátovi mu vnukl myšlenku nezvratnosti osudových kroků, stejně jako Pilát nenávratně umyl ruce Ješuovi a poslal ho na popravu. Snaží se to přehrát, ale už to nejde. Woland, který získal novou dějovou funkci naznačenou rozhovorem se Stalinem, tento pocit nenapravitelnosti také umocnil. Odmítání žádosti o odchod stále více nabývalo významu dohody s ďáblem – tedy s tím, kdo rok co rok vynášel na své stále více zbavené poddaných soudy a represálie ve stále větším měřítku. Často se klade otázka: „Bylo od samého začátku plánováno, že Woland byl Stalin? Myslím, že ne. Až do roku 1929 měl Bulgakov takový jedinečný nápad, ne první v dějinách literatury: ďábel navštěvuje hlavní město, pozoruje jeho obyvatele a nějak zasahuje do jejich životů. Pak ale vznikl úplně nový nápad, autobiografický. A to, že v románu nechává ďábla, jako by se nechtěl rozloučit se zajímavým rámcem románu o ďáblovi, tomu dalo úplně nový odstín. Neboť každým rokem se všemocná bytost více a více nevyhnutelně promítala v očích čtenářů (pokud vůbec nějací byli) do postavy Stalina. A jak se říká, volens-nolens Chtě nechtě, z lat. volens - „ochotný“ a nolens – „neochotný“.- pokud neodstraní Wolanda, znamená to, že to dovolí. A stále více Bulgakov ji promítá, nejprve nedobrovolně, pak dobrovolně, do postavy Stalina. Woland se tak v románu stává takovým alter egem Stalina. Ale je tu ještě druhá vrstva, román je vystavěn velmi složitě. Se Stalinem je spojen i Pilát, který je podrobněji rozpracován v dalších vydáních. Bulgakov chce říci, že vládci, kteří občas udělají nějakou chybu, se nevyhnutelně stávají popravčími úžasných lidí. Je tam nahromaděno hodně věcí. Do jisté míry jako Pilát nabízí Stalinovi možnost jakéhosi ospravedlnění svých činů. Obecně byli tři báječní básníci a spisovatelé, poháněni obvyklým psychologickým jevem - všichni nedobrovolně soudíme druhé tak trochu podle sebe, to je společný lidský majetek - všichni tři, Mandelštam, Pasternak a Bulgakov, velmi zaneprázdněni osobností Stalin o tom soudil sám o sobě, značně to zkomplikoval a dal tomu větší význam, než měl.

V roce 1931 měl Bulgakov pouze obrysy. V roce 1932 došlo v jeho životě ke dvěma pozoruhodným obratům. Toto je návrat „Days of the Turbins“ na jeviště a v září 1932 se setkává s Elenou Sergejevnou - jsou různé možnosti, buď to zařídili přátelé, nebo to zkusili sami - po patnácti až deseti měsících, kdy to neudělal. vidět ji na požádání Shilovsky. Od první minuty, jak mi řekla, si uvědomili, že se stále milují. Když ji Shilovsky poprvé nenechal jít, řekl, když se dozvěděl o jejich aféře: "Prosím, můžete jít k němu, ale já se dětí nevzdám!" A pro ni, samozřejmě, jako pro většinu žen, byl problém okamžitě vyřešen. Zůstala v jeho domě. Když se znovu rozhodli s Bulgakovem, napsala dopis Šilovskému, který byl v sanatoriu. Napsala: "Nech mě jít." A on souhlasil.

Začali nový život. Začali zdobit byt na Bolshaya Pirogovskaya pro tento život, a zatímco tam probíhaly renovace, šli do Leningradu. A usadili jsme se v hotelu Astoria. Elena Sergejevna mi řekla, že jí řekl v hotelu, když byl na vzestupu: "Vracím se ke svému spálenému románu." Namítla: "Ale vaše návrhy jsou v Moskvě!" Na což jí dal úžasnou odpověď: "Pamatuji si všechno." Měl kreativní rys, který se odráží ve Wolandově poznámce „rukopisy nehoří“: dokázal obnovit to, co bylo napsáno docela blízko první verzi. Scéna setkání Berlioze a Ivana Bezdomného s cizincem na Patriarchových rybnících se proto docela blíží tomu, co jsme četli v konečném vydání, přestože se na to ani v nejmenším neodvolával.

Do 16. listopadu 1933 bylo napsáno 506 stran románu, tři a půl tlustých sešitů. Dá se říci, že nové vydání románu bylo doslova znovuzrozeno z popela. A nyní, jak víme z posledního vydání, byl příběh Ješuy a Piláta zajímavě rozdělen na části, prokládané dalšími částmi zápletky. A byla nakreslena nová dějová linie, která byla načrtnuta pouze v náčrtech z roku 1931: linie tajných milenců - jak je nazývá v rozvržení kapitoly pro sebe, "Faust a Margarita." To znamená, že název „Mistr a Margarita“, který se později objevil, přímo souvisí s jeho oblíbenou operou „Faust“. Uspořádání kapitoly je „Noc Fausta a Margarity“. Woland, který nyní v románu dostal novou dějovou funkci, je nějak vnitřně spjat s Mistrem a musí se s ním setkat, na osudu nového hrdiny se přímo podílí.

A v říjnu 1934 byla vypracována poslední kapitola. Velmi stručně, prakticky náčrt - „Poslední cesta“. A pak román na chvíli opustí a mezitím si nezapomene 30. října 1934 napsat na první stránku jednoho sešitu smlouvu: „Dokonči to, než zemřeš!“ A on sám je nucen se ponořit – musí si něco vydělat – do her v naději, že budou inscenovány. Toto je práce na hře „Bliss“ v roce 1933. Začíná druhé divadelní období v jeho životě, první bylo v letech 1926 až 1928. A pak se stane velmi důležitá věc, kterou jsem zrekonstruoval z několika frází v deníku Eleny Sergejevny. Na jeho přání si od podzimu 1933 vedla deník. A je tu velmi důležitá poznámka. 17. listopadu 1934 přijíždí Achmatovová do Moskvy. Byla přáteli s Bulgakovem a Elenou Sergejevnou. Elena Sergeevna píše: "Akhmatova dorazila, Pilnyak ji přivezl v autě." Pilnyak se o ni staral, přivezl ji autem z Leningradu. Přišla s konkrétním účelem – předložit dopis Stalinovi. Pro nás je však důležité, že v deníku Eleny Sergejevny je záznam (ačkoli byl přepsán, považovala za nutné zachovat krátký popis Bulgakovova rozhovoru s Achmatovovou): „Achmatova dorazila. Mluvila o Mandelstamově hořkém osudu." Mandel-shtam je v této době v exilu, kde se vrhá z okna vyšetřovatelovy cely, zlomí si nohu a tak dále. "Mluvili jsme o Pasternakovi." Zdá se, že mezi osudem Mandelstama a Pasternaka není nic společného. Ale všechno se vyjasní, když pochopíme a víme, že byla jediná, kdo ze slov Naděždy Jakovlevny Mandelstamové a ze slov dalších lidí blízkých Pasternakovi vyprávěl o Pasternakově rozhovoru se Stalinem o Mandelstamovi.

Stalin zavolal Pasternakovi a chtěl znát jeho názor na zatčení Mandelštama. Pasternak mluvil dost chaoticky. A Stalin ho začal tlačit ke zdi v naději, že dostane nějaká konkrétnější slova. A byla tam tato věta: „Ale on je mistr! Mistr!" Pro Bulgakova bylo samotné převyprávění něčího rozhovoru se Stalinem nesmírně důležité. Testoval se, díval se, jak se ostatní chovali ke Stalinovi, a porovnával je se sebou samým. A jsem si jist, že slova „mluvili o Pasternakovi“ byla zaznamenána, ne nadarmo Elena Sergejevna zaznamenala tento příběh Achmatovové. A samozřejmě se Bulgakov začal zajímat o tuto frázi - "Ale on je mistr, mistr!" To je Stalinovo slovo z jeho slovníku. A Bulgakov toto slovo několikrát použil: „Ve skutečnosti jen jeden člověk ví, že je mistr,“ říká Mistr Ivanovi. A v tomto vydání mu ještě nikdo neříká Mistr. A říká se mu Básník. V Puškinových dobách byli spisovatelé nazýváni básníky. Belinsky, na adresu Gogola ve svém článku, píše, že je nejlepším básníkem v Rusku, ačkoli je spisovatel.

Bulgakov připravoval román k vydání, i když je těžké si to představit. Pochopil, že Stalin si to musí nejdřív přečíst, jinak z toho nic nebude. A věřil, že Stalin byl obdivovatelem jeho literárního nadání, protože svého času navštívil „Turbinovy ​​dny“ patnáctkrát nebo sedmnáctkrát. Prostě tak nechodí, což znamená, že kromě politických úkolů měl hru rád. Vlastně titul „Mistr a Margarita“ se objevuje krátce poté; Myslím, že je tím vším do jisté míry ovlivněn. Bulgakov si myslí: "Ale tohle jméno se mu bude líbit!" Možná to bylo něco takového. A pak už stojíme před románem „Mistr a Margarita“ v těch obrysech, na které jsme zvyklí z posledních vydání románu, kterým Bulgakov v letech 1966-1967 posmrtně ohromil sovětského čtenáře.

Dekódování

Rok 1935/36 byl pro Bulgakova velmi prosperující. Nakonec se v Moskevském uměleckém divadle připravovala hra o Molierovi, napsaná v roce 1930. Jeho jméno se mu líbilo více - „Kabala Svatého“, ale Stanislavskij ho nahradil „Mol-er“. Elena Sergejevna Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova třetí manželka. Považoval jsem to za krok ke kolapsu, protože už slovo „Mol-er“ mě nutí myslet si, že by měl existovat úplný obraz života velkého dramatika. A jméno „Cabal of the Holy One“ pro něj bylo důležitější, je to jako součást historie: jeho hra o Puškinovi se připravovala na Puškinovo výročí; nejprve to psal společně s Veresajevem a pak odmítli spolupracovat a Bulgakov mu nechal jen honorář; Během svého druhého divadelního období, v letech 1934-1935, připravil jak hru o Puškinovi, tak hru „Ivan Vasiljevič“, adaptovanou z „Bliss“, byla plná všeho!

A na devátém představení hry „Molière“ se v Pravdě objevil článek „Vnější nádhera a falešný obsah“, který napsal šéf tehdejšího umění Kerzhentsev. Platon Keržencev(1881-1940) - v letech 1936-1938 vedl Výbor pro umění při Radě lidových komisařů. V roce 1937 Pravda publikovala svůj článek „Alien Theatre“ kritizující divadlo Meyerhol. Kerzhentsev poukázal na „antisociální atmosféru, patolízalství, potlačování sebekritiky, narcismus“ divadla. V roce 1938 bylo na jeho příkaz divadlo uzavřeno., se kterým ale Stalin zcela souhlasil. Stalin si s Bulgakovem hrál jako s kočkou a myší. Bylo součástí jeho osobnosti takhle se vysmívat lidem. Měl silné sadistické sklony, ne nadarmo zval do Kremlu často lidi ze Sněmovny vlády, jejichž okna byla vidět z jeho bytu v Kremlu. Věděl, že je v noci vydá k mučení. Pozval je, velmi mile s nimi mluvil, pak odešli, v noci je vyzvedli a odvezli do Lubjanky. Tohle byl jeho styl.

Když absolutně všechny Bulgakovovy hry selhaly, nebylo jasné, co dělat poté. Znovu se ocitl ve vzduchoprázdnu, podruhé. Zaměstnanci Moskevského uměleckého divadla o něm psali zdrcující články. Bohužel, jeden z nich patřil Yanshinovi Michail Janšin(1902-1976) - herec, hrál roli Lariosika v inscenaci Moskevského uměleckého divadla „Dny turbín“., kterého velmi miloval. Yanshin hrál úžasně v „Days of the Turbins“. Slyšel jsem Yanshina mluvit v roce 1967 na večeru na památku Bulgakova. Řekl: "Druhý den jsem zavolal Michailu Afanasjevičovi a řekl jsem, že do novin byly vloženy jednotlivé fráze, aniž by se mnou souhlasil." Pak zazněla Yanshinova úžasná věta: "Tichě poslouchal a zavěsil." Při těchto slovech se Yanshin před našima očima rozplakal a opustil pódium. To jsou dramata, která se tehdy odehrála. A tak Elena Sergejevna píše do svého deníku: "Jsem tím vším zděšena." Bulgakov Moskevské umělecké divadlo úplně opustil a přerušil všechny pracovní vztahy poté, co ho divadlo tolik zradilo. První článek v Pravdě na nich nezávisel. Ale různé novinové články, kde se psalo, že si za to může sám Bulgakov a že ta hra je špatná, jim nemohl odpustit a odešel.

Tehdejší šéf Velkého divadla mu řekl: „Přijmu tě na jakoukoli pozici, dokonce i na tenor.“ A Bulgakov tam šel jako libretista, začal psát jedno libreto za druhým, ale ani jedno se z různých důvodů neproměnilo v operu. Napsal libreto například pro „Minin a Požarskij“ a Stalin nařídil restaurování „Ivana Susanina“. Dříve se tato opera jmenovala „Život pro cara“, ale zrestauroval ji pod novým názvem „Ivan Susanin“. A hned, jak píše Elena Sergejevna: "No, všechno je jasné," řekla Misha, "Mini studna je víko." A „Minin a Pozharsky“ měla být opera od Asafieva Boris Asafiev(1884-1949) - hudební skladatel, muzikolog. V letech 1921-1930 - umělecký ředitel Leningradské filharmonie. Autor oper, symfonií a baletů, knih o Prokofjevovi, Stravinském a Rachmaninovovi. Opera „Minin a Pozharsky“, kterou napsal v roce 1936, nebyla za Bulgakova nikdy uvedena.. Rok po všech těchto nepokojích ve Velkém divadle, 5. října 1937, Elena Sergejevna píše: „Jsem tím vším zděšena.<…>Musíme napsat dopis nahoru. Ale je to děsivé." „Nahoru“ znamenalo jediné – pro Stalina. A děsivé je, že už se stalo mnoho případů, kdy se lidé, kteří znali Stalina v mládí, lidé z Kavkazu, z Gruzie, připomněli, a to jejich osud jen zhoršilo. Takže slova „ale je to děsivé“ jsou velmi srozumitelná. A konečně 23. října - velmi důležitý záznam v jejím deníku: „Je hrozné pracovat na libretu. Opravte román a předložte jej.“ „Současnost“ znamenala v dobovém jazyce jen jednu věc – předat ji Stalinovi. Tato mihotavá naděje autora na pozitivní řešení jeho osudu prostřednictvím románu byla zaznamenána v memoárech Abrama Vulise Abram Vulis(1928-1993) - literární kritik, badatel Bulgakovova díla. V roce 1961 poté, co obdržel rukopis „Mistr a Margarita“ od vdovy po spisovateli, dosáhl vydání románu v časopise „Moskva“.. Vulis zachytil slova Eleny Sergejevny v jejich rozhovoru v roce 1962: „Misha někdy říkal: „Dám mu román a příští den, dovedete si představit, se všechno změní! To byla tehdy víra v magické vlastnosti Stalinova slova. Věřil v takovou možnost i on sám? Mohu říci jednu věc - že autorova nálada vibrovala: někdy věřil, někdy nevěřil. V románu je jasné, pokud jej čtete s určitým záměrem, z určitého úhlu, že se vyhýbá jakýmkoli přímým charakteristikám sovětské moci, teroru atp. To znamená, že román je svým způsobem autocenzurován - samozřejmě s mírou: vše je stále jasné, ale žádné přímé útoky neexistují. Až do určité chvíle Bulgakov počítal se zveřejněním.

V létě 1938 dokončil diktát redaktorů, který začal na podzim 1937. To znamená, že od podzimu 1937 do konce léta 1938 se zabýval pouze románem. Předtím ho rozptýlily „Zápisky mrtvého muže“. Po ukončení Moskevského uměleckého divadla se rozhodl, jak bylo jeho zvykem, zachytit tuto etapu ve svém dalším autobiografickém díle. Ale když bylo rozhodnuto román opravit a představit v říjnu 1937, Bulgakov vše opustil, takže román „Zápisky mrtvého muže“ zůstal nedokončený. Soustředil se výhradně na Mistra a Margaritu. A na závěr diktování románu sestře Eleny Sergejevny, Bokshanské Olga Bokshanskaya(1891-1948) - sestra Eleny Sergejevny Bulgakové. Více než dvě desetiletí pracovala jako sekretářka Nemiroviče-Dančenka. Předpokládá se, že byla prototypem Polyxeny Toropetské z „Divadelního románu“., vynikající písař, napsal Eleně Sergejevně, která byla se svými dětmi v Lebedjanu, na bývalém panství Shilovsky. Píše jí v červnu 1938 velmi důležité řádky: „Pokud budu zdravý,“ a už se necítil dobře, „korespondence brzy skončí. Zůstane to nejdůležitější: autorské korektury, velké, složité...“ Při pohledu dopředu mohu říci, že tuto korekturu až do konce ve druhém díle mu zabránila smrtelná nemoc, takže první díl je mnohem víc opravena než druhá. „Co se stane, ptáš se? nevím. Pravděpodobně si to dáte do kanceláře nebo do skříně, kde leží moje zavražděné hry, a někdy si na to vzpomenete. Svou budoucnost však neznáme. Už jsem si o této věci udělal úsudek, a pokud se mi podaří konec ještě trochu pozvednout, uvážím, že si věc zaslouží korekturu a uložení do tmy krabice. Teď mě zajímá váš soud, ale nikdo neví, jestli budu znát soud čtenářů.“

Dokončí román a postava Wolanda se zcela promítne do Stalina. Když na jaře 1939 poslouchají autorské čtení, Elena Sergejevna si do deníku zapíše: „Z nějakého důvodu jsme poslední kapitoly poslouchali otupěle.“ Protože všichni byli paralyzováni myšlenkou, že vykresloval Stalina jako Satana. Co se bude dít? „[Jeden z těch, kteří naslouchali] později na chodbě, mě vyděšeně ujistil, že za žádných okolností nesmím sloužit [Stalinovi] – mohlo by to mít hrozné následky. Samozřejmě to byla taková all-in hra, je těžké si představit odvahu jeho rozhodnutí. Román nikomu nedal, pouze ho sám četl. Elena Sergeevna napsala: „Misha se po přečtení zeptala - kdo je Woland? Vilenkin Vitalij VilenkinŘekl, že to tušil, ale nikdy to neprozradí. Navrhl jsem mu, aby napsal, já napíšu také a vyměníme si poznámky. Hotovo. Napsal: Satan. A já napsal: ďábel."

Je velmi důležité, jak se tato linie Wolanda promítá do tehdejšího sovětského života. Zamysleme se nad epigrafem k románu, který již tehdy vyšel z Goethova Fausta: „Tak kdo jsi, konečně?“ - „Jsem součástí té síly, která vždy chce zlo a vždy koná dobro.“ Vidím zde autorovo hluboké čtení moderny. Ďábel už je tady! Je mezi námi! Pořad už řídí, řečeno slovy libreta Fausta, které Bulgakov nesčetněkrát poslouchal v mládí v Kyjevě. Diktátor sovětského Ruska v souladu s ďábelskou podstatou chce zlo. Ale zároveň právě od něj v této velmi svérázné, mírně řečeno, situaci by se mělo očekávat dobro. Bulgakov nemůže zapomenout ani na Stalinovo osobní svolení inscenovat „Dny Turbinů“, ani na skutečnost, že hru bezmezně navštěvoval, ani na jeho zaměstnání v roce 1930 v Moskevském uměleckém divadle a tak dále. Byla tam taková naše úžasná současnice Věra Pirožková, která pak žila mnoho let v Mnichově a pak se vrátila a učila v Petrohradě. Ve svých pamětech o 30. letech píše: „Ačkoli diktátor s takovou úplností strašlivé moci by se ve světových dějinách jen stěží našel, přesto jsem měl, a pravděpodobně nejen já, pocit, že Stalin je něco jako robot, za kterým někdo stojí a hýbe s ním." Když přišla do Německa a setkala se se slavným ruským filozofem Fjodorem Stepunem Fedor Stepun(1884-1965) - filozof, exil v roce 1922 do ""., sdílela s ním tento zvláštní pocit, že někdo stojí za Stalinem - a to byl vážný náboženský filozof - a on jí velmi vážně odpověděl, že má pravdu. A pak cituje Stepuna: „Za Stalinem někdo velmi jasně stojí, ale není to žádná jiná osoba nebo jiní lidé. Ďábel je za ním." Proto se velmi dobře může stát, že Bulgakov, aniž by znal tato slova, sám něco takového myslel a rozuměl. Ale nejen to, očekával, že položí román na Stalinův stůl. Mimo jiné tam napsal, jak se mi podařilo zjistit, dopis Stalinovi uvnitř. Věřil, že Stalin uhodne slova z jeho předchozích dopisů a pochopí jeho aktuální poselství: že nikam jinam nepůjde, neptá se, ale žije a pracuje zde. Samozřejmě bylo vtipné o tom přemýšlet, ale nebyl jediný, kdo udělal chybu takovým, řekl bych, majestátním způsobem.

Dlouho jsem přemýšlel, jak vypadá tato velmi neobvyklá scéna: Margarita u Wolanda, když žádá, aby ji hned představili svému milenci, Mistrovi. Než se však Mistr objeví, mají Margarita a Woland jakýsi nejednoznačný vztah, velmi odlišný od ruské tradice. Jednoho dne jsem šel po ulici a jako v „Bronzovém jezdci“: „A najednou jsem se praštil rukou do čela a propukl v smích.“ A najednou doslova vstala a uvědomila si, odkud to přišlo: Tatianin sen v „Eugene Oněginovi“. Kdo si to přečte znovu, okamžitě pochopí, že to vzal přesně z Taťányina snu. Nepochybně si toho nebyl vědom, protože všichni, absolventi ruského klasického gymnázia, měli klasiku na dně svého vědomí. A tam: „...Tam je šéf, to je jasné. / A Ta-není tak hrozné...“ A tak dále. "Směje se - všichni se smějí." Evžen Oněgin z Tatianina snu se v této scéně rozdvojuje na Wolanda a Mistra.

Tato projekce na Stalina byla kombinována s tím, co Bulgakov dal jemu, absolventovi teologického semináře Stalin studoval na teologickém semináři v letech 1894 až 1899 a byl vyloučen z posledního ročníku s motivací „pro nedostavení se na náhradní zkoušky z neznámého důvodu“., náznak, že není jen Woland. Protože Woland říká, když už dosáhli vrcholu a spatřili Piláta: „Četli jsme váš román? kdo to četl? Ješua. A posílá Piláta, aby se setkal s Ješuou. Ukazuje se, že existuje několik čtení prototypů románu. Stalin je v podtextu Wolanda a zároveň autor člověku, který studoval na teologickém semináři, napovídá, že román četl – Ješua četl román – že „jsi malý Ježíš Kristus,“ řečeno to zhruba. A tak byl román ve svém posledním vydání naplněn úžasným obsahem, z něhož byl každý posluchač zděšen. Bulgakov přišel o možnost, aby Woland byl viděn mimo jiné jako Satan. Tady už na všechny nebyl čas. Všechny posedla strašlivá myšlenka na nebezpečí, kterému se autor tohoto románu vystavoval.

Toto jsou slova, která Woland říká Mistrovi – „Váš román byl přečten“ – jsou pro koncept románu velmi vážná. To znamená, že autorova posedlá, kolísavá myšlenka během procesu psaní o Stalinově čtení románu jako o rozhodování o osudu románu i samotného autora je konečně odtržena od veškeré pragmatiky. Fakt čtení zůstává v románu, čtení nejvyšší bytostí. Je ale vyveden za hranice pozemské konkrétnosti a přenesen do jiného světa. Román je přesměrován na budoucí čtenáře. Doba působení v epilogu je uvedena tak, aby ji bylo možné kombinovat s případnou budoucí dobou čtení. Umírající s pomocí Wolanda, s pomocí Azazella, ale rozhodnutím shůry jde Mistr tam, kde pozemská státní hypostaze nejvyšší démonické síly – Piláta (a ne on, Mistr, nebo jeho alter ego v románu , Yeshua) - toužil po setkání s někým, s kým kdysi nesouhlasil. Bulgakov se snažil mluvit se Stalinem, protože Stalin s ním ukončil rozhovor v roce 1930 slovy: „Měli bychom se s vámi sejít a promluvit si“. A pořád snil o tom, že si s ním bude o všem povídat. Ale nevyšlo to. A pak Bulgakov předal tento sen Pilátovi, který sní o setkání s Ješuou.

A zde vyslovuji pro mnohé možná tak zvláštní myšlenku, že román nabízí dvě ekvivalentní, současně existující čtení obrazu hlavní postavy. Na jedné straně je nám všem zřejmé, že Mistr je alter ego, druhé „já“ autora. Ale je tu epilog s nejsilnějším pocitem zpustošení světa poté, co Mistr opustil Moskvu. Ivan Ponyrev a ten nešťastník, který byl kanec, sedí, každé jaro si sednou nezávisle na sobě a dívají se na měsíc. Velikonoce vidíme bez vzkříšení. Úžasný! To znamená, že se ztratila paralelnost dvou časových plánů, která byla v průběhu celého románu uskutečňována tvůrčí vůlí autora. Nabízí se nám druhé čtení, jedno z možných čtení románu a postava Mistra jako druhého příchodu, kterou Moskvané neuznávají. Nejen autorovo alter ego. To je úžasná myšlenka, že autor je jednou z hypostáz Ješuy.

Dekódování

Román je plný každodenních detailů tehdejšího života. Pak na každém kroku informátoři čekali na člověka jako Bulgakov. Když FSB kupodivu zveřejnila v okopírované podobě, ve velmi malém vydání, zprávu seksotů Sexot- zkratka pro „tajný zaměstnanec“, informátor NKVD., pak není jasné, zda Bulgakov strávil alespoň hodinu svého života bez sextů. Jeden z nich, jak mi řekla sama Elena Sergejevna Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova třetí manželka., byl prototyp Aloysius Mogarych, Zhukhovitsky Emmanuel Žukhovitskij(1881-1937) - překladatel. Zastřelen na základě obvinění ze špionáže pro britskou a německou rozvědku.. Byl tam překladatel Emmanuel Zhukhovitsky, kterého Bulgakov okamžitě poznal. Často k nim přicházel a večer spěchal do Lubjanky: pak bylo nutné napsat výpovědi ještě týž den přímo na Lubjance. A Bulgakov ho schválně škádlil a zdržoval. A rád ho škádlil těmito slovy: "Ano, brzy pojedu do Evropy s Elenou Sergejevnou." A blábolil: "No, a co Elena Sergejevna?" Dobře věděl, že ti dva nebudou nikam dovoleni. "Nebo bys možná radši měla jít nejdřív sama?" - "Noooo, jsem zvyklý cestovat po Evropě pouze s Elenou Sergejevnou." Tak ho škádlí, nakonec ho pustí a pak říká Eleně Sergejevně: „No, musíš, vystudoval Oxford, aby později...“ a bouchl do stolu. Klepání. "A pak," říká Elena Sergejevna, "uplynuly tři týdny a on mi řekl: "Poslouchej, zavolej tomu darebákovi, jinak je to nuda." Pozvali ho a on ho znovu škádlil.

Ale pak se stal skutečně Bulgakovův příběh, mnoho let po Bulgakovově smrti. Hledal jsem lidi, jejichž stopy nebyly vidět. Například tento Zhukhovitsky. Uvědomil jsem si, že ho musím hledat v archivu FSB mezi popravenými. A přesně stejným způsobem se Dobranitsky objevuje v deníku Eleny Sergejevny Kazimíra Dobranického(1906-1937) - novinář, vůdce strany, syn revolucionáře. Zastřelen na základě obvinění ze špionáže a účasti v kontrarevoluční teroristické organizaci.: Nevěděli úplně, jestli je z nejvyšších pater a jen jim napovídal, jak se mají chovat, nebo jestli je informátor. Ukázalo se, že je skutečným informátorem a stejně jako Zhukhovitsky byl zastřelen. Nezklamali je. Sami informátoři tomu nerozuměli, nemohli to vědět, zřejmě věřili. Podíváme se zpětně na stalinskou, totalitní éru a už toho víme hodně. A pak byli v ní. Zřejmě si mysleli, že je to pro ně letenka na dovolenou, že nespadnou do soukolí Velkého teroru. Bohužel se trefili dokonale. Našel jsem Dobranitského materiály a četl všechno. Ale o Žukhovitském mi archiv FSB řekl, že nemohou nic vydat, protože ještě nebyl rehabilitován. A kam byste se měli podívat? Na vojenské prokuratuře. Byl jsem se podívat na vojenskou prokuraturu, k vedoucímu rehabilitačního oddělení plukovníku Kupetsovi. Řekl: „Ano, máme to. Víte, co se děje, mám velmi malý personál, takže spoustu věcí máme připravených téměř do konce, ale před dokončením musíme ještě pár dní pracovat. Snažíme se ale dokončit ty případy, na které jsou žádosti příbuzných. Protože příbuzní dostávají nějaké výhody atp. Ale nemůžeme dělat všechno. A nikdo se po něm neptal. A nemůžeme vám ukázat materiály, dokud nebude rehabilitován." Pak se ptám: "Ale co kdo by mohl napsat takovou petici?" Tento plukovník mi odpovídá: "No, například vy." Nepřemýšlím ani vteřinu, vezmu pero, požádám o kus papíru a napíšu prohlášení, že žádám, aby byl případ Zhukhovitského zvážen a pokud možno rehabilitován. O dva dny později zazvoní telefon: "Pojďte se podívat na případ, rehabilitovali jsme ho." A případ už byl připraven: samozřejmě tam nic nebylo, žádná špionáž. A dokážete si představit - Bulgakov by se tomu smál - dávají mi osvědčení o rehabilitaci Žukhovitského, je uloženo u mě doma. Typický Bulgakovův detail.

Bulgakov v roce 1935 celou dobu navštěvoval americkou ambasádu. Zhukhovitsky a Steiger tam byli vždy přítomni Boris Šteiger(1892-1937) - ve vzpomínkách mimořádného vyslance Lotyšské republiky v Moskvě byl Karlis Ozols popsán jako informátor GPU se specializací na umělce. V roce 1937 byl Steiger zastřelen na základě obvinění ze špionáže a sabotáže., v románu pak vyobrazen v osobě Maigela, kterého Abadonna přede všemi okamžitě zabije. A byla tam, bohužel, informátorka známá po celém moskevském divadle, úžasná herečka Angelina Stepanova. Angelina Štěpánová(1905-2000) - herečka Moskevského uměleckého divadla. Byla milenkou dramatika Nikolaje Erdmana a během jeho exilu si s ním dopisovala. V roce 1936 se rozvedla se svým manželem a provdala se za Alexandra Fadějeva. Po válce zastávala funkci organizátorky strany v Moskevském uměleckém divadle a organizovala setkání k odsouzení akademika Sacharova.. Chci všechny upozornit, že nelze vinit lidi, kteří se v těch letech stali informátory, protože se často ocitli pod trestem exekuce. Tak byla zabita Veta Dolukhanova, manželka přítele rodiny Bulgakovů, leningradského divadelníka Vladimira Vladimiroviče Dmitrieva, otce naší slavné tenistky Any Dmitrievové - jeho první manželky, jedné z prvních krás Leningradu. Navrhli jí: „Tady máš doma takový literární salon, ty ho rozšiř a přijď k nám a řekni nám, co říkají vaši.“ Řekla: "Nemohu expandovat, můj byt není takový." Načež jí bylo řečeno: "Neboj, vyměníme byt." Ona, která má dvojčata, dvě jedenapůlleté dcery, v hrůze odjíždí na Kavkaz navštívit své příbuzné, chce uprchnout, a stráví tam šest měsíců. Řekli mi to dva její přátelé. Vždy jsem kontroloval jeden příběh přes druhý, jako výzkumník zdrojů. Vyšetřovatel to řekl jednomu z nich. V těch dnech, před válkou, vyšetřovatelé stále vedli nějaké soukromé rozhovory. A řekl jí, že když se Dolukhanova vrátila, byla okamžitě znovu předvolána, zatčena a dokonce, jak říká, nebyla zastřelena, ale ubita k smrti v místnosti vyšetřovatele. Krása, za odvahu odmítnout.

Proto jsem si například na 95 % jistý, že ještě před Bulgakovem získali orgány a Elenou Sergejevnu jako Shilovského manželku. Jinak se některé věci těžko vysvětlují a hlavně se těžko vysvětluje ta nejdůležitější vlastnost románu, která je nejdůležitější. Byla to kráska, velmi charismatická a majitelka salonu. Je těžké vysvětlit, proč všichni, kdo seděli u Shilovských stolu, zemřeli a všechny jejich ženy byly buď zastřeleny, nebo skončily v táboře. Přežili jen Shilovsky a ona. Mnohem důležitější jsou jiné věci. Bulgakov není publikován, není instalován a neopouští americké a britské velvyslanectví. Navíc zve lidi k sobě. V deníku Eleny Sergejevny se o Angelině Stěpanové píše: „Pozvali jsme Američany, aby nás navštívili, pak přišla Lina S. a řekla: „Také chci požádat, abych k vám přišla. Metody byly někdy docela upřímné. Pokud již souhlasili, měli poskytnout nějaké informace. Elena Sergejevna stoprocentně, protože hospodyně, jak píše Bulgakov v románu, vždy všechno vědí, měla před Bulgakovem v roce 1926 poměr s Tukhachevským Michail Tuchačevskij(1893-1937) - sovětský vojevůdce, maršál. V roce 1937 byl Tuchačevskij a další vysoce postavení vojenští pracovníci, včetně armádních velitelů Uboreviče a Jakira, obviněni z přípravy převratu a práce pro německou rozvědku. Všichni obžalovaní byli odsouzeni k smrti a zastřeleni v suterénu Vojenského kolegia Nejvyššího soudu SSSR. V roce 1957 byl Tuchačevskij a další vojáci zcela rehabilitováni.. Pokud to věděli hospodyně, věděly to i úřady. Když byl Tuchačevskij zatčen, není pochyb o tom, že měla být předvolána a vyslýchána kvůli němu. A ona, matka dvou dětí, nemohla v žádném případě říci: „Ne, to je úžasný člověk“ a tak dále. To znamená, že tam vydala nějaké svědectví. O tom mluví mnoho faktů. A když jsem vyslovil tyto domněnky, někteří bulgakovští učenci mi vytýkali, podle mého názoru, velmi infantilní: „Jak je to možné, vrhá to na Bulgakova stín!“ To znamená naprosté nepochopení děsivé atmosféry poloviny 30. let, kdy na stíny nebyl čas. Musel tedy říct: „Jdi a odmítni! A ať tě zabijí tam, v téhle cele!" Musíme jasně odlišit dobu velkého teroru od 60. a 70. let. V těch letech, v 60. a 70. letech, se snažili naverbovat každého. Vždy jsme pohrdali těmi, kteří s tím souhlasili. Protože jim nehrozilo zastřelení a vše ostatní se dalo vydržet. V té době nebylo možné se dohodnout.

Margarita píše svému manželovi: "Stala jsem se čarodějnicí kvůli smutku a katastrofám, které mě postihly." Proč se stýká se zlými duchy - pro každého člověka, zvláště pro syna učitele na teologické akademii, nebyly žádné rozpory. Nemůžete komunikovat se zlými duchy! A nakonec mi všechno úplně zapadlo: jak šli na americkou ambasádu, jak mě pozvali k sobě. Na takových schůzkách musel být informátor. Někdy tam byl Zhukhovitsky, někdy někdo jiný a někdy nikdo! Jak NKVD obdržela informace o obsahu této návštěvy? Ani zde není mnoho nesrovnalostí. Přemýšlel jsem, proč člověk, který dokonale rozumí tomu, co je čarodějnice v ruském povědomí a ruském folklóru, nazývá román „Mistr a Margarita“. První část názvu nás odkazuje, ba přímo oslovuje autora a jeho hrdinu – autorovo alter ego. "...a Margarita." To znamená, že Margarita musí být přítelkyní autorova alter ega. Elena Sergejevna vždy zdůrazňovala, že je prototypem Margarity a že Bulgakov to tak nakreslil a pojal. "Jaký pomník jsem ti vyhodil do povětří!" - řekl jí jednoho dne. Proč se z milované ženy dělá čarodějnice?

Došel jsem k závěru, za který jsem odpovědný. Když se od ní nebo nějakým jiným způsobem dozvěděl, že se silou událostí dostala do spárů těchto lidí, trýznil se tím, že chtěl tento vnitřní problém kreativně vyřešit. Většina spisovatelů nám nejen popisuje některé věci, které je obklopují, ale vždy řeší nějaký vnitřní problém. U Puškina a Lermontova je toho hodně – a najdeme to samozřejmě i u Bulgakova. Řešil vnitřní problém. A dal nám odpověď. Vyřešil to v Mistr a Margarita. Ano, pohrává se zlými duchy, což je pro nás Rusy kontraindikováno. Ale dělá to pro něj. Říká to přímo a jasně. A vyřešil tyto pochybnosti, sebral z ní vinu. „Mistr a Margarita“ lze perfektně číst, aniž byste o tom něco věděli a aniž byste o tom přemýšleli, román je soběstačný. Ale pokud to chceme nějakým způsobem spojit s biografií Bulgakova, pak tato interpretace, kterou navrhuji, odráží neuvěřitelnou tragédii té doby. Ti, kteří se hádají o stínu vrženém na něco, prostě nerozumí životu lidí, kteří jdou večer spát, nevědí, zda se probudí ve své posteli nebo v mučírně Lubjanky. A pořád si nedokážu představit, jak žili.

Musíme pochopit, že obrovská vrstva rozhovorů mezi Elenou Sergejevnou a Bulgakovem je nám neznámá: jaký druh trápení měli a jak toto drama vyřešili. Například Margarita Aliger Margarita Aligerová(1915-1992) - básnířka, překladatelka. Laureát Stalinovy ​​ceny v roce 1943.Řekla mi, že Tuchačevského dobře zná: jednou prý stála, už v 60. letech, na něco ve frontě ve Svazu spisovatelů a najednou uviděla, vyděšeného, ​​mladého Tuchačevského, jak úplně stojí. A pak si uvědomila, že to byl Sergej Shilovsky, nejmladší syn Eleny Sergejevny. Říká: „Zaručuji vám, že je synem Tuchačevského. Byl jeho kopií!" A všichni věděli, že letos měli poměr. Pak jsem si znovu přečetl stránku deníku Eleny Sergejevny, která popisuje, jak byl maršálův rozsudek vykonán. Tento odstavec končí a nový odstavec začíná těmito slovy: "Misha a já jsme se rozhodli jít do Lebedyanu za Sergejem [Šilovským]." nekomentuji. Mohu říci jen jednu věc: pokud se Elena Sergejevna rozhodla říct někomu, o jehož syna jde (nemohu vyjádřit své sebevědomé domněnky, spoléhám se hlavně na slova Margarity Aligerové), pak to byl Bulgakov. Bylo pro něj snazší vychovávat dítě ne od Shilovského, ale od jiné osoby. Tohle, jak se říká, je lidské, příliš lidské. A když se dozvěděla o výkonu trestu, rozhodla se navštívit Tukhachevského syna. To je jen můj odhad, na tom netrvám. A trvám na výkladu názvu románu a biografie Eleny Sergejevny.

Samozřejmě, že špionážní mánie a všechny strašné věci té doby se velmi sebevědomě odrážejí v popisu plesu oběšenců, kteří se zjevují z krbu před Margaritou. Existují příběhy, které byly mnohým známy, jak byly stěny postříkány jedy a tak dále, to bylo obviňováno Jagodou, Ježovem a všemi na světě. Opravdu chtěl odrazit Velký teror, ale nevěděl, jak to udělat, protože o tom nebylo možné přímo psát. Pokud by někdo zjistil, že Velký teror byl popsán přímými slovy, za pár dní by bylo po všem. K popisu skutečných věcí zvolil tento stupidní tón, který si osvojil při popisu „špatného bytu“, ze kterého mizí lidé. Jak policista odvádí muže a sám zmizí: řekl, že se vrátí za dvě hodiny, a muž i policista zmizeli. Nikdo je už nevidí. Snažil se o tom mluvit groteskně, poněkud hloupě, alespoň tak.

Ale to nejzajímavější, co mě v posledních letech znepokojovalo: byl jsem si jistý, že bez znalosti sovětského života a jeho detailů nelze román pochopit a milovat. Události, respektive vztah románu s mladým čtenářem za posledních deset, patnáct, dvacet let ukázaly, že nic takového neexistuje. Je ale zvláštní, že mnohé pro nás nesmírně důležité věci zmizely z povědomí dnešních čtenářů. Začněme například první kapitolou. Na Patriarchových rybnících se objeví cizinec – a Berlioz a Ivan Bezdomný jsou ohromeni. Nyní, jak píšu v některých svých dílech, výskyt ruského muže na Patriarchových rybnících by byl poněkud překvapivý. Druhý. Hned první kapitola pojednává o existenci Boha – a autor je na straně toho, že Ježíš Kristus existoval. Bylo to pro nás úžasné. Pro dnešního čtenáře by bylo spíše ohromující, kdyby autor začal dokazovat, že Ježíš Kristus neexistoval. Za třetí, pamatujte si tato legrační slova: „A možná mám kompletní měnu Primus!“ Smát se jim samozřejmě můžete i dnes. Faktem ale je, že dnešní školáci vůbec netuší, co bylo platidlem pro předchozí generace. V roce 1961 byli zastřeleni dva mladíci "měnový obchod"- soudní proces z roku 1961 s Yanem Rokotovem, Vladislavem Faybišenkem a Dmitrijem Jakovlevem, kteří byli shledáni vinnými z nezákonných měnových transakcí. Rokotov vytvořil rozsáhlou síť zprostředkovatelů a nakupoval cizí měnu od cizinců. Při pátrání se u něj našlo 1,5 milionu dolarů. V tomto případě probíhaly tři procesy: v prvním byli odsouzeni k osmi letům vězení, ve druhém byl trest zvýšen na 15 let a ve třetím jim byl uložen trest smrti - poprava. jen proto, že směňovali cizí měnu za rubly. Dolary za rubly, jen za tohle. Měna měla úplně jiný význam. Klademe si otázku: jak to, že když se toho pro moderní povědomí mládeže tolik vytratilo, proč román stále tak milují? Já odpovídám. To je vlastnost klasika. Jako Danteho „Božská komedie“, která popisuje válku mezi Guelfy a Ghibelliny, což je dnes pro nás všechny prázdná fráze, ale tehdy byla pro současníky velmi důležitá a stala se důležitou vrstvou tohoto díla. Čteme, aniž bychom o tom věděli, a užíváme si Božskou komedii. To je vlastnost klasiky: některé vrstvy se vytrácejí a objevují se hluboké vrstvy díla, položené autorem, možná téměř nevědomě.

Dekódování

Zajímavostí naší známosti s Bulgakovem je, že se před námi objevil jakoby najednou. Faktem je, že v době, kdy Bulgakov začal v 60. letech vycházet, se o něm jako o spisovateli vědělo jen velmi málo. Téměř každý věděl, že existuje taková slavná hra „Dny Turbinů“, kterou uvedlo Moskevské umělecké divadlo v roce 1926. A pouze ve velmi nepřístupných časopisech, almanaších dvacátých let, které jsem osobně četl v aule vědecké knihovny Moskevské univerzity, byly příběhy „Diaboliad“, „Fatal Eggs“ a román „Bílá garda“, dva- z nichž třetiny byly vytištěny. A tak se Bulgakov začal před čtenáři naší země objevovat v roce 1962, kdy byl v seriálu „Životy pozoruhodných lidí“ vydán román „Moliere“. A za pět let, do ledna 1967, se objevily všechny hlavní věci, které napsal, co sovětská vláda považovala za možné zveřejnit. Například se neodvážila publikovat „Psí srdce“. Objevil se „Molière“, poté „Zápisky mladého lékaře“, poté v „Novém světě“ – „Zápisky mrtvého muže“ pod původním názvem „Divadelní román“. Dnes nejeden mladý člověk pochopí, a my jsme věděli jako axiom, že román s názvem „Zápisky mrtvého muže“ se v sovětském tisku nemohl objevit. Jak báječně řekl Simonov Konstantin Simonov(1915-1979) - básník, prozaik, vojenský novinář. Do roku 1958 působil jako šéfredaktor časopisu „Nový svět“, v letech 1946-1959 a v letech 1967-1979 byl tajemníkem Svazu spisovatelů SSSR.„Je lepší vydat „Divadelní román“, než nevydat „Zápisky mrtvého muže“. Toto byla první funkce: tohoto spisovatele jsme vůbec neznali a okamžitě se objevil.

Druhým rysem bylo, že se – ve vzácném případě – 25 let po smrti objeví spisovatel, jehož životopis je nám zcela neznámý. V praxi se to neděje: je to specifikováno, rozšířeno, ale zpravidla je to známo. Věděli jsme o Bulgakovovi několik věcí - nejen běžní čtenáři, ale i literární vědci. Narodil se v Kyjevě, v rodině učitele na Teologické akademii, vystudoval Lékařskou fakultu Kyjevské univerzity. Pracoval jako zemský lékař v provincii Smolensk, poté přišel do Moskvy a nastudoval slavnou hru „Dny Turbinů“, která měla obrovský úspěch a poté byla s velkou pompou zfilmována. To je vše, co jsme věděli. Všechny tři manželky byly naživu a všechny mlčely jako partyzáni, stejně jako jeho sestra Naděžda Afanasjevna, která velmi dobře znala jeho životopis a také mlčela. Proč? Protože stačilo, aby sovětské úřady zjistily, že je vojenským lékařem v dobrovolnické armádě, a všechny publikace by najednou přestaly. Každý, kdo mlčel, to moc dobře věděl, a proto mlčel. Do jaké míry to bylo pevné mlčení, do jaké míry byl životopis neznámý, vám bude jasné z toho, jak jsem na počátku 70. let jako pracovník oddělení rukopisů Leninovy ​​knihovny zpracovával Bulgakovův archiv, který tam dorazil v r. druhá polovina 60. let.

Tu povinnou práci jsem začal psát po zpracování nového archivu - revize archivu. Jedná se o specifický žánr: pokud popisujeme archiv spisovatele, pak musíme popsat pouze rukopisy, životopisné dokumenty a korespondenci, pokud existují. Tedy naprosté soustředění na dokumenty. Nemáme právo, podle zákonů žánru, psát o biografii. Pod řádek „životopisná fakta“ musíme poslat: „viz. tam,“ a neměli bychom tam rozvíjet pojmové uvažování, pouze odkazovat na literární díla. Byl jsem ve specifické situaci: neměl jsem na co odkazovat, a tak jsem nenapsal tři tištěné stránky, obvyklý rozsah této recenze, ale jedenáct a půl, a to se stalo prvním návrhem Bulgakovovy biografie. Už před tím jsem mluvil se spoustou lidí. Práce byla vydána v roce 1976 jako součást „Poznámky oddělení rukopisů“. No, příběh sám o sobě je vysoce dramatický, jak jsem ho dostal do tisku, je jiná věc. Protože ta práce nebyla napsána v sovětském jazyce a nebyla tam žádná prohlášení, že by Bulgakov byl rozporuplný a nerozuměl sovětské vládě, což se ode mě vyžadovalo. Díky tomu byla vydána v podobě, v jaké byla napsána. Faktem však je, že Tatyana Nikolaevna Kiselgof, Bulgakovova první manželka, která se od roku 1946 provdala za Kiselgofa, jejich známého z 20. let, žila v Tuapse. A neodvážila se mě potkat, když jsem jí psal dopis. Napsala, že si tuto dobu nechce pamatovat a nemůže se se mnou setkat. Když její manžel zemřel, pozvala mě, to už byl rok 1977. Nakolik nám všem byla nejdůležitější fakta z jeho životopisu neznámá, vám bude jasné, když cituji větu, kterou jsem měl ve své recenzi archivu. "V roce 1920 žil ve Vladikavkazu." Nevěděl jsem, jak se tam dostal nebo co tam dělá! 1976, uvědomte si, že „Mistr a Margarita“ již vyšel! Poslední část vyšla v lednu 1967.

Mnohé bylo jasné z Bulgakovových dopisů z počátku dvacátých let 20. století jeho sestře Naděždě Afanasjevně. Předala ale dva dopisy psané na stroji s bankovkami. Protože tam bylo jasné, že se chystá emigrovat z Batumu, a ona to odstranila. Měsíc a půl jsem nahrával pro Elenu Sergejevnu Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova třetí manželka.. Mluvil jsem s ní, přišel domů, moje paměť na slova byla do určité chvíle fotografická, asi dva dny. A všechno jsem si zapisoval a samozřejmě se hodně naučil. Ale nejdůležitější samozřejmě bylo vidět se. Elena Sergeevna zemřela v roce 1970. S Ljubovem Evgenijevnou Ljubov Evgenievna Bulgakova (Belozerskaya)(1895-1987) - Bulgakovova druhá manželka.Řekl jsem také, ale nejdůležitější bylo vidět před Moskvou jeho první manželku Taťánu Nikolajevnu, která byla nositelkou hlavních informací o jeho raném období. Dostal jsem se k ní, byl jsem za ní v Tuapse třikrát a nahrál, když jsem žil v jejím malém bytě. Byla to neuvěřitelně milá osoba. A přímo řekla, že si to nepamatuje a že si to pamatuje, a bylo jasné, že je to pravda.

Mluvila také o morfinismu. No, například jsem jí položil otázku - pochopil jsem, že pro každého muže je nesmírně důležité - zda může mít děti nebo ne. Ona: "Ano, samozřejmě, že bych mohla!" - "Takže, měla jsi nějaká těhotenství?" - "Samozřejmě, že byli." A také jsem jí řekl tuhle hloupou větu: "Tak co, zbavila ses jich?" Mávla rukou a řekla: "Byla jsem osvobozena, osvobozena, jediné, co jsem udělala, bylo, že jsem se osvobodila." Stručně řečeno, poslal ji z této vesnice, Nikolskoje Bulgakov byl poslán do vesnice Nikolskoye v provincii Smolensk v září 1916, aby zaplnil volné místo lékaře zemstva. 18. září 1917 rada Sychevského zemstva převedla Bulgakova do Vjazmy. Během své práce v Nikolskoye měl Bulgakov podle vlády zemstva 211 hospitalizovaných pacientů a 15 361 ambulantních návštěv. Mezi operacemi, které provedl zemský lékař, byla amputace kyčle, odstranění úlomků žeber po střelném zranění a tři porodnické „otočky na noze“., svému strýci, nejslavnějšímu gynekologovi v Moskvě, a ten jí tyto potraty provedl. Říká, že Bulgakov nechtěl mít děti: považoval se za prvé za nemocného, ​​že má špatnou dědičnost. A zadruhé řekl: „Pokud porodíme dítě, zůstaneme zde zpravidla navždy. Chceš zůstat ve vesnici?" Chtěl mít volné ruce, takže ve výsledku neměl děti.

Někteří věří, že Bulgakov trpěl morfinismem téměř mnoho let. Nic takového! To byl vzácný případ. Do konce roku 1918 se zcela navždy zbavil závislosti na morfiu, což se stává velmi zřídka. S její pomocí, protože do morfia přidala vodu a postupně společným úsilím toto zcela vyloučili. Samozřejmě vyprávěla, jak byl mobilizován, jak se mu podařilo uniknout petljurovcům, před mobilizací. A když na začátku září 1919 dorazila jeho armáda, Dobrovolník, ve které už byli jeho dva mladší bratři v Kyjevě na Ukrajině, neodmítl, ona říká, vůbec nechtěl být v armádě, ale nepovažoval za možné odmítnout mobilizaci v dobrovolnické armádě. A šel a v Grozném a Vladikavkazu, obecně na severním Kavkaze, byl do určité doby vojenským lékařem, dokud úplně nepřešel na literaturu. A napsal své sestře do Moskvy: mějte na paměti, že jsem nic nevystudoval, ne lékařský, ale obecně novinář, varujte všechny. Protože člověku s doktorským diplomem, který měl diplom s vyznamenáním, hrozila mobilizace jakékoli armády. Během občanské války se to stalo strašně nebezpečným. A snažil se, aby všichni zapomněli, že je doktor.

Elena Sergejevna, musím ji uznat, mi poradila, s kým mám mluvit. A podařilo se mi mluvit s desítkami lidí, dokonce i s ní, s Moskvany, obyvateli takzvané Prechistenky. Každý fakt Bulgakovovy biografie byl obnoven po rozhovoru s někým. A takových mých setkání bylo snad sto. Díky bohu, že se mi alespoň podařilo ulovit jeho vrstevníky. Výlet do Kyjeva v roce 1983 za jeho spolužákem a spolužákem, lékařem Jevgenijem Borisovičem Boukrejevem, mi dal hodně. Vyšel za mnou přísně oblečený, v kravatách, 92letý praktický lékař s naprosto čistou hlavou a řekl mi spoustu zajímavých věcí. Vše jsem citoval ze svého „Životopisu Michaila Bulgakova“. I když vyjádřil velké pochybnosti, že se mi to podaří. "Co bys vůbec chtěl?" Říkám: „Kromě biografie Bulgakova bych si rád obnovil atmosféru Ruska v letech 1900-1910. Řekl pevně: "Ne, neuspěješ." Jak proč? "Protože jsi byl vychován jinak." Věříte v nějaké kuchařské děti, kterým nebylo dovoleno, Lenin vás inspiroval, abyste věřili, že jim nebylo dovoleno studovat. To všechno je úplný nesmysl. Naše První gymnázium bylo šlechtické, ve třídě bylo 40 lidí, z toho osm dětí kuchařů, z nejchudších vrstev. Schopné děti, které byly placeny státem, za které stát platil. A za ostatní platili bohatí obchodníci. A tihle všichni, všechny si je pamatuji,“ říká, „všechny vystudovaly střední školu na výbornou, jeden se stal železničním inženýrem, další právníkem, třetí lékařem. A ty se cpeš tímhle nesmyslem, že tam byla nerovnost. Obecně mi dal spoustu zajímavých věcí.

Svůj „Životopis Michaila Bulgakova“ jsem nacpal všemi těmito fakty. A já sám, myslím, vytvořil nějakou aberaci. Na každé stránce je takové koncentrované vyprávění, protože jsem se tam samozřejmě snažil vměstnat každou skutečnost, kterou jsem tak draze dostal. Člověk má dojem, že se zdá, že o Bulgakovovi víme všechno. To zdaleka není pravda. Například celé Rusko následovalo proces v Beilis v roce 1913 "Případ Beilis"— proces s kyjevským Židem Menachemem Mendelem Beilisem, obviněným z rituální vraždy 12letého Andreje Juščinského. Tisk Černé stovky a pravicoví poslanci Státní dumy obvinili Židy ze zločinu. Přední ruští právníci, spisovatelé a veřejné osobnosti vystoupili na obranu Beilise, který považoval soud za součást antisemitské kampaně. Po jeho soudu v roce 1913 porota Baylise zcela zprostila viny.. Zeptal jsem se Taťány Nikolajevny, jak se k tomu Bulgakov cítil. Nedalo se to zjistit, i když na to byli všichni velmi opatrní. Dále, když mi Bukreev řekl, že Bulgakov se během svých středoškolských let vyhýbal Židům, když jsem se to pokusil oznámit v jedné ze svých zpráv, všichni mě napadli a řekli, že to nemůže být pravda. Když se objevil Bulgakovův deník, bylo tam odhaleno mnohé v mnohem akutnějších formulacích.

Ale osvětlím to ze svého pohledu. Bulgakov by za žádných okolností neměl být klasifikován jako antisemita, zejména biologický antisemita, protože Kyjev byl rozdělen podle přiznání. Faktem je, že pokud chcete ve slovníku Brockhaus a Efron zjistit, jaké národnosti byly v Kyjevě na začátku dvacátého století, toto se nedozvíte, ale zjistíte, jaká to byla přiznání. Všechno tam bylo podle přiznání. Zjistíte, kolik tam bylo katolíků - takže usoudíte, že jsou to Poláci. Kolik protestantů jsou Němci? Kolik je pravoslavných Rusů a Ukrajinců? A kolik je tam Mohamedánů, včetně Tatarů, Kavkazanů a tak dále. Samozřejmě nechyběly zpovědní přepážky. Židé žili velmi odloučeně, velmi svému vlastnímu způsobu života. Stačí vám říci, jak moc to sami chránili, na tomto příkladu: byl tam náš úžasný vědec, filolog Boris Michajlovič Eikhenbaum. Když jsem zkoumal jeho životopis, zjistil jsem, že jeho otec byl Žid a jeho matka byla dcerou admirála Glotova z Ruska. Když se jeho otec rozhodl oženit se s dcerou admirála Glotova, jeho příbuzní diskutovali o tom, jak o tom informovat jeho matku, tedy Eikhenbaumovu babičku. A došli k rozhodnutí, že řeknou, že její syn zemřel. Bylo pro ni snazší to vědět než skutečnost, že byl pokřtěn a oženil se s Ruskou.

Proto je jasné, že v Bulgakovově domě bylo mnohem více Rusů. Socializoval se samozřejmě v tělocvičně a tak dále, a proto je třeba chápat slovo „vyhýbat se“. Nyní o tom, proč říkám, že o žádném antisemitismu Bulgakova nemůže být řeč. Nejvíce srdcervoucí vražedné scény v jeho díle jsou dvě scény v Bílé gardě, kdy je zabit Žid. Na konci, na mostě, je bezejmenný Žid, a když Žid Feldman běží pro porodníka pro svou rodící ženu – a je tam srdceryvná scéna, jak ho petljurovci zabijí. Antisemita by něco takového napsat nemohl, to je naprosto zřejmé každému, kdo se zabývá kreativitou a literaturou. Ale v kronikách moskevských časů jsou některé poněkud sarkastické poznámky. A nyní, než přejdu k tomuto, budu ještě jednou mluvit o „Bílé gardě“. V románu „Bílá garda“ jsou Židé a ruští důstojníci ve slabé pozici, v pozici možných obětí petljurovců. Petljurovci jsou stejně nepřáteli jak ruských důstojníků, tak Židů. Proto je to tam vyobrazeno. Když Bulgakov v roce 1921 přijel do Moskvy, ocitl se ve zcela nové situaci. Když byla Pale of Settlement za prozatímní vlády zrušena, odešlo do Moskvy mnoho lidí, kteří chtěli studovat buď literaturu nebo jurisprudenci - Židů, kteří se v Moskvě předtím nemohli usadit. A mezi vítězi viděl Židy. V jednom ze svých děl jsem napsal, že po všech svých příbězích na severním Kavkaze přijel do Moskvy „žít pod vítězi“. Pocházel z poražené armády, která odešla. Každý, kdo utekl, odešel do zahraničí. A najednou viděl, že Židé jsou ve zcela nové situaci, byli mezi vítězi. Posměšně popisuje, jak ve Velkém divadle z lóže, naklánějící se o přestávce přes sametovou bariéru, žena křičí: „Doro, pojď sem, Mitya už je tady!“ Četl jsem zprávu na toto téma v Bostonu v takzvaném ruském kruhu, kde, jak mi řekla Emma Korzhavin, Naum Korzhavin(nar. 1925) - básník a dramatik. V roce 1947 byl během kampaně za „boj proti kosmopolitismu“ odsouzen do exilu. Od roku 1973 žije v USA.: „No, chápeš, co je ruský kruh? Jsou to především židovští emigranti ze starých časů. A když jsem to četl, řekl jsem: "No, myslíš, že říkám něco antisemitského?" Strašně se zasmáli a řekli: "Ne, naopak, všechno na tobě je velmi zajímavé." Říkám: "No, co můžeme dělat, když Obolensky a Trubetskoys nekřičí z krabice: "Doro, pojď sem." Chovali se jinak." A všichni židé v Bostonu se shodli, že jsem to všechno popsal velmi správně, že Bulgakov byl politicky, a ne jinak, proti židům v Moskvě, kteří stáli vedle komisařů a měnili se ve své nepřátele.

Nejlepší a nejzajímavější rozhovory se vedly v jejich domě, již v Nashchokinském, jak mi řekla Elena Sergejevna, s dramatikem Nikolajem Erdmanem. Erdman byl nejprve v exilu, daleko, na Sibiři, pak byl převelen blíže, sto kilometrů od Moskvy, a do Bulgakova občas přicházel tajně: měl právo přijet do Moskvy během dne, ale neměl právo Zůstaň přes noc. Někdy, řekla Elena Sergejevna, u nich tajně pobýval. A také mi řekla: „Nejzajímavější rozhovory, které se u nás odehrály, byly rozhovory mezi Bulgakovem a Erdmanem. Utrhl bych si ruce za to, že neumím těsnopis." Nemohla mi na toto téma nic říct, ale znám úsloví - neví se, čí to byl, Erdman nebo Bulgakov, ale oba to sdíleli - je to velmi důležité: „Kdybychom vy a já nebyli literární propadáci, oba z nich by nevytiskli a neuvedli na scénu v roce 1939, kdy spolu komunikovali, pak bychom vy a já byli na opačných stranách barikád.“ Je to velmi zajímavé. Mluvil jsem s Erdmanovým spoluautorem Michailem Volpinem, spoluautorem scénáře k „Jolly Fellows“. Řekl: „Ano, Bulgakovem jsme opovrhovali, nebyl to náš člověk. Byli jsme kolem Majakovského a říkali jsme jim „rotmi-stras“. Tedy bělogvardějci. Byla to dvacátá léta minulého století. A koncem 30. let z nich byli nerozluční přátelé. Dokážete si představit, jak je to zajímavé? To se nikdy nedozvíme, dokážu si představit, jaké zajímavé rozhovory tam byly.

Za druhé, například nevíme, o čem mluvili o Stalinovi s Elenou Sergejevnou. A pro mě Vilenkin Vitalij Vilenkin(1911-1997) - divadelní kritik, autor memoárů o hercích a ředitelích Moskevského uměleckého divadla. Pracoval jako tajemník Nemiroviče-Dančenka.Řekl jen jednu větu. Když bylo vytištěno „Batum“. "Batum"(1939) - hra Michaila Bulgakova o Stalinově mládí., byl kolem toho celý příběh, napsal jsem doslov. Napsal jsem tam, že byste si neměli myslet, že se na sebe nějak namáhal, když obecně popisuje Stalina. Všichni sovětští spisovatelé té doby, kteří zůstali, byli tak či onak tak trochu revolucionáři. Kdo byl monarchista, odešel. Bulgakov byl jediný svého druhu a samozřejmě to skrýval. Nemohli Stalinovi odpustit autokracii, autokracii, ale pro Bulgakova to nebylo nic tak neobvyklého. Věřil, že v Rusku by měli být autokraté. Jiná věc je, že se v této hře prozradil a nemohl si odpustit: že pozitivně popisuje revolucionáře. On, který se k revoluci choval s naprostým despektem, neočekával od ní vůbec nic dobrého. V dopise vládě v roce 1930 napsal: „Ve svých příbězích vyjadřuji svůj hluboký skepticismus ohledně revolučního procesu v mé zaostalé zemi. A nebál se to v roce 1930 říci. Když popisuje krásného mladého revolucionáře, je zde to, co o něm později napsala Achmatovová ve svých posmrtných básních: „A ty jsi dovolil, aby k tobě přišel hrozný host, a zůstal jsi s ní sám.“ Řekl to Ermolinskému Sergej Ermolinský(1900-1984) - dramatik, filmový scenárista, přítel Bulgakova. Zatčen v roce 1940, poslán do exilu v roce 1942., a Jermolinskij mi řekl: když byla hra zakázána, jeli do Batumu, aby přemýšleli, jak hru nastudovat, podívali se na možné kulisy a ve vlaku přišel telegram „Není třeba cesty, vraťte se do Moskvy“ . Ermolinský řekl: „Přišel ke mně, lehl si na pohovku a řekl: „No, viděl jsi, mnoho mých her bylo zfilmováno, zrušeno a zakázáno, ale nikdy jsem nebyl v takovém stavu. A teď před tebou ležím, plný děr." Ermolinský mi řekl: "Opravdu jsem si pamatoval toto slovo - "perforovaný". To znamená, že se za to zřejmě cítil provinile. Ne v tom, že ztvárnil Stalina, ale v tom, že se sympatiemi ztvárnil revolucionáře, který v sobě něco láme.

Nebylo zvykem najednou říkat, že Bulgakov chová nějaké sympatie ke Stalinovi. V liberálním prostředí by to bylo přijímáno jako nějaké porušení všeho na světě. A Vilenkin mi řekl: „Ne, dnes ničemu nerozumíš. Stalin byl neustálým tématem rozhovorů mezi Bulgakovem a Elenou Sergejevnou. Mluvili o něm každý den v jejich domě." To je vše co vím. Co přesně řekli, nestihl prozradit. O jeho postoji ke Stalinovi toho mnoho nevíme. Jsem si naprosto jist, že alespoň jako lékař měl mít špatný postoj k velkému teroru a vraždám. Nemůžeme ale také podceňovat fakt, že mnozí z těch, které Stalin zastřelil, byli jeho nepřátelé. A nemyslel si, že oni sami jsou lepší než Stalin. Je zde velmi složitý zvrat, který je těžké rozmotat.

Budu řešit ještě jednu věc, rozhovor, který také neznáme. Ale hypoteticky jsem rekonstruoval jedno téma tohoto rozhovoru, které je velmi důležité. Pasternak přišel k Bulgakovovi, který už umíral. A Elena Sergejevna velmi barvitě popsala, jak si vzal židli, posadil se obkročmo na židli u Bulgakovovy postele, čelem dozadu, jako chlapec, a okamžitě promluvil. „Šel jsem do kuchyně, takže neznám žádné rozhovory. Co dělali, o čem mluvili. Seděl u něj ale minimálně dvě hodiny. Dával jsem si velký pozor na to, komu ho dovolím vidět. A když odcházel, Míša mi řekla: "Vždy ať se to stane." Mám ho ráda"". Moje hypotéza, kterou jsem si téměř jistý: nepochybně mu Bulgakov řekl o románu „Mistr a Margarita“. Umírající Bulgakov byl tak zaneprázdněn tímto románem, že diktoval ještě před polovinou února Bulgakov zemřel 10. března 1940. opravy Eleny Sergejevny. Musel to říct. A stopou toho - co řekl, potvrzení mé hypotézy - je román „Doktor Živago“.

Pasternak ji začal psát v roce 1946. Ale je zajímavé, že před válkou přistupoval k próze a přistupoval k ní, ale prostě to nešlo. A po válce se všechno pokazilo. Otočil ji tak. Jak to otočil? Velmi neobvyklé, ale existuje pouze jeden precedens: „Mistr a Margarita“. Protože vidíme hrdinu, nepochybné alter ego autora, s tím se nikdo přít nebude. Je tam sice lékař, ale to v tomto případě není důležité. Je důležité, že do postavy doktora Živaga je investováno mnoho Pasternaka, nepochybně autorova. Ale to nestačí. Když jsem vám řekl, že v „Mistr a Margarita“ je jedním ze čtení (jedno z čtení je velmi důležité, ne jediné, je tam spousta čtení), že Mistr je Druhý příchod, který Moskvané neuznávají. To, co vidíme v románu „Doktor Živago“: v básních z románu, převzatých mimo román (ale přesto jsou to básně hrdiny, doktora Živaga), se jednoznačně ztotožňuje s Ježíšem. Oba případy jsou prakticky mimo naše chápání. Žádného autora na světě nikdy nenapadlo udělat ze sebe hypostázi Ježíše Krista. Proč se to stalo oběma? Tlak sovětské vlády na intelektuála, na myslícího člověka byl velmi velký, poté, co hlavní myslitele v roce 1922 Lenin svým ohromujícím rozhodnutím všechny uvěznil a poslal pryč. Pomyslel jsem si: proč se tu s nimi budu potloukat, hádat se s nimi, s těmito filozofy. Tlak na myslící část země byl tak velký, že způsobil podle fyzikálních zákonů tu nejsilnější opozici, která v normální situaci prostě z autora nemohla vzniknout - udělat z hrdiny alter ego autora a, navíc si představit, že je téměř Ježíš Kristus. To už je, jak se říká v Oděse, hodně. Domnívám se, že Pasternak pod vlivem rozhovoru s Bulgakovem, když už válka začala, uvažoval a přemýšlel. Ale právě tento rozhovor, který nemohl opustit jeho hlavu – musíte souhlasit, že pro každého spisovatele je slyšet děj „Mistra a Markétky“ je samozřejmě jakýmsi druhem revoluce v hlavě – ovlivnil vznik plán pro "doktora Živaga" " Protože jiný příklad takové podobnosti - alter ego autora a zároveň hypostázi Ježíše Krista - v literatuře nejen u nás, ale ani v jiné nenajdeme.

Proto bych na závěr chtěl říci, že o Bulgakovovi víme hodně. Ale nikdy nesmíme zapomenout, že je toho hodně, co nevíme. Ale to, co o jeho životopisu nevíme, můžeme s duševním úsilím z jeho díla naštěstí odečíst. Je téměř nemožné říci dnešnímu čtenáři o dojmu, který na nás vyvolal román „Mistr a Margarita“ publikovaný v moskevském časopise. Nechte mě, tento román vyčníval z celé literární a společenské situace sovětské země v roce 1966. Nevěřili jsme vlastním očím. Pravda, několik z nás, zaměstnanců oddělení rukopisů, čte tento román po večerech v oddělení. Ocitli jsme se tam, na Patriarch Ponds, vedle Berlioze, s Wolandem a prostě, jak se říká, naše mysl byla zmatená. Ale když to viděli na tištěných stránkách, nebylo možné vyjádřit pocity všech Moskvanů. Všichni o tom mluvili, protože došlo k úžasným inovacím, o kterých jsem se již zmínil. O tom, že je tam prostě rozhovor o existenci Boha a autor nepochybuje, že Ježíš Kristus existoval. Autor v tomto smyslu souhlasí s Wolandem, když říká: „Nepotřebujete žádný důkaz,“ že je to jen axiom. A takový obraz Velkého teroru je v poněkud groteskní podobě, ale přesto lidé mizí a mizí.

Jak se to stalo? Faktem je, že Simonov prosil Elenu Sergejevnu, aby ani nečetla rozvržení. Obrovské účty tam dělal cenzor a pak sami členové redakce. Říká: „Nesahej na to, nevšímej si toho. Je pro nás důležité, abychom to publikovali v časopise, a pak vám slibuji, že celý text bez škrtů zveřejním v samostatné knize.“ Musím říci, že tento slib splnil, ale tři roky po smrti Eleny Sergejevny v roce 1973. Simonovův syn spolu se svou matkou, zaměstnankyní moskevského časopisu, vytiskli všechny účty a Elena Sergejevna je znovu a znovu přepisovala na psacím stroji, vlepovala je vlastníma rukama do moskevských čísel a dávala je svému vyvolenému. přátelé. Existuje tedy určitý počet kopií s těmito vlepenými bankovkami.

A pak se stal skutečně Bulgakovův příběh. U nás se západními publikacemi zabývalo naše sovětské oddělení „International Book“. A tak bankovky prodali za cizí měnu západním vydavatelstvím! Když jsem zpracovával archiv, viděl jsem samotný dokument. Prodali to, protože to nebyly cenzurní výjimky (jak se tam psalo), ale prostě čistě technické redukce. A Simonov se velmi snažil, aby neprozradil, že to bylo cenzurováno. Toho se také účastnil. Proč? Existují dokonce dopisy od Simonova a někteří lidé jim propadli a věřili, že to opravdu nebyla cenzura, můžete si představit, že cenzura neměla žádné stížnosti na román „Mistr a Margarita“ a že to technicky udělal pouze časopis sám. Ale ti, kteří nechápou sovětskou situaci, tomu věřili. Simonov musel zaznamenat, že se nejednalo o cenzurované střihy, nejen proto, aby na Západě vyšly normální kompletní překlady románu, ale aby později v Sovětském svazu mohl vydat román s těmito střihy, protože nejsou cenzurovány. Provedl úžasnou operaci a byla úspěšná. V roce 1973 román vyšel bez škrtů. Pravda, mnoho lidí v Sovětském svazu nikdy nevidělo román bez střihů, protože polovina nákladu byla prodána přímo v zahraničí do ruskojazyčných obchodů nebo se prodávala zde v Beryozka. "Berezka"- síť sovětských prodejen, ve kterých se prodávalo zboží za cizí měnu. Téměř výhradně cizinci nebo sovětští zahraniční pracovníci si tam mohli koupit cokoliv.. Cizinci nám přinesli dárek od našeho Bulgakova! A v celém Sovětském svazu věděli více o časopise „Moskva“ s bankovkami. To znamená, že se ukázalo, že mnoho lidí se nikdy až do své smrti nedozvědělo celý text románu. Ale i román s bankovkami udělal na čtenáře ohromující dojem.