Mezietnické konflikty v moderním světě: příklady. Nejhlasitější mezietnické konflikty posledních let Mezietnické konflikty v historii

Příklady takových událostí byly dány mnoha národům za velmi značnou cenu. Krvavé světové války dvacátého století si budou dlouho pamatovat v každém koutě zeměkoule. Moderní společnost, zdá se, se staví proti jakýmkoli vojenským akcím a konfliktům, její rozvoj je založen na liberálních myšlenkách, zdravé konkurenci a světové globalizaci. Ve skutečnosti je však vše poněkud jinak. Počet konfliktů na národnostních a náboženských základech se každým rokem jen zvyšuje a do koloběhu takových bitev se zapojuje stále větší počet účastníků, což vede k postupnému rozšiřování rozsahu problému.

Rozpor mezi národními zájmy, územními nároky, negativním vnímáním sebe navzájem stranami – to vše vytváří mezietnické konflikty.

Příklady takových situací jsou pokryty politickými zprávami se záviděníhodnou důsledností.

Jde o typ sociálního konfliktu, který je založen na mnoha faktorech a rozporech, obvykle etnosociálních, politických, národních a státních.

Příčiny národních konfliktů, podíváme-li se na ně podrobněji, jsou v mnoha ohledech velmi podobné:

• Bojujte o zdroje. Vyčerpávání a nerovnoměrné rozložení přírodních zdrojů, které poskytují nejčastěji, vede k živení sporů a sporů.
• Růst populace v podmínkách uzavřeného území, nerovnoměrná úroveň kvality života, masové nucení
• Terorismus jako fenomén vyžadující přísná opatření a v důsledku toho eskalace

Náboženské rozdíly

Mezietnické, které budou uvedeny níže, se týkají především největší mocnosti dvacátého století – Sovětského svazu. Mezi svazovými republikami, zejména v oblasti Kavkazu, vzniklo mnoho rozporů. Podobná situace pokračuje poté, co bývalé součásti sovětské země získaly suverénní status. Od rozpadu SSSR bylo v Čečensku, Abcházii a Podněstří registrováno více než sto padesát různých konfliktů.

Přítomnost znevýhodněných v rámci suverénní země přímo tvoří základ konceptu „mezietnických konfliktů“, jejichž příklady jsou stále častější. Jde o gagauzský konflikt v Moldavsku, abcházský a osetský konflikt v Gruzii. Obvykle se při takových rozporech obyvatelstvo uvnitř země dělí na domorodé a nepůvodní, což vede k ještě ostřejšímu vyostření situace.

Neméně časté jsou příklady náboženských konfliktů. Nejmarkantnějším z nich je boj proti nevěřícím v mnoha islámských zemích a regionech (Afghánistán, Čečensko atd.). Podobné konflikty jsou typické pro africký kontinent, urputný boj mezi muslimskými úřady a představiteli jiných vyznání si vyžádal více než dva miliony obětí a války na svaté zemi mezi muslimy a Židy trvají desítky let.

Stejný smutný seznam zahrnuje konflikty v Kosovu mezi Srby a Albánci a boj za nezávislost Tibetu.

Podle formy projevu je zvykem rozlišovat latentní(skryté) a aktualizováno(otevřené) konflikty. Latentní konflikty mohou existovat desítky let i déle a rozvinout se v otevřené konflikty pouze za určitých sociálních podmínek. Latentní konflikty nepředstavují přímou hrozbu pro živobytí lidí a právě v této podobě se konflikty nejlépe řeší.

Mezietnické konflikty lze také klasifikovat podle povahy jednání konfliktních stran: násilné nebo nenásilné. N násilný konflikty se projevují ve formě: regionálních válek, tzn. ozbrojené střety za účasti pravidelných jednotek a za použití těžkých zbraní; krátkodobé ozbrojené střety trvající několik dní a doprovázené ztrátami na životech. Takovým střetům se také běžně říká konfliktní nepokoje, konflikty-pogromy.

Jiné konflikty v podobě jejich projevu lze klasifikovat jako neozbrojený. Mezi nimi vynikají institucionální formy konfliktu, kdy se do konfliktu dostávají normy ústav a zákonodárství realizující zájmy konfliktních stran. Další formou neozbrojených konfliktů jsou shromáždění, demonstrace, hladovky a projevy občanské neposlušnosti.

Každá z těchto forem se vyznačuje svými postavami, respektive hlavními předměty konfliktu. V institucionální podobě jsou hlavními aktéry mocenské struktury, politické strany a sdružení, sociální hnutí, která realizují své požadavky prostřednictvím mocenských institucí.

V projevující se formě konfliktu je subjektem již významná masa lidí, proto se tato forma konfliktu nazývá také konfliktem „masových akcí“.

Pokud všechny formy nenásilných konfliktů vedou k psychickému stresu, frustraci (pocitu beznaděje) etnických skupin a jejich přesídlování, pak jsou násilné konflikty doprovázeny oběťmi, proudy uprchlíků, nucenými deportacemi a nucenými přesuny.

Další typ klasifikace konfliktů je založen na hlavních cílech předložených konfliktními stranami. V tomto případě vyčnívejte postavení etnické konflikty vznikající v důsledku touhy etnické komunity zlepšit své postavení (status) ve federálním systému. Konflikty tohoto typu se v jádru scvrkávaly na boj etnických skupin o konfederální formu státní struktury. K tomuto typu konfliktu lze přičíst i etnická hnutí za vytváření vlastních národních entit. V prvním případě byla příkladem tohoto druhu etnického konfliktu touha Tatarstánu povznést se na úroveň svazových republik a ve druhém - hnutí Ingušů za vytvoření vlastního národního státního útvaru, své vlastní republiky. .

Etnoteritoriální typ etnického konfliktu zahrnuje nároky a spory etnické skupiny o právo žít na určitém území, vlastnit je nebo je spravovat. Zároveň je sporné právo jiného etnika žít na sporném území. Moderní etno-teritoriální konflikty jsou zpravidla důsledkem etnické represe a vznikají během procesu rehabilitace. Další konflikty etnoteritoriálního typu vznikají při obnově územní autonomie (Povolžští Němci, Krymští Tataři) nebo při právní, sociální a kulturní rehabilitaci etnické skupiny (Řekové, Korejci aj.).

Do této skupiny patří i socioekonomické konflikty, které vznikají na základě požadavku vyrovnat životní úroveň zástupců různých etnických skupin, zařadit se k elitě nebo ukončit dávky, dotace a ekonomickou pomoc jiným národům.

Kulturní a jazykové konflikty vznikají z požadavků na podporu úsilí o zachování nebo oživení jazyka a kultury etnické menšiny v soukromém nebo veřejném životě. Kompromis je zde možný i změnou kulturní a jazykové politiky při zachování původní společnosti nebo uznáním územní autonomie etnických menšin.

26. Způsoby a prostředky řešení interetnických konfliktů

Mezinárodní aspekty etnických a etnopolitických konfliktů se staly předmětem podrobného studia až v posledních dvou desetiletích. Pojďme upozornit na nejvýznamnější problémy. Za prvé se jedná o problém bilaterálních vztahů mezi sousedními státy, které mají etnickou menšinu patřící k titulární většině v sousední zemi. Etnické konflikty vedou ke zhoršení vztahů mezi takovými státy. Příkladů tohoto druhu je poměrně hodně. Patří sem vztahy mezi Arménií-Azeybardžánem, Bulharskem-Tureckem, Maďarskem-Rumunskem, Ruskem a Ázerbájdžánem. Za druhé je to využití situace spojené s vnitřním etnickým konfliktem třetí stranou k oslabení potenciálního nebo skutečného nepřítele. Stačí si připomenout, jak Spojené státy využily kurdského problému ke svržení Saddáma Husajna. Za třetí je to vliv globalizačních procesů na dynamiku mezietnického napětí. Globalizace na jedné straně přímo vede k aktualizaci etnické identity. Globalizace znemožnila izolaci etnických konfliktů uvnitř státních hranic. Za čtvrté, vnitřní etnopolitické konflikty jsou aktivně využívány v boji o sféry vlivu na mezinárodní scéně. Důležitou roli zde hraje ekonomická složka, včetně problému palivových zdrojů.

PŘÍKLADYmezietnické konflikty

V současné době zbývají v postsovětském prostoru čtyři území, kde ozbrojené etnické konflikty nebyly vyřešeny (s různou mírou finality), ale byly „zmrazeny“. Řeč je o Abcházii, Náhorním Karabachu, Podněstří a Jižní Osetii. Na první pohled je tam situace podobná jako v Kosovu, ale toto přirovnání je čistě formální. Na rozdíl od Kosova žádný ze samozvaných postsovětských států není pod ochranou OSN, nepřitahuje zvýšenou pozornost předních států světa a mezinárodních organizací a pouze někteří představitelé politické a vojenské elity Ruska jsou připraveni uznat jejich nezávislost. Situace těchto států je spíše podobná situaci Severokyperské turecké republiky, kterou oficiálně uznává pouze Turecko5. Pravda, jsou zde i nuance: zatímco Kypřané mají možnost vyřešit rozpory, které mezi nimi v rámci Evropské unie panují, samozvané státy postsovětského prostoru a jejich bývalé metropole takovou nadnárodní strukturu prostě nemají .

Ruská politika vůči SNS prošla v poslední době významnými změnami, které odrážejí objektivní diverzifikaci postsovětského prostoru. Ruská federace se snaží zvýšit svůj vliv v regionu, zabránit různým druhům „barevných revolucí“ a vyhrát konkurenci se západními zeměmi. Dnes v rámci SNS působí minimálně dvě efektivní organizace – CSTO a Euroasijská hospodářská unie. Všichni členové CSTO nyní mohou nakupovat ruské zbraně za domácí ceny, což je důležité pro efektivní fungování jednotného bezpečnostního systému těchto států.

Způsoby řešení jugoslávské krize

V současné době na Balkáně neprobíhá žádné otevřené nepřátelství, ale přesto stačí jedna malá jiskra, aby mezi těmito balkánskými národy vypukl velký požár nepřátelství. OSN zvážila a následně přijala balíček nabídek(také nazývaný plán) o politickém urovnání bosenské krize spolupředsedové Koordinačního výboru Londýnské konference o bývalé Jugoslávii S. Vance a D. Owen. Má čtyři hlavní prvky: zastavení nepřátelství, principy ústavní struktury, mapu oblastí a vytvoření prozatímní vlády. Ale i po rozdělení SFRJ na několik samostatných zemí vidíme, že rozpory mezi národy stále přetrvávají.

Způsoby řešení čečenské krize

Od roku 1994 se v politickém vedení země formovaly dva přístupy k řešení čečenského konfliktu: prvním je „vojenské vítězství“, které je podle jeho příznivců brzděno politickými okolnostmi – příkazy k zastavení nepřátelství v okamžiku, kdy „vítězství je blízko“ a údajně se vytvářejí podmínky pro úplné „zničení militantů“; druhý přístup se přiklání k „urovnání“ prostřednictvím procesu vyjednávání a politického řešení namísto vojenského.

Střídání těchto dvou přístupů, nejednotné provádění prvního a druhého vytváří reálnou vyhlídku na „zmrazení“ čečenského konfliktu, protože každý z nich je založen na diametrálně odlišných strategiích „zvládání“ konfliktu.

Internacionalizace etnických konfliktů.

Za prvé Konflikt, který vznikl jako vnitřní, se někdy v důsledku zapojení širšího okruhu účastníků a přesahující hranice státu rozvine v mezinárodní. Příkladem expanze konfliktu díky novým účastníkům je mnoho regionálních i lokálních konfliktů druhé poloviny 20. století (stačí si vzpomenout na Vietnam, Afghánistán), kdy z nich zásah tak velkých mocností jako USA a SSSR udělal vážný mezinárodní problém. Noví účastníci však mohou být do konfliktu vtaženi nechtěně, například kvůli přílivu obrovského množství uprchlíků. S tímto problémem se během jugoslávského konfliktu potýkaly zejména evropské země. Další varianta zapojení dalších zemí do vnitřního konfliktu je možná, pokud konflikt zůstane vnitřní, ale občané jiných států se v něm ocitnou např. jako rukojmí nebo oběti. Pak konflikt dostává mezinárodní rozměr.

Za druhé, konflikt z vnitřního se může v důsledku rozpadu země stát mezinárodním. Jak k tomu dochází, ukazuje vývoj konfliktu v Náhorním Karabachu. V době svého vzniku v Sovětském svazu byl tento konflikt vnitřní. Jeho podstatou bylo určení statutu Náhorního Karabachu, který byl součástí území Ázerbájdžánu, ale většinu jeho obyvatel tvořili Arméni. Po rozpadu SSSR a vzniku samostatných států na jeho místě - Arménie a Ázerbájdžánu - se konflikt v Náhorním Karabachu změnil v konflikt dvou států, tzn. mezinárodní.

Třetí se zapojování mediátorů ze třetích zemí do procesu řešení vnitřních konfliktů, jakož i mediátorů jednajících jménem mezinárodní organizace nebo osobně (tj. nezastupující žádnou konkrétní zemi nebo organizaci), stává normou v moderní svět. Příkladem je konflikt v Čečensku, v němž jako prostředník vystupovali zástupci Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE). Zapojení mezinárodních mediátorů může také vést k tomu, že se rozdíl mezi domácími a mezinárodními konflikty bude méně vymezovat a hranice mezi oběma typy konfliktů se stírají, tzn. konflikty jsou internacionalizovány.

28. Globalizace a budoucnost národních států.

Existuje rozšířený názor, že globalizace vede ke ztrátě politické moci a vlivu mezi národními státy. Schopnosti národního státu jsou podkopávány takovými projevy transnacionalismu a globalismu, jako jsou: formování mezinárodních finančních trhů, internacionalizace podnikání a kapitálu, vznik globálních otevřených informačních sítí, sebeurčení nových národů, prudce zvýšená mobilita obyvatelstva, nedělitelnost mnoha bezpečnostních hrozeb, globální problémy naší doby atd. d.

Nastává paradoxní situace: globalizace zároveň zvyšuje nároky na politiku národního státu a zužuje jeho schopnosti. Klíčovým problémem je slabá řídící kapacita státu. Přitom ještě nikdy nebyl kapitál tak osvobozen od společenské odpovědnosti a závazků vůči společnosti a státu. Zákon zisku tak podkopává základy národního státu, který je zase nucen neustále se zapojovat do „ekonomické politiky“, ale národní stát je také základem existence liberální demokracie. V důsledku toho se problémy množí a schopnost národních institucí se s nimi vypořádat klesá. Privatizace je univerzální nástroj, s jehož pomocí je stát vytlačován z nejdůležitějších sfér společnosti. Kombinace privatizace a komercializace, která tvoří vlastní mechanismus procesu ekonomické globalizace, ve svém důsledku vede nejen k „oslabení“ národního státu, ale také k destrukci stávajících institucí občanské společnosti. Privatizace v konečném důsledku vede k tomu, že soukromé zájmy občanů vytlačují obecné zájmy občanské společnosti na periferii. Hlavním konfliktem přelomu tisíciletí tak byl střet mezi rozpadem a poklesem efektivity a demokracie národních států (a celého mezinárodního systému států) a sílící ekonomickou, kulturní a politickou globalizací. Globalizace však neznamená, že národní státy zanikají nebo se stávají méně důležitými. Spíše od nich vyžaduje, aby svou roli proměnili ve světle nevratné technologické reality. Je proto zásadní určit, jak se státy, mezinárodní instituce a korporace musí přizpůsobit řadě výzev, které přináší globalizace, včetně vzniku stále rychlejších a potenciálně explozivních finančních toků, vznikajícího transnacionalismu a zvyšujících se nerovností mezi bohatými a chudými na domácí i zahraniční úrovni. - státní úrovně.. "Problémem není oslabení samotného národního státu, ale spíše to, že se dosud udělalo velmi málo pro zaplnění výsledného mocenského vakua."

29. Etnopolitika.

Národní politika je politika zajišťování národních zájmů státu a všech jeho občanů, uskutečňovaná jak v rámci daného státu, tak na mezinárodním poli. Není proto zcela správné na státní jednání ve vztahu k etnickým skupinám vztahovat termín „národní“, přesnější by byl termín „etnopolitika“. Badatelé národních problémů přitom správně poznamenávají, že je stěží možné vytvořit jednotnou a pro veškerou národní politiku přijatelnou v mnohonárodnostních zemích, bez ohledu na to, jaké ideály všeobecné rovnosti jsou v ní zakotveny. V praxi budou zájmy etnických komunit a skupin stále narážet nebo dokonce proti sobě.

Etnopolitika ve své podstatě určuje rovnováhu zájmů mezi dominantními etnickými skupinami a národnostními menšinami žijícími v konkrétním státě. Jinými slovy, etnopolitika je důsledná státní regulace kolektivních práv etnických komunit na územích jejich historického sídla a institucionalizace této regulace prostřednictvím přijímání příslušných legislativních aktů a vytváření státních orgánů odpovědných za etnickou složku národnostních menšin. vnitřní politiku státu.

Podstatou etnopolitiky by měla být koordinace úsilí všech vládních orgánů při řešení problémů etnických komunit, organizování jejich dialogu s úřady, pozitivní mezikomunitní dialog, koordinace postupu všech zainteresovaných stran při řešení etnopolitických a etnických skupin. konflikty.

Právě role koordinátora a pozorovatele etnopolitických procesů a jednání různých vládních resortů je dnes z hlediska udržení státních zájmů a vycházející z potřeby optimalizace mezietnických vztahů zásadně důležitá.

K naplnění tohoto poslání je podle řady tuzemských vědců nutné zavést v Rusku funkci komisaře či komisaře pro práva národů, k čemuž je nutné přijmout federální zákon „O komisaři (ombudsmanovi) pro národy „Práva“, jehož návrh již odborníci navrhli.

Je tedy zřejmé, že etnopolitika by měla být syntézou snah různých vládních resortů o dosažení společného cíle – optimalizace situace etnických komunit a vyvažování jejich zájmů ve federální a regionální politice.

A ať už při objasňování podstaty etnopolitiky přijmeme jakoukoli definici, je zřejmé, že v každém případě půjde o způsoby zapojení etnických komunit a skupin do veřejné politiky a do různých strategií jejich chování.

30. Národní politika státu: cíle, směry, prostředky.

31. Národní zájmy a hodnoty jako objekt bezpečnosti

Bezpečnost je stav bezpečnosti životní zájmy jednotlivci, společnost a stát zevnitř i zvenčí hrozby.

Pod životní zájmy(v tomto případě národní) je chápán jako soubor potřeb, jejichž uspokojování spolehlivě zajišťuje existenci a možnosti progresivního rozvoje jedince, společnosti a státu.

Bezpečnostní hrozba(zájmy jednotlivce, společnosti a státu) představuje zásah do zájmů. Ohrožení zájmů existuje v každé oblasti života. Skrývají se vně i uvnitř jednotlivce, společnosti a státu. Například morální úpadek jednotlivce a společnosti znásobuje hrozbu, že lidé ztratí své představy o dobru, dobru a pravdě, což následně ovlivňuje duchovní hodnoty jako nedílnou součást národních hodnot.

K hlavnímu bezpečnostní zařízení Zákon zahrnuje: jednotlivce – jeho práva a svobody; společnost - její materiální a duchovní hodnoty; stejně jako stát - jeho ústavní systém, suverenitu a územní celistvost.

Národní zájmy(jak vnitřní, tak vnější) nemůže zůstat věčný a nezměněný. Se změnou objektivní reality v zemi i ve světě se mění obsah národních zájmů a strategie praktické činnosti státu k zajištění těchto zájmů. Základní národní zájmy, jako je zachování suverenity, územní celistvosti, zajištění bezpečnosti státu, potažmo národa, však zůstávají konstantní.

32.Etnopolitické problémy moderního Ruska.

Etnické problémy často působí jako faktor, který má rozhodující vliv na politické procesy (rozdělení moci, autority, jejich legitimizace, povaha státní struktury, politický režim, instituce politického systému).

Etnopolitický; Problémy moderního Ruska jsou v mnohém podobné těm, které existovaly v posledních 2-3 letech existence SSSR. Stručně lze zdůraznit následující oblasti:

Rusko je z etnického a národnostního hlediska jedinečné. Národy zde žijící se výrazně liší svým počtem. Tedy z více než 120 národů, které ji obývají, mají jen takové národy jako Rusové, Tataři, Čuvašové, Baškirové a Mordovci přes milion lidí. Počet 26 národů Severu je přitom pouze 181 tisíc lidí. V mnoha republikách, které jsou součástí Ruské federace, je titulární obyvatelstvo menšinou. Z 21 republik pouze v pěti překračuje titulární populace 50 %: Čuvašové (69 %), Tuvanci (64 %), Komi-Permjáci (60 %), Čečenci (58 %), Osetci (53 %). Ve zbývajících republikách Ruska dohromady tvoří titulární populace 32 % a v autonomních zemích 10,3 %. Zvláštností Ruska je rozptýlené bydliště mnoha národů. Například Tataři v Tatarstánu tvoří pouze 30 %. Odtud problémy asimilace, zapomnění rodného jazyka, ztráta národní identity atd.

V některých republikách existují 2 titulární etnické skupiny (Karachay-Cherkessia, Kabardino-Balkaria), v Dagestánu - až 10 etnických skupin je titulárních.

Politizace etnických problémů, kdy potíže ekonomického a sociálního charakteru nabývají vzhledu problémů národnostních;

Separatistické dezintegrační tendence, projevující se snahou nadřadit zájmy subjektů federace nad zájmy národní;

Výsady „titulární“ národnosti ve srovnání s ostatními obyvateli (například Rusové v Mordovii tvoří 60,8 % populace a mezi poslanci Státního shromáždění - 39 %; v Tuvě Rusové - 32 % populace a v lidovém Khuralu -12,5 %) ;

Skutečná nerovnost postavení subjektů federace: národně-státní útvary mají výhodu nad územně-správními;

Rusko je multináboženská země, ve které kromě hlavních vyznání (ortodoxní křesťanství a islám) existují desítky dalších náboženských sdružení. Prolínání náboženských a etnických záležitostí vytváří podmínky pro prohlubování interetnických konfliktů, neboť se v nich často uplatňuje náboženský faktor.

Vyvstala ruská otázka, která spočívá jak v poklesu životaschopnosti ruského etnika, o čemž svědčí do očí bijící fakta o jeho degradaci a zániku, sociálním a kulturním úpadku, ničení duchovních základů, tak ve zhoršení postojů k Rusové ze strany ostatních národů Ruska. To je způsobeno jak špatnými kalkulacemi v národní politice, tak vzestupem místního nacionalismu. V důsledku toho se situace Rusů v určitých regionech (na severním Kavkaze, Tatarstánu, Jakutsku atd.) výrazně zkomplikovala.

Rusko je tedy zemí, ve které byla role politických faktorů ve vývoji etnických skupin vždy velká. Ve světovém lidstvu zůstává státem, který zachoval etnická společenství lidí. V jeho politických dějinách, bohatých na obsah, byl i pokrok, rychlý rozvoj národů, bylo a zůstává mnoho problémů.

33. Teorie a praxe etnokulturní interakce

Všechny moderní teorie etnické interakce jsou založeny na nevyhnutelném konfliktu mezi tradiční a modernizovanou společností a zapadají do dvou hlavních směrů: kulturní, založené na opozici tradiční etnické komunity vůči modernizované ve sféře duchovní kultury; strukturální, zkoumající konflikt těchto společností v oblasti ekonomiky a socioekonomických vztahů. Kulturní směr dal vzniknout konceptům akulturace a mobilizace, strukturální- integrovaný a vnitřní kolonialismus. Koncept akulturace byl vyvinut ve 30. letech 20. století. R. Redfield, R. Linton, M. Hsrskowitz. Akulturace v etnologii je chápána jako proces, během kterého jedno etnikum, přicházející do dlouhodobého a přímého kontaktu s jinou, kulturně odlišnou skupinou, mění svůj původní kulturní model. Někdy akulturace probíhá formou vzájemné selektivní asimilace kulturních prvků obou interagujících etnik. Autoři konceptu (čti, že výsledkem akulturace je stav etnické homogenity. Kulturní rozdíly mezi etnickými komunitami se nakonec vyrovnávají (proces je automatický, nevyhnutelný a nevyhnutelný) v souladu s relativní váhou interagujících etnických skupin. kultura jde od jádra k periferii, od rozvinutější společnosti k méně rozvinuté, často na úrovni nevědomého vypůjčování a napodobování, podobně jako proces fyzické osmózy.Na úrovni jedince periferního etnického společenství se volba je již prováděna vědomě: pokud mu dáte na výběr mezi tradicí a inovací, je pravděpodobnější, že si vybere to druhé ( Toto je názor autorů konceptu kultury čchi.) Pokud tedy poskytneme širokou škálu interakcí mezi periferními a dominantními komunitami bude čas sám pracovat pro postupnou integraci obou etnických skupin. Mobilizační koncepty zvážit problémy interetnických interakcí v rámci multietnických států, kde politiky směřují především k posílení těchto států. Tyto koncepty přikládají velký význam aktivitám centrální vlády, ale vštěpování toho, čemu se často říká národní politická kultura – nejúčinnějšímu prostředku k zajištění procesu etnické konsolidace. Zastánci mobilizačních konceptů poznamenávají, že neustálá kulturní interakce mezi etnickými komunitami nestačí k dosažení národní integrace. Proto musí administrativa s celým svým mocenským aparátem přesvědčit inertní, tradičně uzavřené skupiny, aby akceptovaly dominantní kulturu (teorie vychází z konceptu M. Webera). Některé mobilizační koncepty přisuzují zvláštní roli společné účasti mezietnické elity na řízení politiky, ekonomiky a kultury. Předpokládá se, že takové společné vládnutí rozvíjí vzájemné přizpůsobení a porozumění mezi etnickými elitami, které se pak filtruje až na úroveň mas. Tyto takzvané funkční koncepty mobilizace implikují schopnost etnických elit ovlivňovat běžné členy své skupiny se stejnou efektivitou, i když ve skutečnosti jsou výsledky tohoto klesajícího proudu pro každé etnické společenství zcela odlišné. Koncepty integrity vznikají proto, že nelze vysvětlit průběh etnických procesů pouze kulturními faktory, zejména ve vyspělých zemích, kde, jak se zdá, existují všechny podmínky jak pro cílenou akulturaci, tak pro kulturní adaptaci prováděnou propagandou a informačními metodami sociální mobilizace. . Přesto etnický tradicionalismus ve vyspělých průmyslových zemích přetrvává a etnický separatismus dokonce narůstá. Vědci proto stále více věnují pozornost socioekonomickým faktorům mezietnických komunikačních procesů. Část problémů etnické integrace (Katalánsko a Andalusie ve Španělsku, Quebec v Kanadě, Valoni v Belgii) tedy spočívá v prostředcích a cílech národního rozvoje a v ekonomické integraci celé společnosti: je nutné zahrnout etnické komunity ve státním systému obchodních vztahů (i když proces restrukturalizace samotné ekonomiky je velmi bolestivý) a po dosažení rovnováhy nastanou podmínky pro kulturní integraci. Koncepty strukturální integrace jsou aplikovatelné na některé etnické procesy a situace, ale nelze je považovat za univerzální. Etnická skupina se může zcela integrovat do socioekonomického systému, ale zároveň se aktivně zapojit do separatistických hnutí (Skotové a Velšané v Anglii; Korsičané a Bretonci ve Francii).

Koncepce vnitřního kolonialismu odráží další stránku moderního světa. Pokud jsou koncepty integrace vhodnější pro rozvinuté průmyslové země, pak v rozvojových zemích jsou interetnické procesy dobře vysvětleny koncepty vnitřního kolonialismu. Mechanismus kulturní kolonizace je celkem jednoduchý. Můžeme o tom mluvit vždy, když se představitelé jiné kultury z různých důvodů (např. početní technická, vojenská převaha) ocitnou na cizím území, začnou aktivně vnucovat své kulturní hodnoty, normy a vzorce chování. Je třeba poznamenat, že v tomto kontextu samotný pojem „kolonizace“ nenese žádnou politickou nebo hodnotící zátěž, ale je pouze popisem určitého typu interakce mezi různými etnokulturními systémy. Když už mluvíme o kulturní kolonizaci, je třeba mít na paměti, že může být prováděna v různých formách: politické, ekonomické atd.

34. Mechanismy regulace národního zastoupení ve vládních strukturách státu

35. Etnické problémy v Koncepci zahraniční politiky Ruské federace.

Obecně je otázka sama o sobě ošemetná, neboť koncept zahraniční politiky píší velmi kompetentní lidé, kteří jsou k tomu vyškoleni a najít nějaké zádrhele vyžaduje dostatečné zkušenosti.

Po přečtení konceptu si můžete všimnout, co se implementuje a co v jeho realizaci brzdí.

Ustanovení 2

Hovoří o vytváření dobrých sousedských vztahů se sousedními státy, předcházení vzniku nových center napětí a konfrontace na území sousedícím s Ruskou federací.

Ale jak vidíme v praxi, v roce 2014 začaly nepokoje na jihovýchodě Ukrajiny a vojenské operace na východě, kde válka neprobíhá bez ruské pomoci, včetně techniky a léků a velitelského personálu. Zhoršuje se tak vztah se sousedním státem a vzniká interetnický problém. (Nevšímám si, zda existovalo jiné řešení událostí nebo ne, vycházím pouze z rozporu s bodem koncentrace)

Úplné přerušení vztahů s Tureckem a aktivní protiturecká propaganda, zastavení činnosti některých tureckých společností (jako nápadný příklad Swisshotelu na Paveletské). Ztráta jednoho z našich největších obchodních partnerů.

odst. 2 e) Hovoří o respektu k nezávislosti a suverenitě. Zpochybněna byla i v březnu 2014, kdy naši vojáci zablokovali ukrajinské vojenské základny na Krymu, čímž zabránili narušení referenda.

Odstavec 32 x) hovoří o boji proti radikalizaci veřejného mínění, extremismu a nesnášenlivosti. Podle mého názoru dnes existuje určitý tok informací z vládních služeb a orgánů, které mají do určité míry postavit lidi proti Západu, Ukrajině a nově i Turecku.

Bod 48 e) Budovat vztahy s Ukrajinou jako prioritním partnerem v SNS.

Ve skutečnosti bylo zavedeno potravinové embargo a komunikace byla téměř úplně zastavena.

Etnické konflikty jsou střety mezi zástupci různých národností, jejichž příčinou jsou specifické rysy v kultuře, tradicích a způsobu života a také sociální nerovnost. Problémy vznikající mezi národy jsou důležité pro jejich výzkumníky.

Hlavním důvodem zvýšené pozornosti je problematika obtížnosti řešení těchto střetů, které v současnosti slouží jako nejčastější zdroj rozporů ve společnosti a způsobují politickou nestabilitu.

Etnické konflikty, které existují v moderním světě, jsou identifikovány jako etno-nábožensko-teritoriální. Tento typ napětí zahrnuje karabašskou a gruzínsko-abcházskou, ulsterskou a baskickou krizi.
V současnosti situaci v latinskoamerických zemích nadále destabilizují etnické konflikty. Jsou také pozorovány v

Vážným problémem jsou také etnické konflikty v Rusku. Nejvýraznějším příkladem toho je ten, který se odehrál na území Ruské federace.

Strukturu národních střetů určují dva hlavní prvky. Na jedné straně je pro jejich vznik nutné rozdělit lidi podle národních linií a na druhé straně přítomnost subjektu konfrontace.

Příčinou přímých střetů mohou být rozpory v územních, politických, ekonomických a sociálních otázkách. Je třeba si také uvědomit, že subjektivní faktor hraje při rozpoutání krize dominantní roli a výrazně ji komplikuje.

V každém mnohonárodnostním státě otázky ovlivňující sféru politiky, kultury nebo ekonomiky nutně získávají etnický výraz. Pravděpodobnost výskytu, stejně jako závažnost konfliktů mezi zástupci různých skupin, přímo závisí na politice země.

Plán odezvy

1. Příklad náboženského konfliktu z dějin Ruska

2. Příklad intrapersonálního konfliktu v dějinách Ruska

3. Příklad kompromisního řešení konfliktu v dějinách Ruska

4. Příklad profesního konfliktu v dějinách Ruska

5. Příklad kastovního konfliktu v historii

6. Příklad kulturního konfliktu v dějinách Ruska

7. Příklad sociálního konfliktu v dějinách Ruska

8. Příklad mezietnického konfliktu, etnického konfliktu (tedy konfliktu mezi národy) z dějin Ruska

9. Příklad lokálního konfliktu v dějinách Ruska 9.

10. Příklad ekonomického konfliktu v dějinách Ruska

11. Příklad nekonstruktivního řešení konfliktů v historii

12. Příklad mezinárodního konfliktu z historie

13. Příklad vojenského konfliktu v dějinách Ruska

14. Příklad regionálního konfliktu z dějin Ruska a také konflikt etnopolitický

15. Příklad politického konfliktu v dějinách Ruska

16. Příklad mezilidského konfliktu v dějinách Ruska

17. Příklad konstruktivního řešení konfliktů v dějinách Ruska

Příklad náboženského konfliktu v ruských dějinách lze považovat za konflikt mezi stoupenci Lva Tolstého (tzv. „Tolstyans“) a pravoslavnou církví. Lev Tolstoj a jeho následovníci kritizovali dominanci pravoslaví v Rusku, dominanci rituálů v Rusku a mechanický, „bezduchý“, jak věřil, postoj kléru k víře.

Lev Tolstoj vytvořil své učení, ve kterém člověk nenesl otisk hříchu od narození, ale měl být svobodný a svatý podle práva narození.

Jeho učení bylo výsledkem jeho intrapersonální konflikt(zde je historický příklad): učení církve se stalo v rozporu s osobní zkušeností a ideály Lva Tolstého, jeho duchovního hledání. Například Tolstoj nesouhlasil s tím, aby každý člověk byl v lůně církve a navštěvoval ji a dodržoval církevní rituály, aby byla jeho duše spasena pro Pána.

Tolstého tvrdá kritika církve vedla k tomu, že úřady zakázaly některé z jeho publikací a knih a poté v roce 1901 veřejné odsouzení a exkomunikaci (anathema). Anathema v lidovém chápání byla často ztotožňována s kletbou, a proto Tolstoj dostával proud dopisů s výhrůžkami a nadávkami od náboženských fanatiků.

Vleklý konflikt mezi Tolstojany a ortodoxními křesťany se dnes urovnává pomocí kompromisního řešení obě strany. V tomto případě řešení konfliktu si obě strany vzájemně udělují určité ústupky. Například pravoslavná církev později diplomaticky oznámila, že nemíní Lva Nikolajeviče proklínat, ale pouze prohlásila, že není členem.

Příklad profesionální konflikt v dějinách Ruska- konflikt mezi předními biology v SSSR ve 30. letech. Akademik-biolog Trofim Lysenko (později byly všechny jeho návrhy uznány jako zbytečné a pseudovědecké) ostře vystoupil proti chovateli Nikolai Vavilovovi, který sehrál v jeho osudu osudovou roli. Nikolaj Vavilov, ne bez Lysenkovy účasti, byl zatčen a zastřelen jako nepřítel lidu.

Vavilovova pozorování rostlin byla v rozporu s Lysenkovými představami a později byla jednoznačně potvrzena Vavilovova genialita, zatímco Lysenkovy fantazie (jeho idiotské návrhy na agronomii a farmaření se na počátku 30. let staly jednou z příčin hladomoru, nicméně Lysenko podle toho získal několik nejvyšší ocenění vlády SSSR) se stal ostudou v dějinách vědy.

Příklad kastovního konfliktu z historie může sloužit jako kastovní nepokoje v Indii v březnu 2016. Masové nepokoje a rvačky s policií organizovala kasta Jat státu Haryana. Kasta požadovala... její převedení do kategorie nižších kast, které mají vládní výhody. Dávkami se indická vláda snaží vyřešit problém diskriminace nižších kast, včetně nedotknutelných.

Tito lidé jsou často biti, ponižováni, vyhazováni z různých veřejných míst a je jim odepřena pomoc a komunikace. Lidé se často domnívají, že dotýkání se a sdružování se s nižšími kastami je znečišťující. Kastovní konflikty jsou v moderní Indii běžné, zatímco oficiální dělení na kasty je v zemi zakázáno. Jak vidíte, další kastovní konflikt je trochu jiného druhu: nyní je oficiálně výhodné být v Indii nižší kastou.

Příklad kulturního konfliktu v dějinách Ruska a zároveň konfliktu sociálního, tedy střet veřejných zájmů, sociálních skupin. Příkladem toho je konflikt mezi „bokovkami“ 60. a 70. let a úřady SSSR i konzervativní společností. Jádrem byl kulturní konflikt – konzervativci odsuzovali světlé, neobvyklé oblečení, uvolněné a drzé chování „hipsterů“ a svobodu morálky mezi mladými lidmi. Také zájmy sociálních skupin úřadů a konzervativců byly odlišné: ti první bránili pronikání západní kultury do SSSR, ti druzí se o ni naopak zajímali, milovali ji a všemožně ji šířili.

Pronásledování „bokovek“ – milovníků západní rockové a popové hudby začalo „rušením“ vysílání západních stanic. Pokračovali policejním rozháněním jejich shromažďovacích míst, obtěžováním v novinách, „potlačováním“ a napomínáním na pracovištích a studiích „hipsterů“ a dokonce vyhazováním „nespolehlivých“ lidí ze vzdělávacích institucí. Důvodem perzekuce byla politika studené války, do níž byly vtaženy SSSR a západní země, které se ocitly na opačných stranách barikád.

Příkladem lokálního konfliktu v historii a zároveň mezietnického, etnického a zároveň ekonomického konfliktu je nedávná událost v Moskvě. Jedná se o masovou rvačku v květnu 2016 poblíž hřbitova Khovanskoye v Moskvě, při které zemřelo několik lidí. Boje se zúčastnilo asi dvě stě lidí, podle zpráv z médií napadli domorodci z Kavkazu a zástupci vyděračských struktur domorodce ze Střední Asie, kteří sloužili pohřební službě na hřbitově Khovanskoye.

Lokální konflikt lze nazvat z toho důvodu, že se nedotkla jiných měst a regionů. Interetnické a mezinárodní- protože se ho zúčastnily jednoznačně dva tábory zástupců různých národností, etnických skupin, odlišných kulturou a tradicemi. Ekonomický konflikt je to proto, že má peněžní motiv: podle zpráv z médií byla důvodem boje touha vyděračů „sbírat hold“ od Středoasijců, kteří se bránili.

Stejný smutný a tragický příběh lze považovat za názorný příklad nekonstruktivního řešení konfliktů. Vycházel z ekonomických zájmů: každá strana měla zájem na vysokých příjmech. Čečenská strana však nenašla způsob, jak tohoto příjmu dosáhnout bez násilí, a středoasijská strana nenašla způsob, jak zabránit ozbrojenému útoku na sebe. Výsledkem byly oběti na životech a zranění.

Příklad mezinárodního konfliktu v dějinách Ruska lze považovat druhou světovou válku a útok Hitlerových vojsk na Sovětský svaz v roce 1941. O mezinárodní povaze konfliktu zde svědčí narušení hranic jiného státu armádou jednoho a účast více států - v tomto případě Německa, SSSR, USA, Francie a Velké Británie na straně SSSR a další. Stejná válka může také posloužit příklad vojenského konfliktu v naší historii.

Za příklad regionálního konfliktu v dějinách Ruska (ale i etnopolitického konfliktu) lze považovat konflikt v Čečensku, který pokrýval celou oblast Čečenské republiky a také téměř celou oblast Kavkazu. Přestože konflikt přímo či nepřímo zasáhl do života téměř každého Rusa (mobilizace armády, zpravodajství, zdanění), přímá vojenská akce se soustředila pouze do jednoho regionu jedné země. Rozsah konfliktu zjevně nestačí na to, abychom jej nazvali celoruským.

Příkladem politického konfliktu v ruských dějinách je konfrontace mezi komunistickou stranou a hnutím „Náš domov je Rusko“ v ruských prezidentských volbách v roce 1996. Konflikt má přitom všechny znaky a mezilidský konflikt. Ve volebním souboji se sešly dvě osobnosti, dva kandidáti se zcela odlišnými představami, programy pro budování společnosti a ekonomiky Ruska: komunista Gennadij Zjuganov a centrista Boris Jelcin. Stejně tak jsou obyvatelé země rozděleni v otázce budoucnosti Ruska.

Tento konflikt má příklad konstruktivního řešení konfliktů. Volby skončily Jelcinovým vítězstvím, toto bylo mezinárodně oficiálně uznáno a Jelcin vstoupil do druhého prezidentského období a ujal se svých povinností. Komunistická strana pokračovala ve své politické činnosti v rámci Státní dumy a dalších vládních orgánů Ruské federace.

Kochergina V.I., historie.

Problém mezietnických konfliktů v dějinách lidstva.

Koncept mezietnického konfliktu

Věda nashromáždila mnoho definic tohoto jevu, který je obecně považován za součást konfliktu. Etnický konflikt provází lidstvo po dlouhé historické období plné násilí, ničení, válek a globálních katastrof. Interetnický konflikt je konflikt mezi představiteli etnických komunit žijících obvykle v těsné blízkosti ve státě. Protože „národnost“ v ruštině obvykle znamená totéž jako „etnická příslušnost“, někdy se tomu říká interetnický konflikt.

V konfliktních situacích se odhalují rozpory, které existují mezi komunitami lidí konsolidovanými na etnickém základě. Ne každý konflikt se týká celé etnické skupiny, může to být její část, skupina, která cítí nebo si dokonce uvědomuje rozpory vedoucí ke konfliktu. Konflikt je v podstatě způsob řešení rozporů a problémů, které mohou být velmi odlišné.

A. Yamskov definuje etnický konflikt prostřednictvím popisu kolektivních akcí: „Etnický konflikt je dynamicky se měnící společensko-politická situace generovaná odmítnutím dříve nastoleného status quo významnou částí představitelů jednoho (několika) místních etnických skupin a projevující se ve formě alespoň jednoho z následujících jednání členů této skupiny:

a) začátek etnoselektivní emigrace z regionu;

b) vytváření politických organizací, které deklarují potřebu změny stávající situace v zájmu specifikovaného etnika...;

c) spontánní protesty proti porušování jejich zájmů představiteli jiného místního etnika.

Etnický konflikt je okamžikem vyvrcholení mezietnických rozporů, které nabývají charakteru otevřené konfrontace. Psychologický slovník uvádí například následující definici: „Etnický konflikt je formou meziskupinového konfliktu, kdy jsou skupiny s protichůdnými zájmy polarizovány podél etnických linií.“

Z historie světových konfliktů

Když přejdeme do historie, vidíme, že za existence národů a národností byly vztahy mezi nimi často napjaté až tragické. Kolumbovo objevení Ameriky tak bylo doprovázeno gigantickým rozsahem loupeží a ničení jejích domorodých obyvatel – indiánů. Ruské země zažily rány mongolských nomádů, německých rytířů a polských nájezdníků. Již ve 20. stol. Proběhly dvě světové války, během kterých byly jednotlivé národy a národnosti nemilosrdně ničeny nebo vystaveny tvrdému útlaku. Hnutí spojená s myšlenkami nacionalismu tak hrála důležitou roli v antikoloniálním boji národů Afriky a Asie. Jak však dosvědčuje historická zkušenost, zejména 20. století, nacionalismus z ideologie a politiky boje proti národnostnímu útlaku se stále více proměňuje v tvrzení slovem i skutkem o nadřazenosti a dokonce výlučnosti „svého“ národa. Politika nacionalismu získala své extrémní vyjádření v zemích s fašistickými režimy. Misantropická myšlenka vymýcení „podřadných“ ras a národů vyústila v praxi genocidy – vyhlazení celých skupin obyvatelstva na základě národnosti.

Z kurzů dějepisu víme, že Hitler po nástupu k moci v Německu v roce 1933 učinil vyhlazení židovského obyvatelstva součástí státní politiky. Od té doby a během druhé světové války bylo ve speciálních táborech smrti (Treblinka, Osvětim atd.) zastřeleno, upáleno a zničeno asi 6 milionů lidí - téměř polovina veškerého židovského národa. Tato největší tragédie se nyní nazývá řeckým slovem „holocaust“, což znamená „zničení spálením“. Nacisté také zařadili slovanské národy mezi „podřadné“ národy, plánovali kolonizaci „východního prostoru“ se současným snížením počtu obyvatel tam žijících a přeměnu zbývajících v pracovní sílu „nadřazené rasy“. “.

Podle odborníků není žádný národ imunní vůči projevům nacionalismu a šovinismu. V každém národě existují skupiny, které mají zájem na zavedení zvláštních privilegií pro svůj národ a zároveň hrubě porušují principy spravedlnosti, rovnosti práv a suverenity ostatních.

Během druhé světové války v SSSR byli krymští Tataři, povolžští Němci, Kalmykové a některé národy severního Kavkazu vystěhováni z území, na kterých dříve žili, a přesídleni do odlehlých míst.

Rozpad SSSR na základě oficiálních dohod mezi politickými elitami národních republik umocnil proces šíření mezietnických konfliktů. V postsovětském prostoru docházelo ke střetům mezi etnickými skupinami v Podněstří, na Krymu, v Abcházii, Jižní Osetii, Náhorním Karabachu, Tádžikistánu a Čečensku.

Myslitelé a pokrokoví politici intenzivně hledají východiska z četných současných etnických krizí. Vyspělá část světového společenství si uvědomila a uznala hodnotu humanistického přístupu k etnickým problémům. Jeho podstata spočívá za prvé v dobrovolném hledání shody (konsensu), v zřeknutí se národnostního násilí ve všech jeho druzích a formách a za druhé v důsledném rozvoji demokracie a právních principů v životě společnosti. Zajištění individuálních práv a svobod bez ohledu na národnost je podmínkou svobody každého člověka.

Příčiny konfliktů

V globální konfliktologii neexistuje jediný konceptuální přístup k příčinám mezietnických konfliktů. Důvodů je mnoho a je třeba je hledat nejen v hospodářské krizi, poklesu výroby, rostoucí inflaci, cenách, nezaměstnanosti, prudkém zhoršování stavu životního prostředí, protidemokratických zákonech atd. Zvláště závažné následky jsou způsobeny potlačováním národa (porušování práv lidí podle národnostních důvodů, pronásledování národního náboženství, kultury, jazyka) nebo jeho zlehčování, zanedbávání národního cítění. Národní cítění je přitom velmi zranitelné. Podle pozorování psychologů způsobují projevy národního násilí v lidech stav hlubokého pesimismu, zoufalství a beznaděje. Vědomě či nevědomě hledají oporu v národně blízkém prostředí a věří, že právě tam najdou duševní klid a ochranu. Zdá se, že se národ stahuje do sebe, izoluje se, izoluje se. Historie ukazuje, že v takových případech je často touha najít někoho, kdo by mohl za všechny potíže. A protože jejich pravé, hluboko zakořeněné příčiny zůstávají masovému vědomí často skryty, jsou hlavním viníkem nejčastěji označováni lidé jiné národnosti žijící na daném či sousedním území, nebo „naši vlastní“, ale „zrádci“, „zdegenerovaní“ Postupně se vytváří „obraz nepřítele.“ „je nejnebezpečnějším společenským fenoménem. Nacionalistická ideologie se také může stát destruktivní silou. Nacionalismus, jak víte z kurzů dějepisu, projevuje svou společensko-politickou orientaci různými způsoby.

Výzkumníci na základě kolektivní akce se zaměřují na odpovědnost elit, které bojují o moc a zdroje prostřednictvím mobilizace kolem myšlenek, které předkládají. V modernizovanějších společnostech se intelektuálové s odborným vzděláním stávali členy elity, v tradičních společnostech záleželo na narození, příslušnosti k ulus atd. Je zřejmé, že elity jsou primárně zodpovědné za vytváření „obrazu nepřítele“, představ o kompatibilitě či neslučitelnosti hodnot etnických skupin, ideologii míru nebo nepřátelství. V situacích napětí se vytvářejí představy o vlastnostech národů, které brání komunikaci, o „mesianismu“ Rusů, „zděděné bojovnosti“ Čečenců a také o hierarchii národů, s nimiž lze nebo nelze „jednat“.

Koncept „střetu civilizací“ od S. Huntingtona je na Západě velmi vlivný. Současné konflikty, zejména nedávné činy mezinárodního terorismu, přisuzuje sektářským rozdílům. Zdá se, že v islámské, konfuciánské, buddhistické a ortodoxní kultuře myšlenky západní civilizace – liberalismus, rovnost, zákonnost, lidská práva, trh, demokracie, odluka církve od státu atd. – nerezonují.

Známá je i teorie etnické hranice, chápaná jako subjektivně vnímaná a prožívaná vzdálenost v kontextu mezietnických vztahů. (P.P. Kushner, M.M. Bachtin). Etnická hranice je určena markery – kulturními charakteristikami, které mají pro danou etnickou skupinu prvořadý význam. Jejich význam a soubor se mohou lišit. Etnosociologické studie 80.-90. ukázal, že markery mohou být nejen hodnoty formované na kulturním základě, ale také politické myšlenky, které koncentrují etnickou solidaritu. V důsledku toho je etnokulturní vymezovač (jako je jazyk titulární národnosti, jehož znalost či neznalost ovlivňuje mobilitu a dokonce kariéru lidí) nahrazen přístupem k moci. Odtud může začít boj o většinu v zastupitelských orgánech moci a veškeré následné vyostření situace.

Typologie konfliktů

Jednu z nejúplnějších verzí typologie mezietnických konfliktů navrhl J. Etinger:

1. Územní konflikty, často úzce související se znovusjednocováním etnických skupin, které byly v minulosti fragmentovány. Jejich zdrojem je vnitřní, politický a často ozbrojený střet mezi vládou u moci a nějakým národně osvobozeneckým hnutím nebo tou či onou iredentistickou a separatistickou skupinou, která se těší politické a vojenské podpoře sousedního státu. Klasickým příkladem je situace v Náhorním Karabachu a částečně v Jižní Osetii;
2. Konflikty vyvolané touhou etnické menšiny realizovat právo na sebeurčení formou vytvoření samostatného státního celku. Taková je situace v Abcházii, částečně v Podněstří;
3. Konflikty související s obnovou územních práv deportovaných národů. Spor mezi Osetany a Ingušemi o vlastnictví okresu Prigorodnyj je toho jasným důkazem;
4. Konflikty založené na nárocích jednoho nebo druhého státu na část území sousedního státu. Například přání Estonska a Lotyšska anektovat řadu regionů regionu Pskov, které, jak známo, byly součástí těchto dvou států, když vyhlásily svou nezávislost, a ve 40. letech přešly na RSFSR;
5. Konflikty, jejichž zdrojem jsou důsledky svévolných územních změn provedených během sovětského období. Jde především o problém Krymu a potenciálně územního osídlení ve Střední Asii;
6. Konflikty jako důsledek střetů ekonomických zájmů, kdy za národnostními rozpory, které vystupují na povrch, jsou ve skutečnosti zájmy vládnoucích politických elit, nespokojených se svým podílem na národním federálním „koláču“. Zdá se, že právě tyto okolnosti určují vztah mezi Grozným a Moskvou, Kazaní a Moskvou;
7. Konflikty založené na faktorech historické povahy, determinované tradicemi mnohaletého národně osvobozeneckého boje proti mateřské zemi. Například konfrontace mezi Konfederací národů Kavkazu a ruskými úřady:
8. Konflikty vyvolané dlouhodobým pobytem deportovaných obyvatel na území jiných republik. To jsou problémy mešketských Turků v Uzbekistánu, Čečenců v Kazachstánu;
9. Konflikty, v nichž jazykové spory (který jazyk by měl být státním jazykem a jaký by měl být status jiných jazyků) často skrývají hluboké neshody mezi různými národními společenstvími, jak se to děje například v Moldavsku a Kazachstánu.

Mezietnické konflikty v západním světě

Ignorování etnického faktoru by bylo velkou chybou i v prosperujících zemích, dokonce i v Severní Americe a západní Evropě. V důsledku referenda mezi francouzskými Kanaďany v roce 1995 se tak Kanada téměř rozdělila na dva státy, a tedy na dva národy. Příkladem je Velká Británie, kde probíhá proces institucionalizace skotské, ulsterské a velšské autonomie a jejich transformace na subnárody. V Belgii také fakticky vznikají dvě subnárody založené na valonském a vlámském etniku. Ani v prosperující Francii není vše v etnicko-národních podmínkách tak klidné, jak se na první pohled zdá. Hovoříme nejen o vztahu Francouzů na jedné straně a Korsičanů, Bretonců, Alsasanů a Basků na straně druhé, ale také o nepříliš neúspěšných pokusech o oživení provensálského jazyka a identity, navzdory staletí stará tradice asimilace posledně jmenovaných.

A ve Spojených státech kulturní antropologové zaznamenávají, jak se kdysi sjednocený americký národ doslova před našima očima začíná dělit na řadu regionálních etnokulturních bloků – embryonálních etnických skupin. To se projevuje nejen v jazyce, který ukazuje rozdělení do několika dialektů, ale také v identitě, která nabývá různých rysů mezi různými skupinami Američanů. I přepisování historie je zaznamenáno – různě v různých regionech Spojených států, což je ukazatelem procesu vytváření regionálních národních mýtů. Vědci předpokládají, že Spojené státy nakonec budou čelit problému řešení etnických rozporů, jako se to stalo v Rusku.

Zvláštní situace se vyvíjí ve Švýcarsku, kde na paritním základě koexistují čtyři etnické skupiny: německo-švýcarská, italsko-švýcarská, francouzsko-švýcarská a rétorománská. Posledně jmenovaný etnos, protože je nejslabší, se v moderních podmínkách hodí k asimilaci ostatními, a je těžké předvídat, jak na to zareaguje jeho etnicky uvědomělá část, zejména inteligence.

Příklady zahrnují: Ulsterský konflikt, Kyperský konflikt, konflikty na Balkáně.

Konflikty na Balkáně

Na Balkánském poloostrově existuje několik kulturních oblastí a typů civilizace. Zvláště vyzdvihovány jsou: byzantsko-ortodoxní na východě, latinsko-katolické na západě a asijsko-islámské ve středních a jižních oblastech. Mezietnické vztahy jsou zde natolik komplikované, že v příštích desetiletích lze jen těžko očekávat úplné urovnání konfliktů.

Při vytváření Socialistické federativní republiky Jugoslávie, která se skládala ze šesti republik, bylo hlavním kritériem pro jejich vznik etnické složení obyvatelstva. Tohoto nejdůležitějšího faktoru následně využili ideologové národních hnutí a přispěli k rozpadu federace. V Bosně a Hercegovině tvořili muslimští Bosňané 43,7 % populace, Srbové 31,4 %, Chorvati 17,3 %. V Černé Hoře žilo 61,5 % Černohorců, v Chorvatsku 77,9 % Chorvatů, v Srbsku 65,8 % Srbů, sem patří autonomní oblasti: Vojvodina, Kosovo a Metohija. Bez nich Srbové v Srbsku tvořili 87,3 %. Ve Slovinsku je Slovinců 87,6 %. V každé z republik tak žili zástupci etnických skupin jiných titulárních národností a také značný počet Maďarů, Turků, Italů, Bulharů, Řeků, Cikánů a Rumunů.

Dalším důležitým faktorem je konfesijní a religiozita obyvatel je zde dána etnickým původem. Srbové, Černohorci, Makedonci jsou ortodoxní skupiny. Mezi Srby jsou však i katolíci. Chorvati a Slovinci jsou katolíci. Zajímavý je náboženský průřez v Bosně a Hercegovině, kde žijí katoličtí Chorvati, ortodoxní Srbové a slovanští muslimové. Jsou zde také protestanti - to jsou národnostní skupiny Čechů, Němců, Maďarů a Slováků. V zemi jsou také židovské komunity. Značný počet obyvatel (Albánci, slovanští muslimové) se hlásí k islámu.

Důležitou roli sehrál i jazykový faktor. Asi 70 % obyvatel bývalé Jugoslávie mluvilo srbochorvatsky nebo, jak se říká, chorvatsko-srbsky. Jedná se především o Srby, Chorvaty, Černohorce a Muslimy. Nejednalo se však o jeden státní jazyk, jeden státní jazyk v zemi neexistoval vůbec. Výjimkou byla armáda, kde se kancelářské práce prováděly v srbochorvatštině

(založeno na latinském písmu), příkazy byly zadávány také v tomto jazyce.

Ústava země zdůrazňovala rovnost jazyků, a to i během voleb

bulletiny byly vytištěny v 2-3-4-5 jazycích. Byly tam albánské školy, ale i maďarské, turecké, rumunské, bulharské, slovenské, české a dokonce ukrajinské. Vycházely knihy a časopisy. V posledních desetiletích se však jazyk stal předmětem politických spekulací.

Je třeba vzít v úvahu i ekonomický faktor. Bosna a Hercegovina, Makedonie, Černá Hora a autonomní oblast Kosovo zaostávaly za Srbskem v ekonomickém rozvoji, což vedlo k rozdílům v příjmech různých národnostních skupin a ke zvýšení rozporů mezi nimi. Ekonomická krize, dlouhodobá nezaměstnanost, silná inflace a devalvace dináru zesílily odstředivé tendence v zemi, zejména na počátku 80. let.

Dalších několik desítek důvodů rozpadu jugoslávského státu lze jmenovat až po parlamentních volbách v letech 1990-1991. nepřátelství začalo ve Slovinsku a Chorvatsku v červnu 1991 a v dubnu 1992 vypukla občanská válka v Bosně a Hercegovině. Doprovázely to etnické čistky, vytváření koncentračních táborů a rabování. „Dozorci míru“ dosud dosáhli konce otevřených bojů, ale situace na Balkáně dnes stále zůstává složitá a výbušná.

Další zdroj napětí vznikl v oblasti Kosova a Metohije - na rodových srbských zemích, kolébce srbské historie a kultury, v níž vlivem historických podmínek, demografických, migračních procesů dominují Albánci (90 - 95 %), požadující oddělení od Srbska a vytvoření nezávislého státu. Situaci Srbů dále zhoršuje skutečnost, že region sousedí s Albánií a regiony Makedonie obývanými Albánci. V téže Makedonii je problém vztahů s Řeckem, které protestuje proti názvu republiky a považuje za nezákonné přiřadit název státu, který se shoduje s názvem jednoho z regionů Řecka. Bulharsko má vůči Makedonii nároky kvůli statusu makedonského jazyka a považuje ji za dialekt bulharštiny.

Chorvatsko-srbské vztahy jsou napjaté. Je to dáno postavením Srbů v

Chorvatsko. Srbové nucení zůstat v Chorvatsku mění svou národnost, příjmení a konvertují ke katolicismu. Propouštění z pracovních míst na základě etnické příslušnosti se stává běžnou záležitostí a na Balkáně se stále častěji mluví o „velkosrbském nacionalismu“. Podle různých zdrojů bylo nuceno opustit Kosovo 250 až 350 tisíc lidí. Jen v roce 2000 tam zahynulo asi tisíc lidí, stovky byly zraněny a pohřešovány.

Mezietnické konflikty v zemích třetího světa

Nigérie se 120 miliony obyvatel je domovem více než 200 etnických skupin, z nichž každá má svůj vlastní jazyk. Úředním jazykem v zemi zůstává angličtina. Po občanské válce v letech 1967-1970. Etnické spory zůstávají jednou z nejnebezpečnějších nemocí v Nigérii, stejně jako v celé Africe. Vyhodilo do povětří mnoho států kontinentu zevnitř. V Nigérii dnes dochází na etnickém základě ke střetům mezi Joruby z jižní části země, křesťany, Hausy a muslimy ze severu. Vzhledem k ekonomické a politické zaostalosti státu (celá historie Nigérie po získání politické nezávislosti v roce 1960 byla střídáním vojenských převratů a civilní vlády) mohou být důsledky neustálého propuknutí konfliktů nepředvídatelné. Za pouhé 3 dny (15. – 18. října 2000) tak v ekonomickém hlavním městě Nigérie, Lagosu, zemřelo při mezietnických střetech více než sto lidí. Asi 20 tisíc obyvatel města opustilo své domovy, aby hledali úkryt.

Tvrdou realitou jsou bohužel i rasové konflikty mezi představiteli „bílé“ (arabské) a „černé“ Afriky, v roce 2000 také v Libyi propukla vlna pogromů, které si vyžádaly stovky obětí. Svou zemi, která byla na africké poměry docela prosperující, opustilo asi 15 tisíc černých Afričanů. Dalším faktem je, že iniciativa káhirské vlády vytvořit kolonii egyptských rolníků v Somálsku se setkala s nepřátelstvím Somálců a byla provázena protiegyptskými protesty, ačkoli takové osady by výrazně podpořily somálskou ekonomiku.

Konflikty na Blízkém a Středním východě

Nejmarkantnějším příkladem konfliktu je situace v Libanonu. Libanon je unikátní zemí z hlediska svého náboženského složení, žije v něm více než dvacet náboženských skupin. Přes polovinu populace tvoří muslimové (sunnité, šíité, drúzové), asi 25 % libanonských Arabů jsou maronitští křesťané. V Libanonu žijí Arméni a Řekové, kteří se hlásí ke křesťanství, Kurdové a palestinští uprchlíci, většinou muslimové, ale jsou mezi nimi i vyznavači křesťanství. V průběhu staletí se každá etno-náboženská komunita snažila udržet si svůj odlišný charakter, přičemž loajalita ke klanu byla vždy nadřazena loajalitě ke státu. Náboženské komunity tedy koexistovaly jako samostatné sociokulturní skupiny. V roce 1943, kdy se Libanon stal nezávislou republikou, byl uzavřen nevyslovený Národní pakt, který stanovil systém rozdělení vedoucích funkcí v závislosti na příslušnosti k náboženské obci (prezidentem republiky je křesťan, premiérem sunnita). muslim a předseda parlamentu je muslimský šíita). Maronitští křesťané, kteří tradičně tvoří nejbohatší část Libanonu, díky tomuto rozložení moci výrazně posílili své postavení v zemi, což nemohlo způsobit nespokojenost muslimského obyvatelstva. Vytvoření UAR v roce 1958 zintenzivnilo aktivity muslimů v Libanonu a vedlo k ozbrojeným střetům. V 60. letech 20. století Libanon se ocitl ve vnitroarabských konfliktech, v důsledku šestidenní války v roce 1967 a přílivu palestinských a jordánských uprchlíků se stal jedním z hlavních center činnosti protiizraelských politických organizací. V letech 1975-1976 sporadické střety mezi muslimy a křesťany přerostly v krvavou občanskou válku. Součástí muslimské koalice se stala Organizace pro osvobození Palestiny (OOP) a na pomoc Maronitům přišel Izrael. V důsledku zprostředkovatelských aktivit Ligy arabských států se situace v zemi stabilizovala, na libanonsko-izraelské hranici byla vytvořena nárazníková zóna na ochranu Izraele před bojovými jednotkami OOP sídlícími v Libanonu. V roce 1982 vtrhly izraelské jednotky do jižního Libanonu, aby odtud vyhnaly OOP, což se také stalo a byly zavedeny mezietnické síly (USA, Velká Británie, Francie a Itálie), aby situaci stabilizovaly. Muslimská koalice (která zahrnovala hnutí AMAL, které podporovala Sýrie, islámské AMAL, Hizballáh, které podporoval Írán), neuznala libanonsko-izraelskou dohodu a začala provádět sabotážní akce proti zahraničním jednotkám, které vedly k jejich stažení v roce 1984. Konečné vyčerpání sil muslimské a maronitské koalice přimělo válčící strany k uzavření Charty národní dohody v roce 1989. Syrské jednotky zůstaly v zemi a libanonská suverenita byla výrazně omezena. Období relativního klidu skončilo, když byl v roce 2005 zavražděn bývalý libanonský premiér Harírí. Po masových protestech vyvolaných touto vraždou a také pod tlakem západních zemí syrské jednotky konečně opustily Libanon. Nová prozápadní vláda nedokázala převzít kontrolu nad situací v zemi a sektářské napětí znovu eskalovalo. Šíitská proíránská skupina Hizballáh (její vůdcem je šejk Nasralláh) ovládala jižní oblasti Libanonu sousedící s Izraelem; moc ústřední vlády v těchto oblastech byla nominální. V létě 2006 vyprovokovaly akce militantů Hizballáhu další izraelskou invazi na libanonské území. Izraelská armáda zahájila masivní bombardovací kampaně, které vedly k civilním obětem. Bojovníci Hizballáhu kladli tvrdohlavý odpor a poprvé po mnoha letech izraelská vojenská akce nedosáhla svých konečných cílů. Izraelské jednotky pod tlakem mezinárodního společenství opustily libanonské území, do jižních oblastí země byly zavedeny pravidelné jednotky libanonské armády a mezinárodních mírových sil, ale vnitropolitická situace v Libanonu, především v konfesní sféře, zůstala extrémně napjatá. .

Diskriminace určitých náboženských skupin obyvatelstva, projevující se jak v socioekonomické nerovnosti, tak i v převaze představitelů určité víry v politické elitě země. Tato situace se vyvinula například v Iráku, kde historicky dominovala sunnitská arabská menšina, zatímco většinu arabské populace představovali šíité; Na severu země navíc žijí Kurdové. Tato situace přetrvávala jak za krále, až do revoluce v roce 1958, tak za následujících režimů, včetně vlády Saddáma Husajna. Dominance sunnitů způsobila nespokojenost šíitské většiny, což vedlo k šíitskému povstání v roce 1991. Konflikt mezi sunnity a šíity se projevil během událostí roku 2003. Rychlý pád režimu Saddáma Husajna a celého jeho státu a veřejnosti institucí byla z velké části způsobena tím, že značná část iráckého obyvatelstva na počátku invaze americko-britských vojsk nepodpořila stávající politický systém. Šíité hrají v posledních letech stále důležitější roli v politickém životě Iráku, ovládají nově vytvořené vládní orgány, státní bezpečnost a armádu. To zase vede ke konfliktní situaci uvnitř Iráku a vyvolává teroristické aktivity sunnitských militantů. Stejný faktor vyvolal vnitřní konflikt na Filipínách, kde se diskriminovaná muslimská menšina v roce 1969 vzbouřila pod hesly o svržení filipínského „kolonialismu“.

Mezietnické konflikty v postsovětském prostoru

Bývalé sovětské republiky, které zaskočil rychlý rozpad SSSR, byly postaveny před nutnost vytvořit nové politické a ekonomické mechanismy, které by nahradily zničený sovětský model. Ve složitém procesu transformace těchto stavů hrají aktivní roli vnější i vnitřní faktory. Nejbolestivějším rysem nové politické reality na Kavkaze a ve Střední Asii jsou etnoteritoriální konflikty, které ničí stabilitu nových států a zároveň jsou nebezpečné pro národní bezpečnost Ruska na jeho jižních hranicích. Skutečnou hrozbu pro ruské pozice na severním Kavkaze tak vytváří konflikt v Abcházii; Vojenská přítomnost Ruska v Arménii – konflikt v Náhorním Karabachu. Rusko opakovaně prohlásilo, že je pro co nejširší účast OSN a OBSE na řešení etnicko-národních konfliktů v zemích SNS, ale zároveň uznává svou zvláštní roli v SNS. Ruská politika týkající se konfliktu v Náhorním Karabachu počítá s účastí na práci Minské skupiny OBSE, v trilaterální iniciativě (USA, Rusko, Turecko) a nezávislých misích. Moskva byla při řešení krizí v Gruzii iniciátorem bilaterálních jednání a prostředníkem v rámci ženevských jednání mezi gruzínskou a abcházskou stranou pod záštitou OSN a za účasti zástupců OBSE. Ruský kontingent dislokovaný v Abcházii není oficiálně součástí sil OSN, ale fakticky je jeho činnost v rámci mírové operace prováděna pod vedením OSN a souvisí s úkoly mezinárodního monitoringu a Mezinárodní komise pro návrat Uprchlíci. Ázerbájdžán preferoval použití mnohostranných mírových sil. Rada bezpečnosti OSN ve všech svých rezolucích o těchto konfliktech uznává územní celistvost Ázerbájdžánu a Gruzie, jakož i právo na širokou autonomii Náhorního Karabachu a Abcházie. Přesto jsou všechny tyto konflikty ještě velmi daleko od vyřešení. Ve snaze získat politické a ekonomické dividendy ze Západu požadují vládnoucí kruhy Ázerbájdžánu a Gruzie nahrazení současného modelu urovnání mezinárodní verzí pod záštitou OBSE a NATO. Tyto organizace však zůstávají ve svém jednání velmi zdrženlivé, protože v současné fázi je region zajímá méně než Balkán.

Silný a výbušný konfliktní potenciál je soustředěn ve Střední Asii, zejména v Tádžikistánu. Důležitou roli při dosahování příměří sehrála OSN, OBSE a také řada zprostředkovatelských států v procesu vyjednávání pod záštitou mezinárodních a regionálních organizací OSN. Ruská vojenská přítomnost umožnila omezit eskalaci ozbrojeného konfliktu. V postkonfliktním období přispěly garantující státy plnící své závazky definované v rámci Všeobecné dohody k posílení míru a národní harmonie v Tádžikistánu. Pokračující nevyřešené hraniční spory o jednotlivá území však obsahují potenciál pro konflikty mezi středoasijskými státy.

Sociální a politické napětí v Jižní Osetii je zaznamenáno od druhé poloviny roku 1989. Nejakutnější fáze nastala koncem roku 1991 - na jaře roku 1992. Konflikt zasáhl nejen Gruzii, ale také Rusko bezprostředně. Kvůli mezietnickým vztahům v regionu se stále častěji objevují případy střetů mezi gruzínským a osetským obyvatelstvem. Ozbrojené skupiny občanů gruzínské národnosti výhrůžkami a násilím donutily Osetiny opustit své domovy, neposlušní byli biti a jejich domovy vydrancovány. Mezi 25. listopadem a 18. prosincem 1989 bylo při těchto střetech zraněno 74 lidí, z toho 22 lidí ze střelných zbraní.

K dalšímu prudkému zhoršení situace v Jižní Osetii došlo bezprostředně po ukončení voleb do Nejvyšší rady Gruzie 28. října 1990, kdy je vyhrál nacionalistický blok „Kulatý stůl – Svobodná Gruzie“. Osetské obyvatelstvo Jižní Osetie negativně vnímalo skutečnost, že se k moci dostaly nejradikálnější a nejmilitantnější politické síly proti nim.

V září 1990 se zasedání jihoosetské regionální rady lidových poslanců rozhodlo přeměnit region na Jihoosetskou sovětskou demokratickou republiku a požádalo SSSR, aby ji přijal jako nezávislou republiku.

Prosinec 1990 Nejvyšší rada Gruzínské republiky toto rozhodnutí zrušila a přijala zákon o zrušení autonomie Jižní Osetie. Všechny krajské úřady byly zlikvidovány. Ve městě Cchinvali a v regionu Jáva zavedla Nejvyšší rada Gruzínské republiky výjimečný stav a zákaz vycházení se zapojením vojenských jednotek ministerstva vnitra a KGB republiky, jakož i vnitřních jednotek Ministerstva vnitra SSSR při jeho provádění. Navzdory tomu ozbrojené střety mezi osetským a gruzínským obyvatelstvem propukly s obnovenou silou. Gruzínský a Osetský národ, kteří spolu žijí po staletí a jsou spojeni pokrevními pouty (v důsledku konfrontace politických stran bojujících o moc), se účastní krvavých střetů. Každodenní potyčky mezi válčícími stranami zvyšovaly počet obětí. Koncem roku 1991 dosáhla konfrontace mezi Gruzií a Jižní Osetií kritického bodu. Neustálé ostřelování obydlených oblastí, ekonomická blokáda, koncentrace ozbrojených oddílů gruzínských ozbrojenců byly hlavními důvody, které sloužily jako důvod pro vytvoření Osetské národní gardy. V reakci na to gruzínská vláda přijala tvrdší opatření vůči Jižní Osetii, což vedlo k nekontrolovanému použití zbraní oběma stranami a novému krveprolití. Bylo to nevinné civilní obyvatelstvo, které trpělo především. Gruzínská strana přitom opakovaně střílela na místa ruských vojenských jednotek a jejich sídelní města. Vojenský personál byl vystaven ponižujícím prohlídkám, urážkám a dokonce bití ze strany gruzínských polovojenských sil.

Po rozpadu SSSR, kdy Moldavsko, stejně jako ostatní republiky, opustilo Unii, podněsterský lid v Tiraspolu oznámil, že se od Moldavska odděluje. Svůj záměr argumentovali tím, že většinu obyvatel území tvoří Rusové a Ukrajinci a v roce 1940 byli násilně sjednoceni s Moldavany. Vedení Moldavska reagovalo na územní členění krajně negativně a snažilo se silou obnovit celistvost republiky. Vypukla válka. Aktivní nepřátelství začalo na jaře 1992. Začátkem roku 1997 za zprostředkování Ruska začala jednání mezi Kišiněvem a Tiraspolem o konečném řešení situace v Podněstří, která skončila 8. května podpisem v Kremlu Memorandum na základě normalizace vztahů mezi Moldavskou republikou a Podněsterskou republikou. Konfliktní strany byly schopny dosáhnout kompromisu - dohodly se na budování svých vztahů „v rámci společného státu, v hranicích Moldavské SSR od ledna 1990“. Nebylo však dosaženo žádného výrazného pokroku. Trvalá nestabilita ve vztazích mezi Kišiněvem a Tiraspolem nebyla ani tak kvůli nedávnému krvavému konfliktu, ale kvůli vážným rozdílům v politických a ekonomických otázkách. Za prvé, obyvatelé Podněsterské moldavské republiky se obávali možné budoucí „romanizace“ Moldavska. Za druhé, měli diametrálně odlišné názory na řadu klíčových otázek, jako je provádění ekonomických reforem, vztahy s mezinárodními finančními institucemi, spolupráce s NATO a zeměmi SNS. Rozdílný postoj mají také k přítomnosti ruského vojenského personálu v Podněstří, z něhož do té doby zbylo jen 2,5 tisíce lidí, a také k mírovým silám.

V důsledku ozbrojených konfliktů na postsovětském území vznikly značné proudy uprchlíků, vnitřně vysídlených osob a vysídlených osob. Na konci roku 1996 činil počet nucených migrantů z ozbrojených konfliktních zón asi 2,4 milionu lidí, z toho 714 tisíc lidí v Rusku, 853 tisíc v Ázerbájdžánu, 396 tisíc v Arménii, 287 tisíc v Gruzii. Mnoho migrantů z konfliktních zón však nemělo a nemá odpovídající status. Útěk z války a pogromů probíhal třemi kanály: přesunem do vnitřních oblastí státu, cestováním do jiných zemí postsovětského prostoru a emigrace do cizích zemí. Nejméně 5 milionů lidí uprchlo z území zasažených etnopolitickými a regionálními konflikty. Jednou z hlavních zemí, které přijímaly migranty z oblastí etnických konfliktů, jak během konfliktu, tak v letech bezprostředně předcházejících a následujících, bylo a zůstává Rusko.

Masové přesuny lidí prchajících před válečnými útrapami a etnickými čistkami radikálně změnily etnické složení řady území. V důsledku útěku Ázerbájdžánců z Arménie se počet ázerbájdžánské komunity snížil na 8 tisíc lidí. Podobně je tomu v Ázerbájdžánu, kde arménská komunita čítající v roce 1989 391 tisíc lidí prakticky přestala existovat. Naprostá většina gruzínského obyvatelstva žijícího v Abcházii v důsledku etnických čistek prováděných abcházskými úřady uprchla do vnitrozemí Gruzie; několik desítek tisíc Gruzínců dorazilo z Jižní Osetie. Rusky mluvící obyvatelstvo opustilo státy zmítané konflikty a přesunulo se především do Ruska.

Pocit nejistoty z bezprostřední budoucnosti, který zažívají lidé v konfliktních zónách, přispívá k odkládání sňatků, vyhýbání se nebo odkládání porodů a narušování či oslabování rodinných vazeb, což vše má vliv na pokles plodnosti a sňatečnosti. Uprchlíci jsou ve zvlášť těžké situaci. Mnoho manželských párů je nuceno žít odděleně, často v různých oblastech. Jeden raný průzkum ukázal, že 7 % uprchlíků opustilo manžela nebo manželku a 6 % dětí ve svém předchozím bydlišti. To vše samozřejmě nepřispívá k narození dětí. Tvorbě nových manželských párů mezi uprchlíky brání i rozpad zavedených rodinných a sociálních vazeb a slabé kontakty s místním obyvatelstvem. Hromadné přesuny charakteristické pro období konfliktů výrazně mění věkové a pohlavní složení populace. Jako první opouštějí místa trvalého bydliště ženy, děti a senioři. Během konfliktu v Podněstří mezi těmi, kteří dorazili na pravý břeh Moldavska, tvořily ženy a děti 91,4 % vysídlených osob, včetně dětí – 56,2 %. Zvýšený podíl dětí (29 %) byl také zaznamenán mezi nucenými migranty registrovanými v Rusku v letech 1992-1993, kdy mezi nimi převažovali ti, kteří přicházeli z konfliktních oblastí. Na druhou stranu jsou to právě tyto nejzranitelnější skupiny obyvatel, které se do míst trvalého bydliště vrací jako poslední.

Prevence a řešení interetnických konfliktů

Během své historie lidstvo nashromáždilo značné zkušenosti s nenásilným řešením konfliktů. Teprve od druhé poloviny 20. století, kdy se ukázalo, že konflikty jsou skutečnou hrozbou pro přežití lidstva, se však ve světě začala vynořovat samostatná oblast vědeckého bádání, jejímž jedním z hlavních předmětů je tzv. předcházení otevřeným, ozbrojeným formám konfliktů, jejich urovnání nebo řešení, jakož i řešení konfliktů mírovými prostředky.

Existují moderní politické situace, které vyžadují zvážení mezietnických nebo mezináboženských konfliktů, které vznikají v konkrétní zemi ve spojení s mezinárodními konflikty. Existuje několik důvodů, proč je tento pohled nutný.

Za prvé Konflikt, který vznikl jako vnitřní, se někdy v důsledku zapojení širšího okruhu účastníků a přesahující hranice státu rozvine v mezinárodní.

Příkladem expanze konfliktu díky novým účastníkům je mnoho regionálních i lokálních konfliktů druhé poloviny 20. století (stačí si vzpomenout na Vietnam, Afghánistán), kdy z nich zásah tak velkých mocností jako USA a SSSR udělal vážný mezinárodní problém. Noví účastníci však mohou být do konfliktu vtaženi nechtěně, například kvůli přílivu obrovského množství uprchlíků. S tímto problémem se během jugoslávského konfliktu potýkaly zejména evropské země. Další varianta zapojení dalších zemí do vnitřního konfliktu je možná, pokud konflikt zůstane vnitřní, ale občané jiných států se v něm ocitnou např. jako rukojmí nebo oběti. Pak konflikt dostává mezinárodní rozměr.

Za druhé, konflikt z vnitřního se může v důsledku rozpadu země stát mezinárodním. Jak k tomu dochází, ukazuje vývoj konfliktu v Náhorním Karabachu. V době svého vzniku v Sovětském svazu byl tento konflikt vnitřní. Jeho podstatou bylo určení statutu Náhorního Karabachu, který byl součástí území Ázerbájdžánu, ale většinu jeho obyvatel tvořili Arméni. Po rozpadu SSSR a vzniku samostatných států na jeho místě - Arménie a Ázerbájdžánu - se konflikt v Náhorním Karabachu změnil v konflikt dvou států, tzn. mezinárodní.

Třetí se zapojování mediátorů ze třetích zemí do procesu řešení vnitřních konfliktů, jakož i mediátorů jednajících jménem mezinárodní organizace nebo osobně (tj. nezastupující žádnou konkrétní zemi nebo organizaci), stává normou v moderní svět. Příkladem je konflikt v Čečensku, v němž jako prostředník vystupovali zástupci Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE). Zapojení mezinárodních mediátorů může také vést k tomu, že se rozdíl mezi domácími a mezinárodními konflikty bude méně vymezovat a hranice mezi oběma typy konfliktů se stírají, tzn. konflikty jsou internacionalizovány.

Možnosti a způsoby řešení konfliktů závisí na mnoha faktorech:

jak široce rostou?

jaké (kvalitativní) území je obsazeno,

jaký typ obyvatelstva je zapojen do konfliktu,

intenzitu a dobu vývoje konfliktu,

jaký typ subjektů je zapojen do konfliktu.

K vyrovnání je potřeba šest předpokladů

etnické konflikty:

každá z válčících frakcí musí mít jediné velení a musí jím být ovládána;

strany musí kontrolovat území, která by jim poskytla relativní bezpečnost po uzavření příměří;

dosažení stavu určité rovnováhy v konfliktu, kdy strany buď dočasně vyčerpaly své vojenské schopnosti, nebo již dosáhly mnoha svých cílů;

přítomnost vlivného mediátora, který může zvýšit zájem stran na dosažení příměří a dosáhnout uznání etnické menšiny jako strany konfliktu;

dohoda stran „zmrazit“ krizi a odložit komplexní politické urovnání na neurčito;

rozmístění po linii oddělení mírových sil dostatečně autoritativních nebo silných, aby odradilo strany od obnovení nepřátelství.

Akce k neutralizaci konfrontačních aspirací účastníků mezietnických konfliktů zapadají do rámce některých obecných pravidel odvozených z dosavadních zkušeností s řešením takových konfliktů. Mezi nimi:

1) legitimizace konfliktu - oficiální uznání existujícími mocenskými strukturami a konfliktními stranami existence samotného problému (předmětu konfliktu), který je třeba projednat a vyřešit;

2) institucionalizace konfliktu – vývoj pravidel, norem a předpisů pro civilizované konfliktní chování uznávané oběma stranami;

3) vhodnost převedení konfliktu do právní roviny;

4) zavedení institutu mediace do organizace vyjednávacího procesu;

5) informační podpora řešení konfliktů, tedy otevřenost, „transparentnost“ jednání, dostupnost a objektivita informací o průběhu konfliktu pro všechny zainteresované občany atd.

Řešení konfliktů zpravidla probíhá v několika fázích:

Dekonsolidace sil zapojených do konfliktu. Odřízněte nejradikálnější prvky nebo skupiny a podpořte síly nakloněnější kompromisům. Je důležité vyloučit jakékoli faktory, které by mohly upevnit konfliktní stranu (například hrozba použití síly).

Aplikace široké škály sankcí – od symbolických až po vojenské. Je třeba mít na paměti, že sankce mohou působit na extremistické síly, posilovat a prohlubovat konflikt. Ozbrojený zásah je přípustný pouze v jednom případě: pokud během konfliktu, který má podobu ozbrojených střetů, dojde k masivnímu porušování lidských práv.

Rozbít konflikt. V důsledku toho se mění emocionální pozadí konfliktu, klesá intenzita vášní a slábne upevňování sil ve společnosti.

Pragmatizace vyjednávacího procesu. Rozdělení globálního cíle na řadu po sobě jdoucích úkolů, které se řeší společně od jednoduchých po složité.

V oblasti etnopolitických konfliktů, stejně jako ve všech ostatních, stále platí staré pravidlo: konfliktům je snazší předcházet, než je následně řešit. K tomu by měla směřovat národní politika státu. Náš současný stát ještě nemá tak jasnou a srozumitelnou politiku. A nejen proto, že se toho politici „nemůžou nabažit“, ale do značné míry proto, že původní obecný koncept budování národa v multietnickém Rusku je nejasný.

Závěr

Příčinou etnického konfliktu může být zásah do území bydliště etnické skupiny, touha etnických skupin vymanit se z „imperiální obruče“ a vytvořit samostatné územně-státní celky.

Boj o přírodní zdroje, pracovní priority, sociální záruky - to vše způsobuje etnické střety, které se později rozvinou v rozsáhlý konflikt.

Předvídání, předcházení a řešení etnických konfliktů je důležitým úkolem moderní vědy. Regulaci konfliktů na etnickém základě a hledání vzájemného porozumění mezi stranami komplikuje řada faktorů, mezi které patří:

Konfliktní etnické skupiny se výrazně liší v kulturních charakteristikách (jazyk, náboženství, životní styl);

Konfliktní etnické skupiny se výrazně liší v sociálně-politickém postavení;

Na území bydliště jednoho z etnik se situace v historicky krátkém období výrazně změnila

Přítomnost sil mimo konfliktní strany, které mají zájem na pokračování konfliktu;

Konfliktní strany si vůči sobě vytvořily stabilní negativní stereotypy.

Ale navzdory tomu věda a veřejnost nacházejí způsoby, jak etnické konflikty regulovat, a v dnešní době, kdy se většina Rusů stále obává rozpadu ruského státu v důsledku mezietnických konfliktů, je to velmi významné.

Konflikty si nejsou podobné, a proto nelze jednoznačnou cestu k řešení různých konfliktů v různých částech světa řešit pouze stejnou metodou. Konflikt závisí na dvou složkách: okolnostech a konfliktních stranách. Řešení tohoto konfliktu je tedy třeba hledat právě v těchto dvou faktorech.

Pokud shrneme hlavní způsoby, jak odstranit rozpory, které jsou základem konfliktu, mohly by to být následující:

odstranění předmětu konfliktu;

rozdělení předmětu konfliktu mezi strany;

stanovení posloupnosti nebo jiných pravidel pro vzájemné použití objektu;

náhradu jedné ze stran za převod předmětu na druhou stranu;

oddělení stran konfliktu;

přenesení vztahů mezi stranami do jiné roviny, navrhování identifikace jejich společného zájmu atd.

Konflikt není nikdy statický. Neustále se vyvíjí prakticky ve všech ohledech. Samotný fakt vývoje a změny konfliktu otevírá možnosti pro jeho řešení. Právě díky vzniku nových aspektů ve vztazích mezi stranami konfliktu mohou dospět k dohodě, která se ještě včera zdála nemožná. Pokud se tedy konflikt v tomto konkrétním okamžiku nevyřeší, neznamená to, že jej nelze vyřešit vůbec. Podstatou narovnání je právě změnit situaci a umožnit nalezení smírného, ​​oboustranně přijatelného řešení.

Dlouhodobé etnické konflikty s hlubokými historickými kořeny spíše vyžadují technologie vyvinuté v rámci „budování míru“.

Dvacáté století neposkytlo univerzální recept na řešení takových konfliktů. Jediná věc, která se stala zřejmou, je, že tyto konflikty nelze vyřešit, pokud nedojde k dohodě mezi bezprostředními stranami konfliktu. Třetí osoba může vystupovat buď jako zprostředkovatel nebo jako ručitel. A podmínkou pokojné transformace konfliktu může být pouze zřeknutí se použití síly, právě proto, že je v konečném důsledku potřeba připravenost k odstranění nenávisti mezi konfliktními stranami.

Závěr

Problém konfliktů na etnickém nebo náboženském základě není nový. Takové konflikty vždy existovaly, existují a budou existovat. Lidé budou vždy hledat důvody k nenávisti. To je zřejmě lidská přirozenost. Etnické rozdíly jsou sociální realitou. Všichni mluvíme určitým jazykem, patříme k etnické komunitě, která má svou zvláštní historii. Pocit národní jednoty není sám o sobě zlý. Tento pocit naopak lidi spojuje a spojuje. Otázkou je, jakým směrem tento pocit směřuje. Je určité etnické společenství otevřené vůči jiným národům, nebo naopak zaměřené na své vnitřní problémy? V druhém případě je mnohem snazší najít nepřítele zvenčí a obvinit ho ze všech svých neštěstí a neúspěchů. Je přece jednodušší svalit vinu na někoho jiného, ​​než pochopit vnitřní důvody toho, co se děje. A postoj k etnicitě s tím nemá nic společného. Člověk se nerodí s nenávistí k okolním národům, tento pocit mu vnucuje společnost a okolí. A hlavní zde není nenávist k lidem, kteří se liší etnicky nebo nábožensky, ale prostá touha lidí zlepšit svou situaci na úkor druhého, a je jedno, zda jde o souseda na vykládce nebo sousedícího státu. vaše. Je třeba poznamenat, že příčina konfliktu často spočívá v nárocích na území, ekonomickou stabilitu, politický status, nezávislost, nikoli v „etnickém nepřátelství“ jako takovém. Ostatně ve většině případů nezažíváme nepřátelství vůči národům, které jsou nám územně vzdálené a nepředstavují, jak si myslíme, hrozbu pro naše zájmy. Tento problém je prakticky neřešitelný, neboť tyto stereotypy předáváme dalším generacím a dříve či později opět dochází ke konfliktům.

Zvláštní pozornost si zaslouží problém diaspor. Často vše začíná negativním postojem k návštěvám skupin. Hlavním problémem je, že návštěvníci jsou považováni za „cizí“, a tedy špatní. Ekonomická složka se navíc mísí se vším ostatním, protože nově příchozí zastávají velké množství pracovních míst. Diaspory také často vytvářejí sítě „etnického zločinu“ v zemích svého bydliště, vytvářejí teroristické organizace, struktury obchodující s drogami atd. a obecně se někdy chovají vzdorovitě, aniž by zohledňovaly kulturní a etnické charakteristiky země, ve které se nacházejí. nachází se. To vše představuje pro místní obyvatele vážný problém a v konečném důsledku je může i dráždit.

Dokud se tedy člověk nenaučí rozumně myslet, dělat si vlastní závěry a nedržet se zakořeněných stereotypů, neztratí problém mezietnických a mezináboženských konfliktů na aktuálnosti.

Bibliografie

Avksentyev A.V., Avksentyev V.A. "Etnické problémy naší doby a kultura mezietnické komunikace." (Výukový program upravil Prof. V.A. Shapovalov). Stavropol, 1993.

Boronojev A.O. Úvod do etnické psychologie. Petrohrad, 1991.

Drobizheva L.M. Etnické konflikty // Sociální konflikty v měnící se ruské společnosti (určení, vývoj, řešení) // Polis.-1994.-č. 2.-S.109.

Zdravomyslov A.G. „Sociologie konfliktu“. M.: Aspect Press, 1996

Krajin N.N. Politická antropologie. M., 2001.

Lebedeva M.M. "Politické řešení konfliktů." M.: Nauka, 1999

Pain E.A., Popov A.A. Mezietnické konflikty v SSSR // Sovětská etnografie. 1990. č. 1.

Platonov Yu.P. Etnická psychologie. M., 2001.

Puchkov P.I. Moderní geografie náboženství. M., 1975.

Streletsky V.N. Etno-teritoriální konflikty v postsovětském prostoru: podstata, geneze, typy. Zpráva v Carnegie Moscow Center. 1996. S.7.

Tiškov V.A. Eseje o teorii a politice etnicity v Rusku. M., 1997.

Tokarev S.A. Etnografie národů SSSR. Historické základy života a kultury. M., 1958.

Čeboksarov N.N., Čeboksarová I.A. Národy, rasy, kultury. M., 1971; 1984.

Chernyavskaya Yu.V. "Psychologie národní nesnášenlivosti." Minsk, 1998

Etnologická věda v zahraničí: Problémy, hledání, řešení. M., 1971.

Internetové zdroje:

Encyklopedie Wikipedie. https://ru.wikipedia.org/wiki/Hot_spots_in_post-Soviet_space

Etnografie národů Ruska. // http://www.ethnos.nw.ru/ (datum výběru: 1. 5. 2012).

Portál světových dějin, etnologie a kultury. // http://historic.ru/ (datum výběru 1.5.2012).