Vasily Klyuchevsky kompletní kurz přednášek o historii Ruska. Klíč k ruské historii

28. ledna 1841 (obec Voskresenovka, provincie Penza, Ruská říše) – 25. května 1911 (Moskva, Ruská říše)



Vasilij Osipovič Ključevskij je nejvýznamnější ruský liberální historik, „legenda“ ruské historické vědy, řadový profesor Moskevské univerzity, řadový akademik Císařské petrohradské akademie věd (mimořádní pracovníci) v oboru ruských dějin a starožitností (1900 ), předseda Imperiální společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě, tajný rada.

V. Ključevského

O V. O. Klyuchevském bylo napsáno tolik, že se zdá být zcela nemožné vložit byť jen slovo do grandiózního památníku, který legendárnímu historikovi postavili v memoárech jeho současníků, vědeckých monografiích kolegů historiků, populárních článcích v encyklopediích a příručkách. Téměř ke každému výročí Klyuchevského byly vydávány celé sbírky biografických, analytických, historických a žurnalistických materiálů věnovaných analýze jednoho nebo druhého aspektu jeho práce, vědeckých koncepcí, pedagogických a administrativních aktivit ve zdech Moskevské univerzity. Právě díky jeho úsilí dosáhla ruská historická věda již ve druhé polovině 19. století zcela nové kvalitativní úrovně, která následně zajistila vznik děl, která položila základy moderní filozofie a metodologie historického poznání.

Mezitím v populární vědecké literatuře o V.O. Klyuchevském, a zejména v moderních publikacích o internetových zdrojích, jsou uvedeny pouze obecné informace o biografii slavného historika. Velmi odlišně jsou prezentovány i charakteristiky osobnosti V.O. Klyuchevského, který byl samozřejmě jedním z nejvýraznějších, mimořádných a pozoruhodných lidí své doby, idolem více než jedné generace studentů a učitelů Moskevské univerzity.

Tuto nepozornost lze částečně vysvětlit tím, že hlavní biografické práce o Ključevském (M.V. Nechkina, R.A. Kireeva, L.V. Čerepnin) vznikaly v 70. letech 20. století, kdy se v klasické sovětské historiografii chápala „cesta historika“. především jako proces přípravy jeho vědeckých prací a tvůrčích úspěchů. Navíc v podmínkách dominance marxisticko-leninské ideologie a propagace výhod sovětského způsobu života nebylo možné otevřeně říci, že i za „proklatého carismu“ měl člověk z nižších vrstev možnost stát se velkým vědcem, tajným radou, aby se mohl těšit osobní přízni a hluboké úctě císaře a členů carské vlády. To do jisté míry neutralizovalo výdobytky Říjnové revoluce, mezi nimiž, jak známo, lidé prohlásili, že získali stejné „rovné“ příležitosti. V.O.Ključevskij byl navíc ve všech sovětských učebnicích a referenční literatuře jednoznačně řazen mezi představitele „liberálně-buržoazní“ historiografie – tzn. na třídní mimozemské prvky. Žádného marxistického historika by nikdy nenapadlo studovat soukromý život a rekonstruovat málo známé aspekty biografie takového „hrdiny“.

V postsovětských dobách se věřilo, že faktická stránka Klyuchevského biografie byla dostatečně prostudována, a proto nemělo smysl se k ní vracet. Samozřejmě: v životě historika nejsou žádné skandální milostné aféry, kariérní intriky, akutní konflikty s kolegy, tzn. neexistuje žádná „jahoda“, která by běžného čtenáře magazínu Karavana příběhů mohla zajímat. To je částečně pravda, ale v důsledku toho dnes široká veřejnost zná pouze historické anekdoty o „tajnostech“ a „přílišné skromnosti“ profesora Ključevského, jeho zlomyslně ironických aforismech a protichůdných prohlášeních „vytahaných“ autory různých pseudo -vědecké publikace z osobních dopisů a memoárů současníků.

Moderní pohled na osobnost, soukromý život a komunikaci historika, proces jeho vědecké i mimovědecké kreativity však implikuje vnitřní hodnotu těchto objektů bádání jako součásti „historiografického života“ a světa ruské kultury. jako celek. V konečném důsledku se život každého člověka skládá ze vztahů v rodině, přátelství a milostných vztahů, domova, zvyků a každodenních maličkostí. A to, že jeden z nás skončí nebo neskončí v historii jako historik, spisovatel nebo politik, je náhoda na pozadí stejných „všedních maličkostí“...

V tomto článku bychom rádi nastínili hlavní milníky nejen tvůrčí, ale i osobní biografie V.O. Ključevského, abych o něm mluvil jako o člověku, který od syna provinčního duchovního, chudého sirotka, k výšinám slávy jako první historik Ruska udělal velmi těžkou a trnitou cestu.

V.O. Klyuchevsky: triumf a tragédie „obyčejného“

Dětství a dospívání

V. Ključevského

V. Ključevskij se narodil 16. (28. ledna) 1841 ve vesnici Voskresenskij (Voskresenovka) u Penzy v chudé rodině faráře. Život budoucího historika začal velkým neštěstím - v srpnu 1850, když Vasilijovi nebylo ještě deset let, tragicky zemřel jeho otec. Šel si nakoupit na trh a na zpáteční cestě ho zastihla silná bouřka. Koně se lekli a vyrazili. Otec Osip, který ztratil kontrolu nad vozem, zřejmě spadl z vozíku, po nárazu na zem ztratil vědomí a udusil se proudy vody. Aniž by čekala na jeho návrat, rodina zorganizovala pátrání. Devítiletý Vasilij jako první viděl svého mrtvého otce ležet v bahně na silnici. Ze silného šoku začal chlapec koktat.

Po smrti svého živitele se rodina Klyuchevských přestěhovala do Penzy, kde vstoupila do diecéze Penza. Ze soucitu k chudé vdově, která zůstala se třemi dětmi, jí jeden z přátel jejího manžela daroval malý domek k bydlení. „Byl někdo chudší než ty a já v době, kdy jsme zůstali sirotci v náručí naší matky,“ napsal později Ključevskij své sestře a vzpomínal na hladová léta svého dětství a dospívání.

Na teologické škole, kam byl poslán studovat, Ključevskij koktal natolik, že byl pro učitele přítěží a v mnoha základních předmětech se mu nedařilo. Jako sirotek byl držen ve výchovném ústavu jen z lítosti. Každým dnem mohla vyvstat otázka vyloučení studenta z důvodu odborné nekompetence: škola vyučovala duchovenstvo a koktavec nebyl způsobilý být ani knězem, ani šestinedělím. Za současných podmínek Ključevskij možná nezískal vůbec žádné vzdělání - jeho matka neměla prostředky na studium na gymnáziu ani na zvaní učitelů. Potom vdova po knězi v slzách prosila jednoho ze studentů z vyššího oddělení, aby se o chlapce postaral. Historie se nedochovala jméno tohoto nadaného mladíka, který dokázal z nesmělého koktavce udělat brilantního řečníka, jenž později na své přednášky přilákal tisíce studentského publika. Podle předpokladů nejslavnějšího životopisce V. O. Ključevského, M. V. Nechkiny, by jím mohl být seminarista Vasilij Pokrovskij, starší bratr Ključevského spolužáka Štěpána Pokrovského. Protože nebyl profesionálním logopedem, intuitivně našel způsoby, jak koktání bojovat, takže téměř zmizelo. Mezi techniky k překonání nedostatku patřilo toto: pomalu a zřetelně vyslovovat konce slov, i když na ně nepadl důraz. Ključevskij své koktání úplně nepřekonal, ale dokázal zázrak – podařilo se mu dát malým pauzám, které se mimovolně objevovaly v jeho projevu, podobu sémantických uměleckých pauz, což jeho slovům dodávalo jedinečnou a okouzlující příchuť. Následně se vada změnila v charakteristický individuální rys, který dal historikovu projevu zvláštní přitažlivost. Moderní psychologové a tvůrci obrazu záměrně používají takové techniky, aby přitáhli pozornost posluchačů a dodali „charisma“ obrazu mluvčího, politika nebo veřejné osobnosti.

V. Ključevského

K výborné dikci lektora Klyuchevského přispěl i dlouhý a vytrvalý boj s přirozeným nedostatkem. „Rytil“ každou větu a „zejména konce slov, která pronesl, aby se pro pozorného posluchače neztratil ani jediný zvuk, ani jediná intonace tichého, ale neobvykle čistého hlasu,“ napsal jeho student profesor A. I. Jakovlev. o historikovi..

Po absolvování okresní teologické školy v roce 1856 vstoupil V.O. Klyuchevsky do semináře. Musel se stát knězem – to byla podmínka diecéze, která vzala jeho rodinu na podporu. Ale v roce 1860, když v posledním ročníku opustil seminář, se mladý muž připravoval na vstup na moskevskou univerzitu. Zoufale odvážné rozhodnutí devatenáctiletého chlapce určilo celý jeho budoucí osud. Podle našeho názoru to nesvědčí ani tak o Ključevského vytrvalosti nebo integritě jeho povahy, jako spíše o intuici, která je mu vlastní již v mladém věku, o níž později hovořili mnozí jeho současníci. I tehdy Ključevskij intuitivně chápe (nebo tuší) svůj osobní osud, jde proti osudu, aby v životě zaujal přesně to místo, které mu umožní plně realizovat jeho touhy a schopnosti.

Člověk si musí myslet, že osudové rozhodnutí opustit seminář v Penze nebylo pro budoucího historika snadné. Od okamžiku podání přihlášky seminarista o stipendium přišel. Pro Ključevského, který byl extrémně omezený na finanční prostředky, byla ztráta i tohoto malého množství peněz velmi nápadná, ale okolnosti ho donutily řídit se zásadou „buď všechno, nebo nic“. Ihned po absolvování semináře nemohl nastoupit na univerzitu, protože by byl povinen přijmout duchovní titul a setrvat v něm nejméně čtyři roky. Proto bylo nutné co nejdříve opustit seminář.

Ključevského odvážný čin explodoval odměřený seminářový život. Duchovní autorita se ohradila proti vyloučení úspěšného studenta, který ve skutečnosti již získal vzdělání na náklady diecéze. Ključevskij svou žádost o propuštění motivoval stísněnými domácími poměry a špatným zdravotním stavem, ale všem v semináři, od ředitele po topiče, bylo zřejmé, že jde jen o formální omluvu. Předsednictvo semináře napsalo zprávu biskupovi z Penzy, Jeho Eminenci Varlaamovi, ale ten nečekaně vydal kladné usnesení: „Ključevskij ještě nedokončil studium, a proto, pokud nechce být v duchovenstvu, pak může být bez překážek propuštěn." Loajalita úředního dokumentu příliš neodpovídala skutečnému názoru biskupa. Klyuchevsky později vzpomínal, že během prosincové zkoušky v semináři ho Varlaam označil za blázna.

Strýc I.V. Evropeytsev (manžel sestry jeho matky) dal peníze na cestu do Moskvy, která povzbudila touhu svého synovce studovat na univerzitě. Evropeytsev věděl, že mladý muž zažívá velkou vděčnost, ale zároveň také duchovní nepohodlí z charity svého strýce, rozhodl se trochu podvádět. Dal svému synovci modlitební knížku „na památku“ se slovy na rozloučenou, aby se k této knize obrátil v těžkých chvílích života. Mezi stránky byla vložena velká bankovka, kterou Ključevskij našel již v Moskvě. V jednom ze svých prvních dopisů domů napsal: „Odjel jsem do Moskvy, pevně jsem se spoléhal na Boha, a pak na tebe a na sebe, moc jsem nepočítal s kapsou někoho jiného, ​​ať se mi stalo cokoliv.

Podle některých životopisců pronásledoval slavného historika řadu let komplex osobní viny vůči jeho matce a mladším sestrám, které v Penze zůstaly. Jak dokládají materiály Klyuchevského osobní korespondence, Vasily Osipovič udržoval nejvřelejší vztahy se svými sestrami: vždy se jim snažil pomáhat, starat se o ně a podílet se na jejich osudu. Díky pomoci svého bratra tak její starší sestra Elizaveta Osipovna (provdaná Virganskaya) mohla vychovat a vzdělávat svých sedm dětí a po smrti její mladší sestry Ključevskij přijal její dvě děti (E.P. a P.P. Kornev) do svou rodinu a vychoval je.

Začátek cesty

V roce 1861 vstoupil VO Klyuchevsky na Historickou a filologickou fakultu Moskevské univerzity. Měl to těžké: v hlavních městech byly v plném proudu téměř revoluční vášně, způsobené manifestem z 19. února 1861 o osvobození sedláků. Liberalizace doslova všech aspektů veřejného života, Černyševského módní představy o „lidové revoluci“, které se doslova vznášely ve vzduchu, zmátly mladé hlavy.

Během studií se Klyuchevsky snažil držet stranou od politických sporů mezi studenty. S největší pravděpodobností prostě neměl čas ani touhu věnovat se politice: přijel do Moskvy studovat a kromě toho si potřeboval vydělávat peníze lekcemi, aby se uživil a pomohl své rodině.

Podle sovětských životopisců Klyuchevsky najednou navštěvoval historický a filozofický kruh N.A. Ishutin, ale tato verze není potvrzena aktuálně studovanými materiály z historikova osobního archivu. Obsahují náznak toho, že Ključevskij byl vychovatelem jistého středoškoláka Ishutina. K tomuto „doučování“ však mohlo dojít ještě předtím, než Klyuchevsky nastoupil na moskevskou univerzitu. NA. Ishutin a D.V. Karakozov byli rodáci ze Serdobska (provincie Penza); v 50. letech 19. století studovali na 1. mužském gymnáziu v Penze a seminarista Klyuchevsky si ve stejném období aktivně vydělával peníze soukromými lekcemi. Je možné, že Klyuchevsky obnovil známost se svými krajany v Moskvě, ale výzkumníci nenašli žádné spolehlivé informace o jeho účasti v kruhu Ishutinsky.

Moskevský život očividně vzbuzoval zájem, ale zároveň vyvolával v duši mladého provinciála ostražitost a nedůvěru. Před odchodem z Penzy nikde jinde nebyl, pohyboval se převážně v duchovním prostředí, což Ključevskému samozřejmě znesnadňovalo „adaptaci“ na realitu hlavního města. „Provincialismus“ a podvědomé odmítání každodenních excesů, považovaných za normu ve velkém městě, zůstaly V.O. Klyuchevsky po celý život.

Bývalý seminarista nepochybně musel snášet vážný vnitřní boj, když přešel od náboženských tradic naučených v semináři a rodině k vědeckému pozitivismu. Ključevskij se touto cestou vydal studiem děl zakladatelů pozitivismu (Comte, Mile, Spencer), materialisty Ludwiga Feuerbacha, v jehož pojetí ho nejvíce zaujal filozofův převažující zájem o etiku a náboženské problémy.

Jak dosvědčují Klyuchevského deníky a některé osobní poznámky, výsledkem vnitřního „znovuzrození“ budoucího historika byla jeho neustálá touha distancovat se od světa kolem sebe a udržovat v něm svůj osobní prostor, nepřístupný zvědavým očím. Odtud - Klyuchevského okázalý sarkasmus, sžíravý skepticismus, více než jednou zaznamenaný jeho současníky, jeho touha jednat na veřejnosti, přesvědčovat ostatní o své vlastní „složitosti“ a „uzavřenosti“.

V letech 1864-1865 dokončil Ključevskij kurz na univerzitě obhajobou kandidátské eseje „Příběhy cizinců o moskevském státě“. Problém vznikl pod vlivem profesora F.I. Buslaeva. Kandidátská esej získala velmi vysoké hodnocení a Ključevskij byl na katedře ponechán jako stipendista, aby se připravil na profesuru.

Práce na jeho diplomové práci „Život svatých jako historický pramen“ trvala šest let. Protože Vasilij Osipovič nemohl zůstat stipendistou, na žádost svého učitele a mentora S.M. Solovjov, získal místo vychovatele na Alexandrovské vojenské škole. Zde působil od roku 1867 šestnáct let. Od roku 1871 nahradil S. M. Solovjova ve výuce kurzu nových obecných dějin na této škole.

Rodinný a osobní život

V roce 1869 se V.O. Klyuchevsky oženil s Anisyou Mikhailovnou Borodinou. Toto rozhodnutí bylo skutečným překvapením jak pro příbuzné, tak pro samotnou nevěstu. Ključevskij se zpočátku dvořil mladším sestrám Borodinovým, Anně a Naděždě, ale požádal o ruku Anisyu, která byla o tři roky starší než on (v době svatby jí bylo již dvaatřicet). V tomto věku byla dívka považována za „vekovushku“ a prakticky nemohla počítat s manželstvím.

Boris a Anisya Mikhailovna Klyuchevsky, pravděpodobně se svými psy, jménem V.O. Klyuchevsky Grosh a Kopeyka. Ne dříve než v roce 1909

Není žádným tajemstvím, že mezi kreativní inteligencí jsou dlouhodobá manželství zpravidla založena na vztazích mezi stejně smýšlejícími lidmi. Manželka vědce, spisovatele nebo slavného publicisty obvykle působí jako stálá sekretářka, kritička nebo dokonce generátor nápadů pro svou kreativní „polovičku“, pro veřejnost neviditelnou. O vztahu mezi manželi Klyuchevskými je známo jen málo, ale s největší pravděpodobností byli velmi daleko od tvůrčího spojení.

V korespondenci z roku 1864 Klyuchevsky láskyplně nazval svou nevěstu „Nixochka“, „důvěrník mé duše“. Co je však pozoruhodné, žádná další korespondence mezi manželi nebyla zaznamenána. Dokonce i během odchodů Vasilije Osipoviče z domova zpravidla požádal své ostatní příjemce, aby o sobě sdělili informace Anisy Mikhailovně. Zároveň Klyuchevsky po mnoho let udržoval živou a přátelskou korespondenci se sestrou své manželky Nadezhdou Michajlovnou Borodinou. A podle jeho syna Vasilij Osipovič pečlivě uchovával a skrýval koncepty starých dopisů své další švagrové Anně Mikhailovně mezi „Penza papers“.

S největší pravděpodobností byl vztah mezi manželi Klyuchevsky postaven výhradně na osobní, rodinné a každodenní úrovni a zůstal tak po celý jejich život.

Domácím tajemníkem V. O. Klyuchevského, jeho partnerem a asistentem v jeho práci byl jeho jediný syn Boris. Pro Anisyu Mikhailovnu, i když často navštěvovala veřejné přednášky svého manžela, sféra vědeckých zájmů slavného historika zůstala cizí a do značné míry nepochopitelná. Jak připomněl P.N. Milyukov, během svých návštěv v domě Klyuchevských vykonávala Anisya Mikhailovna pouze povinnosti pohostinné hostitelky: nalévala čaj, ošetřovala hosty, aniž by se jakýmkoli způsobem účastnila obecného rozhovoru. Sám Vasilij Osipovič, který často navštěvoval různé neformální recepce a zhurfixy, s sebou svou ženu nikdy nevzal. Anisia Mikhailovna možná neměla sklony ke společenské zábavě, ale s největší pravděpodobností si Vasilij Osipovič a jeho manželka nechtěli způsobovat zbytečné starosti a vzájemně se dostávat do nepříjemné situace. Paní Ključevskou si nelze představit na oficiálním banketu nebo ve společnosti učených kolegů jejího manžela, kteří se hádají v zakouřené domácí kanceláři.

Jsou známy případy, kdy si neznámí návštěvníci spletli Anisju Michajlovnu se služkou v profesorově domě: i vzhledem připomínala obyčejnou měšťáckou hospodyni nebo kněze. Historikova manželka byla známá jako domácí, vedla dům a domácnost, řešila všechny praktické otázky rodinného života. Sám Klyuchevsky, stejně jako každý člověk zapálený pro jeho nápady, byl v každodenních maličkostech bezmocnější než dítě.

Celý svůj život zůstala A.M. Klyuchevskaya hluboce věřící osobou. V rozhovorech s přáteli se Vasilij Osipovič často vysmíval vášni své manželky pro „sportovní“ výlety do katedrály Krista Spasitele, která se nacházela daleko od jejich domova, ačkoli poblíž byl další malý kostel. Během jedné z těchto „kampaní“ Anisiya Mikhailovna onemocněla, a když ji přivedli domů, zemřela.

Obecně však máme dojem, že během mnoha let manželství si manželé Klyuchevskij zachovali hlubokou osobní náklonnost a téměř závislost na sobě navzájem. Vasilij Osipovič nesl smrt své „polovičky“ velmi těžce. Student Klyuchevsky S.B. Veselovský v těchto dnech napsal v dopise příteli, že po smrti jeho manželky starý Vasilij Osipovič (bylo mu již 69 let) a jeho syn Boris „zůstali sirotci, bezmocní, jako malé děti“.

A když se v prosinci 1909 objevil dlouho očekávaný čtvrtý díl „Kurz ruských dějin“, byl před textem na samostatné stránce nápis: „Na památku Anisie Michajlovny Ključevské († 21. března 1909).

Kromě jeho syna Borise (1879-1944) žila v rodině Ključevských jako žákyně neteř Vasilije Osipoviče, Elizaveta Korneva (? -1.9.1906). Když Lisa dostala snoubence, V.O. Klyuchevsky ho neměl rád a opatrovník začal zasahovat do jejich vztahu. Navzdory nesouhlasu celé rodiny Lisa odešla z domova, narychlo se vdala a brzy po svatbě zemřela „spotřebou“. Obzvláště těžce prožíval smrt své neteře Vasilij Osipovič, který ji miloval jako vlastní dceru.

Profesor Klyuchevsky

V roce 1872 V.O. Klyuchevsky úspěšně obhájil svou magisterskou práci. Ve stejném roce se ujal katedry historie na Moskevské teologické akademii a zastával ji 36 let (do roku 1906). Ve stejných letech Klyuchevsky začal učit na vyšších ženských kurzech. Od roku 1879 - přednáší na Moskevské univerzitě. Současně dokončil doktorskou disertační práci „Boyarská duma starověké Rusi“ a v roce 1882 ji obhájil na univerzitní katedře. Od té doby se Klyuchevsky stal profesorem na čtyřech vzdělávacích institucích.

Jeho přednášky byly mezi studenty mimořádně oblíbené. Jeho posluchači nebyli pouze studenti historie a filologie, pro které se v podstatě vyučoval kurz ruských dějin. Matematici, fyzici, chemici, lékaři - všichni se snažili proniknout do Klyuchevského přednášek. Podle současníků doslova vyprázdnili učebny na jiných fakultách; mnoho studentů přišlo na univerzitu brzy ráno, aby se posadili a čekali na „vytouženou hodinu“. Posluchače upoutal ani ne tak obsah přednášek, jako spíše aforismus a živost Klyuchevského prezentace i již známého materiálu. Demokratický obraz samotného profesora, pro univerzitní prostředí tak netypický, také nemohl nevzbudit sympatie mladých studentů: každý chtěl poslouchat „svého“ historika.

Sovětští životopisci se snažili vysvětlit mimořádný úspěch přednáškového kurzu V. O. Ključevského v 80. letech 19. století jeho touhou „potěšit“ revolučně smýšlející studentské publikum. Podle M.V. Nechkina ve své první přednášce, přednesené 5. prosince 1879, Ključevskij předložil heslo svobody:

„Text této konkrétní přednášky se k nám bohužel nedostal, ale vzpomínky posluchačů zůstaly zachovány. Klyuchevsky, píše jeden z nich, „věřil, že Petrovy reformy nepřinesly požadované výsledky; Aby se Rusko stalo bohatým a mocným, byla potřeba svoboda. Rusko 18. století to nevidělo. Proto Vasilij Osipovič uzavřel, a jeho slabost jako státu."

Nechkina M.V. „Přednáškové dovednosti V.O. Klyuchevsky"

V dalších přednáškách Ključevskij ironicky hovořil o císařovnách Elizavetě Petrovně, Kateřině II., a barvitě charakterizoval éru palácových převratů:

„Z nám známých důvodů...,“ zaznamenal Ključevského univerzitní student přednášku v roce 1882, „po Petrovi se ruský trůn stal hračkou pro dobrodruhy, pro náhodné lidi, kteří na něj často nečekaně šlápli... Stalo se na něm mnoho zázraků. Ruský trůn od smrti Petra Velikého - byly tam bezdětné vdovy a neprovdané matky rodin, ale ještě tam nebyl žádný bubák; Pravděpodobně byla cílem hazardní hry zaplnit tuto mezeru v naší historii. Objevil se bubák."

Šlo o Petra III. Nikdo z univerzitní katedry takto o Domě Romanovů nikdy nemluvil.

Z toho všeho sovětští historikové vyvodili závěr o protimonarchistickém a protivznešeném postavení historika, což ho téměř učinilo podobným revolucionářům zavražděným S. Perovskou, Željabovem a dalšími radikály, kteří chtěli za každou cenu změnit stávající řád . Historik V.O.Klyuchevsky však o ničem takovém ani neuvažoval. Jeho „liberalismus“ jasně zapadal do rámce toho, co bylo povoleno v éře vládních reforem v 60.–70. letech 19. století. „Historické portréty“ králů, císařů a dalších vynikajících vládců starověku, které vytvořil V.O. Klyuchevsky, jsou pouze poctou historické autentičnosti, snahou objektivně představit panovníky jako obyčejné lidi, kterým nejsou cizí žádné lidské slabosti.

Ctihodný vědec V.O. Klyuchevsky byl zvolen děkanem Fakulty historie a filologie Moskevské univerzity, prorektorem, předsedou Společnosti ruských dějin a starožitností. Byl jmenován učitelem syna Alexandra III., velkovévody Jiřího, byl více než jednou pozván na procházky s královskou rodinou a vedl rozhovory s panovníkem a císařovnou Marií Fjodorovnou. V letech 1893-1894 však Klyuchevsky, navzdory osobní přízni císaře vůči němu, kategoricky odmítl napsat knihu o Alexandru III. S největší pravděpodobností to nebyl ani historikův rozmar, ani projev jeho odporu vůči úřadům. Ključevskij neviděl svůj talent lichotivého publicisty a pro historika psát o „příštím“ císaři, který stále žije nebo právě zemřel, není prostě zajímavé.

V roce 1894 musel jako předseda Společnosti ruských dějin a starožitností pronést projev „Na památku zesnulého suverénního císaře Alexandra III. V tomto projevu liberálně smýšlející historik upřímně litoval smrti panovníka, s nímž za svého života často komunikoval. Za tento projev Ključevského vypískali studenti, kteří v chování svého milovaného profesora neviděli smutek za zesnulým, ale neodpustitelný konformismus.

V polovině 90. let 19. století Ključevskij pokračoval ve své výzkumné práci a publikoval „Stručný průvodce novou historií“, třetí vydání „Boyarské dumy starověké Rusi“. Šest jeho studentů obhajuje disertační práce.

V roce 1900 byl Klyuchevsky zvolen do Císařské akademie věd. Od roku 1901 podle pravidel rezignuje, ale zůstává učit na univerzitě a Teologické akademii.

V letech 1900-1910 začal přednášet na Moskevské škole malířství, sochařství a architektury, kde jeho posluchači byli mnozí vynikající umělci. F.I. Chaliapin ve svých pamětech napsal, že mu Ključevskij pomohl porozumět obrazu Borise Godunova před benefičním představením ve Velkém divadle v roce 1903. Memoáry slavného zpěváka o slavném historikovi také opakovaně hovoří o Klyuchevského umění, jeho mimořádném talentu upoutat pozornost diváka a posluchače, jeho schopnosti „zvyknout se na roli“ a plně odhalit charakter zvolené postavy.

Od roku 1902 se Vasily Osipovič připravuje na vydání hlavního duchovního dítěte svého života - „Kurz ruských dějin“. Tato práce byla přerušena až v roce 1905 cestami do Petrohradu k účasti v komisích pro zákon o tisku a statut Státní dumy. Ključevského liberální pozice zkomplikovala jeho vztah s vedením Teologické akademie. V roce 1906 Klyuchevsky rezignoval a byl vyhozen, navzdory protestům studentů.

Podle ujištění kadetů historiků P. N. Miljukova a A. Kiesewettera stál na sklonku života V. O. Ključevskij na stejných liberálních ústavních pozicích jako Strana lidové svobody. V roce 1905 na setkání v Peterhofu nepodpořil myšlenku „vznešené“ ústavy pro budoucí „oktobristy“ a souhlasil, že bude kandidovat do Státní dumy jako zástupce Sergieva Posadu. Ve skutečnosti, navzdory všem úklonám od vůdců sotva začínajících politických stran, se V. O. Ključevskij o politiku vůbec nezajímal.

Mezi sovětskými historiky se nejednou objevily docela ostré spory ohledně Klyuchevského „partajní příslušnosti“. M.V. Nechkina jednoznačně (po Miljukovovi) považoval Ključevského za ideového a skutečného člena Lidové strany svobody (KD). Nicméně akademik Yu.V. Gauthier, který historika v těch letech osobně znal, tvrdil, že jeho syn Boris téměř násilně donutil „starého muže“ kandidovat do Dumy z této strany, a „není možné udělat z Klyuchevského postavu kadeta“.

Ve stejné polemice s Nechkinou zazněla následující věta od Yu.V. Gautier: „Klyuchevsky byl skutečné „mokré kuře“, pokud jde o charakter a společenské aktivity. To jsem mu řekl. Měl vůli jen ve svých dílech, ale v životě neměl vůli... Ključevskij byl vždy někomu pod botou.“

Otázka skutečné účasti či neúčasti historika na záležitostech Strany kadetů dnes ztratila na aktuálnosti. Jeho zástupce ve Státní dumě se nekonal, ale na rozdíl od P. N. Milyukova a spol. to pro Klyuchevského nevadilo: vědec měl vždy co dělat a kde realizovat svůj řečnický talent.

„Kurz ruských dějin“ a historický koncept V. O. Klyuchevského

Spolu se speciálním kurzem „Dějiny stavovství v Rusku“ (1887) probíhal výzkum sociálních témat („Původ nevolnictví v Rusku“, „Daň z hlavy a zrušení nevolnictví v Rusku“, „Složení zastoupení na zemských radách hl. Starověká Rus“), historická kultura 18. a 19. století. a další, Klyuchevsky vytvořil hlavní dílo svého života - „Kurz ruských dějin“ (1987-1989. T.I - 5). Právě v něm je představena koncepce historického vývoje Ruska podle V.O.Klyuchevského.

Většina soudobých historiků se domnívala, že V. O. Ključevskij jako student S. M. Solovjova pouze pokračoval v rozvíjení koncepce státní (právnické) školy v ruské historiografii v nových podmínkách. Kromě vlivu státní školy, vliv jeho dalších vysokoškolských učitelů na Klyuchevského názory - F.I. Buslaeva, S.V. Eshevsky a postavy 60. let 19. století. - A.P. Shchapova, N.A. Ishutin atd.

Sovětská historiografie se svého času zcela neopodstatněně pokusila „rozvést“ názory S. M. Solovjova jako „apologeta autokracie“ a V. O. Ključevského, který stál na liberálně-demokratických pozicích (M. V. Nechkin). Řada historiků (V.I. Picheta, P.P. Smirnov) spatřovala hlavní hodnotu Klyuchevského děl ve snaze podat historii společnosti a lidí v jejich závislosti na ekonomických a politických podmínkách.

V moderním výzkumu převládá názor, že V. O. Ključevskij je nejen pokračovatelem historických a metodologických tradic státní (právnické) školy (K. D. Kavelin, B. N. Čičerin, T. N. Granovskij, S. M. Solovjev), ale také tvůrcem nové , nejslibnější směr, založený na „sociologické“ metodě.

Na rozdíl od první generace „etatistů“ považoval Ključevskij za nutné zavést sociální a ekonomické faktory jako nezávislé síly historického vývoje. Historický proces je v jeho pojetí výsledkem nepřetržité interakce všech faktorů (geografických, demografických, ekonomických, politických, sociálních). Úkolem historika v tomto procesu není konstruovat globální historická schémata, ale neustále identifikovat specifický vztah všech výše uvedených faktorů v každém konkrétním okamžiku vývoje.

V praxi „sociologická metoda“ znamenala pro V.O. Ključevského důkladná studie o stupni a povaze ekonomického rozvoje země, úzce související s přírodně-geografickým prostředím, jakož i podrobný rozbor sociální stratifikace společnosti v jednotlivých fázích vývoje a vztahů, které v rámci jednotlivých sociálních skupin vznikají ( často je nazýval třídami). V důsledku toho historický proces převzal od V.O. Klyuchevského formy jsou objemnější a dynamičtější než formy jeho předchůdců nebo současníků, jako je V.I. Sergejevič.

Jeho chápání obecného běhu ruských dějin V.O. Klyuchevsky představil nejvýstižněji v periodizaci, ve které identifikoval čtyři kvalitativně odlišné fáze:

století VIII-XIII - Rus' Dněpr, policista, obchod;

XIII - polovina XV století. - Hornovolžská Rus, údělná knížecí, svobodná zemědělská;

polovina 15. - druhé desetiletí 17. století. - Velká Rus, Moskva, královský bojar, vojensko-vlastnictví;

počátek 17. - polovina 19. století. - doba všeruská, doba císařsko-šlechtická, doba poddanská, zemědělské a tovární.

Již ve své doktorské práci „Boyarská duma starověké Rusi“, která byla ve skutečnosti podrobným sociálním portrétem bojarské třídy, novinkou, kterou V.O. Klyuchevsky přispěl k tradicím veřejné školy.

V kontextu divergence zájmů autokratického státu a společnosti, která se ostře objevila na přelomu 19. a 20. století, Ključevskij revidoval názory svého učitele Solovjova na celé dvousetleté období nových dějin země, čímž překročil výsledky posledních sedmnácti svazků jeho „Dějin Ruska“ a politický program domácí předreformy na nich postaveného liberalismu. Na tomto základě řada badatelů (zejména A. Šachanov) dochází k závěru, že v ruské historiografii nelze Ključevského klasifikovat jako státní školu.

Ale to není pravda. Ključevskij pouze ohlašuje „nové dějiny“ a aktualizuje sociologickou orientaci historického výzkumu. Ve skutečnosti udělal to, co nejvíce vyhovovalo potřebám mladé generace historiků 80. let 19. století: oznámil odmítnutí schémat nebo cílů navrhovaných zvenčí, jak westernizujících, tak slavjanofilských. Studenti chtěli studovat ruské dějiny jako vědecký problém a Klyuchevského „sociologická metoda“ jim tuto příležitost poskytla. Ključevského studenti a následovníci (P. Miljukov, Y. Gauthier, A. Kiesewetter, M. Bogoslovskij, N. A. Rožkov, S. Bakhrušin, A. I. Jakovlev, Ja. L. Barskov) jsou často nazýváni „neostatisty“, tedy .To. ve svých konstrukcích použili stejný multifaktoriální přístup veřejné školy, rozšířili a doplnili jej o kulturní, sociologické, psychologické a další faktory.

Ključevskij již v „Kurzu ruských dějin“ podal ucelenou prezentaci ruských dějin na základě své sociologické metody. Jako žádné jiné historické dílo veřejné školy, „Kurz“ od V.O. Klyuchevsky šel daleko za rámec čistě vzdělávací publikace a stal se skutečností nejen vědeckého, ale i společenského života země. Rozšířené porozumění multifaktoriální povaze historického procesu v kombinaci s tradičními postuláty státní školy umožnilo dovést až k jeho logickému limitu koncept ruského historického procesu, který stanovil S. M. Solovjov. V tomto smyslu je dílo V.O. Ključevskij se stal milníkem pro rozvoj veškeré historické vědy v Rusku: završil tradici 19. století a zároveň předjímal novátorská hledání, která s sebou přineslo 20. století.

Hodnocení osobnosti V.O. Klyuchevského ve vzpomínkách současníků

Figurka V.O. Ključevskij byl již za svého života obklopen aurou „mýtů“, různých druhů anekdot a apriorních soudů. A dnes přetrvává problém klišovitého vnímání osobnosti historika, který je zpravidla založen na subjektivních negativních charakteristikách P. N. Milyukova a žíravých aforismech samotného Klyuchevského, které jsou čtenáři široce dostupné.

P. N. Miljukov, jak známo, se s V. O. Klyuchevským pohádal i v procesu přípravy své diplomové práce o reformách Petra I. Disertační práce byla nadšeně přijata vědeckou komunitou, ale V. O. Klyuchevsky pomocí své nesporné autority přesvědčil akademickou radu univerzita za to neudělí doktorát. Poradil Miliukovovi, aby napsal další disertační práci, a poznamenal, že „věda z toho bude mít jen prospěch“. Budoucí vůdce kadetů byl smrtelně uražen a následně, aniž by zacházel do podrobností a skutečných důvodů učitelova postoje k jeho práci, vše zredukoval na složitost charakteru, egoismu a „tajemství“ V.O. Klyuchevského, nebo jednodušeji , závidět. Pro samotného Klyuchevského nebylo všechno v životě snadné a netoleroval rychlý úspěch ostatních.

V dopise z 29. července 1890 Miljukov píše, že Ključevskij „Je těžké a nudné žít ve světě. Nebude moci dosáhnout větší slávy, než jaké dosáhl. Sotva může žít s láskou k vědě vzhledem ke své skepsi... Nyní je uznáván, zajištěn; každé slovo je chyceno chamtivostí; ale je unavený, a co je nejdůležitější, nevěří ve vědu: není tam žádný oheň, žádný život, žádná vášeň pro vědeckou práci – a z tohoto důvodu neexistuje škola ani studenti.“.

V konfliktu s Miliukovem se na vědeckém poli zjevně střetla dvě pozoruhodná ega. Pouze Klyuchevsky stále miloval vědu více než sebe ve vědě. Jeho škola a jeho studenti rozvinuli myšlenky a mnohonásobně znásobili zásluhy vědce - to je nesporný fakt. Starší generace kolegů historiků, jak známo, Klyuchevského v této konfrontaci podporovala. A nejen proto, že v té době už měl jméno a slávu. Bez Ključevského by nebyl Miliukov jako historik, a zvláště smutné je uvědomit si, že bez konfliktu s všemocným Ključevským by Miliukov jako politik nemusel nastat. Samozřejmě by se našli další lidé, kteří chtěli otřást budovou ruské státnosti, ale kdyby se k nim Miljukov nepřidal, měla by z toho užitek nejen historická věda, ale i dějiny Ruska jako celku.

Často vzpomínky na Klyuchevského jako vědce nebo lektora plynule přecházejí do psychologické analýzy nebo charakteristiky jeho osobnosti. Jeho osoba byla zřejmě tak markantní událostí v životě jeho současníků, že se tomuto tématu nedalo vyhnout. Mnoho současníků si všimlo vědcova nadměrného žíravosti, uzavřeného charakteru a vzdálenosti. Je však nutné pochopit, že Klyuchevskij mohl dovolit různým lidem, aby k němu přišli na různé vzdálenosti. Každý, kdo psal o Klyuchevském, tak či onak, přímo nebo v kontextu, naznačil míru své blízkosti k osobnímu prostoru vědce. To byl důvod různých, často přímo opačných výkladů jeho chování a povahových vlastností.

Ključevského současníci (včetně S. B. Veselovského, V. A. Maklakova, A. E. Presnyakova) ve svých pamětech rozhodně vyvracejí mýtus o jeho „složitosti a záhadnosti“, „sobectví“, „bifčování“ a neustálé touze „hrát“ veřejnosti. pokusit se ochránit historika před rychlými a povrchními charakteristikami.

Vasilij Osipovič byl muž s jemným psychologickým složením, který obdařil všechny životní jevy, svůj postoj k lidem a dokonce i své přednášky osobním emocionálním zabarvením. P. N. Miljukov přirovnává svou psychiku k velmi citlivému měřicímu aparátu, v neustálém kmitání. Podle Miliukova bylo pro člověka, jako je jeho učitel, docela těžké navazovat i běžné každodenní vztahy.

Pokud se podíváme do historikových deníků z různých let, pak badatele nejprve zasáhne hluboká sebereflexe, touha povýšit své vnitřní prožitky nad ruch všedního dne. Často existují záznamy, které naznačují nedostatek porozumění jeho vnitřnímu světu ze strany současníků, jak se zdálo samotnému Klyuchevskému. Stahuje se, hledá odhalení v sobě, v přírodě, pryč od ruchu moderní společnosti, jejichž hodnotám a způsobu života vesměs plně nerozumí a nepřijímá.

Není možné nepřipustit, že generace venkovského duchovenstva, které absorbovaly zvyky jednoduchého a nenáročného života s nízkými příjmy, zanechaly zvláštní razítko na Klyuchevského vzhledu a jeho způsobu života. Jak píše M.V Nechkina:

„...Už dávno mohl hrdě nést svou slávu, cítit se slavným, milovaným, nenahraditelným, ale v jeho chování není ani stín vysokého sebevědomí, ba naopak – vyhrocené přehlížení slávy. „Zachmuřeně a otráveně odmával“ potlesk.

V moskevském domě manželů Ključevských vládla atmosféra tradiční pro staré hlavní město: na návštěvníka zapůsobily staromódní „domácky předené koberečky“ a podobné „filistánské prvky“. Vasilij Osipovič extrémně neochotně souhlasil s četnými žádostmi své ženy a syna o zlepšení jejich života, jako je nákup nového nábytku.

Klyuchevsky zpravidla přijímal návštěvníky, kteří k němu přišli v jídelně. Teprve když byl v samolibé náladě, pozval ho ke stolu. Někdy přišli jeho kolegové a profesoři navštívit Vasilije Osipoviče. V takových případech „objednal malý karafa čisté vodky, sledě, okurky, pak se objevila beluga“, i když Klyuchevsky byl obecně velmi šetrný. (Bogoslovsky, M. M. „Ze vzpomínek V. O. Klyuchevského“).

Na přednášky na univerzitě cestoval Klyuchevsky pouze v levných taxících („vankas“) a zásadně se vyhýbal dandy taxi moskevských „bezohledných řidičů“. Cestou profesor často vedl živé rozhovory s „vanky“ - včerejšími vesnickými chlapci a muži. Ključevskij se vydal za svými záležitostmi na „ubohém moskevském koni taženém koňmi“ a „vylezl na císařský“. Koněspřežná dráha, jak vzpomíná jeden z jeho studentů A.I.Jakovlev, se tehdy vyznačovala nekonečnými prostoji téměř na každé vlečce. Ključevskij jezdil do Trojicko-sergijské lávry učit na Teologické akademii dvakrát týdně po železnici, ale vždy ve třetí třídě, v davu poutníků.

I. A. Artobolevsky řekl: „Slavná bohatá žena Morozová, s jejímž synem Klyuchevsky kdysi pracoval, mu nabídla „jako dárek“ kočárek a „dva ojové koně“. „A přesto jsem odmítl... Promiňte, tohle mi vyhovuje?... Nebyl bych v takovém kočárku směšný?! Ve vypůjčených chocholech...“

Další slavná anekdota o profesorově kožichu, uvedená v monografii M.V. Nechkina:

„Slavný profesor, kterého už neomezoval nedostatek peněz, měl na sobě starý obnošený kožich. „Proč si nepořídíš nový kožich, Vasiliji Osipoviči? Podívejte, je celá opotřebovaná,“ poznamenali její přátelé. "Tvář a kožich," odpověděl Klyuchevsky lakonicky.

Profesorova pověstná „šetrnost“ nepochybně nenaznačovala jeho přirozenou lakomost, nízké sebevědomí nebo touhu šokovat ostatní. Naopak, mluví pouze o jeho vnitřní, duchovní svobodě. Ključevskij byl zvyklý dělat to, co mu vyhovovalo, a nehodlal své zvyky měnit kvůli vnějším konvencím.

Po překročení prahu svých padesátých narozenin si Klyuchevsky plně zachoval svou neuvěřitelnou schopnost pracovat. Jeho mladší žáky ohromila. Jeden z nich vzpomíná, jak se Ključevskij po dlouhé práci s mládeží pozdě večer a v noci objevil na katedře ráno svěží a plný síly, zatímco studenti sotva stáli na nohou.

Samozřejmě byl někdy nemocný, stěžoval si buď na bolest v krku, nebo na rýmu, průvan, který se proháněl přednáškovým sálem na Guerrierových kurzech, ho začal dráždit a někdy ho bolely zuby. Své zdraví ale označil za železné a měl pravdu. Aniž by skutečně dodržoval hygienická pravidla (pracoval v noci, nešetřil oči), vytvořil o ní originální aforismus: „Hygiena vás učí, jak být hlídačem svého zdraví.“ O práci bylo ještě jedno přísloví: „Kdo není schopen pracovat 16 hodin denně, nemá právo se narodit a měl by být vyloučen ze života jako uzurpátor existence. (Oba aforismy pocházejí z 90. let 19. století.)

Klyuchevského vzpomínka, stejně jako paměť každého neúspěšného duchovního, byla úžasná. Jednoho dne, když šel na kazatelnu, aby podal zprávu na nějaké veřejné vědecké slavnosti, zakopl o schod a upustil listy svých poznámek. Roztáhli se po podlaze, jejich řád byl zcela narušen. Listy papíru při sběru opět promíchali studenti, kteří přispěchali profesorovi na pomoc. Všichni se obávali o osud reportáže. Pouze Klyuchevského manželka Anisya Mikhailovna, sedící v prvních řadách, zůstala zcela klidná: „Bude číst, bude číst, pamatuje si všechno zpaměti,“ uklidnila sousedy klidně. A tak se také stalo.

Velmi zřetelný „korálkový“ rukopis, možná ještě menší než korálky, a poznámky dělané ostrou tužkou dlouhé svědčily o historikově dobrém zraku. To, co ztěžuje čtení jeho archivních rukopisů, není jeho rukopis – ten je bezvadný – ale tužka opotřebovaná časem. Teprve v posledních letech jeho života se Klyuchevského rukopis zvětšil, s převládajícím používáním pera a inkoustu. „Umět psát čtivě je prvním pravidlem zdvořilosti,“ říká jeden z historikových aforismů. Na stole neměl nějaký masivní kalamář na mramorové desce, ale byla tam pětikopečková lahvička s inkoustem, do které namáčel pero, jak to kdysi dělal v letech na semináři.

Ve vzpomínkách věnovaných historikovi se otázka, zda byl v manželství šťastný, vůbec neřeší. O této pikantní stránce soukromého života jeho známí buď záměrně mlčeli, nebo byla skryta před zvědavými pohledy. V důsledku toho zůstává Klyuchevského vztah s jeho manželkou, který se odráží pouze v korespondenci s příbuznými nebo v extrémně vzácných vzpomínkách rodinných přátel, zcela jistý.

Ne nadarmo na tomto pozadí vyniká téma memoárů charakterizující Klyuchevského postoj k něžnému pohlaví. Respektovaný profesor si při zachování image důvěryhodného rodinného muže dokázal získat pověst galantního gentlemana a dámy.

Maria Golubcovová, dcera Ključevského přítele, učitele Teologické akademie A. P. Golubcova, vzpomíná na takovou „vtipnou scénu“. Vasilij Osipovič, přicházející na Velikonoce, nebyl proti tomu, aby s ní „sdílel Krista“. Holčička ho ale bez okolků odmítla. "První žena, která mě odmítla políbit!"- řekl Vasilij Osipovič se smíchem jejímu otci. Ani na procházce v horách s princem Georgem a celou jeho „skvělou společností“ Klyuchevsky nedokázal přitáhnout pozornost žen ke své osobě. Ztrápený tím, že dostal za společníka starou dvorní dámu, se rozhodl pomstít: Ključevskij šokoval společnost tím, že utrhl strom protěže, který rostl přímo nad útesem, a předložil jej své paní. "Na zpáteční cestě mě všichni obklopili a dokonce i ty nejmladší slečny šly se mnou," hlásil profesor, potěšen jeho výbuchem.

Ključevskij učil na Vyšších ženských kurzech a zde postaršího profesora pronásledovala masa nadšených fanynek, které ho doslova zbožňovaly. Na univerzitě i v době zákazu účasti dívek na univerzitních přednáškách neustále rostlo její ženské publikum. Hostesky nejslavnějších moskevských salonů mezi sebou často soutěžily a chtěly Klyuchevského vidět na všech svých večerech.

Postoj historika k ženám byl něco rytířského a zároveň odtažitého - byl připraven jim sloužit a obdivovat je, ale pravděpodobně bez zájmu: pouze jako galantní gentleman.

Jednou z mála žen, s nimiž Ključevskij udržoval po mnoho let důvěřivé, ba přátelské vztahy, byla sestra jeho manželky, již námi zmíněná Naděžda Michajlovna. Vasilij Osipovič svou švagrovou ochotně pozval na návštěvu, dopisoval si s ní a stal se kmotrem jejího žáka. Rozdílné charaktery těchto lidí s největší pravděpodobností spojovala vášeň pro vtipný humor a intelektuální ironii. V. O. Klyuchevsky dal Nadezhda Michajlovna neocenitelný dárek - dal mu svou „černou knihu“ se sbírkou aforismů. Téměř všechny aforismy, které se dnes historikovi připisují, jsou známy a zapamatovány pouze díky této knize. Obsahuje mnoho věnování ženám a možná i proto po Klyuchevského smrti pamětníci nedobrovolně zaměřili svou pozornost na téma jeho „mimorodinných“ vztahů s něžným pohlavím.

Když mluvili o vzhledu Klyuchevského, mnoho současníků poznamenalo, že „byl nezáviděníhodný vzhledem... nedůstojný“. Ze slavné fotografie z roku 1890 na nás kouká typický „obyčejný“: postarší, unavený, lehce ironický muž, který příliš nedbá na svůj vzhled a vypadá jako farář nebo jáhen. Ključevského skromné ​​nároky a zvyky, asketický vzhled ho na jedné straně odlišovaly od prostředí univerzitních profesorů, na druhé straně byly typické pro běžné obyvatele Moskvy nebo hostující provinciály. Jakmile však Vasilij Osipovič s někým zahájil rozhovor, „okamžitě se v něm objevilo něco nepochopitelného“. magnetická síla nutí, jaksi nedobrovolně, se do něj zamilovat." Nikoho nenapodoboval a nebyl jako nikdo, „Bylo vytvořeno ve všech směrech originálně“. (Vzpomínky kněze A. Rožděstvenského. Vzpomínky na V. O. Ključevského // Vasilij Osipovič Ključevskij. Životopisná skica... S. 423.)

Klyuchevského osobnost byla zajímavá také díky jeho mimořádnému smyslu pro humor: "Tiskl jako ohňostroj s jiskrami vtipu". Jak známo, živé obrazy Klyuchevského přednášek připravil předem a dokonce se rok od roku opakovaly, což zaznamenali jeho studenti a kolegové. Zároveň je ale vždy osvěžila improvizace „rychlá a přesná jako střela“. Zároveň „krása jeho vtipů spočívala v tom, že v každém z nich spolu se zcela neočekávaným srovnáním pojmů byla vždy skryta velmi jemná myšlenka“. (Bogoslovsky, M. M. „Ze vzpomínek V. O. Klyuchevského.“)

Ključevského ostrý jazyk nikoho nešetřil, odtud pochází jeho pověst „nenapravitelného skeptika, který neuznává žádné posvátné věci“. Na první pohled se mohl snadno zdát sobecký a zlý. Ale tento dojem byl samozřejmě nesprávný - P.N. Milyukov a A.N. Savin to odůvodnili: „Maska Mefistofela“ byla navržena tak, aby zabránila cizím lidem vstoupit do svatyně jeho citlivé duše. Když se Ključevskij ocitl v novém a heterogenním sociálním prostředí, musel si vypěstovat zvyk nosit tuto masku jako „ochrannou skořápku“, čímž možná uvedl v omyl mnoho svých kolegů a současníků. Možná s pomocí této „skořápky“ se historik pokusil vybojovat své právo na vnitřní svobodu.

Ključevskij komunikoval téměř s celou vědeckou, tvůrčí a politickou elitou své doby. Navštěvoval jak oficiální recepce, tak neformální zhurfixy a prostě rád navštěvoval své kolegy a známé. Vždy zanechával dojem zajímavého partnera, příjemného hosta, galantního gentlemana. Ale podle vzpomínek příbuzných zůstali Klyuchevského nejupřímnějšími přáteli obyčejní lidé, většinou z kléru. Často ho lze například najít u pomocného knihovníka Teologické akademie Hieromonka Raphaela. Hieromonk byl velký originální a velmi laskavý člověk (v jeho cele neustále žili synovci nebo seminaristé). Otec Raphael znal vědecká díla jen podle názvů a barvy hřbetů knih, navíc byl nesmírně ošklivý, ale rád se chlubil svou učeností a bývalou krásou. Klyuchevsky o něm vždy žertoval a zvláště se rád zeptal, proč se neoženil. Na což se mu dostalo odpovědi: „Víš, bratře, když jsem absolvoval seminář, máme nevěsty, nevěsty, vášeň. A já jsem běžel do zahrady, lehl si mezi hřebeny a ležel tam, ale oni mě hledali. Tehdy jsem byla krásná." "Stopy bývalé krásy jsou stále patrné," souhlasil Klyuchevsky s laskavou ironií.

Když profesor přijel na prázdniny do Sergieva Posadu, rád se spolu s chlapci a dívkami z města účastnil lidových slavností a projížděl se na kolotoči.

Je zřejmé, že v této komunikaci významný historik hledal jednoduchost, která mu byla tak známá z dětství, kterou prvotřídní akademické prostředí a metropolitní společnost tak postrádala. Zde se Ključevskij mohl cítit svobodně, nenosit „masky“, nehrát si na „vědeckého profesora“ a být sám sebou.

Význam osobnosti V.O. Klyuchevského

Význam osobnosti V. O. Klyuchevského pro jeho současníky byl obrovský. Byl vysoce ceněn jako profesionální historik a ceněn jako mimořádný, talentovaný člověk. Mnoho studentů a následovníků v něm vidělo zdroj morálky, poučenosti, laskavosti a jiskřivého humoru.

Ale ti, kteří komunikovali s V.O. Klyuchevským v neformálním prostředí, byli často odpuzováni jeho přehnanou, (někdy neopodstatněnou) hospodárností, skrupulí v detailech, nenáročným, „filistánským“ domácím prostředím, ostrým jazykem a zároveň - plýtváním v emocích, zdrženlivostí, izolace charakteru.

Mimořádný talent výzkumníka a analytika, odvaha v úsudcích a závěrech vlastní V.O. Ključevskému by sotva bylo umožněno udělat úspěšnou kariéru duchovního. Po uplatnění všech těchto vlastností ve vědecké oblasti chytil provinční popovič „ptáka štěstí“ za ocas, pro který přišel z Penzy do Moskvy. Stal se nejslavnějším historikem Ruska, ctihodným vědcem, akademikem, „generálem“ vědy, osobností celoruského a dokonce světového měřítka. V.O. Klyuchevsky se však necítil triumfálně. Poté, co prožil téměř celý svůj dospělý život v izolaci od prostředí, které ho vychovalo, se stále snažil zůstat věrný svému skutečnému já, alespoň ve své rodinné struktuře, každodenním životě a zvycích. To způsobilo u některých současníků zmatek a zesměšnění „výstředností“ profesora Klyuchevského, zatímco jiní je přiměli mluvit o jeho „nedůslednosti“, „složitosti“ a „sobectví“.

V tomto globálním rozporu mysli a srdce podle našeho názoru spočíval triumf a tragédie mnoha slavných ruských lidí, kteří se vynořili z řad „obyčejných“ a vstoupili do společnosti, kde z velké části stále převládaly tradice vznešené kultury. . Klyuchevsky se v tomto ohledu ukázal jako významná postava.

V. Ključevského

Nevýrazně vyhlížející muž ve starém kožichu a se skvrnami na úřední uniformě, vypadající jako kostelník provinčního kostela, byl na přelomu 19. a 20. století „tváří“ Moskevské univerzity, obyčejný akademik imperiální petrohradské akademie věd a učitel královských dětí.

Tato skutečnost do značné míry svědčí o změně vnějších priorit a demokratizaci nejen ruské společnosti, ale i domácí vědy jako celku.

Jak řekl vědec V.O. Ključevskij neudělal globální revoluci v teorii nebo metodologii historické vědy. Celkově vzato pouze rozvinul a posunul na novou kvalitativní úroveň myšlenky „státní“ historické školy Moskevské univerzity. Samotný obraz profesora Klyuchevského však rozbil všechny dříve existující stereotypy vzhledu slavného vědce, úspěšného lektora a obecně „vzdělaného člověka“ jako nositele ušlechtilé kultury. Historik Ključevskij, intuitivně, nechce se přizpůsobovat, přizpůsobovat se vnějším konvencím, alespoň v každodenním životě a chování, přispěl k tomu, že do akademického prostředí hlavního města zavedl módu demokracie, svobodu osobního projevu a hlavně svobodu duchovní, bez níž vytvoření sociální „vrstvy“ zvané inteligence je nemožné.

Studenti profesora Ključevského vůbec nemilovali pro jeho ošuntělý kožich nebo schopnost umělecky vyprávět historické anekdoty. Viděli před sebou muže, který před jejich očima přetáčel hodiny, který svým příkladem zbořil propast mezi dějinami vlasti jako nástroje k výchově loajálního vlastenectví a dějinami jako předmětem poznání přístupným každému badateli.

Během čtyřiceti let rozjitřených veřejných vášní dokázal historik „sebrat klíč“ k jakémukoli publiku – duchovnímu, univerzitnímu, vojenskému –, všude uchvátil a uchvátil, nikdy nevzbudil podezření úřadů a různých úřadů.

Proto byl podle našeho názoru V.O. Ključevskij - vědec, umělec, malíř, mistr - povýšen nejen svými současníky, ale i svými potomky na vysoký piedestal osobnosti ruské historické vědy. Stejně jako N. M. Karamzin na počátku 19. století, i na počátku 20. století předal svým krajanům historii, kterou v tu chvíli chtěli znát, čímž udělal čáru za veškerou dosavadní historiografií a nahlédl do vzdálené budoucnosti.

VO Ključevskij zemřel 12. (25. května) 1911 v Moskvě a byl pohřben na hřbitově Donskojského kláštera.

Paměť a potomci

Memorování kulturního prostoru v Moskvě spojeného se jménem Klyuchevsky se aktivně rozvíjelo v prvních letech po jeho smrti. Několik dní po smrti V. O. Klyuchevského, v květnu 1911, obdržela moskevská městská duma prohlášení člena N. A. Shamina o „potřebě zachovat památku slavného ruského historika V. O. Klyuchevského“. Na základě výsledků zasedání Dumy bylo v roce 1912 rozhodnuto o zřízení stipendia na Moskevské císařské univerzitě „na památku V. O. Ključevského“. Klyuchevského osobní stipendium bylo také založeno na Moskevských vyšších ženských kurzech, kde historička vyučovala.

Moskevská univerzita zároveň vyhlásila soutěž na poskytnutí memoárů o V.O. Ključevského.

Boris Klyuchevsky v dětství

V domě na Žitnajské ulici, kde v posledních letech žil Vasilij Osipovič, plánoval jeho syn Boris Ključevskij otevřít muzeum. Zůstala zde knihovna a osobní archiv V.O. Ključevského, jeho osobní věci, portrét od umělce V.O. Sherwood. Syn dohlížel na každoroční vzpomínkové bohoslužby na památku svého otce, shromažďoval své studenty a všechny, kteří se starali o jeho památku. Dům V. O. Ključevského tak i po jeho smrti nadále plnil roli centra sdružujícího moskevské historiky.

V roce 1918 byl prohledán moskevský dům historika, hlavní část archivu byla evakuována do Petrohradu k jednomu z Klyuchevského studentů, literárnímu historikovi Ya.L. Barsky. Následně se Borisi Klyuchevskému podařilo získat „bezpečný dopis“ pro knihovnu svého otce a s velkými obtížemi vrátit většinu rukopisů od Barského, ale ve dvacátých letech byla historická knihovna a archiv zabaveny a umístěny do státních archivů.

Ve stejné době mezi studenty Klyuchevského, kteří zůstali v Moskvě, získal zvláštní význam problém postavit pomník velkému historikovi. V té době nebyl ani pomník u jeho hrobu v Donském klášteře. Důvodem různých rozhovorů byl částečně negativní vztah studentů k jedinému žijícímu potomkovi Ključevského.

Boris Vasiljevič Ključevskij podle něj vystudoval dvě fakulty Moskevské univerzity, vědecká činnost ho ale nelákala. Po mnoho let hrál roli domácího tajemníka svého slavného otce, rád sportoval a vylepšoval své kolo.

Z příběhů samotného B. Klyuchevského, M.V. Nechkina tuto epizodu zná: Boris v mládí vynalezl speciální „oříšek“ pro kolo a byl na to velmi hrdý. Převalování v dlani, V.O. Klyuchevsky se svým obvyklým sarkasmem řekl hostům: „Jaký čas nadešel! K vynalezení takového oříšku je potřeba vystudovat dvě fakulty – historickou a právnickou...“ (M.V. Nechkina, Dekret. cit., str. 318).

Je zřejmé, že Vasilij Osipovič trávil mnohem více času komunikací se svými studenty než se svým vlastním synem. Synovy koníčky nevyvolávaly u historika pochopení ani souhlas. Podle vzpomínek očitých svědků (zejména to naznačuje Yu. V. Gauthier) v posledních letech jeho života zůstal Klyuchevského vztah s Borisem hodně žádoucí. Vasilij Osipovičovi se nelíbila vášeň jeho syna pro politiku, stejně jako jeho otevřené soužití s ​​hospodyní nebo služkou, která žila v jejich domě. Přátelé a známí V.O. Ključevskij – V.A. Maklakov a A.N. Savin - také věřili, že mladý muž vyvíjí silný tlak na staršího Vasilije Osipoviče, oslabeného nemocí.

Za života V.O.Ključevského mu však Boris v práci velmi pomohl a po vědcově smrti shromáždil a uchoval jeho archiv, aktivně se podílel na vydávání vědeckého dědictví svého otce a podílel se na vydávání a dotiskování jeho knihy.

Ve dvacátých letech Klyuchevského kolegové a studenti obvinili „dědica“ z toho, že hrob jeho rodičů je v havarijním stavu: nebyl tam ani pomník, ani plot. Boris Vasiljevič s největší pravděpodobností prostě neměl prostředky na instalaci hodného pomníku a události revoluce a občanské války přispěly jen málo k obavám živých lidí o jejich zesnulé předky.

Snahou univerzitní komunity vznikl „Výbor pro problematiku zvěčnění památky V. O. Ključevského“, který si stanovil za cíl instalaci pomníku historika na jedné z centrálních ulic Moskvy. Výbor se však omezil pouze na vytvoření společného pomníku-náhrobku v roce 1928 u hrobu manželů Klyuchevských (hřbitov v Donském klášteře). Po „akademické aféře“ (1929-30) začalo pronásledování a vyhánění historiků „staré školy“. V.O. Ključevskij byl řazen mezi „liberálně-buržoazní“ směr historiografie a bylo považováno za nevhodné postavit mu samostatný pomník v centru Moskvy.

Šířka="300">

Historikův syn Boris Klyuchevsky již v první polovině dvacátých let přerušil veškeré vazby s vědeckou komunitou. Podle M.V., který ho v roce 1924 navštívil. Nechkina, působil jako asistent právního poradce „v nějakém automobilovém oddělení“ a nakonec se zabýval svou oblíbenou činností - opravou automobilů. Potom byl Klyuchevského syn automechanikem, překladatelem a menším zaměstnancem VATO. V roce 1933 byl potlačován a odsouzen k vyhnanství v Alma-Atě. Přesné datum jeho smrti není známo (kolem roku 1944). Nicméně B.V. Klyuchevsky dokázal zachovat hlavní a velmi důležitou část archivu svého otce. Tyto materiály získala v roce 1945 Komise pro dějiny historických věd na oddělení Ústavu historie a filozofie Akademie věd SSSR od „vdovy po synovi historika“. Muzeum V.O. Ključevského v Moskvě nikdy nevytvořil on a vzpomínky na jeho otce také nebyly sepsány...

Teprve v roce 1991, u 150. výročí Klyuchevského narození, bylo v Penze otevřeno muzeum, pojmenované po velkém historikovi. A dnes pomníky V.O. Klyuchevsky existuje pouze ve své vlasti, ve vesnici Voskresenovka (oblast Penza) a v Penze, kam se rodina Klyuchevských přestěhovala po smrti svého otce. Je pozoruhodné, že iniciativy na zachování paměti historika zpravidla nepocházely od státu nebo vědecké komunity, ale od místních úřadů a nadšených místních historiků.

Elena Široková

K přípravě této práce byly použity materiály z následujících míst:

http://www.history.perm.ru/

Portréty s pohledem na svět. Klyuchevsky V.O. Bibliofond

Literatura:

Bogomazova O.V. Soukromý život slavného historika (na základě memoárů V.O. Klyuchevského) // Bulletin Čeljabinské státní univerzity. 2009. č. 23 (161). Příběh. sv. 33. s. 151–159.

Historie a historici v prostoru národní a světové kultury 18.–21. století: sborník článků / ed. N. N. Alevras, N. V. Grishina, Yu. V. Krasnova. – Čeljabinsk: Encyklopedie, 2011;

Svět historika: historiografický sborník / editoval V.P. Korzun, S.P. Byčková. – sv. 7. – Omsk: Nakladatelství Om. Státní univerzita, 2011;

Nechkina M.V. Vasilij Osipovič Ključevskij (1841-1911).Dějiny života a tvořivosti, M.: „Nauka“, 1974;

Shakhanov A.N. Boj proti „objektivismu“ a „kosmopolitismu“ v sovětské historické vědě. “Ruská historiografie” od N. L. Rubinsteina // Historie a historici, 2004. - č. 1 – S.186-207.

Vasilij Ključevskij (1841-1911) je největší a jeden z nejvýznamnějších ruských historiků druhé poloviny 19. století. V ruské historiografii je právem považován za zakladatele buržoazního ekonomismu, protože jako první věnoval velkou pozornost studiu života lidí a ekonomických základů společenského života.

Pár informací o historikově mládí

Ključevskij Vasilij Osipovič, jehož stručný životopis je uveden v této části, se narodil v roce 1841 v roce Byl synem vesnického faráře. Oba jeho dědové a pradědové byli také duchovními. Proto na něj mělo církevní učení velký vliv. Badatel si uchoval svůj zájem o pravoslavnou historii po celý život: jeho první dizertační práce byla věnována životu svatých a ve svých slavných kurzech o ruských dějinách se vždy obrátil k duchovnímu vývoji lidu a úloze pravoslaví v minulosti země. .

Vasilij Klyuchevsky studoval na farní škole v Penze a semináři v Penze, ale rozhodl se věnovat sekulární vědě o historii. Lákala ho Historicko-filologická fakulta Moskevské univerzity, která byla v inkriminované době centrem společensko-politického života. Velký vliv na něj však mělo církevní školství. Sám historik přiznal, že studium scholastiky v něm rozvinulo schopnost logického myšlení.

Léta studia a první výzkum

Vasilij Osipovič Klyuchevsky, jehož stručná biografie pokračuje v této části, studoval čtyři roky na Moskevské univerzitě. Tato doba se stala rozhodující při volbě jeho povolání a výzkumných témat. Velký vliv na něj měly přednášky historika F. Buslaeva. Zároveň se budoucí vědec začal velmi zajímat o lidovou kulturu, folklór, pořekadla a přísloví.

Vasilij Ključevskij se rozhodl věnovat studiu základů lidového života, jak sám řekl. Jeho první disertační práce byla věnována důkladnému studiu hagiografické literatury. Před ním se nikdo z tuzemských historiků tímto tématem tak podrobně nezabýval. Studiu kompozice je věnována další velká studie Vasilij Ključevskij velmi pečlivě analyzoval sociální vrstvy, které byly součástí tohoto poradního orgánu za ruských knížat a carů. Jeho práce otevřela nové přístupy v historiografii při studiu sociální struktury společnosti. Jeho metodika zahrnovala podrobný rozbor všech projevů života a způsobu života prostého lidu, což bylo důležité zejména pro Rusko ve druhé polovině 19. století po zrušení poddanství.

Práce na historii

Vasilij Ključevskij, jehož životopis byl stručně představen v předchozích částech, je známý jako autor slavného kurzu přednášek, které přednášel několik desetiletí. Jako vynikající řečník skvěle ovládal spisovný jazyk, díky čemuž byly jeho projevy obzvláště živé a výrazné. Díky trefným a vtipným poznámkám a závěrům, jimiž doprovázel své vědecké úvahy, získaly jeho přednášky zvláštní oblibu. Vasilij Ključevskij, jehož dějiny Ruska se staly skutečným standardem nejen pro jeho studenty, ale také pro mnoho dalších domácích vědců, se také proslavil jako přemýšlivý pozorovatel života ruského lidu. Před ním badatelé zpravidla věnovali pozornost politickým událostem a faktům, takže jeho práci lze bez nadsázky nazvat skutečným průlomem v historiografii.

Jazyk vědce

Rysem Klyuchevského slovníku je expresivita, přesnost a jas jeho výroků. Výzkumník byl schopen velmi jasně vyjádřit své myšlenky na různé problémy naší doby a minulosti. O reformách prvního ruského císaře učinil například následující prohlášení: „Z velkého stavebního projektu vždy zbyde spousta odpadků a v Petrově uspěchané práci se mnoho dobrého ztratilo.“ Historik se často uchýlil k přirovnáním a metaforám tohoto druhu, které, i když byly pozoruhodné svým vtipem, přesto velmi dobře vyjadřovaly jeho myšlenky.

Zajímavý je jeho výrok o Kateřině II., kterou nazval „poslední nehodou na ruském trůnu“. Vědec se poměrně často uchýlil k takovým srovnáním, což umožnilo lépe asimilovat pokrytý materiál. Mnoho Klyuchevského výrazů se stalo jakýmsi rčením v ruské historiografii. Často se na jeho fráze odkazuje, aby uvažování dodalo expresivitu. Mnoho z jeho slov se stalo aforismy. Rčení „V Rusku je centrum na periferii“ se mezi lidmi téměř okamžitě stalo populární: často jej lze nalézt v tisku, na sympoziích a konferencích.

Učenec o historii a životě

Klyuchevského myšlenky se vyznačují originalitou a originalitou. Svým způsobem tedy přepracoval slavné latinské přísloví, že historie učí život: „Historie nic neučí, ale pouze trestá za neznalost lekcí. Přesnost, jasnost a jas jazyka přinesly vědci nejen celoruskou, ale také světovou slávu: mnoho zahraničních badatelů, kteří studují historii Ruska, odkazuje konkrétně na jeho díla. Zajímavé jsou také historikovy aforismy, v nichž vyjádřil svůj postoj nejen k historii, ale i k obecným filozofickým problémům obecně: „Život není o žití, ale o pocitu, že žijete.“

Pár faktů z biografie

Na závěr bychom měli upozornit na několik zajímavých momentů ze života tohoto vynikajícího badatele. Budoucí výzkumník se naučil číst ve čtyřech letech a od raného dětství projevoval úžasnou schopnost učit se. Zároveň se potýkal s koktavostí a díky velkému úsilí dokázal tuto neřest překonat a stát se brilantním řečníkem. Zúčastnil se slavných peterhofských schůzí k návrhu Dumy a také kandidoval jako poslanec, ale neprošel. Takže Vasilij Osipovič Klyuchevsky, jehož biografie a dílo se staly předmětem této studie, je jedním z předních domácích odborníků na studium ruských dějin.

Historie nehledí na jednotlivce, ale na společnost.
V. Ključevského.

Říká se, že tvář; zrcadlo duše, ale duše se projevuje nejen vzhledem. Člověk spřízněný s vědou má ve svých vědeckých dílech duši, a je-li takový člověk zároveň skvělým řečníkem, jeho duše se projevuje ve schopnosti předávat své myšlenky lidem.

Vasilij Osipovič Ključevskij (28. ledna 1841; 25. května 1911) se dožil 175 let. Narodil se za vlády Mikuláše I. a zemřel za Mikuláše II. Toto je celá éra ruských dějin s drastickými změnami a otřesy v ekonomickém, politickém a společenském životě. Ključevskij již přednášel ruské dějiny na Moskevské teologické akademii a na Moskevské univerzitě, když Narodnaja Volja zabila císaře Alexandra II. Osvoboditele (zrušil nevolnictví, provedl řadu reforem, které výrazně změnily způsob života ruské společnosti, za mu Rusko vyhrálo rusko-tureckou válku).

„Těžký král“ (Ključevského slova; V.T.) Na trůn nastoupil Alexandr III. Rusko již nevedlo války, uzavřelo rusko-francouzskou alianci a stalo se mocnou evropskou mocností. Ekonomika se rychle rozvíjela. Začala výstavba Transsibiřské magistrály. Společensko-politický život v zemi však ještě hodně nesplnil. Po Manifestu o nedotknutelnosti autokracie se liberální reformy začaly omezovat.

O době, kdy Romanovci seděli na ruském trůnu, Ključevskij řekl: "Jak se území rozšiřovalo, spolu s růstem vnější síly lidí, jejich vnitřní svoboda byla stále více omezena." A uzavřel: "Stát se zvětšoval, ale lidé ubývali." Tento „baculatý a nemocný“ vytvořil obraz nezdravého státu a nesliboval pro ruské impérium nic dobrého. Klyuchevsky, daleko od marxistických myšlenek, se ukázal jako bystrý člověk. „Křehkost“ života vyvolala nespokojenost lidí. Celý vnitropolitický život země ve druhé polovině 10. století přešel pod praporem revoluční propagandy.

"Reformátoři 60. let velmi milovali své ideály, ale neznali psychologii své doby, a proto jejich duch nesouhlasil s duší doby." Skvělá slova! V této době se zrodila generace nihilistů, kteří měli ke všem změnám tvrdý postoj. Po sérii neúspěšných pokusů o atentát zabili Alexandra II. a pokusili se zabít i Alexandra III. Alexandr Uljanov, bratr Vladimíra Lenina, byl oběšen za pokus o jeho život. Nihilisté, budoucí bolševici, podnítili revoluci roku 1905 v zemi a v roce 1917 se jim podařilo zničit velkou ruskou říši. Země tedy nabobtnala.

Po absolvování Fakulty historie a filologie Moskevské univerzity, V.O. Klyuchevsky za asistence S.M. Solovjov (1820-1879) zůstal na katedře ruských dějin. A když Solovjov zemřel, stal se jedním z předních moskevských historiků. Na přednáškách profesora Klyuchevského nebylo kam padnout jablko. Studenti se předem usadili a vše pečlivě zapisovali, protože každá jeho přednáška byla pokladnicí rodné ruské historie. A četl mistrně, své vědecké výpočty často kořenil ostrými slovy.

„Vždycky četl vsedě, často s očima sklopenýma k kazatelně a občas mu přes čelo visel chvějící se pramen vlasů. Tichá a plynulá řeč byla přerušována sotva znatelnými pauzami, které, velmi příhodně, zdůrazňovaly hloubku vyjádřených myšlenek." Toto svědectví zanechal jeden z jeho posluchačů na Alexandrovské vojenské škole. A Klyuchevsky mluvil tiše s přestávkami, protože v dětství zažil silný šok. Po tragické smrti svého otce, vesnického faráře, začal ošklivě koktat. A jen tvrdá práce na jeho výslovnosti mu umožnila vyrovnat se s tímto problémem. Ale nemohl jsem se koktání úplně zbavit.

„Moudře píší jen o tom, čemu nerozumí“; Ključevskij říkával. Jeho přednáškám rozuměli i lidé daleko od historie. Slavný právník A.F. Koni připomněl Ključevského „nenapodobitelnou jasnost a stručnost“. Fjodor Chaliapin vzpomínal na svou schopnost zaujmout své publikum. „Vedle mě kráčí starý muž s kulatým účesem, v brýlích, za kterými září úzké, moudré oči, s malým šedým vousem... naznačujícím hlasem, s jemným úsměvem na tváři mi sděluje: jako očitý svědek událostí, dialogů mezi Shuisky a Godunovem... Když jsem slyšel Shuisky z jeho úst, pomyslel jsem si: „Jaká škoda, že Vasilij Osipovič nezpívá a nemůže se mnou hrát prince Vasilije!“

Klyuchevsky úspěšně spojil talent učitele a spisovatele. Jednou řekl: „Tajemství umění psát; být prvním čtenářem svého vlastního díla.“ A na slovu pracoval dlouho a pečlivě. Vlastní sérii skic a portrétů ruských historiků a spisovatelů: V.N. Tatishcheva, N.M. Karamzina, T.N. Granovský, S.M. Solovyová, A.S. Pushkina, N.V. Gogol, M.Yu. Lermontov, I.S. Aksakova, A.P. Čechova L.N. Tolstého a mnoha dalších. V článku „Eugene Oněgin a jeho předci“, charakterizujícím dobu, kdy žil Puškinův hrdina, historik pronikavě poznamenal: „Byl to naprostý morální zmatek, vyjádřený jedním pravidlem: nic nelze dělat a nic není třeba dělat. Evžen Oněgin byl poetickým ztělesněním tohoto zmatku.“

"Učitel; to kazatele: můžete napsat kázání, dokonce i lekci, slovo od slova; čtenář bude číst, co je zapsáno, ale neuslyší kázání ani lekci,“ ; Takto hodnotil Ključevskij svou pedagogickou činnost. Dnes neuslyšíme jeho hlas a způsob výslovnosti, ukazující jeho postoj k tomu, co bylo řečeno, ale můžeme si přečíst jeho „Kurz ruských dějin“. V dnešní době neztratil nic ze svého významu. Profesor svůj projev často okořenil vtipnými frázemi, které si okamžitě zapamatoval a staly se hláškami: „Jsem hloupý, protože moje tělo je příliš chytře organizované; Jak může nebýt chytrá, celý život si pohrávat s takovými blázny; Kov se brousí brousky a mysl osly.“

Na gratulaci k nové pozici prorektora Moskevské univerzity odpověděl: „Pokud vás vaši šéfové dají na pánev se žhavým uhlím, nemyslete si, že máte byt s topením ve státním vlastnictví. Ztratil smysl jeho aforismus: „Co je to disertační práce? Dílo, které má dva oponenty a ani jednoho čtenáře? Když projížděl kolem vesnic, ve kterých bylo mnoho svobodných žen s dětmi, stručně řekl: „Díla svatých otců. A tyto vesnice obklopovaly Trinity-Sergius Lavra.

Ključevskij byl učenec-historik s velkou erudicí, jeho vědecké zájmy se týkaly historiografie a filozofie dějin, oborů souvisejících s historickou vědou. Je také geografem (velmi dobře zná klimatické rysy ruské přírody). A folklorista (dobře zběhlý ve folklóru ruského lidu a jeho sousedů, s nimiž Rusové žili bok po boku po mnoho staletí). A lingvista (znaleně mluví o ruských dialektech). A vynikající psycholog (když mluví o faktorech, které ovlivnily formování charakteru ruského lidu). V 17. přednášce „Kurz ruských dějin“ je poslední částí „Psychologie velkoruštiny“. Je zde možná kontroverzní poznámka: „On (Rus; V.T.) patří k tomu typu chytrých lidí, kteří se stávají hloupými díky uznání své inteligence.
***
Jaká je historická cesta Ruska, kam směřuje? Tato otázka znepokojila profesora ruských dějin na Moskevské univerzitě V.O. Ključevského. Ruský intelektuál (ačkoli byl k tomuto slovu kritický, jeho článek „O inteligenci“ je o tom), držel se liberálních názorů, obhajoval osvícení a rozsáhlé reformy ve společnosti. Žádné revoluční převraty! Ale jako historik, který věnoval studiu státní struktury Ruska nejednu vědeckou práci, pochopil, že v ruském domově není vše v pořádku. V jeho deníku si můžete přečíst: „Smutně a smutně ve mně rezonují zvuky života. Kolik je v nich neharmonického a krutého!“

M.V. Nechkin (1901-1985) v monografii „Vasily Osipovič Klyuchevsky. Dějiny života a tvořivosti,“ hodnotí Ključevského vědeckou práci jako marxisticko-leninského, považoval ho za buržoazního historika a politického idealistu, který snil o spravedlivé reorganizaci společnosti.

Klyuchevsky byl zastáncem státní školy v ruské historiografii. Škola je spojena se jmény K.D. Kavelina, S.M. Solovyová, B.N. Chicherina. Byli to oni, kdo vyvinul vědecký systém názorů na běh ruských dějin a roli státu v historickém procesu. Jako příslušník „západního“ proudu ruského filozofického myšlení považovali Rusy za Evropany. Ve svém vývoji musí Evropu nejen dohnat, ale i předběhnout.

Podle Ključevského se Slované již v počátečním období své historie stali jediným ruským národem a byli schopni vytvořit svůj vlastní stát. Ve starověké (Kyjevské) Rusi však byli Slované sotva jedné národnosti. Rus byla zemí měst, kde si každé město střežilo své zájmy. Kroniky vyprávějí o nepřetržitých knížecích sporech ve starověké ruské historii. Vnitřní knížecí neshody (a lidé v každém knížectví stáli za svým princem!) nakonec vedly k oslabení a kolapsu státnosti Jižní Rusi.

Během tohoto období lze mluvit pouze o relativní jednotě slovanských kmenů, které si říkaly „Rus“. Autor „Příběhu Igorova tažení“ je nazval Rusichy. Jen díky tak silným jedincům, jako je kníže Vladimír; Křtitel a jeho syn Jaroslav Moudrý se Rus stali silným státem, který bral v úvahu všechny královské dvory Evropy. V této tradici pokračoval Vladimír Monomakh a jeho nejstarší syn Mstislav. Po smrti Mstislava se Jižní Rus pomalu pohnul ke svému kolapsu. Invaze Mongolů zastavila starověkou ruskou státnost. Extrémně pestrý ve svém kmenovém složení, a proto nestabilní, se starověký ruský lid rozpadl.

Klyuchevsky věřil, že hlavním cílem státu; společné dobro svého lidu. Avšak „soukromý zájem je ze své podstaty nakloněn proti společnému dobru. Lidská společnost je přitom budována souhrou obou věčně bojujících principů... Na rozdíl od státního řádu založeného na moci a poslušnosti je ekonomický život oblastí osobní svobody a osobní iniciativy jako výrazu svobodné vůle.“ Rozpory mezi osobní svobodou a zájmy státu vytvářejí složitý konflikt, když se střetávají různé názory, zájmy a aspirace. Na jejich úspěšném vyřešení závisí veřejné blaho. Tak lze stručně charakterizovat Ključevského názory na původ a roli státu v životě ruského lidu.

Tyto názory, zde lze souhlasit s M.V. Nechkina, jsou do značné míry idealističtí. Vnější a vnitřní funkce moskevského knížectví a poté ruského státu se vůbec neshodovaly se zájmy obyvatelstva. V podmínkách jha Zlaté hordy ruská knížata oživila ruskou státnost krví svých poddaných. O této době známý Karl Max řekl: „Užaslá Evropa, na počátku vlády Ivana (moskevského prince Ivana;;; (1440-1505); V.T.) sotva věděla o existenci pižmoňů, vtěsnaných mezi Tataři a Litevci byli ohromeni tím, jak se na jeho východních hranicích náhle objevila obrovská říše." A pak ruští carové, počínaje Ivanem Hrozným, v těžkém boji s vnějším nepřítelem bránili suverenitu této „obrovské říše“, která se v následujících staletích neúnavně rozšiřovala.

Litva, Polsko, Švédsko a Francie si nárokovaly ruské země. Neustále probíhaly války s Krymským chanátem a Tureckem. Otázka společného blaha lidu nevyhnutelně zmizela ve stínu. Jak se říká: Nezajímá mě tuk, přeji si, abych byl naživu. Proto se tato otázka vždy stala čistě politickou: zda by měl být ruský stát nebo ne. Na Kulikovském poli ruský lid ukázal svou velkoruskou hrdost, ale k jednotě měli ještě daleko.

V době nesnází, kdy byla přerušena dynastie Ruriků a Polsko se pokusilo dosadit na moskevský trůn prince Vladislava, se ruský lid shromáždil, vyhnal Poláky z Moskvy a na trůn dosadil Michaila Fedoroviče Romanova. Rusku začala vládnout nová královská dynastie. Společná historická paměť, jazyk a kultura spojily lid v boji proti polským nájezdníkům. Teprve od této doby můžeme mluvit o jediném velkoruském lidu. Ale maloruský lid (Ukrajinci), bez ohledu na to, jak tvrdě napínal své síly, zůstal po mnoho staletí bez vlastního státu.

Klyuchevského aktivity nastaly ve druhé polovině 10. století, kdy po reformách Alexandra; Ruská ekonomika je na vzestupu. V důsledku finanční reformy (1897-1899) se do oběhu dostal zlatý rubl, který byl z hlediska obsahu zlata jen dvakrát „lehčí“ než dolar (je zajímavé srovnání s naší dobou). Úvahy o obecném dobru v této době již nevypadaly jako utopie. Myšlenky francouzské revoluce „Svoboda, rovnost, bratrství“ bloudily v myslích osvícených lidí. A teď se zdálo, že jejich čas v Rusku nadešel. Ključevskij (svého času vyučoval na Moskevské univerzitě kurz o dějinách francouzské revoluce 1789) se začal zajímat o politiku a vstoupil do Ústavní demokratické strany (kadetů), která se prohlašuje za netřídní a reformní. Ale slávu v tomto oboru nezískal.

Ključevskij považoval kolonizaci za hlavní faktor ruských dějin. V něm identifikoval čtyři období. Tato periodizace neztratila na významu ani dnes, kdy si po rozpadu SSSR samostatná Ukrajina začala vytvářet vlastní dějiny a začala popírat společné slovanské kořeny Ukrajinců a Rusů. Ve druhém období ruských dějin (X;;; století; počátek 15. století) začal z řady nepříznivých důvodů odliv ruského obyvatelstva ze středního toku Dněpru na severovýchod střední Rusi. Vrchovina, osídlená převážně finskými kmeny. A zde leží klíč k pochopení procesů, které nakonec vedly k rozdělení ruského lidu na Rusy a Ukrajince.

Nově příchozí Rusové přinesli své zvyky, zákony a křesťanskou víru do odlehlého, těžko dostupného kouta. Zde stavěli svá města podél řek (Ključevskij v toponymu Moskva slyší finské „Va“; „voda“), postupně se mísili s finským obyvatelstvem a osvojovali si některé jejich zvyky. Tak vznikl velkoruský lid. V krvi moderního Rusa proudí trocha finské krve. Tato skutečnost, podrobně popsaná Ključevským, slouží ukrajinským nacionalistům jako důkaz, že Ukrajinci a Rusové jsou úplně jiní lidé. Údajně současní Rusové ukradli Ukrajincům jejich rodové jméno (etnonymum) Rus. To se nedá nazvat jinak než záměrným překrucováním historických faktů. Záměrné vštěpování obyčejným Ukrajincům myšlenky, že ukrajinský a ruský lid nemají společné historické kořeny, slouží k odcizení těchto dvou bratrských slovanských národů. Zasílá mezi nimi neshody. Kdo má prospěch? ; lze zopakovat po starých Římanech.

Ve východní Evropě probíhaly procesy, které západní Evropu ovlivnily mnohem později, když Kryštof Kolumbus objevil Ameriku. To umožnilo aktivnímu, dobrodružnému obyvatelstvu západní Evropy kolonizovat Nový svět a vytvořit si vlastní civilizaci. Na Středoruské pahorkatině tyto procesy probíhaly dávno před objevením Ameriky.

Klyuchevsky, který hodnotil tyto procesy, mluvil o roztržce starověké ruské národnosti. „Hlavní masa ruského lidu, která ustoupila tváří v tvář zdrcujícím vnějším nebezpečím od Dněpru jihozápadně k Oce a horní Volze, tam shromáždila své rozbité síly, posílila se v lesích středního Ruska, zachránila svůj lid a vyzbrojila s mocí sjednoceného státu opět přišli k Dněpru na jihozápad, aby zachránili nejslabší část ruského lidu, který tam zůstal, před cizím jhem a vlivem."

„Být sousedy neznamená být blízko,“ ; řekl Klyuchevsky. Ukrajinci a Rusové jsou ve své mentalitě skutečně odlišní. Z mnoha historických důvodů. Mají ale stejné kořeny, leží v historii Kyjevské Rusi. Musíte to vědět a ne zběsile křičet, že jsme nikdy nebyli bratři. Už jimi nikdy nebudeme, historie se píše jednou a hned. Ale musíte si pamatovat své kořeny.

Historická věda samozřejmě nestojí na místě. Ve století po Klyuchevského smrti objevili archeologové nové artefakty a do vědeckého oběhu bylo uvedeno mnoho dříve neznámých dokumentů. Rozšiřují naše znalosti o ruské historii od starověku a doplňují to, co řekl Ključevskij v „Kurz ruských dějin“. Nejnovější objevy uvedené do arzenálu historické vědy však nijak neubírají na vědeckých pracích slavného moskevského historika. Ani nyní neztratily svůj význam.

Vasily Osipovič, mnohostranný talentovaný člověk, psal poezii a prózu. Příběh „Dopis od Francouzky“ o Rusku. I zde Ključevskij zůstal historikem, který předvídal velkou a tragickou historii Ruska, předvídal příchod jeho neúspěšných mesiášů.

„Zaprvé, nevím proč, ale cítím v této zemi přítomnost obrovských, dosud nedotčených sil, o nichž stále nelze říci, jakým směrem se budou ubírat, až pohnou ze své nečinnosti: půjdou vstříc? vytvořit štěstí lidské rasy, nebo zničit to skrovné dobro, které mají... Myslím, že to bude země překvapení, historických překvapení... Tady se může stát cokoliv, kromě toho, co je potřeba, velké věci se mohou stát, když nikdo neočekává, nic se nemůže stát, když všichni očekávají velké věci. Ano, tato země je náročná na studium a ještě těžší na vládu... Mám pravdu, nevím, co se s touto zemí stane. V něm se snad objeví velké příběhy; ale je nepravděpodobné, že budeme mít úspěšné proroky...“

A další ze stejného příběhu. „Můžete a měli byste si půjčit nejjednodušší způsob pletení punčoch, který vynalezli jiní; ale je nemožné a hanebné přijmout způsob života někoho jiného, ​​strukturu pocitů a řád vztahů. Tohle všechno by měl mít každý slušný člověk, stejně jako každý slušný člověk má mít svou hlavu a svou ženu.“

Profesor ruské historie Vasilij Osipovič Klyuchevsky byl pohřben v Moskvě na hřbitově Donskoy kláštera.

Mezi všemi předrevolučními profesory Ruska patří Vasilij Osipovič Ključevskij snad úplně první místo jako slavný, všeobecně uznávaný přednášející. V učebnách Moskevské univerzity během jeho přednášek nebylo kam jablko spadnout. Posluchači se nahrnuli do uliček a kruhově obklopili kazatelnu.

Nejen studenty historie a filologie, pro které se ve skutečnosti kurz ruských dějin vyučoval, byli jeho studenti matematiky, fyziky, chemici, lékaři - všichni se snažili přes přísnou ochranku dozorců proniknout do Ključevského přednášek - v r. ty dny, „pedely“. Ključevského přednášky doslova vyprázdnily publikum na jiných fakultách.

Obecně není snadné mluvit o dovednosti lektora a rozebírat jeho techniky, zejména pro potomky. Nikoho nenapadlo zachytit Klyuchevského přednášky ve zvukových nahrávkách, ačkoli v těch letech se již objevily fonogramy (koneckonců, hlasy Chaliapina a Nezhdanova se k nám dostaly). Ale stejně jako je těžké hovořit o interpretačních dovednostech vynikajících umělců či hudebníků minulých dob, na které se dochovaly jen vzpomínky diváků a posluchačů, je téměř stejně těžké posoudit vynikající přednesový talent.

Zkusme se však ponořit do zvláštností Klyuchevského mistrovství na základě dochovaných výpovědí samotného přednášejícího a dojmů jeho mnoha posluchačů.

O úspěšnosti přednášky rozhoduje především její obsah, nikoli jen dovednost přednesu. Kromě toho schopnost orálního přenosu myšlenek závisí do značné míry na jejich obsahu. Bez ohledu na to, jak krásná a obrazná je řeč, pokud obsahuje hodnotný obsah, který přitahuje pozornost, pouze tehdy zní.

Ključevskij byl buržoazní historik, žák slavného S. M. Solovjova. Po celý svůj tvůrčí život se mu nepodařilo vymanit se z rámce idealistického vidění světa, ale cítil se v něm úzkostně a nepříjemně. Neustále ho vídáme hledat nová řešení, uvědomuje si nové problémy vědy, přitahuje ho studium sociálních dějin, tříd a ekonomie. Se základním postojem historicko-právní školy o státu jako tvůrci dějin je dlouhodobě nespokojen.

Klyuchevsky začal učit v roce 1870 a přednášel až do roku 1909. Toto období je plné velkých nových jevů – růst dělnické třídy, revoluční boj, vznik strany dělnické třídy.

Ključevskij nebyl schopen zaujmout správný materialistický postoj při hledání historické pravdy, ale dokázal ve svém učení promítnout mnoho nového, vyspělého jak v době, tak v historické vědě. Dal posluchačům mnoho materiálu o formování tříd ve feudální poddanské společnosti, novým, ostře objevným způsobem přiblížil dějiny ruského samoděržaví a ruské aristokracie - od bojarů po šlechtu. Ruského šlechtice považoval za nelegitimního vlastníka sedláků a obrovských pozemkových statků. Mladé publikum živě reagovalo na přednášejícího, obávalo se stejných otázek a kreativní charakter přednášek byl posluchačům milý.

Ključevskij byl současníkem dvou revolučních situací (1859 - 1861 a 1879 - 1880) a zažil první revoluci v Rusku v letech 1905 - 1907. Sociální hnutí revolučních epoch vždy vytváří potřebu nových historických děl, pro hluboké porozumění minulosti své země. V těchto podmínkách se zrodil Ključevského „Kurz ruských dějin“. Snažil se, jak nejlépe mohl, reagovat na potřebu doby.

5. prosince 1879 Ključevskij přednesl svou první přednášku univerzitního kurzu ve „velké verbální“ místnosti Moskevské univerzity a věnoval ji nástupcům Petra I. Přednáška byla přivítána nadšenými ovacemi. Pokrokoví studenti neúnavně tleskali profesorovi, který se ukázal být „jedním z nich“. Tato přednáška byla později zapamatována jako projev, který hlásal heslo „svobody“, které Petrovy reformy tak postrádaly. Text této konkrétní přednášky se k nám bohužel nedostal, ale vzpomínky posluchačů zůstaly zachovány. Klyuchevsky, píše jeden z nich, „věřil, že Petrovy reformy nepřinesly požadované výsledky; Aby se Rusko stalo bohatým a mocným, byla potřeba svoboda. Rusko 18. století to nevidělo. Proto Vasilij Osipovič uzavřel, a jeho slabost jako státu."

Z těchto důkazů je zřejmé, že politická hesla zazněla již na Ključevského první univerzitní přednášce. V litografických vydáních jeho přednáškových kurzů, blízkých této době, nalezneme jasné protišlechtické motivy a myšlenky směřující k rozptýlení autokracie a šlechty.

„Z nám známých důvodů...,“ zaznamenal Ključevského univerzitní student přednášku v roce 1882, „po Petrovi se ruský trůn stal hračkou pro dobrodruhy, pro náhodné lidi, kteří na něj často nečekaně šlápli... Stalo se na něm mnoho zázraků. Ruský trůn od smrti Petra Velikého - byly tam bezdětné vdovy a neprovdané matky rodin, ale ještě tam nebyl žádný bubák; Pravděpodobně byla cílem hazardní hry zaplnit tuto mezeru v naší historii. Objevil se bubák." Šlo o Petra III. Takhle univerzitní katedra nikdy nemluvila o Domě Romanovů.

Ve studentské nahrávce přednášky o císařovně Alžbětě najdeme zárodek její známé charakterizace, která byla později zahrnuta do IV. dílu Ključevského „Kurz“. Studentka napsala: „Byla veselá a zbožná královna: z nešpor šla na ples a z plesu na matutin. Věčně vzdychající nad mnišským životem po sobě zanechala šatník s několika tisíci šatů. Pokud jde o Kateřinu II., byla „stejnou politickou nehodou, jakou se mnoho stalo na ruském trůnu v 18. století“.

Přednáška byla svým obecným vyzněním protivznešená. Nikde nebyla šlechta nejen chválena, ale byla zdůrazněna její protinárodní podstata: „Po smrti Petrově,“ napsal student, „se ve šlechtické třídě probudily neřesti a byly uspokojeny. To vytvořilo pro šlechtu do poloviny 18. století poněkud zvláštní politické postavení: byla nositelkou svobody (ostatně ji dostala od cara v roce 1762 v manifestu o svobodě šlechty! - M.N.) a vzdělání v ruské společnosti; zároveň si po osvobození od povinností ponechala všechna práva, která z těchto povinností dříve vycházela. Šlechta tak svým významem porušila základní princip státního pořádku.“

Nyní otevřeme IV. díl V. O. Ključevského „Kurz ruských dějin“, publikovaný v roce 1910, kde se tato konkrétní přednáška nachází. „Skomorokh“ samozřejmě zmizel, zřejmě kvůli cenzuře. Později se recenzenti svazku ve svých publikovaných recenzích ptali: „Kde je ten „buffon“? Ale takto se přednášející dopracoval k charakteristice Alžběty do definitivních detailů: „Alžběta se ocitla mezi dvěma protichůdnými kulturními směry, byla vychována mezi nové evropské trendy a tradice zbožného ruského starověku... z nešpor šla na ples, a od plesu byla včas na Matins, uctivě uctívala svatyně a rituály ruského kostela, opisovala z Paříže popisy dvorních banketů a festivalů ve Versailles, vášnivě milovala francouzská představení a znala všechna gastronomická tajemství ruské kuchyně. jemný stupeň. Poslušná dcera svého zpovědníka otce Lubjanského a žákyně francouzského tanečního mistra Rambourga na svém dvoře přísně dodržovala půsty, takže gastronomický kancléř A. P. Bestužev-Ryumin směl nejíst houby pouze se svolením konstantinopolského patriarchy. , a v celé říši nikdo neuměl předvést menuet a ruský tanec lépe než císařovna... Nevěsta všemožných nápadníků světa, od francouzského krále až po vlastního synovce... dala své srdce dvornímu pěvci z Černigovských kozáků a palác se proměnil v dům hudby: najali jak maloruské, tak italské pěvce zpěváky, a aby nenarušili celistvost uměleckého dojmu, zpívali oba společně mši a operu. ... Před ní ležela mapa Evropy, kterou měla k dispozici, ale dívala se na ni tak zřídka, že si až do konce života věřila v možnost cestovat do Anglie suchou cestou – a založila první skutečnou univerzitě v Rusku – Moskvě“.

Ključevskij neúnavně pracoval na textu svých přednášek, na jejich obsahu, obraznosti a harmonii. Struktura přednášky byla studentovi jasná. Přednáška se skládala z relativně malého počtu oddílů, které na sebe logicky úzce souvisely a plynule na sebe navazovaly. Zpracování obsahu přednášek, jejich čerstvost, novost, přehlednost stavby je prvním a nejvýznamnějším požadavkem umění přednášet.

Všechny důkazy o kouzlu Ključevského přednášek, shromážděných, bez ohledu na to, k jakému aspektu jeho přednáškové činnosti se vztahují, přesvědčivě vypovídají o tom nejdůležitějším, že naplňovaly hlubokou potřebu posluchačů porozumět minulosti své země. získat jasnou představu o jeho cestách a pohybech. Ať už posluchači s Ključevského konceptem souhlasili či nikoli, přijali jej zcela nebo jej přepracovali po svém, ať si z přednášek odnesli zásobu hotových závěrů nebo jen povědomí o akutních, ale dosud nevyřešených problémech doby. - všichni odcházeli z přednášek do jisté míry obohaceni. Mezi Ključevského posluchače patřili marxisté, budoucí vůdci komunistické strany - M. N. Pokrovskij, I. I. Skvorcov-Stepanov, V. P. Volgin a další.

Pozoruhodnou kvalitou Ključevského jako přednášejícího, ba dokonce jeho „hlavní přitažlivostí“, jak řekl jeden z jeho studentů, byla schopnost „neobvykle jednoduchým způsobem vysvětlit nejobtížnější témata, jako je například otázka vznik zemských rad, otázka původu nevolnictví“ atd. A. F. Koni hovoří o Ključevského „nenapodobitelné jasnosti a stručnosti“. Existuje aforismus samotného Klyuchevského o potřebě jednoduchosti: „Píší moudře pouze o tom, čemu nerozumí.

Zastavme se nyní u dalších aspektů Klyuchevského přednáškových dovedností a jejich vlastností.

Každá přednáška Klyuchevského byla svátkem.

Pedely stály u dveří „velkého verbálu“, kde Ključevskij obvykle četl, snažily se dovnitř pustit jen ty, kteří se měli kurzu zúčastnit podle rozvrhu se studentskými průkazy, ale „studenti všech oborů a specializací mačkali síly, šel jako zeď,“ přitiskl pedál k rámu dveří a „dav se nahrnul do publika, ve kterém už ráno tiše seděli ti podnikavější a pohotovější. Je zvláštní, že v davu byli i tací, kteří již tento Klyuchevsky kurz poslouchali, ale neodolatelně toužili si jej poslechnout znovu. Chodby a přístupy ke kazatelně byly ucpané.

Profesor Klyuchevsky v brýlích vstoupil do „velké verbální místnosti“, ne příliš pohodlné, ale v těchto podmínkách pojal pět set posluchačů, ne-li více. Když se prodíral davem na kazatelnu, obvykle začal svou přednášku okamžitě, podle některých zpráv, ještě na schodech vedoucích na kazatelnu.

Když se později jeho přednášky přesunuly do největší, tzv. „teologické“ posluchárny, stalo se sezení pro posluchače mnohem pohodlnější. A rezonance zde byla mnohem lepší než ve „velkém verbálu“ (problematika rezonance v publiku je pro přednášejícího velmi důležitá). Hodinu před Ključevským zde byla teologická přednáška, která začínala „s více než skromným počtem posluchačů, ale čím více se blížila ke konci, tím více lidí přicházelo a přednášející-teolog ji zaplnil s přeplněným sálem. Řešení bylo jednoduché – Klyuchevského posluchači se snažili předem zasednout v publiku...“

V publiku se okamžitě rozhostilo ticho, „děsivé“, „mluvící“ ticho, jak píše jeden z posluchačů.

V první polovině své přednáškové činnosti Ključevskij četl vsedě. Pak jsem si zvykl na čtení ve stoje. Na řečnickém pultu byly obvykle nějaké poznámky, do kterých se však téměř nikdy nepodíval. Některým se zdálo, že čte, co je napsáno, a nemluví. Převažující důkazy však tento dojem nepotvrzují. Ključevskij promluvil, občas se podíval do svých poznámek, „s tělem nakloněným buď k rukopisu, nebo k publiku“, někdy zvedl ruku „do úrovně otevřeného čela“ a odhodil pramen vlasů. Někteří mluví o „zavřených očích“, jiní - o ostrém jiskření očí. Očividně se stalo obojí. "Jeho tvář přitahovala pozornost svou mimořádnou nervózní pohyblivostí, za níž člověk okamžitě cítil vytříbenou duševní organizaci." Pramínek vlasů vždy „charakteristicky visel přes čelo a zakrýval starou jizvu na hlavě“. Oči, napůl schované za brýlemi, někdy „na krátký okamžik“ „zajiskřily publikum černým ohněm a dotvářely svým inspirovaným leskem sílu kouzla této tváře,“ vzpomíná jeho student A. A. Kiesewetter. „Zlé jazyky srovnávaly „suchou a vychrtlou“ postavu Ključevského s předpetrinským úředníkem a ty dobré ho porovnávaly s ideálním typem starověkého kronikáře,“ píše další posluchač.

Portrét historika V. O. Klyuchevského. 1909

Je to úžasné, každý svědek říká, že Ključevskij vždy četl „potichu“: „tichý, klidný hlas“ (M. M. Bogoslovsky), „tichý hlas“, „slabý hlas“ (A. F. Koni), „tichá řeč“ (A. A. Kiesewetter) , "slabý hlas" (V. Ulanov) - na tom se všichni shodují. Všichni přitom mluví o „atraktivním“, až „mimořádně atraktivním“ hlase, o „průhlednosti zvukové stránky“. Když byla promluvena potichu, byla slyšitelná všem v hledišti plném stovek lidí. Odtud přirozený předpoklad: Ključevskij měl zjevně hlas, jinak by tohoto efektu nemohl dosáhnout. Možná měl přirozený hlas. Ale když si vzpomeneme, že zpíval a že v semináři, kde studoval, byl zpěv povinným předmětem, můžeme předpokládat, že pomoc přírodě přišla i odtud.

Klyuchevsky měl také jakýsi vnitřní hudební rytmus ve stavbě frází (velmi miloval hudbu). Jeden z jeho posluchačů mu při výročí řekl a tato myšlenka se nedá vymyslet pro oslavu: „Na vašich přednáškách jsme byli ohromeni hudbou vašeho brilantního projevu. Není hudby bez rytmu. A rytmus v Klyuchevského frázové konstrukci je snadné si všimnout v jeho dílech, která jsou plná rytmické struktury vět.

Zde se setkáváme s úžasným fenoménem.

Ključevskij byl koktavý. V raném dětství se zdálo být vše v pořádku. V devíti letech ale chlapec zažil hrozný šok. Jeho otec, kterého velmi miloval, zemřel tragickou smrtí. Šel na trh do sousední vesnice nakoupit věci na zimu a při návratu ho na obtížné cestě v hornaté oblasti zastihla hrozná bouřka a buď se udusil v obrovském proudu vody, nebo ho rozdrtila bouřka. převrácený vozík. Možná úder blesku udělal své. Rodina se vrhla hledat. Najednou se před očima devítiletého chlapce objevila venkovská cesta s hlubokými černými vyjetými kolejemi a jeho otec ležel na cestě mrtvý... Ključevského koktání zřejmě začalo tímto šokem.

Na teologické škole, kam ho poslali studovat, koktal natolik, že to učitelům vadilo. Nevěděli, co si se studentem počít, a nechali ho ve škole pro jeho duševní nadání, litovali sirotka. Každým dnem mohla vyvstat otázka jeho vyloučení, protože škola vyučovala duchovní a koktavec nemohl být ani knězem, ani šestinedělím. Otázka zněla takříkajíc na odbornou způsobilost studenta. Za současných podmínek Ključevskij možná nezískal vůbec žádné vzdělání... Koktavost ztěžovala učení, chlapec začal zaostávat v aritmetice a zpočátku nebylo snadné studovat staré jazyky - řečtinu, latinu.

Matka, chudá vdova, samozřejmě neměla prostředky na to, aby si pozvala vychovatele, a v slzách prosila jednoho ze studentů vyššího oddělení, aby chlapce doučil. Jeho přesné jméno neznáme, ale existuje důvod se domnívat, že to byl seminarista Vasilij Pokrovskij, jehož mladší bratr Štěpán byl Ključevského spolužákem. Nadaný a znalý mladík dokázal k chlapci přistoupit tak a intuitivně našel takové způsoby, jak se s koktavostí vypořádat, že téměř zmizela. Mezi techniky k překonání nedostatku patřilo toto: pomalu a zřetelně vyslovovat konce slov, i když na ně nepadl důraz. Ključevskij sice své koktání úplně nepřekonal, ale dokázal zázrak – podařilo se mu dát malým pauzám, které se v jeho projevu mimovolně objevovaly, podobu sémantických uměleckých pomlk, které dodaly řeči jedinečnou a okouzlující příchuť. Jeho vada se změnila v charakteristický individuální rys, „sladký rys“, jak píše jeho student profesor M. M. Bogoslovsky.

Neustálá a tvrdá práce je základem rozvoje lektorského nadání. V Klyuchevského biografii je překonání koktání prvním raným předpokladem tohoto vývoje.

Dlouhý a vytrvalý boj s přirozeným nedostatkem zjevně přispěl k vynikající dikci Ključevského: každou větu a „zejména konce slov, která mluvil, „razil“ tak, že pro pozorného posluchače ani jediný zvuk, ani jediná intonace tiše ale nezvykle jasně znějící zvuk by se mohl ztratit.“ hlasy,“ píše jeho student profesor A.I.Jakovlev.

Tempo řeči bylo vždy pomalé: „Pohodový charakter přednášky byl takový, že s trochou zručnosti bylo možné... napsat bez použití těsnopisu doslova slovo od slova, jak se vyslovuje.“ Definici „pronásledování“ používá mnoho posluchačů, aniž by řekli slovo: jeden píše o „pronásledované řeči“, jiný píše „o klidném cizelování řeči“ atd.

A.F. Koni mluví o Ključevského „úžasném ruském jazyce“, „jehož tajemství dokonale ovládal“. Klyuchevského slovní zásoba je velmi bohatá. Obsahuje mnoho slov umělecké řeči, charakteristických lidových frází, mnoho přísloví, rčení a dovedně používá živé charakteristické výrazy starých listin.

Klyuchevsky našel jednoduchá, svěží slova. Nenajdete na něm žádná razítka. A čerstvé slovo šťastně zapadne do hlavy posluchače a zůstane v paměti. Zde je několik příkladů z Klyuchevského přednášek. Při popisu přírody Ruska a ruského lidu v něm přednášející zaznamenal svou zvláštní lásku k řece: „Na řece ožil a žil s ní z duše do duše. Miloval svou řeku, žádný jiný prvek jeho země nepronesl v písni tak laskavá slova - a to z dobrého důvodu. Během stěhování mu řeka ukazovala cestu, když se usadil, byla jeho stálou sousedkou: schoulil se k ní a na jejím bezplavném břehu si zřídil dům, vesnici nebo vesničku. Během významné části hubeného roku ho živila. Pro obchodníka je to hotová letní a dokonce i zimní ledová cesta, kde nehrozí bouřky ani nástrahy: stačí včas točit volantem v neustálých vrtkavých meandrech řeky a vzpomenout si na mělčiny a trhliny.“

V jedné z přednášek Ključevského „Kurz ruských dějin“ je odhalena otázka vlivu přírody na národní hospodářství Velkorusů a na jeho národní charakter. Tento slavný text bohatě obsahuje ruská rčení, přísloví a znamení, která odhalují dané téma. Velká Rus „se svými lesy, bažinami a bažinami představovala osadníkovi na každém kroku tisíce malých nebezpečí... To naučilo Velkorusa bedlivě sledovat přírodu, dívat se na obě strany, jak říkal... nepouštět se do voda bez hledání brodu...“ . Velkorus „se snažil svá pozorování přírody a své ekonomické zkušenosti spojit s kalendářem, jmény svatých a svátky. Církevní kalendář je pamětní knihou jeho pozorování přírody a zároveň deníkem jeho úvah o hospodářském životě. Leden je začátek roku, uprostřed zimy. Od ledna se z ní Velkorus, který trpěl zimním nachlazením, začíná vysmívat. Epiphany mrazy - říká jim: praskliny, praskliny - pominuly vodní křty; Foukej, nefoukej – není to na Vánoce, ale na Velký den. Osmnáctý leden je však stále dnem Afanasyho a Kirilla: Afanasyevovy mrazy jsou cítit a Velkorus se smutně přiznává k předčasné radosti: Afanasy a Kirillo jsou uchváceni čumákem. 24. ledna připomínka mnicha Ksenia: Aksinya - napůl chleba, napůl zima: polovina zimy uplynula, polovina starého chleba se snědla. Znamení: jako Aksinya, jako jaro. Únor je bokem teplý, slunce pálí z boku; 2. února, Candlemas, Sretensky tání: zima a léto se setkaly. Znamení: sníh na Candlemas - déšť na jaře. Březen je teplý, ale ne vždy: a březen se zhoršuje. 25. března Zvěstování. V tento den jaro zvítězilo nad zimou. Medvěd vstává na Zvěstování. Znamení: jaké je Zvěstování, takový je svatý. Duben – v dubnu na zemi hučí, větrno a teplo. Rolník dává pozor: blíží se doba strádání pro sedláka. Přísloví: Duben sípe a fouká, slibuje ženám teplo, ale muž hledá, co se stane. A zimní zásoby zelí docházejí. 1. dubna Marie Egyptská. Její přezdívka: Marya - prázdná zelná polévka. V dubnu jsem chtěl polévku z kyselého zelí!“

Všichni si všimnou Klyuchevského vždy správné konstrukce fráze, ve které byly na místě „všechny odstíny syntaktických a etymologických spojení“. Někteří kritici a literární vědci dokonce Klyuchevskému vytýkali „příliš správnou“ gramatickou stavbu vět. Zároveň v ústním projevu nebyly žádné výhrady, pozměňovací návrhy, opakování, žádné „oblíbené“ verbální „odpadky“, jako neustálé „tak říkajíc“, „pokud prosím vidíte“ a podobně, zaplňování pauz, když přednášející hledá to správné slovo. Tyto "špunty" obvykle způsobují frustraci a nudu mezi posluchači. Ključevského jazyk byl také prostý vymazaných verbálních vzorců; každé slovo bylo dobře zvoleno a znělo jako živé, nové.

Ale s touto pomalou, zřetelnou a přesnou výslovností frází se intonace ukázaly být překvapivě bohaté a rozmanité - vzácné umění Klyuchevského. Ovládl hudbu široké škály intonací, spojenou zároveň s živými změnami mimiky. Ti, kteří ho slyšeli mluvit o hlasu „nevyčerpatelném v intonaci a frázování“, „o čistě umělecké řeči“. „Během téže přednášky se Ključevského tvář a tón neustále měnily podle toho, co říkal,“ dosvědčuje jeho posluchač A. Belov. Jedno z kouzla spočívalo právě ve hře intonace, v modulacích hlasu, vzpomíná jeden z posluchačů: „Nedalo se nepřekvapit, kolik myšlenky a moudrosti, kolik podstaty a obsahu lze vložit do samotného fonetika řeči." Myslíte si, že na patetických místech se zvedl hlas Klyuchevského? Ne! "Sestoupil téměř do šepotu, čímž demonstroval kontrast s předchozí prezentací." Odchod Ivana Hrozného do Aleksandrovské Slobody byl vyprávěn obyčejným tónem, ale hrozný návrat z ní... Zde Ključevskij mluvil o událostech šeptem, jako by to Hrozný neslyšel a nespaloval s hněv. Přítomnost vracejícího se hrozného krále byla cítit téměř za dveřmi audienčního sálu. Na dramatických místech Klyuchevského černé oči věděly, jak „jiskřit ohněm“. „Vasilij Osipovič, zobrazující konflikt mezi Olegem a Askoldem a Direm, dokázal vykreslit střet, ke kterému došlo mezi „legitimními“ a „ilegálními“ představiteli knížecí moci, samotnou intonaci jeho hlasu a hru jeho výrazné tváře. .“ Studenti připomněli, že „z bezvýznamných pozůstatků minulosti“ Ključevskij dokázal „vytvářet živé obrazy lidí a lidských vztahů“ a vypadal „něco jako čaroděj nebo čaroděj“. "Očividně zastaralé osoby opět vystupovaly na historické scéně v celé své individualitě, se všemi svými výhodami a nevýhodami, jako skutečné konkrétní osobnosti," řekli posluchači jednohlasně o Ključevském.

Umělkyně E. D. Polenova si do deníku napsala: „Právě jsem se vrátila z Klyuchevského přednášky. Jaký je to talentovaný muž! Nyní čte o starověkém Novgorodu a přímo působí dojmem, že jde o cestovatele, který nedávno navštívil 13. - 14. století, přijel a pod neotřelým dojmem vypráví vše, co se tam před jeho očima odehrálo, a jak se tam žije, a co je zajímá a čeho se snaží dosáhnout a jací tam jsou.“

Klyuchevského přednášek na Škole malby, sochařství a architektury se zúčastnili umělci V. A. Serov, A. M. Vasnetsov a další. Mezi studenty školy panoval názor, že slavnou Serovovu skicu „Peter I“ vytvořil umělec pod dojmem Klyuchevského přednášek o Petrovi a jeho době.

Hluboká znalost tématu a umělecké myšlení umožnilo Klyuchevskému vidět, o čem mluví. Specificky si představoval minulost a znovu ji vytvořil v představách svých posluchačů, nikoli však pouze jako „obraz“, ale jako základ svého vědeckého závěru. Pronikl do struktury starého života a viditelným způsobem si jej uvědomil. Podle jeho současníků měl dar „uměleckého návrhu“.

Posluchači si všímají Klyuchevského speciální techniky přednášek. Pozornost publika umně oživil a zbystřil kontrastem přechodů z jedné intonace do druhé. Lyrický tón vyprávění o nějaké události tak nečekaně vystřídal sžíravý sarkasmus, uvolnění z napětí vytvořila nota náhlé komiky a publikem proběhl „šuchot smíchu“. Vážné zobecnění náhle vystřídal jasný konkrétní nádech, nečekaná metafora, vtip. Někdy se starověký termín vysvětloval záměrnou „asimilací“ moderně: šéf petičního řádu 16. století byl náhle nazýván státním tajemníkem za přijímání proseb nejvyšším jménem. Cílem je trochu se zasmát a vycítit podtext výrazného rozdílu a hned si ho zapamatovat.

Car Alexej Michajlovič byl lektorem popsán jako muž těžké „přechodné“ doby. Pociťoval již vznik některých nových úkolů, které se později v plné síle vynořily za vlády Petra I., ale zároveň byl stále silně omezován ruským starověkem, starým systémem a starými zvyky. Zdálo se, že zvedl jednu nohu, aby udělal nový krok, a zůstal ztuhlý v této nepříjemné poloze. A nebylo posluchače, který by si nepamatoval tento obraz, a tedy i jeho hlavní myšlenku. Studenti, kteří odcházeli z přednášek, mnohokrát vizuálně znázorňovali „mezipolohu“ cara Alexeje na chodbě a za smíchu svých soudruhů padali z nohou a diskutovali o „přechodných“ rysech 17. století.

"Když jsme tě viděli u kazatelny, zcela jsme se poddali tvé moci," napsali Ključevského studenti.

Jeho publikum podle dojmů svědků „jako na povel buď řve smíchy, nebo mrzne úsměvem, připraveno proměnit se ve smích, potlačeno strachem, že neuslyší další slova, že mu unikne přesný text. bohatá mimika umělce slova.“ Jeho posluchač A. Belov dobře popisuje jeden z momentů přednášky: „Ruský člověk,“ říká Ključevskij, „se mohl jen narodit a zemřít bez cla“. Najednou se mu v očích rozsvítí veselé světýlko, řídké vousy se chvějí jako od vnitřního smíchu a ze rtů mu uniká dobromyslný posměch: „Byla to ovšem finanční nedůslednost, napravená však duchovními. “

Profesor N. A. Glagolev, když mi ukázal svůj záznam Ključevského přednášky, vysvětlil, že Ključevskij četl známou pasáž týkající se šatů císařovny Alžběty takto: s hlavou soustředěně skloněnou nad rukopisem, jako by se bál udělat chybu v číslech. , horlivě řekl: „V skříni má 15 000 šatů, dvě truhly hedvábných punčoch“... zde citát přeruší, zvedne hlavu, potutelně se podívá na publikum a jako „sám od sebe,“ dodává: "a v mé hlavě ani jedna rozumná myšlenka" (v Klyuchevského "Kurz" to není zahrnuto).

Obrovský přirozený talent Klyuchevského se rozvíjel neustálou prací. Již od útlého věku začal sbírat pedagogické zkušenosti. Ostatně téměř od svých deseti let začal učit za haléře a jeho čistě lektorská, podle nás „univerzitní“, zkušenost na počátku jeho hlasité a trvalé slávy v polovině 80. let čítá již více než dekádu a polovina.

Ještě jako student neustále pozoroval styl čtení profesorů, sám si všímal toho, co bylo hodné aplikace, a odmítal chybné techniky. Zajímavé jsou charakteristiky lektorů, které dostali v prvním ročníku „jeden pátek“ v podrobném dopise jejich přítelkyni ze semináře Vasence Kholmovsky. Ključevskij popisuje styl čtení profesorů, jejich vzhled a rozděluje je na zvláštní typy posluchačů v publiku. Nic neunikne jeho pozornosti – ani vzhled přednášejícího, ani způsob projevu, ani reakce publika.

Tady je všeobecný pohyb, objevuje se profesor Fjodor Ivanovič Buslaev, společný oblíbenec, „muž kolem čtyřiceti - ostříhaný, zdravý... Začíná čichat tabák jakoby zpod ruky, tiše, kouká tak legračně na posluchači. Najednou začne plakat, tak naivně, jako by spadl z vozíku...“ – takto originálně začíná Buslaevova přednáška. Zde je další přednášející: „Vstupuje profesor teologie Sergievskij... Jak vám mohu sdělit jeho podobu? Je ještě mladý, je mu asi 35 let, tmavý a bledý, bledý, jak jen tmavá tvář může být... ​​Vlasy má velmi krátké; češe je zepředu dozadu téměř bez řady, jako Gorizontov (učitel semináře - M.N.). Náramky, vyčnívající zpod dlouhých a širokých rukávů jeho sutany, jsou nápadně bílé. Obecně je to dandy. Začíná jako basový hlas, potichu, pak zrychluje, vše je stále hlasitější a mění se v něco mezi obyčejným, jak se říká, ani basou, ani tenorem, a tím tenkým hlasem, se kterým se člověk ve věku 15 - 16 let starý mluví...“ Ale profesor St. V. Eshevsky: „Je to zjevně velmi slabé, tenké, bezbarvé oči, obecně nepopsatelné. Je mu něco málo přes 30 let. Ale čte se perfektně, to znamená, že obsah jeho čtení je výborný, ale výslovnost není moc dobrá. Mluví tiše, slabým hlasem a některá slova vyslovuje s obtížemi. Ale budete poslouchat tohoto muže...

Ključevskij pozoruje nejen profesory, ale i studenty. Na katedře je nově ražený filozofický zázrak - profesor Jurkevič, idealista, zarytý odpůrce N. G. Černyševského, nepřítel materialismu... A na čí straně jsou posluchači? "Je nesmírně zvláštní, když ho posloucháte, dívat se kolem sebe na tyto pozorné tváře posluchačů." Někteří si narovnali oči tak, že je chtějí spolknout spolu s profesorovou přednáškou. Ten druhý je takový, jako by říkal: „Hm! My to víme, nemůžete nás oklamat, my to známe, ale mimochodem, proč neposlouchat." A ten třetí ani neví, jak otevřít oko, a nemá sílu předstírat lhostejnost; Taky chce být tak-tak, ale vidíte, jak se mu otáčí čelo, ale nic se neděje.“ Klyuchevsky učinil takové trefné postřehy publika jako mladý student. Hromadění informací cenných pro vaši vlastní budoucí přednáškovou zkušenost!

A v rozkvětu svých tvůrčích sil Ključevskij neustále zapisuje pozorování technik přednášení, rozvíjí jeho pravidla, soustředěně analyzuje nasbíraná data a plní celé stránky poznámkami o podstatě a technikách výuky. Zkrátka vědomě problematiku studuje, noří se do ní a jen tak se nepoddává diktátu intuice.

Možná Ključevskij odhalil jedno z hlavních tajemství svého mistrovství těmito slovy: „Když mluvíte na veřejnosti, neoslovujte uši ani mysl posluchačů, ale mluvte tak, aby když vás poslouchali, neslyšeli vaše slova, ale podívejte se na svůj předmět a prociťte svůj okamžik. Představivost v srdcích posluchačů bez vás a lépe než vy si poradí s jejich myslí.“ Smyslem tohoto druhu rad je výzva ke spolutvoření, k účasti samotných posluchačů na vyvozování závěru z živé „kontemplace“ faktů vytvořených lektorem, skutečný proces, který je vidět. Tato vnitřní vize faktů nutí člověka dospět k požadovanému vědeckému závěru „lépe“ než učitelův přímý vzorec. Zde existuje zvláštní, hluboká komunikace mezi studentem a výzkumným procesem učitele. Ključevskij zdůraznil důležitost jedné ze sil, které tvoří tuto komunikaci: nestačí znát předmět, nestačí ho jasně prezentovat, „abys byl dobrým učitelem, musíš milovat to, co učíš, a milovat ty koho učíš."

Skutečná vědecká kreativita se nutně odehrává v atmosféře vysoké důvěry vědce v posluchače jeho přednášek a posluchače ve vědce. Tvůrčí proces přenosu znalostí je životním dílem vědce. „Aby bylo jasno, mluvčí musí být upřímný,“ píše Klyuchevsky. Musíte svému publiku odhalit pravou podstatu svých myšlenek a pochybností, ale nabízet jim podmíněně přijatelnou lež nebude přijato. Ano, posluchač pocítí podvod, jeho důvěra zmizí.

Přednášková práce byla Ključevského povoláním: „Zemřu jako měkkýš připojený k kazatelně,“ řekl. A ještě jasnější aforismus: "Mluvím červeně, protože má slova jsou nasáklá mou krví."

Zvláště expresivní jsou poznámky shrnující Ključevského myšlenky o lektorských dovednostech, poznámky charakterizující výsledky jeho zkušeností: „Při rozvíjení myšlenky v řeči,“ píše v 90. letech 19. století, „musíte nejprve vložit její diagram do mysli posluchače, pak jej prezentujte ve vizuální srovnávací imaginaci a nakonec na měkkou lyrickou podložku opatrně přiložte na naslouchající srdce, a pak vám posluchač – váš válečný zajatec, neuteče, ani když ho propustíte, zůstat navždy vaším poslušným klientem. Velký, komplexní akční plán vysokého umění! Poté, co napsal slovo „schéma“, nebo možná znovu přečetl záznam jako celek, nebyl Klyuchevsky se zvoleným termínem zcela spokojen a napsal nad něj: „Krátce ražené aforismy“. Koncept, design hlavní myšlenkové kostry - „schéma“ by neměl být „útržkovitý“, suchý, bez života, měl by mít podobu aforismů a dokonce „spoutaný“, plný jasnosti. Jak snadné bylo pro posluchače zapamatovat si takové schéma a jak pevně obsahovalo níže uvedená fakta a jejich rozbor.

V práci lektora jsou tedy podle Klyuchevského potřebné aforismy, a dokonce i „vyražené“. Nesou v sobě jakoby koncentrovanou energii, zhuštěnou myšlenku a jsou okamžitě uloženy v paměti.

Zvláštní pozornost musíme věnovat aforismům. Byli předmětem Klyuchevského pečlivé pozornosti. Vytvářel je nejen pro přednášky. Pracně je piloval v tichu své kanceláře a když je vypracoval, zapsal je do knihy pod další číslo. V pravou chvíli přednášky je se vší nádherou náhodné improvizace vhodil do paměti posluchačů a potvrdil zejména veselou pravdu, že ti nejlepší improvizovaní jsou pečlivě připraveni.

Improvizované nápady na historická témata se rodily v profesorově pokoji, při rozhovorech s kolegy, při večírcích, v přestávkách mezi přednáškami i při náhodných setkáních. Často se rozptýlili po Moskvě a pak dál. Někdy byli přehnaně skeptičtí, ale nutí k zamyšlení. Někdy nebylo bezpečné je opakovat, ale zapamatovali si je.

"Ruští carové jsou mrtví muži v živé situaci."

„Revoluční Francie: bratrství národů bez účasti panovníků. Stará Evropa: bratrstvo panovníků bez účasti národů...“.

„Římští císaři zešíleli z autokracie; Proč by se jím neměl nechat zmást císař Pavel?

„Alexander I: Svobodomyslný absolutista a benevolentní neurastenik. Je snazší předstírat, že jste skvělý, než být skvělý."

"Slovanofilství - příběh dvou nebo tří obývacích pokojů v Moskvě a dvou nebo tří případů u moskevské policie."

„Co je to disertační práce? Dílo, které má dva oponenty a ani jednoho čtenáře.“

"Nemůžeš udělat jednoho chytrého ze dvou šílenců."

„Pokud vás váš šéf položí na pánev se žhavým uhlím, nemyslete si, že máte byt s topením ve vlastnictví státu“ (odpověď těm, kteří mu gratulují ke jmenování prorektorem).

0 Ministr zahraničních věcí Izvolskij (byl ministrem v letech 1906 - 1910): „Chápu Izvolského potíže: žádná armáda, žádné námořnictvo, žádné finance – pouze Řád sv. Ondřeje Prvního povolaného...“.

Komunikace Ključevského s F.I. Chaliapinem slouží k rozvíjení tématu Ključevského přednášejícího – kouzelníka slova.

Chaliapin zpíval v „Žena z Pskova“ od Ivana Hrozného. Práce na roli byla náročná. „V té době,“ píše ve své autobiografii „Stránky z mého života“, „neměl jsem tak vynikajícího učitele jako V. O. Klyuchevsky, s jehož pomocí jsem studoval roli Borise Godunova.

Sám Chaliapin dvakrát mluví o své tvůrčí komunikaci s Klyuchevským při práci na roli cara Borise: podrobně ve „Stránkách z mého života“ a znovu s dalšími podrobnostmi ve druhém autobiografickém díle „Maska a duše“. Přípravy na roli začaly na konci 90.

Chaliapin se setkal s Klyuchevsky v roce 1898. Klyuchevsky strávil léto v provincii Vladimir a pronajal si daču od umělce Lyubatoviče. Nedaleko, v „jaeger house“ téhož panství, se Chaliapin usadil se S.V. Rachmaninovem. Pracovali na roli cara Borise. Když se Chaliapin dozvěděl, že Klyuchevsky žije poblíž, požádal ho, aby ho představil historikovi, a od prvního okamžiku setkání byl jím fascinován. Ključevskij hosta srdečně přivítal, dal mu čaj, a když umělec požádal, aby mu řekl o Godunovovi, navrhl, aby se šli projít. „Nikdy nezapomenu na tuto báječnou procházku mezi vysokými borovicemi na písku smíchaném s jehličím,“ píše Chaliapin. „Vedle mě kráčí starý muž s bzučivým střihem, nosí brýle, za nimiž jiskří úzké, moudré oči, s malým šedým plnovousem, kráčí a každých pět až deset kroků se zastavuje naznačujícím hlasem s jemným úsměvem. jeho tvář, vypráví mi jako očitý svědek událostí, dialogů mezi Shuisky a Godunovem, mluví o vykonavatelích, jako by je osobně znal, o Varlaamovi, Misailovi a kouzlu podvodníka. Mluvil hodně a tak překvapivě živě, že jsem viděl lidi, které ztvárnil. Zvláště na mě zapůsobily dialogy mezi Shuiskym a Borisem v Klyuchevského ztvárnění. Přenesl je tak umělecky, že když jsem slyšel Shuisky z jeho rtů, pomyslel jsem si: "Jaká škoda, že Vasilij Osipovič nezpívá a nemůže se mnou hrát prince Vasilije!"

Chaliapin obrazně a hluboce zprostředkoval dojem umělecké zvláštnosti Klyuchevského reinkarnace. To bylo jedno z tajemství jeho kouzla jako lektora.

S velkou hloubkou a jasností nám Chaliapin ve svém příběhu předává koncept Borise Godunova, který před ním rozvinul Ključevskij: „V příběhu historika byla postava cara Borise zobrazena jako tak silná a zajímavá. Poslouchal jsem a upřímně mi bylo líto cara, který měl obrovskou vůli a inteligenci, chtěl ruské zemi udělat dobro a vytvořil nevolnictví. Klyuchevsky velmi zdůraznil Godunovovu osamělost, jeho jasnou myšlenku a touhu vzdělávat zemi. Někdy se mi zdálo, že Vasilij Shuisky vstal z mrtvých a přiznal svou chybu - marně zničil Godunova."

Setkání přešlo přes půlnoc. "Po noci strávené s Klyuchevským jsem mu srdečně poděkoval za jeho učení a rozloučil se s tímto úžasným mužem." Později jsem velmi často těžil z jeho hluboce poučných rad a rozhovorů.“

Chaliapin ve svém díle „Maska a duše“ doplňuje příběh setkání o nové detaily. "Jemný umělec slov, obdařený obrovskou historickou představivostí, se také ukázal jako úžasný herec." Ključevskij si v tomto nezapomenutelném rozhovoru zahrál Vasilije Šujského: „Zastaví se, ustoupí o dva kroky, naznačí mi ruku – caru Borisi – a promluví tak uvážlivě, sladce (zde Ključevskij cituje Puškinovy ​​verše z rozhovoru Šujského s Godunovem: „Ale ty poznej sám sebe, nesmyslný, lůza je nestálá, vzpurná, pověrčivá...“ - téměř do konce poznámky, zobrazující možnost, že lidé uvěří Pretenderovi...). Říká a mazanýma očima se mi dívá do očí, jako by mě zkoumal, jaký dojem na mě jeho slova udělala - mám strach, mám strach? Pro jeho politickou hru je to pro něj velmi důležité vědět. A pochopil jsem, že když mluví tak rafinovaný mazaný muž, jako je Shuisky, já, Boris, bych mu měl naslouchat, jako když posloucháte chytrého intrikána, a ne jen vynalézavého řečníka-kurýra.“ Tak charakterizoval Klyuchevského nadání pro přednášky největší znalec uměleckých dovedností.

V divadle roli Shuisky hrál umělec Shkaff, inteligentní zpěvák, který roli dobře rozuměl. Ale Chaliapin si stále myslel: "Ach, kdyby tuto roli hrál Vasilij Osipovič...".

prosince 1903 byl „Boris Godunov“ uveden na Chaliapinově benefičním představení ve Velkém divadle. Po představení pozval Chaliapin hosty na večeři do restaurace Testov „téměř naproti divadlu“. „Mnoho lidí se zúčastnilo na pozvání,“ vzpomíná spisovatel N.D. Teleshov, „až sto lidí.“ Projevů bylo mnoho, „obzvláště významný byl projev slavného historika profesora Vasilije Osipoviče Klyuchevského, který vyprávěl, jak se Chaliapin připravoval na své role, jak ho požádal, aby mu pomohl porozumět obrazům Godunova a Ivana Hrozného, ​​psychologii těchto obrazů. , jak se do všeho promyšleně nořil a jak pracoval... Tohle nikdo nevěděl.“ Je škoda, že Ključevského řeč o Chaliapinovi zůstala nezaznamenána a víme o ní pouze ze vzpomínek současníků.

K osobní charakteristice Ključevského bych rád doplnil několik drobností – přece jen, živý člověk ovládá přednášení a jeho osobní vzhled nelze oddělit od jeho lektorské práce.

Po překročení prahu svých padesátých narozenin si Klyuchevsky plně zachoval svou neuvěřitelnou schopnost pracovat. Ohromila mnohem mladší studenty, kteří nedokázali držet krok se stárnoucím učitelem. Jeden z nich vzpomíná, jak se Ključevskij po dlouhé práci s mládeží pozdě večer a v noci objevil na katedře ráno svěží a plný síly, zatímco studenti sotva stáli na nohou.

Samozřejmě občas onemocněl, stěžoval si buď na bolest v krku, nebo na rýmu, průvan, který se proháněl přednáškovým sálem na Guerrierových kurzech, ho začal dráždit a někdy ho bolely zuby. Své zdraví ale označil za železné a měl pravdu. A někdy, když hledal silnější epiteton, nazval své zdraví „vedoucí“. Aniž by skutečně dodržoval hygienická pravidla (pracoval v noci, nešetřil oči), přesto o tom vytvořil originální aforismus: „Hygiena vás učí, jak být hlídačem svého zdraví.“ O práci bylo ještě jedno přísloví: „Kdo není schopen pracovat 16 hodin denně, nemá právo se narodit a měl by být vyloučen ze života jako uzurpátor existence. Oba aforismy pocházejí z 90. let 19. století.

Jeho paměť byla úžasná. Jednoho dne, když šel na kazatelnu, aby podal zprávu na nějaké veřejné vědecké slavnosti, zakopl o schod a upustil listy svých poznámek; ty se rozprostřely po podlaze, jejich řád byl zcela narušen. Listy papíru při sběru ještě jednou promíchali studenti, kteří přispěchali profesorovi na pomoc. Všichni se obávali o osud reportáže. Pouze Anisya Mikhailovna, manželka Klyuchevského, sedící v prvních řadách, zůstala zcela klidná: „Bude číst, bude číst, pamatuje si všechno zpaměti,“ uklidnila klidně svého souseda. A tak se také stalo. Ale tohle byla nová, jen písemná zpráva.

Nejmenší, ale velmi výrazné „korálky“, snad ještě menší než korálky, rukopis, noty velmi ostrou tužkou dlouho svědčily o dobrém zraku. To, co ztěžuje čtení Ključevského archivních rukopisů, není jeho rukopis – ten je bezvadný, ať je sebemenší – ale tužka opotřebovaná časem. Teprve v posledních letech jeho života se jeho rukopis zvětšil, s převládajícím používáním pera a inkoustu. „Umět psát čtivě je prvním pravidlem zdvořilosti,“ říká jeden z historikových aforismů. Na stole neměl nějaký masivní kalamář na mramorové desce, ale byla tam pětikopečková lahvička s inkoustem, do které namáčel pero, jak to kdysi dělal v letech na semináři.

Fotografie z roku 1890 reprodukuje některé nové rysy jeho vzhledu: stále za brýlemi jsou živé, nezvykle pronikavé tmavé, „ostré“ oči, připravené zachytit nápadný rys jeho partnera, zvláště vtipný. Charakteristická zůstává sebekoncentrace, překvapivě spojená s bystrým pozorováním vnějšího světa. Kdysi „opečovávané“ kotlety již splynuly s celkovým orámováním obličeje plnovousem, respektive vousem, který svého majitele zřejmě příliš nezajímá. Před vámi je typická tvář „obyčejného“, bez sebemenších známek uhlazenosti, péče o vzhled, obvyklé u ušlechtilých tváří. Chůze podle pozorování studentů zůstala obchodní, skromná, opatrná a zároveň rychlá; chodí a nevšímá si láskyplných pohledů posluchačů, spěchá, aby se dostal na přednášku, a je zaneprázdněn vážnými záležitostmi.

Generace venkovského duchovenstva, které absorbovaly zvyky chudého, jednoduchého a nenáročného života, zanechaly zvláštní razítko na vzhledu a způsobu života Klyuchevského. Už dávno mohl hrdě nést svou slávu, cítit se slavným, milovaným, nenahraditelným, ale v jeho chování není ani stín vysokého sebevědomí, ba naopak - vyostřená neúcta ke slávě. „Zachmuřeně a otráveně odmával“ potlesk.

Slavný profesor, již neomezený nedostatkem peněz, měl na sobě starý obnošený kožich. „Proč si nepořídíš nový kožich, Vasiliji Osipoviči? Podívejte, je celá opotřebovaná,“ poznamenali její přátelé. "Vypadá to jako kožich," odpověděl Klyuchevsky lakonicky. Nelíbila se mu povinná modrá uniforma se zlatými knoflíky, ve které byl v jiných vysokoškolských letech podle požadavků svých nadřízených nucen docházet na přednášky, tímto „jednotným frakem“ pohrdal. Když ho kolegové přátelsky upozornili na „prachové skvrny“ na tomto „fraku“, Ključevskij na ně vypálil slovy: „A slunce není bez skvrn“. V oficiálním životě Ključevskij dával přednost černým šatům, ale nechal si je ušít u levných krejčích. Nikdy nenosil saka, snad kromě svého mládí. A doma, kde bylo trochu sychravo, nosil neuvěřitelné domácí mikiny a dlouhé svetry, které ho zahřívaly.

Nevkusný vzhled kdysi způsobil několik střetů s policií. Jednou, během studentských nepokojů, ho policie, která ohradila univerzitu, zřejmě spletla Ključevského s drobným úředníkem, nechtěla pustit do budovy. Mluvil o tom takto:

"Nemůžeš," řekl policista.

Ano potřebuji!

Potřebuji,

Policista posměšně:

Vy jste možná profesor?

I. A. Artobolevsky řekl: „Slavná bohatá žena Morozová, s jejímž synem Klyuchevsky kdysi pracoval, mu nabídla „jako dárek“ kočárek a „dva ojové koně“. „A přesto jsem odmítl... Promiňte, tohle mi vyhovuje?... Nebyl bych v takovém kočárku směšný?! Vrána v pavích perech...“

Na přednášky na univerzitě jel Klyuchevsky v taxíku. Moskevští taxikáři se pak rozdělili na obyčejné „vaneky“ a „bezohledné řidiče“. Bezohlední řidiči měli chytré kočáry, oblékali se chytřeji a kola měli, jak se říká, „na pneumatikách“, jinak na „duticích“, jezdili plynule a nedrncali na chodníku. Ključevskij jezdil vždy jen Vaňkas. „Vaňčini známí už znali jeho přednáškové hodiny a čekali na rohu. Cestou profesor často živě mluvil s „dodávkami“. Ključevskij podnikal své záležitosti na „chudém moskevském koni taženém“ a „také vylezl na císařský“. Koněspřežná dráha, jak vzpomíná jeden z jeho studentů A.I.Jakovlev, se tehdy vyznačovala nekonečnými prostoji téměř na každé vlečce. Ključevskij cestoval do Trojicko-sergijské lávry učit na Teologické akademii po železnici, vždy ve třetí třídě, nejlevnější, v davu poutníků. Při pohledu na vesnice kolem Lávry, kde z nějakého důvodu převládaly neprovdané matky s dětmi, vyvrhl lakonickou definici: „Výtvory svatých otců“. V hotelu Lavra byl v určité dny v týdnu předem držen velmi skromný pokoj za padesát dolarů na den na dva dny, které potřeboval, stejný den, ve kterém bydlel, když jako mladý poprvé začal pracovat na akademii. učitel.

Po přednášce „na Trinity na Akademii“ Ključevskij někdy jezdil na kolotoči s rolnickými chlapci.

Ključevskij přednášel na univerzitě ve čtvrtek a sobotu, výlety na teologickou akademii zabraly pondělí a úterý, středa a pátek samozřejmě patřily kurzům pro ženy a někde v téměř nemyslitelném „volnu“ ne dny, ale hodiny, vše ostatní zapadnout.

A na přednášky je potřeba se připravit! Toto každodenní vytížení přednášek přímo souvisí s Klyuchevského lektorskými dovednostmi. Jako klavírista, jehož umění vyžaduje každodenní praxi, pracoval každý den, zdokonaloval a zdokonaloval svou milovanou dovednost.

To, že ho miloval, je nepochybně jedním z tajemství jeho mistrovství a úspěchu jako lektora.

Článek ze sbírky: Náčrtky o lektorech, M., „Znalosti“, 1974.

Libmonster ID: RU-10558

Pečlivé studium Klyuchevského vztahu s jeho studenty by mělo být zajímavé v souvislosti s věčnou otázkou: co je historie - věda nebo umění? V ruské historiografii je Ključevskij nepochybně hlavním odpůrcem těch, kteří by se v tomto sporu rádi postavili na jednu stranu: vědec, který byl celý život zastáncem myšlenky vědecké historie (v její sociologické pozitivistické odrůdě středního věku). 19. století), byl zároveň umělcem, jehož přednášky představovaly významnou událost kulturního života a zanechaly v posluchačích nezapomenutelný estetický dojem, a jehož „Kurz ruských dějin“ od okamžiku svého vydání na počátku našeho století se okamžitě stala jednou z památek moderní ruské literatury 1. Co Ključevskij předal svým studentům - vědu nebo umění, metodu nebo inspiraci, schematickou strukturu nebo logicky konzistentní vizi historického vývoje Ruska, nebo vše dohromady? Tyto otázky byly v sovětské historiografické literatuře téměř úplně ignorovány. S nimi jsem se rozhodl kontaktovat Klyuchevského studenty.

Zaprvé dvě varování: zaprvé jsem si nedal za úkol vystopovat původ konceptů čtyř období ruských dějin, které identifikoval Ključevskij. Jeho názory na sociálně-ekonomickou strukturu Kyjevské Rusi, vznik nevolnictví, zemské rady v 16. a 17. století, období zotročení a emancipace a interpretace dalších problémů, zejména jím vytvořeného obecného schématu periodizace – to vše , tak či onak, měl obrovský vliv jak na své nejbližší studenty, tak na širší kruhy a následující generace domácích i zahraničních historiků. Stačí se podívat na učebnici N. V. Rjazanovského, široce používanou na Západě, abychom si všimli tohoto vlivu 2 . Všechno, co jsem udělal, bylo studovat, co sami Klyuchevského studenti říkají o svém vztahu se svým učitelem - dříve

EMMONS Terence- Profesor na Stanfordské univerzitě (Kalifornie, USA).

1 M. V. Nechkina zhodnotila literaturu memoárů a veřejné ohlasy na Ključevského „kurz“ v rozsáhlé biografii historika, který napsala (Nechkina M. V. Vasilij Osipovič Ključevskij: historie života a kreativity. M. 1974). Kniha je plná detailů, ale bohužel postrádá kritickou analýzu způsobu, jakým Ključevskij materiál prezentuje. Čtyři díly Kurzu vyšly poprvé v letech 1904 - 1910, poté byly několikrát přetištěny. Poslední sovětské vydání včetně nedokončeného 5. dílu pochází z let 1956 - 1959. (Ključevskij V. O. Works. V 8 sv.). V současné době vychází nové vydání.

2 Riasanovský N. V. Historie Ruska. N. Y. 1984.

pouze v memoárech a úvodních článcích k významným vědeckým dílům; Čas od času bylo nutné obrátit se k dílům samotným.

Za druhé, slovem „studenti“ nedefinuji mnoho tisíc lidí, kteří navštěvovali Kljuchevského přednášky během jeho učitelské kariéry v několika vzdělávacích institucích, ani stovky, možná tisíce studentů, kteří za více než 30 let „poslouchali“ jeho kurz při studiu na Fakultě historie a filologie Moskevské univerzity. Mám na mysli, do jisté míry subjektivně, ty absolventy, kteří byli „udrženi na katedře“ k psaní disertační práce a přípravě na výuku na univerzitě a obhajovali své diplomové práce u Ključevského. Bylo jich šest: P. N. Miljukov (17. května 1892), M. K. Ljubavskij (22. května 1894), N. A. Rožkov (19. května 1900), M. M. Bogoslovskij (2. listopadu 1902), A. A. Kiesewetter (13. prosince 1902). Yu. V. Gauthier (3. prosince 1906) 3. Pouze jeden z nich, Ljubavskij, obhájil u Ključevského doktorskou disertaci (28. května 1901). Vůbec se přitom nezavazuji tvrdit, že Ključevskij měl výjimečný či dokonce dominantní vliv na tyto historiky, jejichž odborný a intelektuální vývoj (i samotného Ključevského) probíhal pod vlivem mnohojazyčných historických, sociologických a filozofická literatura. Mnozí další, kteří se stali slavnými historiky (M. N. Pokrovskij, A. I. Jakovlev, V. I. Picheta, S. V. Bakhrushin, S. K. Bogoyavlenskij, V. A. Rjazanovskij, M. M. Karpovič a G. V. Vernadskij) se právem považovali za studenty Ključevského, ale své disertační práce ani neobhajovali. univerzitě, nebo je bránil poté, co Klyuchevsky odešel do důchodu.

Všeobecně se má za to, že Ključevskij inspiroval, ale nebral v úvahu: inspiroval uměním svých přednášek, svými originálními a přesnými výroky na přednáškách, ale jeho modus operandi 4 byl studentům nepřístupný: i jeho semináře byly přednášky; postavil své studenty před hotovou věc. V tom všem Ključevskij představuje výrazný kontrast s P. G. Vinogradovem, který na seminářích starověkých a středověkých dějin Evropy se studenty aktivně diskutoval o problémech historikovy profese, zapojoval je do praktické práce s prameny, ukazoval, jak je kritizovat a jak je používat.

Tento názor je zřejmě založen na vzpomínkách Miljukova (1859 - 1943), který byl Ključevského prvním „postgraduálním studentem“ a studoval na Moskevské univerzitě, když tam Ključevskij přijal katedru ruských dějin (po smrti S. M. Solovjova v roce 1879). "Měl úžasný vhled," napsal Miliukov, "ale jeho zdroj byl pro nikoho z nás nedostupný. Ključevskij se na ruské dějiny díval takříkajíc svým vnitřním zrakem... Tato intuice byla nad naše možnosti a my jsme se nemohli řídit ve stopách našich učitelů." A dále: „Pan profesor nasunul svůj harmonický, ucelený systém na naši tabula rasa 5. Jeho příklad ukázal, že i ruské dějiny mohou být předmětem vědeckého bádání, ale dveře vedoucí k tomuto systému nám zůstaly zavřené. pracoval s P G. Vinogradovem; nebylo možné pracovat s Kljuchevským“ 6.

Tyto vzpomínky by měl doplnit Miliukovův příběh o jeho

3 Z nich se Bogoslovskij, Kiesewetter a Gauthier bránili po oficiální rezignaci Ključevského z oddělení v roce 1901; několik let však nadále navštěvoval obhajoby disertačních prací a je známo, že přednášel téměř až do své smrti v roce 1911.

4 Způsob působení (lat.).

5 Prázdná deska (lat.).

6 Paměti Miliukova P. N. (1856 - 1917). T. 1. New York. 1955, str. 89-94.

první setkání s Ključevským, kde se problém vlivu učitele na žáka jeví v trochu jiném světle: „Pokud nás Ključevskij uchvátil hned, tak samozřejmě nejen proto, že krásně a efektně vyprávěl historické anekdoty. našel v něm především myslitele a badatele, jehož názory a techniky odpovídaly našim potřebám.

Jaké byly tyto požadavky? I nyní, po více než třiceti letech, na tuto otázku odpovídají první dvě přednášky V. O. Klyuchevského „Kurz ruských dějin“. Přes některé pozdější vrstvy frazeologie a myšlení zůstal podstatný obsah Ključevského metodologických názorů na studium ruských dějin zde stejný, jak jsme je tehdy znali a jak se vyvíjely pod přímým vlivem tehdejších požadavků naší generace na metodologii a filozofii. "Tyto potřeby nebo požadavky podle Miliukova zahrnují odmítnutí plánů nebo cílů navrhovaných zvenčí, jak westernizujících, tak slavjanofilských; studenti chtěli studovat ruské dějiny "tak, jak je studovali, z pohledu obecného vědecký problém – vnitřní organický vývoj lidské společnosti“ 7 .

Význam Ključevského pro svou generaci studentů shrnuje Miljukov ve svých pamětech o Kiesewetterovi: "Spojil nás především obdiv k našemu společnému učiteli V. O. Ključevskému, jehož talent a znalosti se nám zdály nedosažitelné vrcholy. Jeho konstrukce ruštiny historie se okamžitě stala naším průvodcem nití v labyrintu, kterým pro nás zůstala stejná ruská historie v rukou Ključevského předchůdců Ključevskij byl pro nás skutečný Kolumbus, který nám otevřel cestu do neznámých zemí... V přátelské komunikaci našeho kruhu , vázáno přijetím nových úkolů a metod doporučených vysokoškolskými učiteli (kromě Ključevského je zde třeba zmínit i P. G. Vinogradova), byly rozvíjeny obecné pohledy na historii jako vědu a nastíněna témata vhodná pro další vědecké práce. toto, vzato dohromady, následně informovalo o obecném charakteru moskevské historické školy „8.

A samozřejmě, ve své první velké práci – diplomové práci o veřejných financích a managementu pod vedením Petra I. – Miljukov zmiňuje svůj intelektuální dluh vůči Ključevskému, „jehož univerzitní četba do značné míry určovala samotný obsah mých názorů na tuto problematiku“ 9. Zde měl samozřejmě na mysli Ključevského kritický názor na Petrovy reformy kvůli jejich improvizační povaze a vážným důsledkům – otázky, které Ključevskij ve svých přednáškách nastoloval mnohem naléhavěji než Solovjov 10. Zde Miliukov píše, že se považuje za Ključevského do značné míry zavázán – nejen ve výkladu období vlády Petra I., ale také ve vztahu k obecné koncepci historiografie: „[Historická] věda, jak chápeme její moderní úkoly , dává do souladu studium materiálních aspektů historického procesu, studium hospodářských a finančních dějin, sociální dějiny, dějiny institucí: vše - katedry, které ve vztahu k

7 Miliukov P. N. V. O. Ključevskij. V knize: V. O. Klyuchevsky. Charakteristiky a vzpomínky. M. 1912, str. 188, 189.

8 Miljukov P. N. Dva ruští historici (S. F. Platonov a A. A. Kizevetter). - Moderní poznámky, 1933, N 51, str. 323.

9 Miliukov P. Státní hospodářství Ruska v první čtvrtině 18. století a reforma Petra Velikého. Petrohrad 1905, str. XIII.

10 K výkladu vlády Petra I. historiky viz: Riasanovsky N. Obraz Petra Velikého v ruských dějinách a myšlení. N. Y. 1985, zejm. str. 166–176.

spojení s ruskou historií musí být ještě vytvořeno společným úsilím mnoha pracovníků“ 11.

Toto prohlášení má jasnou podobnost se slovy, jimiž Ključevskij zahájil svou doktorskou disertační práci o Boyar Dumě, poprvé publikovanou v časopise „Russian Thought“ v letech 1880-1881: „V historii našich starověkých institucí zůstávají společenské třídy a zájmy v stíny, které za sebou skrývali a skrze ně působili. Pečlivě jsme prozkoumali přední stranu staré státní budovy a zběžně se podívali na její vnitřní uspořádání, ale dostatečně jsme neprostudovali ani její základy, ani stavební materiál, ani skryté vnitřní souvislosti, které držely jeho části pohromadě, a když to všechno prostudujeme, pak se před námi možná objeví proces formování našeho státního pořádku a historický význam vládních institucí, které jej podporovaly, v trochu jiné podobě, než se zdá nyní" 12.

Jak poznamenali někteří badatelé Klyuchevského prací, na svou dobu to byl bezprecedentní manifest „nové historie“. Sociologickou orientaci jeho přístupu lze vidět v následujících charakteristických liniích: „V navrhovaném experimentu je bojar duma uvažován v souvislosti s třídami a zájmy, které ovládaly starověkou ruskou společnost“ 13.

V tomto ohledu je pozoruhodné, že Ključevskij není zmíněn v teoreticko-sociologickém úvodu raných vydání Miliukovova hlavního díla „Eseje o dějinách ruské kultury“, které začalo vycházet v roce 1896. To se však nebude zdát překvapivé, vezmeme-li v úvahu, že Miljukovovy teoretické pozice byly zcela jasně definovány ještě před Ključevského vystoupením na univerzitě; že Ključevského sociologie byla založena na pracích, které byly v té době dobře známé, a každopádně jeho teoretické „přednášky“ nebyly publikovány a Miljukov již nebyl studentem v tom jediném akademickém roce 1884/85, kdy Ključevskij vyučoval celý kurz „metodologie“ 14 . Miljukovovy úvahy v úvodu k „Esejům“ o odrazu univerzálních sociologických zákonitostí ve zvláštnostech vývoje Ruska se nápadně podobají poznámkám o teoretickém významu studia místních (tedy národních) dějin, které učinil Ključevskij. v první přednášce svého „kurzu“, poprvé publikovaného v roce 1904 roku 15.

Miliukov ve skutečnosti odkazuje na Ključevského v úvodu „výročního vydání“ Esejů (Paříž, 1937), kde po rozsáhlé prezentaci své revidované a rozšířené sociologie píše, že tendence v Esejích upřednostňovat specifika spíše než k obecným rysům ruského historického procesu

11 Miliukov P. Státní hospodářství, str. XI.

12 Ključevskij V. O. Boyar Duma starověké Rusi. Zažijte historii vládní agentury ve vztahu k historii společnosti. - Ruské myšlení, 1880, N 1, s. 48. V Ključevského disertační práci vydané jako kniha toto tvrzení, stejně jako níže uvedené, chybí.

13 Tamtéž, str. 40.

14 Donedávna byla „Metodologie“ jedinou nepublikovanou sérií přednášek Ključevského (kopie nahrávek dobrovolných posluchačů jsou k dispozici v řadě knihoven). Nyní je zahrnuto v novém vydání Ključevského „Díla“ (sv. 6. M. 1989). O Klyuchevského speciálních kurzech viz: Nechkina M.V. Uk. op., kap. 6.

15 Viz Eseje Miliukova P. N. o dějinách ruské kultury. Část 1. Ed. 3. Petrohrad 1898, str. 12; Klyuchevsky V. O. Works. T. 1. M. 1956, str. 25 - 26. Oba historikové podporovali takříkajíc teorii kontrastů, podle níž je specifičnost ruských dějin (ve vztahu k Evropě) zvláště povzbudivým materiálem pro studium „historika-sociologa“ (Ključevskij V.O. Soch. T. 1, str. 25 - 26). S těmito úvahami se vší pravděpodobností úzce souvisí otázka vědecké legitimity studia ruských dějin.

podobnosti s tou celoevropskou, možná sahá až do Klyuchevsky 16. Obecně tato nejlepší Miljukovova práce představuje doplněk Ključevského „Kurzu“, vnáší do něj úvahy o kulturním a intelektuálním vývoji (ovšem ovšem až od moskevského období), které v Ključevského „Kurzu“ do značné míry chyběly. .

Ljubavského (1860 - 1936) publikované poznámky o jeho učiteli jsou méně obsáhlé než Miljukovovy paměti a jsou to především projevy - u příležitosti Ključevského jmenování čestným členem Moskevské univerzity v roce 1911 a u příležitosti jeho smrti. Navzdory komplementární povaze těchto projevů je zřejmé, že Lyubavsky považoval své aktivity za přímé pokračování aktivit Klyuchevského, přesněji řečeno, představoval si to v rámci témat navržených učitelem. Se souhlasem cituje předmluvu ke sbírce k výročí 1909 na počest Ključevského (je docela možné, že tuto předmluvu napsal sám Ljubavskij): „Šli jsme do hloubky jednotlivých čísel, studovali jsme dobu potíží, proměny Petra , Litevské Rusko, dějiny ruské nejvyšší moci a státní daně, osudy ruské vesnice, minulost ruského města, od jižního okraje moskevského státu přes Moskevskou oblast nebo na daleký pomořanský sever s jeho rolnickými světy - ať jsme pracovali na čemkoli, vždy jsme začínali od vašeho „kurzu“ a vraceli se k němu, jako k celku, jehož jednotlivé části jsme studovali“ 18.

Ljubavského článek o Solovjovovi a Ključevském, ve kterém zdůraznil kontinuitu práce obou velkých historiků a skutečnost, že Ključevskij výrazně „rozšířil téma“ zadané svým učitelem, od historie právních forem a vládních institucí až po jejich sociální a ekonomický obsah, může být pravděpodobně parafrází Ljubavského postoje – jak ho viděl – ke svému učiteli Ključevskému 19. Ve své monografii o litevsko-ruském státě (založené jako většina Ključevského prací na materiálech moskevského archivu ministerstva spravedlnosti a v Ljubavském zejména na litevské metrice) a historické geografii (resp. geografický faktor ve vývoji Ruska), Ljubavskij si jasně uvědomuje, že je pokračovatelem Ključevského díla.

Ljubavského práce o dějinách Litevské Rusi je vnímána jako částečný návrat k více právnímu a politicko-institucionálnímu přístupu, který je charakteristický pro státní školu, 20 ale obecně nese dílo stopy nápadné podobnosti s Ključevského dílem „Boyar Duma“. Zde vidíme stejnou pozornost sociálnímu obsahu institucí; nebo přesněji stejný přístup ke společensko-politickým „realitám“ prostřednictvím studia institucí. I název Ljubavského doktorské práce je velmi podobný názvu Ključevského doktorské práce: „Litevsko-ruský Sejm. Zkušenosti z historie instituce v souvislosti s vnitřní strukturou a vnějším životem státu.“ Ve vstupu

16 Miliukov P. Eseje o dějinách ruské kultury. T. 1. Paříž. 1937, str. 29.

17 Viz Univerzita Gauthier Yu.V. - Bulletin Moskevské univerzity, řada 8, Historie, 1982, N 4, s. 23.

18 Soubor článků věnovaných Vasiliji Osipoviči Ključevskému jeho studenty, přáteli a obdivovateli u příležitosti třicátého výročí jeho profesury na Moskevské univerzitě. M. 1909, str. II-III.

19 Ljubavskij M. K. Solovjev a Ključevskij. V knize: V. O. Klyuchevsky. Charakteristiky a vzpomínky. Tuto poznámku uvádí D. Atkinson v nepublikované seminární práci.

20 V tomto „návratu k legalismu“ viděl M. Karpovich trend charakteristický pro tehdejší mladou generaci historiků (Karpovich M. Klyuchevski and Recent Trends in Russian Historiography. - Slavonic and East European Review, 1943, sv. 21, s. 37 ).

V tomto ohledu autor píše, že zákony statutu „Velké Valny Soyma“ z roku 1566 „vyjadřují, dalo by se říci, nejobecnější výsledek společensko-politické historie tohoto státu za jeho samostatné existence“ 21 .

Ljubavského pohled na smysl svého výzkumu má převážně čistě akademický charakter, ale jeho zvláštní pozornost k dějinám politické decentralizace a „třídní reprezentace“ v západním Rusku se vrací k otázkám, které položil Ključevskij: „Kdyby neexistovaly takové sociální vztahy v naší minulosti, které by bylo možné obnovit a sloužit zájmům současnosti, a existují v současné společnosti síly, prvky schopné nést plnou zátěž veřejné iniciativy, aniž by to komplikovalo, ale usnadňovalo činnost vlády v zájmu lidé jsou dobří“ 22.

Před Ključevským byla tato otázka - o budoucím politickém vývoji země - uvedena na pořad dne osvobozením rolníků a dalšími „velkými reformami“ v 60. letech 19. století; ale bylo to aktuální i na přelomu 19. a 20. století, kdy psal Ljubavskij, a „relevantnost“ jeho bádání o důvodech politické decentralizace a institucionálních omezení carské moci v jedné z částí ruské Zdá se, že impérium není náhodné.

V roce 1915 přistoupil Ljubavskij k vydání svého obecného kurzu ruských dějin, který měl podle jeho plánu doplnit Ključevského „kurz“: „Můj vlastní kurz byl v některých případech rozšířením a doplněním tohoto kurzu a na na druhé straně se krátce dotkl toho, co Ključevskij prezentoval se zvláštní úplností a důkladností. Je samozřejmé, že kromě těchto rozdílů byla skladba a obsah mého kurzu určovány v závislosti na různých úhlech pohledu na určité aspekty ruského historického procesu“ 23 .

Ključevského role se zdá významná i v tom, že Rožkov (1868 - 1927) prováděl vytrvalý výzkum v oblasti společenských věd, který se stal hlavní náplní jeho práce po diplomové práci o zemědělství v 16. století: Ključevskij a Comte přispěli k tzv. formování Rožkovovy sociologické vize dějin 24 . V jistém smyslu Rožkovův „ekonomický materialismus“, jeho zvláštní, ale konzistentní monismus, založený na kombinaci Comtova pozitivismu a marxismu, byl v další generaci pokračováním Ključevského zájmu o studium „historických zákonů“ 25 , které jeho učitel nebyl schopen realizovat kvůli zvláštnímu myšlení a vášni pro aplikovaný výzkum.

Na rozdíl od pozdějších prací byla Rožkova disertační práce, studie hospodářské krize konce 16. století, něco jako široce pojatá „ekonomická historie“, která dobře zapadá do Ključevského odkazu: zabývá se klimatickými podmínkami a půdou, demografickými faktory, obchodem a majetkem. vztahy, jakož i zemědělství v užším slova smyslu. Tato práce vycházela z archivních dokumentů a v nich objasněných materiálních podmínek, které provázely proces zotročení, dis-

21 Ljubavskij M. K. Litevsko-ruský Seim. M. 1900, str. 1.

22 Ključevskij V. O. Boyar Duma, str. 50.

23 Ljubavskij M. K. Přednášky o starověké ruské historii do konce 16. století. M. 1918, předmluva. Ve svých přednáškách se zejména ohradil proti Ključevského definici Kyjevské Rusi jako státu založeného na obchodu (s. 64 - 69).

24 Rožkov N. A. Autobiografie. - Těžká práce a exil, 1927, N 32, str. 161–165.

25 Tuto poznámku učinil G.P. Fedotov (Fedotov G.P. Klyuchevsky’s Russia. - Modern Notes, 1932, sv. 50, s. 353 - 354).

byl ceněn jako potvrzení Ključevského teorie o původu nevolnictví 26.

Následně Rožkov překročil rámec standardního historického výzkumu, nicméně v díle „Město a vesnice v ruských dějinách“ (1902) - brilantní krátký (84 stran) nástin hospodářských dějin Ruska - navzdory jeho inovativnímu, důsledně materialistickému nebo ekonomicko-deterministického přístupu byla zachována hlavní periodizace Ključevského. Ke svým čtyřem obdobím (Kyjev, apanážní knížectví, Moskva, předreformní imperiální) Rožkov přidal páté - poreformní 27. Rožkov dal důležité místo demografickým změnám, pravděpodobně také pod vlivem Kljuchevského.

Jestliže Rožkov inklinoval k teoretickému výzkumu více než ostatní Ključevského studenti, pak se Bogoslovskij (1867 - 1929) zajímal o teorii, možná méně než ostatní. V článku pro pamětní knihu o Ključevském (1912) Bogoslovskij, stejně jako Ljubavskij, zdůrazňuje kontinuitu mezi Ključevským a Solovjovem. Se souhlasem vzpomíná na Ključevského poznámku: „Jsem student Solovjova, to je vše, na co mohu být jako vědec hrdý“ 28 . Bogoslovskij dává zcela jasně najevo, že se chová ke Kljuchevskému stejně jako Ključevskij k Solovjovovi. V roce 1911, poté, co Kiesewetter a mnozí další profesoři a učitelé rezignovali v souvislosti s případem L. A. Kasso, obdržel Bogoslovskij křeslo ruských dějin. Při této příležitosti napsal: "Od té doby, co jsem zůstal, jsem udělal naprosto správnou věc, vzal jsem židli prázdnou poté, co Kiesewetter odešel, a udělal jsem to velmi dobře. Kdybych ji nevzal, byl by Dovnar-Zapolsky nebo někdo horší." vložil a rozmnožil "Kéž bych tu měl vlastní školu. Zachoval jsem tradice vedoucího naší školy V. O. Ključevského pro moskevské oddělení, zachoval jsem je čisté a mám právo být na to hrdý" 29 .

Bogoslovskij zdůrazňuje Ključevského nechuť k abstraktnímu myšlení („Jako palivo do ohně jeho myšlenky vždy potřebovaly konkrétní, skutečný, faktický materiál. Zdálo se, že fakta nahrazují logické pojmy“), přísně induktivní povahu jeho uvažování, stejně jako jeho schopnost pečlivě analyzovat archivní dokumenty („skutečně Solovjovova pracovní schopnost“). Na závěr píše: „Proto byl organicky neschopný dát si za úkol odvodit celý běh ruských dějin z jakéhokoli jediného abstraktního začátku.

Přesto Bogoslovskij připouští, že Ključevskij dával přednost určitým skupinám faktů – politickým, ekonomickým a zejména sociálním; v souladu s tím se zvláště zajímal o historii „společenských tříd“: „Pokud by bylo nutné určit hlavní dominantní sklon Ključevského jako historika, nazval bych ho historikem společenských tříd. Nejvíce ho zajímala historie politické elity: „Jak v bojarské dumě, tak i v průběhu studia podrobně studuje vývoj nejvyšších vládnoucích vrstev, obchodní aristokracii Dněpru v Rusku, statkářskou četu a mnišskou společnost Horní Volha, titulovaní moskevští bojaři 15.–17. století a kteří k němu přicházeli nahrazeni pestrým složením drobné pozemkové šlechty 18. a 19. století, provádějící prostřednictvím gardy palácové převraty“ 30 .

26 Rožkov N. Zemědělství Moskevské Rusi v 16. století. M. 1899.

27 Rožkov N. A. Město a vesnice v ruských dějinách. Petrohrad 1913, str. 6-7.

28 Bogoslovskij M. M. V. O. Ključevskij jako vědec. V knize: V. O. Klyuchevsky. Charakteristika a vzpomínky, str. 31.

29 Citováno. Autor: Cherepnin L.V. Domácí historici 18.-20. M. 1984, s. 111.

30 Bogoslovsky M. M. Uk. cit., str. 35 - 40.

Stejně jako Miliukov a někteří další Ključevského studenti srovnává Bogoslovskij svého učitele s Vinogradovem: na rozdíl od druhého jmenovaného nespočívala Ključevského síla v seminářích, na nichž byl „dogmatikem“, předkládal své předem připravené závěry a nikdy na něj nedával otazník. konec jeho kritických komentářů; Ključevskij se cítil svobodně v přednáškovém sále, kde musel posluchač pasivně vnímat jeho závěry, a ne v laboratoři, kde se student učil metodám samostatnou prací pod vedením učitele. Přesto to byl Ključevskij, kdo navrhl Bogoslovskému téma své diplomové práce: "Knihy písařů, jejich původ, složení a význam mezi prameny dějin moskevského státu. XV, XVI, XVII století." 31.

Bogoslovského práce a jeho následné magisterské a doktorské disertační práce („Regionální reforma Petra Velikého“, 1902 a „Samospráva Zemstva na ruském severu v 17. století“, 1909 - 1912), jakož i zbývající nedokončené hlavní Dílo „Petr I. Materiály k biografii“ (sv. 1 - 5. M. 1940 - 1948) se vyznačuje objemným a usilovným rešerší v dříve nepoužívaných a špatně organizovaných archivech. Jeho tezi předchází epigraf: „Ve vědě je příjemné být prostým dělníkem“ 32.

Diplomová práce zjevně pokračuje v touze porovnat plán Petrových reforem s jeho reálnou realizací - linii charakteristickou pro hysterickou vědu konce 19. století, jdoucí přes Miliukov ke Klyuchevskému. V Bogoslovského doktorské práci, stejně jako v Ljubavského práci o litevsko-ruském státě, lze vysledovat linii, která má svůj původ v tématech, která Ključevskij rozvinul v úvodu „Boyar Dumy“: precedenty a alternativy k autokracii, přesněji řečeno, byrokratický absolutismus, v předpetrovské minulosti Rusko. V Bogoslovského studii o orgánech samosprávy na ruském severu, která podle jeho názoru zůstala nezměněna až do poloviny 17. století, je úkol definován v rámci, který byl rovněž stanoven v úvodu „Boyar Dumy“ (která nepochybně byl přítomen v první disertační práci): počínaje zákony o zemských institucích Moskevské Rusi, dostat se do reality skryté za nimi, zjistit, jak byly ve skutečnosti implementovány a do jaké míry se staly skutečností.

Prvek modernosti v Bogoslovského bádání se projevuje v jeho závěru: „Celá státní struktura v čele se Zemstvem Sobor, mající za základ samosprávné okresy a volosty, byla vybudována na principu „zemské samosprávy“; tomuto principu plně odpovídá a Zemský Sobor v čele okresních a městských samosprávných orgánů má potřebný základ. Lidové zastoupení v centru bylo nevyhnutelným dobudováním místní okresní a příměstské samosprávy“ 33 .

Záliba v inovativním archivním výzkumu a současný zájem o politické instituce starověké Rusi spojovaly Bogoslovského s jeho učitelem, stejně jako jeho neustálá pozornost k dějinám politické elity, kterou přenesl do své studie šlechty 18. .

Mezi Ključevského studenty byl jeho nejhorlivějším obdivovatelem a zřejmě i nejmilovanějším Kiesewetter (1866 - 1933) 34. "Nebylo by-

31 Cherepnin L.V. Uk. cit., str. 98 - 99. Čerepninem citovaný text je Bogoslovského vzpomínkou na Vinogradova z roku 1927 (viz Bogoslovskij M. M. Historiography, memoirs, epistolary. M. 1987, s. 80).

32 Citováno. od: Cherepnin L.V. Uk. cit., str. 99.

33 Bogoslovskij M. M. Zemstvo samospráva. T. 2, str. 260.

34 Ključevskij podpořil kandidaturu Kiesewettera (a nikoli Bogoslovského) na nahrazení katedry ruských dějin v roce 1911 (Ključevskij V.O. Letters. Deníky. Aforismy a úvahy o historii. M. 1968, s. 216 - 217).

stačí říci,“ napsal ve svém nekrologu k učitelově smrti, „že Ključevskij postoupil kupředu nebo reformoval vědu o ruských dějinách. Budeme mnohem blíže pravdě, když řekneme, že on tuto vědu vytvořil.“ Pro Kiesewettera byl Ključevskij zosobněním vědce a básníka, což je kombinace nezbytná pro skutečně velkého historika: „Vědec a básník, velký taxonom-schematizátor a citlivý vykreslovač konkrétních jevů života, prvotřídní mistr širokých zobecnění a nesrovnatelný analytik, který oceňoval a miloval detailní a mikroskopická pozorování – takový byl Ključevskij jako historik“ 35.

Všeobecně se uznává, že mezi Klyuchevského studenty nejlépe ovládal literární styl a přednášení Kiesewetter. I rezervovaný Miliukov přiznal, že Kiesewetter měl zvláštní talent 36 . V článku z roku 1912 Kiesewetter psal především o Ključevského učitelském nadání a zvláště podrobně charakterizoval povahu jeho lektorských dovedností, s jejichž pomocí „jaksi nepolapitelně, ale přesto neobvykle silně zdůrazňoval... konkrétní základ jeho komplexních a jemných vědeckých zobecnění“ 37. Kiesewetter věnoval Klyuchevského lektorským schopnostem tak velkou pozornost, že si od svého učitele vypůjčil některé neobvyklé řečové vzorce 38 . V každém případě se podle Miliukova tento Kiesewetterův talent snoubil s láskou k podrobnému historickému rozboru a hrabání v archivech 39 .

Kiesewetterova monografie o ruském městě v 18. století, zejména jeho dizertační práce „Posadská komunita v Rusku v 18. století“ (1903), jej v tomto ohledu charakterizuje jako Ključevského následovníka: používal archivní materiály (zejména archiv hl. Ministerstvo spravedlnosti) a dal si za cíl identifikovat socioekonomické a politické skutečnosti skryté za touto institucí (městská komunita). Hlavním obsahem práce jsou vztahy se státem, nikoli sociální dějiny ruského města v 18. století. Kiesewetterova studie byla právem považována za první studii „třetího stavu“ Ruska v 18. století.

Stejně jako jeho kolegové Miliukov a Bogoslovskij zdůrazňoval Kiesewetter tragickou propast, která oddělovala plány absolutistického státu 18. století. a pod tím ležící „moskevskou“ realitou a vynesl nad nimi rozsudek viny: „Celou vládní politiku 18. století ve vztahu k měšťanské samosprávě lze charakterizovat jako pokus o dosažení zcela nedosažitelného cíle: realizace nejvyšších kulturních úkolů domácí politiky na starém základu zdanění V důsledku toho nebyly splněny nejvyšší kulturní úkoly a měšťanská daň se stala nesnesitelnější než dříve a v myslích měšťanů zůstal jen jeden závěr: že obavy vlády o ochranu jsou velmi drahé, že život se stal těžším a vůbec ne lepším“ 40. V tomto ohledu si vzpomínám na větu, kterou Ključevskij charakterizoval „nové období“ ruských dějin: „Stát se vzdouval, ale lidé byli křehcí“ 41.

Závěr z tohoto pozorování, který učinil Kiesewetter, svědčí o tom, do jaké míry jeho práce o historických kořenech samosprávy v Rusku vyhovovala požadavkům naší doby: „Historický

35 Kizevetter A. A. Na památku V. O. Klyuchevského. - Ruské myšlení, 1911, č. 6, s. 135, 139.

36 Miliukov P.N. Dva ruští historici, s. 324.

37 Kizevetter A. A. V. O. Klyuchevsky jako učitel. V knize: V. O. Klyuchevsky. Charakteristika a vzpomínky, str. 167.

38 Gauthier o tom svědčí na základě vlastních pozorování (Got"e Iu. V. Time of Troubles. Princeton. 1988).

39 Miliukov P.N. Dva ruští historici, s. 323–325.

40 Kizevetter A. A. Historické eseje. M. 1912, str. 271.

41 Ključevskij V. O. Op. T. 3. M. 1957, str. 12.

Vědecké studium minulých epoch ve vývoji naší samosprávy vede ke stejnému závěru jako pozorování naší současné reality: abychom uspokojili nejnaléhavější potřeby a potřeby naší vlasti, musíme toužit především po jednom věc – široce naplňovat zásady skutečné společenské iniciativy a „Všechny dveře a všechna okna ruské státní budovy se volně otevíraly“ 42.

Gautier (1873 - 1943) zanechal dvě zmínky o Kljuchevském v letech 1891 - 1895, když mu bylo 43 let. Obecně platí, že Gauthier potvrzuje názor Klyuchevského jako zdrženlivého a přísného učitele, jehož semináře byly spíše přednáškami a který vyučoval svůj obecný kurz rok od roku prakticky beze změn, „aby ses zamiloval do historie své rodné země“ 44. Stejně jako ostatní Gauthier přirovnává Ključevského k Vinogradovovi, jehož semináře „mně naučily, jak pracovat“. Gauthier se navíc domnívá, že největší vliv na jeho formování jako historika měl Miliukovův seminář, vedený „zcela ve Vinogradovově stylu“. Právě pod vlivem Miliukova si Gautier zvolil obranu jižních hranic moskevského státu v 16. století jako téma své diplomové práce a při její přípravě se s Miliukovem často setkával. Gautier, když hodnotí vliv, který na něj měli oba jeho učitelé, píše: Ključevskij „v mé duši roznítil zvláštní zájem o ruské dějiny a na Miljukovově semináři jsem rozšířil své první vědecké poznatky“ 45.

Podle Gauthiera však Ključevského vliv v žádném případě nebyl jen inspirativní, odmítá názor, že Ključevskij byl „velký člověk, ale ne učitel“, vypráví, jak se snažil získat podrobná doporučení ohledně výběru literatury pro přípravu na magisterské studium. zkoušky a nakonec mu Klyuchevsky poradil, aby „pracoval sám“. Později si Gauthier uvědomil, že ze strany Ključevského to v žádném případě není lhostejnost vůči budoucím profesionálním historikům: „V tom všem nelze nevidět vědomé techniky jedinečné vědecké pedagogiky, vyvinuté mnohaletou praxí, dlouhými myšlenkami silného a původní mysl“ 46.

Gautierova hlavní díla, jeho magisterské a doktorské disertační práce, úzce navazují na Ključevského vzor, ​​známý z prací jeho ostatních studentů. Gauthierovo dílo "Zamoskovnyj kraj v 17. století. Zkušenosti s výzkumem dějin hospodářského života Moskevské Rusi" (M. 1906) je většinou založeno na písařských knihách, jako je první Rožkovova a druhá Bogoslovského práce. Jde o studium hospodářských dějin („dějiny ekonomických poměrů“), charakteristické pro Ključevského školu: práce obsahuje analýzu správních struktur („regionální členění“, podle Ljubavského), geografie obyvatelstva a pozemkových vlastnických vztahů – jako doplněk k přísně „ekonomické“ otázce zemědělských produktů. Jestliže Rožkov zkoumal socioekonomický základ Času potíží, pak Gautier studoval jeho socioekonomické důsledky.

Gauthierova studie „Dějiny regionální správy v Rusku od Petra I. po Kateřinu II.“ (M. 1913), jejímž prvním dílem byla doktorská disertační práce, je charakteristickým pokusem o identifikaci nejen správních ustanovení a struktur, ale i jejich fungování. a sociální reality. Stejně jako Kiesewetter v díle „Posad-

42 Kizevetter A. A. Historické eseje, s. 273.

43 Gauthier Yu. V. V. O. Klyuchevsky jako vůdce začínajících vědců. V knize: V. O. Klyuchevsky. Charakteristika a vzpomínky, str. 177 - 182; mu. Univerzita.

44 Univerzita Gauthiera Yu.V., s. 21.

45 Tamtéž, str. 23.

46 Gauthier Yu. V. V. O. Klyuchevsky, str. 182.

„tato komunita,“ zkoumá Gautier celou zkušenost postpetrinské regionální správy v 18. století ve světle dozrávání kateřinských reforem. věnované historické situaci a výsledkům reformy z roku 1775.)

Jako nejmladší v této skupině Klyuchevského studentů se Gautier považoval za pokračovatele práce nejen učitele, ale i svých starších kamarádů. Námět na svou diplomovou práci podle něj získal z Rožkova práce o ekonomii v 16. století a druhá disertační práce byla koncipována jako pokračování Bogoslovského výzkumu Petrových regionálních reforem. Dalším výrazným rysem Gautierových děl je podle jeho svědectví to, že v nich zaujímaly ústřední místo dějiny politické elity – šlechty. Ve svém deníku charakterizuje „Zamoskovnský kraj“ „především jako dějiny šlechty 17. století v hlavních rysech“ a dějiny krajské správy 18. století, které nebyly „ničím jiným než každodenními dějinami šlechta od Petra I. po Kateřinu II. - v období , kdy si v podstatě podmanila vše" 47.

Nejmladší z první generace Klyuchevského studentů tedy hodlal dokončit rozvoj témat definovaných jeho učitelem 48 . Gautierův zájem o roli šlechty v dějinách Ruska je zřejmě podobný zájmu Ključevského 49: jde o fascinaci nešlechtica, který se za pomoci vzdělání seznámil s evropskou kulturou, která historicky byla podle Klyuchevského „třídní monopol pánů“; šlechta však svou roli nesplnila: poté, co na konci 18. století získala přístup ke vzdělání a stala se privilegovanou vrstvou, spokojená se svými privilegii se nikdy nemohla stát skutečnou první třídou, což zpomalilo transformaci Rusko v moderní evropský stát 50.

Zde vyvstává otázka o sociálním původu Klyuchevského studentů. Tak či onak je třeba mít na paměti, že všichni, stejně jako sám Ključevskij, byli skromného původu. Čtyři z nich rozhodně pocházeli z prostého prostředí: Ljubavskij byl stejně jako Ključevskij seminaristou (to znamená, že patřil k kléru), Bogoslovského otec byl také seminarista; Rožkov byl synem zemského učitele, tedy pocházel z malé, neboli „demokratické“ inteligence; Gautier je z knihkupecké rodiny (jeho pradědeček, francouzský buržoazní, se přestěhoval do Ruska za Kateřiny). Pravda, Miljukov pocházel ze skromné ​​byrokratické rodiny z otcovy strany (jeho matka se narodila do aristokratičtější šlechtické rodiny) a Ključevského oblíbený student Kizewetter byl synem tajného rady, tedy pocházel z vyšší vrstvy služebná šlechta.

Sociální původ profesorů na Moskevské univerzitě obecně, zejména na Historicko-filologické fakultě, byl podle statistik vyšší. Zvláště pozoruhodná je absence osob z místní šlechty mezi Ključevského studenty 51.

Pokud jde o politické a ideologické názory Ključevského studentů, ty byly heterogenní, Rožkovem – svého času členem bolševické frakce – počínaje a velmi umírněným konstitučním monarchistou Ljubavským konče. Mezi nimi byly umístěny

47 Gotje Iu. V. Op. cit.

48 Bogoslovskij M. M. V. O. Klyuchevsky jako vědec, s. 38.

49 Nechkina si také všímá Ključevského neodolatelného přitažlivosti k historii „prvního panství“.

50 Ključevskij V. O. Op. T. 3, str. 10 slov

51 V letech 1906-1908 z 22 členů historické a filologické fakulty bylo 8 šlechtického původu, 8 duchovního původu, 3 z byrokracie, 1 z kupeckého prostředí, 1 z armády a 1 byl cizinec. Na této fakultě bylo méně šlechticů a více lidí z řad duchovenstva než na jiných fakultách; celkem bylo univerzitní obyvatelstvo 43 % šlechticů a 13 % duchovenstva (údaje M. von Hagena).

pravděpodobně stejně umírnění přívrženci konstituční monarchie, někdejší októbrista Bogoslovskij, poněkud vlevo - kadet Gauthier (ve svém politickém přesvědčení byl úzce spjat s P.B. Struvem) 52, radikální demokrat a vůdce kadetské strany Miliukov a jeho strana soudruh Kiesewetter. „Popovičové“ byli nejkonzervativnější a „domorodec ze třetího stavu“, což není překvapivé, byl vyhraněný radikál, následovaný potomky sloužící šlechty. Pravděpodobně každý svým způsobem, Miljukov 53 a Rožkov měli nejevropský či nadnárodní světonázor, následovaný Kiesewetterem, zatímco zbytek byl ve svém vidění světa spíše nacionalisty. Ani jednoho z nich však nelze označit za slavjanofila nebo populistu, alespoň ve smyslu idealizace ruského rolnictva.

Podle řady autoritativních sovětských historiografů „Ključevského škola“ neexistovala z prostého důvodu, že postrádal koherentní teorii historie. Nejenže prý nepochopil podstatu společenské třídy a nedokázal rozpoznat hlavní hybnou sílu dějin – třídní boj; neměl vůbec monistické pojetí dějin: přes svůj sklon k „ekonomickému materialismu“ (čti: primát ekonomického faktoru bez zohlednění dialektiky) byl nakonec eklektik. Takže žádná teorie - žádná metoda - žádná škola.

Tento názor mimořádně barvitě, i když ne příliš uctivě, vyjádřil Pokrovskij, který byl vůdčí osobností první generace sovětských marxistických historiků a Ključevskému zjevně nikdy neodpustil selhání v magisterském studiu: „Je zvykem mluvit o Ključevského „škola“. Pokud vědec organicky nemohl mít školu, pak je to právě autor „Boyar Dumy“, jejíž jedinou metodou bylo to, čemu se za starých časů říkalo „věštění“. Díky své umělecké představivosti Ključevskij , z několika řádků starého dopisu, mohl vzkřísit celý obraz života, podle jednoho příkladu obnovit celý systém vztahů. Ale mohl by naučit, jak se to dělá, stejně málo, jako ho může Chaliapin naučit zpívat zpívá. K tomu potřebuješ mít Chaliapinův hlas a k tomu potřebuješ Ključevského uměleckou představivost“ 54 . V zásadě stejný argument použila Pokrovského studentka Nechkina. Ključevského „tragédie“, napsala před 60 lety, spočívala v tom, že nedospěl k marxismu 55 a ona se tohoto stanoviska držela ve všech následujících dílech.

Budeme-li přesto předpokládat, že historie je pozemská honba, 56 která nemá nic společného s metafyzikou nebo objevováním „zákonů“, pak Pokrovskij, Nechkina a jejich zastánci přinejlepším došli ke svému závěru na základě falešných premis. Pravděpodobně by bylo moudré vyhnout se termínu „Ključevského škola“ (nebo dokonce „moskevská škola“: zde je výhodou, že jeho kořeny sahají až k Solovjovovi, učiteli Ključevského), už jen proto, že vliv obou na ruskou historiografii konec XIX - začátek XX století. byla komplexní. To je zřejmé, podíváme-li se na díla takových vynikajících představitelů „Petrohradské školy“, jako jsou S. F. Platonov nebo A. S. Lappo-Danilevskij.

52 Viz Pipes R. Struve: Liberal on the Right, 1905 - 1944. Cambridge (Mas.). 1980.

53 cm. Riha T. Ruský Evropan: Paul Miliukov v ruské politice. Noire Dame (Ind.). 1968.

54 Pokrovskij M. N. Marxismus a rysy historického vývoje Ruska. L. 1925, str. 76.

55 Nechkina M. V. V. O. Ključevskij. V knize: Ruská historická literatura v třídním světle. T. 2. M. 1930, str. 345.

56 Veyne P. Komentář k ecrit l "histoire. P. 1978, s. 99 atd.

A přesto některé stabilní rysy historické vědy v podobě, v jaké existovala na Moskevské univerzitě i mimo ni během posledních dvou desetiletí 19. století a prvních dvou nebo tří desetiletí 20. století, hovoří o vlivu Ključevského. Některé z těchto charakteristických rysů si Nechkina všímá: formulace hlavních otázek, výrazné chronologické pokrytí, jasná problematika; pozornost ke studiu politických forem a vztahů, pronikající však do jejich sociálního a ekonomického pozadí; rozsáhlé využívání archivů a prezentace nových „faktů“. Nechkina si také všímá obecné tendence, která je charakteristická pro Klyuchevského studenty, posouvat hranice chronologie do 18. století 57 .

Tyto rysy jsou dobře známé, i když nevyčerpávají Klyuchevského metodu. Vzhledem k tomu, že právní a kancelářské záznamy jsou zdrojem informací o široké škále společenských a ekonomických struktur a procesů, Ključevského „škola“ v jedné generaci natolik rozšířila témata historického výzkumu a definici „události“, že to vše proměnilo tvář ruského dějepisectví 58 . Některá díla jeho studentů udivují moderním chápáním „události“ a jsou téměř o celou generaci před úspěchy školy Annales. Ključevského studenti vesměs sdíleli pozitivistický pohled na dějiny jako na hromadění dokumentů, který již vylučoval možnost odvážných kulturně-antropologických a sociálně-psychologických pokusů o výklad dějin (podnikaných nejlepšími přívrženci Letopisů), přesto se jim podařilo rozšířit téma a enormní zájem o dokumenty dává jejich práci trvalou hodnotu.

Bez ohledu na to, co říkají sovětští historiografové o „krizi buržoazní historiografie“, v posledních dvou desetiletích 19. a počátku 20. století. (před první světovou válkou) byly obdobím výrazného posunu vpřed – ostatně před tím byl pokrok většinou určován rozšířením okruhu zkoumané problematiky: byla tendence k širšímu pokrytí těch aspektů lidské činnosti, jsou považovány za událostmi spíše než za jejich hlubší studium nebo zdokonalování metafyzického přístupu - proces, který představuje spíše horizontální než vertikální vývoj historické vědy.

Soudě podle příběhů Klyuchevského studentů byla jeho role v tom všem zásadní. Pokrovskij a další to pochopili špatně: to, co učil Ključevskij, nebyla „metoda“ s malým „M“ – byl to obecný úspěch vědy, který se mohl naučit od ostatních; Nebyla to ani „Teorie“ s velkým „T“ – metafyzika. To byla zčásti v monografiích a z velké části i v jeho průběhu názorná ukázka šíře záběru tématu a značného množství jevů – ekonomických, sociálních, politických, demografických, geografických, které by mohly sloužit konstruovat racionální výklady dějin; jedním slovem stejný „eklekticismus“, který Nechkina nazval svou „tragédií“.

V úvodu svého „kurzu“ vysvětluje Ključevskij tento „eklekticismus“ v abstraktních sociologických termínech: „Nekonečná rozmanitost svazků, které tvoří lidskou společnost, pochází ze skutečnosti, že základní prvky komunitního života na různých místech a v různých časech jsou ne ve stejném výběru, přijďte ve správný čas

57 Viz Nechkina M. V. Vasilij Osipovič Klyuchevsky, str. 375.

58 Z tohoto pohledu by do „školy“ měla patřit řada významných moskevských historiků, kteří do ní nastoupili po odchodu Ključevského do důchodu (tedy přibližně v letech 1905 až 1917), a pravděpodobně S. F. Platonov, který svým velkým dílem o Čas z potíží vděčí za mnohé Ključevskému (viz Picheta V.I. Úvod do ruských dějin. M. 1923, kap. 17 - 18; Tsamutali A.N. Zápas trendů v ruské historiografii v období imperialismu. L. 1986, kap. .2) .

osobní kombinace a rozmanitost těchto kombinací je zase vytvářena nejen množstvím a výběrem součástí, větší či menší složitostí lidských svazků, ale také různými vztahy stejných prvků, např. převahou jednoho z nich nad ostatními. V této rozmanitosti, jejíž hlavní příčinou jsou nekonečné změny ve vzájemném působení historických sil, je nejdůležitější, že prvky společnosti v různých kombinacích a pozicích odhalují nestejné vlastnosti a činy a vykazují různé aspekty své povahy před pozorovatel. Díky tomu i v homogenních svazcích stejné prvky stojí a jednají odlišně." 59

„Tady,“ píše Nechkina, „je zde zaprvé úplné odmítnutí historického muvismu a zadruhé odmítnutí filozofie dějin obecně“ 60. V prvním případě má pravdu; v druhém bodě bychom s ní mohli souhlasit, kdybychom sdíleli její pohled na „filosofii dějin“. Ključevského analytický eklektismus se snoubil s vytrvalostí při používání archivních materiálů, 61 podpořených také jasným příkladem. To byly dvě složky jeho „učení“, které měly největší vliv na jeho studenty a tvořily charakteristické rysy jeho „školy“. Ani zřejmá nejednotnost některých Ključevského názorů, ani logické rozpory jeho periodizace nemohou zabránit tomu, abychom si uvědomili skutečný význam jeho přístupu k minulosti Ruska pro následující generaci ruských historiků.

Druhým charakteristickým rysem „Klyuchevského školy“ byl extrémně kritický postoj k byrokraticko-absolutistickému státu a jeho schopnost provádět reformy zaměřené na dobro země. Tento trend, který se v historiografii objevil v posledních desetiletích 19. a prvních letech 20. století, byl do značné míry odrazem upadající autority autokracie; široce se projevila v ruské vzdělané společnosti v období „protireforem“ Alexandra III. a v prvním desetiletí vlády Mikuláše II., které společně vedly k revoluci roku 1905. V akademické historiografii se linie kontinuity vrací přímo ke Ključevskému a jde od něj (soudě podle toho, co víme o jeho formativních letech) k „realismu“ 60. let 19. století; stejně jako mnoho jiného v Rusku na konci 19. století to vše začíná ve vřavě éry reforem. (Otázka protišlechtické zaujatosti, která byla také charakteristickým rysem „školy“, je fenoménem stejného řádu.)

O modernosti myšlení těchto vědců svědčí i další výrazný rys, který lze vysledovat v dílech Klyuchevského studentů a přímo souvisí s výše uvedeným. To je velká pozornost věnovaná studiu tradic decentralizace a samosprávy v ruských dějinách. Tento problém, spolu s analýzou schopnosti autokracie provádět reformy, zaujímal významné místo v hojné literatuře o teorii a historii ruských politických institucí, vydané v roce 1905 a následujících letech. Je docela možné, že vědci tehdy považovali své objemné monografie za příspěvky k sociálnímu hnutí. Zde můžete také provést

59 Ključevskij V. O. Op. T. 1, str. 23 - 24.

60 Nechkina M. V. V. O. Klyuchevsky, str. 311.

61 Řada autorů si klade otázku, zda byl Ključevskij mistrem archivního výzkumu; ti nejhorlivější z nich dokonce tvrdí, že přestal pátrat v archivech po obhajobě své magisterské práce, tedy v roce 1872, než začal pracovat na své doktorské práci „Boyar Duma“ (Kliuchevskii’s Russia: Critical Studies. - Canadian) - American Slavic Studies, vol. 20, č. 3 - 4, podzim - zima 1986) Je těžké s tímto tvrzením souhlasit, protože si uvědomujeme, s jakou jednomyslností a úctou Ključevského studenti hovořili o jeho brilantní znalosti pramenů k dějinám starověkého Ruska. (ačkoli do konce 19. století jich bylo publikováno mnoho).

vraťme se například ke Klyuchevskému, jeho programovým prohlášením; zejména v úvodech k bojarské dumě a kurzu. Rozhodně; Klyuchevského studenti vděčí za své občanství nejen svému učiteli. Podobné názory byly v těchto letech charakteristické pro mnoho ruských vědců. Prvek modernosti v hledání metod a zobecnění moskevských historiků je však naznačen zřetelněji než v dílech jejich petrohradských současníků, kteří se pokusili připojit k nominalistické tradici pocházející od K. N. Bestuževa-Rjumina (1829 - 1897) 62 .

Je zajímavé, že podle svědectví Miliukova, Kiesewettera a Gauthiera byly výzkumné metody diskutovány těmito studenty Klyuchevského a byly výsledkem společného úsilí. V tomto ohledu skupina studentů, kteří se sjednotili kolem Miliukova během jeho učitelské kariéry koncem 80. a začátkem 90. let 19. století na Moskevské univerzitě, představovala hlavní fórum „Ključevského školy“. Za svou originalitu pravděpodobně vděčí z velké části úsilí Miliukova, jehož politická a ideologická aktivita v těchto letech dosáhla vysoké úrovně (což vedlo k jeho odstranění z univerzity v lednu 1895) 63 .

Nakonec se nabízí otázka, jak Ključevského teoretické a sociologické názory ovlivnily jeho studenty, pokud na ně tyto názory vůbec měly vliv? Začněme tím, že zjistíme, jak tyto názory ovlivnily praktickou činnost samotného Klyuchevského. Tak ideologicky různorodí badatelé jeho díla jako Fedotov a Nechkina popírají jakoukoli souvislost mezi jeho názory a praktickou činností, přinejmenším jakoukoli souvislost pozitivního charakteru.

Fedotov, emigrantský historik ruského náboženského myšlení, napsal, že Ključevskij „samozřejmě“, „nebyl sociolog, nebyl vůbec teoretik“, ale jako muž své doby (myšleno v 60. a 70. letech 19. století) cítil potřebu „ospravedlnit svou historickou práci před sociologickým soudem“, a to byl smysl teoretického úvodu k jeho „kurzu“. Podle Fedotova byl "historik v Ključevském terorizován sociologií a předstíral, že přijímá její společenský řád. Teprve jeho žák Rožkov, již na základě marxismu, provedl experiment v "sociologické" konstrukci ruských dějin." Negativní stránkou Ključevského postoje k „sociologii“ podle Fedotova bylo, že Ključevského zbavil možnosti adekvátně se přiblížit osobnosti a následně i duchovní kultuře v ruských dějinách 64 .

Nechkina, charakterizující Ključevského kurz metodologie (1884 - 1885), dospívá k následujícímu závěru: „Snad nejdramatičtějším rysem Ključevského eklektické metodologie je, že se pro něj ukázalo být prakticky nepotřebné...

62 Bestuzhev-Ryumin odmítl myšlenku zákonů vztahujících se výhradně na historii a zpravidla byl podezřívavý k širokým zobecněním a neustále kritizoval Solovjovovu práci z obou hledisek. V důsledku toho podnítil archeologický výzkum svých studentů (Rubinstein N.L. Ruská historiografie. M. 1941, s. 411 - 414).

63 Rozsah diskusí byl možná určen na měsíčních setkáních Vinogradovových diskusních kroužků, kam byli zváni historici, právníci a ekonomové. Setkání konaná pravidelně v 90. letech XIX. a zanikly po roce 1898 (vznikem oficiální Univerzitní historické společnosti), byly obvykle věnovány diskuzi o nových dílech evropských dějin a společenských věd. Miliukov, Ljubavskij, Bogoslovskij a Kiesewetter patřili k mladým vědcům (soukromým docentům), kteří byli považováni za členy kroužku (Bogoslovskij M. M. Historiografie, memoáry, epištolář, s. 85 - 87).

64 Fedotov G.P. Uk. cit., str. 352–355.

koncept se ukázal být mrtvý v jeho vlastní kreativitě a neposloužil mu v praxi výzkumné práce“ 65.

Tyto závěry jsou nepravdivé. Scvrkli se na Pokrovského názor, že Ključevského „metoda“ nebyla ničím jiným než božským vhledem a nakonec představovala něco jako neanalyzovatelné „umění“, sbírku živých obrazů a nečekaných souvislostí – to je kuriózní závěr. od Nechkina. Je možné, že její negativní vnímání jeho teoretických pátrání nakonec jako vědkyně, která se dobře orientovala v díle Ključevského, vysvětluje nejen (a možná ne tolik) tím, že „nevyrostl marxismu“, ale tím, že se jí jeho tupé, neohrabané teoretické konstrukce zdály jaksi nedůstojné tak velkého umělce, jakým byl on.

Je pravda, že Ključevskij nebyl příliš zručný v abstraktním formulování svých teoretických metodologických názorů. To je patrné při četbě jeho přednášek o metodologii nebo úryvku z teoretického úvodu k hlavnímu „kurzu“: terminologie přejatá (z velké části od B. N. Čičerina) a načančaný styl, zvláště ve srovnání s obvyklým vypravěčským stylem Ključevského. Bylo to částečně způsobeno potřebou být stručný v úvodu hlavního „kurzu“. Jak však poznamenal Miliukov, Klyuchevského teoretické názory byly nejlépe prezentovány v jeho hlavním díle, v kontextu konkrétních historických problémů.

S.I. Tkhorzhevsky, autor nejlepší studie Klyuchevského teoretických názorů, věřil, že obsahují dobře rozvinutou a koherentní politickou filozofii, sociologii práva a sociologii myšlení, které se odrazily v jeho hlavním díle. Již v podtitulu „Boyar Duma“ se říká, že nejde o politické či ekonomické dějiny či dějiny společenských tříd, ale o „dějiny společnosti“, dějiny národa jako historické totality. Z tohoto hlediska má Tchorževskij pravdu, když odmítá otázku nadřazenosti ekonomiky nebo politiky, státu nebo lidí, idejí nebo materiálních podmínek (které sloužily jako základ pro označení Ključevského eklektikem) jako irelevantní 66.

Ključevského dva pokusy vyjádřit své teoretické názory pomocí abstraktních formulací nebyly jen poctou tyranii „sociologie“, která dominovala mezi ruskou inteligencí v letech, kdy se Ključevskij formoval jako historik 67 . V úvodu Kurzu, vydaném v roce 1904, kdy bylo Ključevskému již přes 60 let, kategoricky prohlašuje, že své dějiny ruské společnosti považuje za příspěvek k přípravě vědy o společnosti. Jeho teoretické konstrukce v této práci naznačují neotřesitelnou věrnost tomuto plánu a ve srovnání s jeho kurzem metodologie ukazují, jak se jeho teoretické názory vyvíjely po dlouhé období jejich aplikace na historické materiály. Poněkud neobratné diskuse o „historických silách“, „lidských svazcích“ a „složkách společenského života“ nebyly banální touhou vyložit vypůjčené koncepty historické analýzy, ale pokusem shrnout exaktním jazykem vědy výsledky mnoha let vážných úvah o tom, jak funguje stroj dějin.

65 NechkinaM. V. Vasilij Osipovič Ključevskij, str. 263.

66 Tkhorzhevsky S.I.V.O. Klyuchevsky jako sociolog a politický myslitel. - Záležitosti a dny, 1921, kniha. 2. O Čičerinovi, jehož kurz na Moskevské univerzitě navštěvoval Ključevskij na počátku 60. let 19. století, viz: Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford. 1987.

67 Viz Shkurinov P.S. Pozitivismus v Rusku v 19. století. M. 1980.

Sociologické koncepty a obecná myšlenka možné vědy o společnosti nějak pomohly Klyuchevskému, zjevně nedogmatickému vědci, výrazně rozšířit rozsah „události“, kterou zdědil od svých učitelů, zaměřit se spíše na historický proces. než dějiny forem a institucí jako takových, a uvažovat o složitých problémech vysvětlování historických událostí mimořádně jemným a originálním způsobem. Ključevskij nebyl sociolog; sociologickou teorii neobohatil. Byl to historik, jehož díla psaná dobrým literárním jazykem, mimořádně expresivní a výstižná, měla sociologický pohled.

Žádný z Klyuchevského studentů nezanechal žádnou zmínku o tom, že byl ovlivněn Klyuchevského teoretickými názory. Navíc s největší pravděpodobností nikdo z nich neposlouchal jeho přednášky o metodologii a v době, kdy vyšel první díl jeho Kurzu s teoretickým úvodem, už byli všichni vyzrálí vědci. Pouze dva studenti, Miliukov a Rožkov, projevili trvalý zájem o sociologickou teorii. Jak poznamenává Fedotov, Rožkov byl jediným Ključevským studentem, který začal pracovat na bezpodmínečném „sociologickém výkladu ruských dějin“, dalo by se říci, svým vlastním způsobem si uvědomil učitelův záměr vytvořit vědu o společnosti. Miliukov přišel za Ključevským s již vytvořenými vlastními pozitivistickými názory na sociologii a zjistil, že Ključevského názory jsou do značné míry kompatibilní s jeho vlastními. Zdá se pravděpodobné, že Ključevskij velmi ovlivnil formování raných Rožkovových názorů na sociologické imperativy působící při studiu historie. Pokud jde o zbytek Klyuchevského studentů, odpověď na otázku jeho vlivu na jejich teoretické názory lze nalézt analýzou obsahu jejich děl.

Aktivity Ključevského a jeho studentů jsou pouze částí - i když velmi důležitou - dějinami rozkvětu ruské vědy na konci 19. a počátku 20. století. Hovoříme mimo jiné o významném přínosu ruských badatelů do světové historiografie antického světa, středověké Evropy a Francie 18. století. a Francouzská revoluce. Společným výrazným rysem jejich děl je rozšiřování hranic problémů sociálních a ekonomických dějin. Raná přitažlivost ruských historiků k sociální a ekonomické historii měla pravděpodobně společný intelektuální a ideologický původ, zformovaný v 60. a 70. letech 19. století 68 ; byla živena rychlou proměnou společnosti, ve které tito vědci žili.

68 O ruských vědcích v oboru obecných dějin, zejména Vinogradov, Rostovtsev a Luchitsky, jejichž práce byly nedílnou součástí všeobecného hnutí vědy, viz: V. Buzeskul. Obecné dějiny a jejich představitelé v Rusku v 19. počátku 20. století. Ve 2 sv. L. 1929 - 1931. Kniha je věnována vzniku a vývoji myšlenky „vědy o společnosti“: Vucinich A. Sociální myšlení v carském Rusku. Chicago. 1976.

Autoři publikace - T. EMMONS:

T. EMMONS → další díla, hledej: .