Dissens vs. Normalität. Erast Galums, die Mehrheit liegt immer falsch

Einerseits ist der Mensch, wie Aristoteles sagte, ein soziales Wesen, das heißt, er ist Teil von etwas Größerem. Andererseits, so Henrik Ibsen, „mag die Minderheit Recht haben, die Mehrheit hat immer Unrecht.“ Es gibt einen Konflikt: Wenn Sie ein sozialer Mensch sind und sich der Mehrheit anschließen, sind Sie dazu verdammt, Fehler zu machen. Wenn Sie nicht sozial sind, dann sind Sie keine Person im wahrsten Sinne des Wortes. Die einzige Rettung könnte hier darin bestehen, sich der Minderheit anzuschließen, die zumindest eine gewisse Chance hat, die Dinge richtig zu sehen. Ansonsten bleibt man dabei, die falsche Meinung der Mehrheit zu akzeptieren.

Bevor man mit der Debatte darüber beginnt, ob die Mehrheit immer falsch liegt, ist es wichtig, jene primitiven Fragen auszuschließen, über die man spekulieren kann. Wenn Sie beispielsweise die Mehrheit fragen, ob es schlimm ist, an Krebs zu erkranken, und ob es gut ist, unter den Rädern eines Zuges zu sterben, werden die Antworten „ja“ (schlecht) bzw. „nein“ (nicht gut) lauten. Und eine Minderheit wird ebenfalls ähnliche Antworten geben (einen winzigen Prozentsatz der Psychopathen nicht mitgerechnet). Diese Technik kann dann als Versuch verwendet werden, die Behauptung zu widerlegen, dass die Mehrheit immer falsch liegt.

Daher ist es hier wichtig, weniger axiomatische Fragen zu stellen, die den Denkprozess und die unabhängige Meinung einer Person erfordern. Auf die Frage „Ist es schlimm, krank zu sein“ vertritt die Minderheit daher möglicherweise bereits eine tolerantere Position – „je nachdem“, „oder ist es vielleicht gut, wenn der Körper Ruhe und Pflege braucht.“ Und auf die Frage „Ist es gut zu sterben“ wird dieselbe Minderheit mit größerer Zuversicht Antworten im Sinne von „Gut, wenn man unheilbar krank ist“ oder „Gut, weil es für die menschliche Evolution wichtig ist“ geben.

Wenn Sie Fragen und Antworten verwerfen, die nur Meinungen sind, bleiben Taten übrig. An den Handlungen lässt sich ganz leicht erkennen, dass die Mehrheit immer dabei ist verhält sich normal und erzielt normale (durchschnittliche) Ergebnisse. Und wenn jemand genügend durchschnittliche Ergebnisse erzielt, ist es für ihn sinnvoll, sich der Mehrheit anzuschließen. Fedya hat geheiratet? Und ich werde heiraten. Yarik ist zur IT gegangen? Und ich werde gehen. Mykola hat ein Auto gekauft? Und ich werde es kaufen. Irgendwie ist die Wahrscheinlichkeit, in einen Graben zu fahren, bei einem Strom ähnlicher Schicksale geringer, als wenn man allein auf einer unbekannten Straße unterwegs ist.

Geht man von der Praxis zur Theorie, dann sieht man auch hier schnell die Obergrenze der Mehrheit – das durchschnittliche Ergebnis gelöster Probleme in der Mathematik wird immer niedriger sein als das Ergebnis eines Genies und höher als das Ergebnis eines Ignoranten. Das heißt, dieses Beispiel zeigt, dass, wenn das Niveau einer Person nicht den Anforderungen entspricht, die Mehrheit einen positiven Einfluss auf sie haben kann (melden Sie sich bei uns, mein Lieber!). Und umgekehrt – wenn jemand denkt, dass er höher liegt, wird ihn die Mehrheit immer nach unten ziehen.

In diesem Zusammenhang ist die Aussage des römischen Kaisers Marcus Aurelius interessant:

Das Ziel des Lebens besteht nicht darin, auf der Seite der Mehrheit zu stehen, sondern darin, nicht in die Reihen der Verrückten zu geraten.

Das heißt, laut Aurelius besteht das Ziel des Lebens nicht darin, mit der Mehrheit zu gehen, sondern ihr zu entgehen und sich in den Reihen der Verrückten wiederzufinden. Das Wort „Verrückte“ hat hier keine so negative Konnotation, insbesondere wenn man es durch das passendere Wort „Dissidenten“ ersetzt. Spüren Sie eine innere Ablehnung, wenn Sie das Wort „Dissens“ lesen? Gleiche Sache. Gene des Gehorsams und Propaganda der Konformität in einer Flasche. Für die meisten ansonsten- Schlecht, ein anderer- schlecht. Auch Wyssotski gibt in seinem Lied „The Pacer’s Run“ Anlass zum Nachdenken.

Hier kommt die Rebellion:

Nein! Die Berge werden nicht golden sein!
Ich werde der Letzte sein, der das Ziel überquert.
Ich werde ihn an diese Sporen erinnern,
Ich bleibe stecken, ich falle im Galopp zurück.

und sogar Hoffnungslosigkeit (man möchte wirklich wie alle anderen sein):

Was ist los mit mir, was mache ich, wie kann ich es wagen –
Ich verwöhne meinen Feind!
Ich kann mich einfach nicht beherrschen
Ich kann nicht Erster sein!

aber am Ende kommt ein Kompromiss:

Was zu tun? Es bleibt für mich
Wirf meinen Jockey raus
Und springe wie in einer Herde,
Unter dem Sattel, im Zaumzeug, aber ohne

Wie Tolstoi in Anna Karenina sagte: „Alle glücklichen Familien sind gleich, jede unglückliche Familie ist auf ihre eigene Weise unglücklich.“ Wenn wir diesen Ausdruck paraphrasieren und durch das Prisma der Normalverteilung weiterleiten, erhalten wir Folgendes: „Alle normalen Menschen sind einander ähnlich, jeder Verrückte ist auf seine Weise anders.“

Im Zentrum stehen normale Menschen, am Rande gibt es Dissidenten.

Das ist die Schwierigkeit für jemanden, der sich entschieden hat, ein Außenseiter zu werden – es gibt kein Rezept, keine Beispiele aus dem Leben – und es kann keines geben. Denn der Weg eines Psychos kann nicht wiederholt werden – es ist eine Jazzimprovisation zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort. Das Einzige, was die Geschichte des Schrittmachers als Beweis dafür dienen kann, was Dissens bewirken kann.

Alles beginnt mit dem Denken. Wenn Sie sich also für den Weg eines Außenseiters entscheiden, sollten Sie das entsprechende Denken wählen. Welche? Ja, alles, solange es nicht der Mehrheit gefällt. Das heißt, wovor Sie am meisten Angst haben müssen, ist die Ähnlichkeit der Meinungen zu Themen: Zuhause, Arbeit, Studium, Geld und so weiter. Das Wertesystem ermöglicht es Ihnen, sich mit einer bestimmten Gruppe zu identifizieren. Deshalb ist es wichtig, Ihr Wertesystem sorgfältig und langsam durchzugehen.

Der Idealfall ist, wenn alle Werte mindestens ein halbes Produkt des inneren „Ich“ sind. Aber wenn Sie aus irgendeinem Grund zu faul zum Nachdenken sind (ah-ah-ah!), dann wäre es am einfachsten, den umgekehrten Weg zu gehen. Wenn beispielsweise einer der Werte eines normalen Menschen eine hohe Position ist, dann kann in unserem Fall eine hohe Position auf keinen Fall in das Wertesystem aufgenommen werden. Oder wenn der Hauptwert im Leben eines normalen Menschen darin besteht, ein Kind zur Welt zu bringen/eine Wohnung zu kaufen/(usw.), dann kann dies auf keinen Fall in unser Wertesystem aufgenommen werden. Das bedeutet nicht, dass Sie keine Kinder haben oder keine Wohnung kaufen können. Nein, natürlich kannst du das. Aber der Punkt ist, dass, wenn diese Ereignisse eintreten, sie das Ergebnis anderer Werte sind. Zum Beispiel: „Erkennen Sie Ihr Potenzial.“

Es gibt immer mehr normale. Daher sollte man sich nicht darüber wundern, wie stark sich die Gesellschaft anderen Glaubensrichtungen und Andersdenkenden widersetzt und wie stark dieser Wunsch, zu gehorchen und alles wie alle anderen zu tun, in uns steckt. Was kann man für eine ruhige Stabilität nicht tun! Dissens kann viele Fallstricke bergen und erfordert einen größeren Sicherheitsspielraum für das Floß, auch wenn es nicht gegen, sondern quer zur Strömung fährt. Und hier stellt sich nicht nur die Frage, warum der Steuermann das alles braucht, sondern auch, ob er genug Kraft für diesen riskanten Kampf mit der Konformität hat.

Es scheint, dass der heiße und ereignisreiche Sommer reibungslos in einen ebenso heißen politischen Herbst übergegangen ist. Ägypten, das in einer politischen Krise steckt, hat die Welt erneut vor eine pragmatische und unüberwindbare Aufgabe gestellt. Gleich zu Beginn der Aktion zwangen Millionen von Bürgern, empört und wütend über Mursis Herrschaft, die Armee, den vom Volk gewählten Präsidenten aus dem Amt zu entfernen. Nun wollen die Islamisten die Machtentmachtung der Muslimbrüder nicht hinnehmen und verteidigen ihre Sache in gewaltsamen Auseinandersetzungen mit dem Militär.

Als ich mit einem ägyptischen Freund von mir telefonierte, einem einfachen Anwalt, der in Moskau studierte und passables Russisch sprach, erfuhr ich, dass er völlig unpolitisch zum Taksim-Platz gegangen war und den Sturz des verhassten Regimes gefordert hatte. „Erast, hallo! Das ist unmöglich, Mursi ist ein Dieb, sie sind alle Diebe, sie berauben uns, Mubarak ist im Vergleich dazu ein bescheidener junger Mann. Sie haben alles umverteilt und uns bestohlen, ich gehe mit meiner Familie auf den Platz, wir sind Millionen, wir werden nicht gehen, bis ...“ – die Verbindung wurde unterbrochen. Mein Gesprächspartner am anderen Ende war von Emotionen überwältigt und seine Worte gingen im Lärm der Menge über. So wurde ich unabsichtlich zum Komplizen dieser Ereignisse, dem Beginn des ägyptischen Volksprotestes.

Der Sturz Mursis zwang die USA zu einer langen Pause, denn das amerikanische Gesetz verbietet die Hilfeleistung an Länder, in denen es infolge eines Putsches zu einem Machtwechsel kam. Und Ägypten erhält von den USA nicht nur militärische, sondern auch wirtschaftliche Hilfe. In einer Situation, in der das Land am Rande eines Bürgerkriegs steht, muss das Außenministerium entweder offiziell von einem Militärputsch sprechen oder einfach die Waffenlieferungen einstellen und die Übergangsregierung auffordern, den „Dieb“ in die Freiheit freizulassen.

Es ist klar, dass es für die Amerikaner unrentabel ist, sich mit ihren Verbündeten in der Region zu streiten, aber sie werden dies unter dem stärksten Druck der uns bekannten Länder tun – den Mitsponsoren des Konflikts.

Aber was ist mit Russland, was ist mit der Europäischen Union und anderen? Von Beginn des Konflikts an erstarrten alle und trauten ihren Augen nicht, wie geschickt sie das alles gemeistert hatten. Viele unserer Analysten sagten, das amerikanische Szenario sei wiederum die Technologie von Facebook und Twitter. Die Europäer murmelten etwas und versteckten sich hinter ihrem Verständnis für die Komplexität der Situation. Infolgedessen führte die unklare Lage der größten Weltmächte zum Beginn eines blutigen Bürgerkriegs zwischen Stadt und Land.

Die wichtigste Stütze der Muslimbruderschaft ist die ungebildete Landbevölkerung, die auf der Legitimität der Herrschaft Mursis besteht. Aber können die Wahlen als legitim bezeichnet werden, wenn unzählige Agitatoren der Bruderschaft ganze Dörfer und Dörfer bedeckten und jeden mit einer Frage ansprachen: „Sind Sie für Ägypten oder für die Amerikaner?“ Natürlich erhielten sie eine eindeutige Antwort und damit auch eine Stimme. Dadurch wurde der entscheidende Vorteil erlangt, der es Mursi und seinen Genossen ermöglichte, an die Macht zu gelangen, zumal die Wahllokale vollständig unter der Kontrolle der Muslimbruderschaft standen. Und alles, was nach diesen Wahlen geschah, ist ein lebendiges Beispiel für Henrik Ibsens berühmten Aphorismus über die Minderheit, die Recht haben kann, und die Mehrheit, die immer Unrecht hat

Schau hier. Angenommen, neun verschiedene Mitglieder von „Einiges Russland“ und ein Nawalny werden zum Bürgermeister gewählt. Gehen wir davon aus, dass jeder die gleichen Chancen hat, sich weiterzuentwickeln. Nehmen wir an, jeder Kandidat hat die Regel: „Jeder ist ein Arschloch, und ich bin der Schlaue.“ Nehmen wir an, dass Wahlkämpfe mit gleichen Budgets zu einer gleichmäßigen Stimmenverteilung führten und nur ein statistischer Fehler (1 Stimme) „Einiges Russland“ zum Bürgermeister brachte.

Dadurch berücksichtigt der gewählte Bürgermeister nicht die Interessen von 90 % der Bevölkerung.

Sie werden sagen, dass die zweite Stufe dafür erfunden wurde. Diese zweite Stufe zwingt die Mehrheit dazu, zwischen zwei Politiken zu wählen, die sie in der ersten Stufe nicht gewählt hat
(Dazu gibt es ein interessantes Rätsel, ich füge es am Ende hinzu)

Hier ist Ihr zweites Beispiel. Es gibt drei Kandidaten, nennen wir sie S, N, P. Lassen Sie uns zwei Situationen modellieren: Menschen stimmen mit einer Mehrheit ab (sie wählen einen) oder Menschen stimmen in der „Reihenfolge ihrer Präferenz“ ab (H>P>S bedeutet beispielsweise, dass N). ist besser als P und P ist besser als S). Wird das Wahlergebnis dasselbe sein?

Beim Vergleich von C mit P ergibt sich:
23 + 2 = 25 Personen dafür, dass C besser als P ist; 19 + 16 = 35 Personen dafür, dass P besser ist als S.
Wir können sagen, dass die Mehrheit der Meinung ist, dass P besser als S ist (35 ist größer als 25, oder?).

Wenn wir C und H vergleichen, erhalten wir:
23 Personen, die sagen, dass C besser als H ist; 37 Leute, die sagen, dass N besser ist als S.

Daraus schließen wir, dass die Mehrheit Kandidat N gegenüber Kandidat C bevorzugt.

Vergleichen wir abschließend N mit P:

19 Leute, die sagen, dass P besser ist als N; 41 Leute, die sagen, dass N besser ist als P.

Es stellt sich heraus, dass die Mehrheit für N als für P ist.

Somit drückt sich der Wille der Mehrheit wie folgt aus: N > P; P > S; N > C, die zu einer Präferenzrelation N > P > C zusammengefasst werden kann und, wenn es notwendig ist, einen der Kandidaten auszuwählen, dann sollte Kandidat N bevorzugt werden.

Darüber hinaus hätte nach dem Mehrheitssystem C gewählt werden müssen, da die Mehrheit (23 Personen) für ihn gestimmt hat.

Dies wird als Condorcet-Paradoxon bezeichnet und in vielen Ländern wird dieser Situation in den Wahlsystemen Rechnung getragen.

Ja, zum Problem.

Im Land Yurosia, wo Präsident Apten regiert, rückt die Zeit für neue Präsidentschaftswahlen näher. In Yurosia gibt es 100.000.000 Wähler, von denen nur ein Prozent Apten unterstützt. Er möchte demokratisch gewählt werden. Was Upten „demokratisches Wählen“ nennt, ist Folgendes: Alle Wähler werden in mehrere gleiche Gruppen aufgeteilt, dann wird jede dieser Gruppen wieder in eine Reihe gleicher Gruppen aufgeteilt, dann werden diese letzten Gruppen wiederum in gleiche Gruppen aufgeteilt und so weiter; in den kleinsten Gruppen wählen sie einen Vertreter der Gruppe – einen Wähler, dann wählen die Wähler Vertreter, die in einer noch größeren Gruppe wählen, und so weiter; schließlich wählen Vertreter der größten Gruppen den Präsidenten. Apten selbst teilt die Wähler in Gruppen ein. Nehmen wir an, dass bei Stimmengleichheit die Opposition gewinnt. Kann er Wahlen so organisieren, dass er zum Präsidenten gewählt wird?

Die Antwort wird etwas später in den Kommentaren sein, wenn mir niemand zuvorkommt.

Die meisten sind schwächer als der Verstand.
Xenophanes

Solange die Minderheit der Mehrheit folgt, ist sie nicht einmal eine Minderheit. Es muss sein gesamtes Gewicht auf die andere Seite der Waage werfen.
Mahatma Gandhi

Immer mehr von denen, die in der Minderheit sind.
Arkadi Davidowitsch

Ein Mann ist zusammen mit Gott die Mehrheit; Allerdings landeten viele Märtyrer nach der Auszählung der Stimmen auf dem Scheiterhaufen.
Thomas B. Reed

„Auf dieser Seite gibt es eine klare Mehrheit.“ - Diese Seite ist also schlimmer. Mit der Menschheit steht es nicht so gut, dass die Mehrheit für die Besten stimmen würde.
Seneca

Wenn man die Minderheit zum Schweigen bringt, wird die Mehrheit taub.
Arkadi Davidowitsch

Herren bleiben immer in der Minderheit. Das ist ihr Privileg.
Richard Aldington

Wie üblich triumphierte die Mehrheit über die Besten.
Titus Livius

Sie haben Recht, so überwältigend falsch zu liegen.
Coluche

Wenn das Volk die Mehrheit ist, dann ist das ganze Volk dümmer als eine Person.
Wladimir Woinowitsch

Die Macht von Millionen liegt in Nullen.
Gabriel Laub

Das beste Beispiel für die Herrschaft einer Minderheit ist das Baby in der Familie.
Milwaukee Journal

Die Mehrheit ist immer falsch.
U. Dilyaon

Die meisten von uns sind nicht wir. Unsere Gedanken sind die Urteile anderer; unser Leben ist Nachahmung; unsere Leidenschaften - Zitat!
O. Wilde

Die Mehrheit hat eine bestimmte Weltanschauung, die von der Minderheit bestimmt wird.
S. Lec

Die Mehrheit wird durch Zufall gebildet, die Minderheit wird bewusst gebildet.
S. Kiselevsky

Die Minderheit mag Recht haben, die Mehrheit hat immer Unrecht.
G. Ibsen

Wenn Sie merken, dass Sie auf der Seite der Mehrheit stehen, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass es Zeit ist, sich zu ändern.
Mark Twain

Es gibt nichts Ekelhafteres als die meisten.
I. Goethe

Zu viele Köche ruinieren die Suppe.
Englisches Sprichwort

Um alle glücklich zu machen, muss man die Mehrheit ausrauben.
Gennady Malkin

Demokratie ist eine Regierungsform, in der jeder bekommt, was die Mehrheit verdient.
James D. Davidson

Das Wesen der Demokratie: Eine einfache Mehrheit strebt danach, überwältigend zu werden.
Iwan Iwanjuk

Und wir werden für demokratische Entscheidungen sein. Sobald wir die Mehrheit bilden.
Alexander Chotrich

Demokratie ist die Art und Weise, wie eine gut organisierte Minderheit eine unorganisierte Mehrheit regiert.
Semyon Frank

Letztlich akzeptiert die Mehrheit ihre eigene Ausbeutung durch die Minderheit freiwillig, und dies wird möglich, wenn ihr Bewusstsein mit verschiedenen Arten von Fiktionen gefüllt ist, die die Tatsache der Anerkennung der Macht der Minderheit erklären oder rechtfertigen.
Erich Fromm

Der Politiker repräsentiert nicht die Mehrheit, sondern schafft die Mehrheit.
Stuart Hall

Die Mehrheit steht immer hinter denen, die Dummköpfe auf ihre Seite ziehen.
Martti Larni