Países en guerra. estamos en guerra
País en guerra Una serie de películas sobre la guerra civil en el este del país http://werewolf0001.livejournal.com/1868856.html fueron filmadas casi sin comentarios y a pesar de que se adhieren a la posición oficial de Kiev (combatientes alienígenas de Rusia, los chechenos están luchando) - están escenificados Un poco. Intentemos analizarlos y reflexionar sobre ellos. La película (en el momento de escribir este artículo, había visto completamente las películas 1, 2 y 7) muestra a los residentes de la región de Donetsk que mantienen posiciones tanto prorrusas como antirrusas y militares. Además, no noté ninguna admiración particular por el Maidan. Entonces esto es lo que te llama la atención. Cuando algunos ucranianos gritan “¡comunistas a gilyak!” - Ni siquiera se les ocurre pensar que están llamando al suicidio. Porque Ucrania -la que se muestra en la película, incluido el ejército- es postsoviética y poscomunista. Pero en el camino hacia una sociedad postsoviética, Ucrania nos ha dejado muy atrás; es decir, somos nosotros, y no Ucrania, quienes estamos más cerca de Europa. Ni siquiera a Europa, la que existe ahora, sino a ese ideal europeo (por cierto, realmente es ideal) que está en la mente del pueblo ucraniano. Gente. Aquí, la abuela, de noventa y tantos años, dice que Putin es Satanás. ¿Quieres que te diga qué hay en su cabeza? Antes vivían en paz, de alguna manera se llevaban bien, pero ahora provocaron un lío y todo salió mal: barricadas en las calles, disparos. Al mismo tiempo, no le preocupan más los acontecimientos en el Maidan que los acontecimientos en la cara oculta de la Luna. Ella ve y percibe sólo lo que sucede directamente en su ciudad. Todos vivimos juntos, sobrevivimos a la guerra, compartimos el último pedazo de pan, y luego llegaron los bastardos y provocaron un lío sangriento en Rusia. Es inútil hablar con ella de su propia dignidad. Cualquier persona que abandonó la URSS está dispuesta a sacrificarla. Aquí hay un residente de Slavyansk hablando de cómo sobrevivió cuando hubo una guerra en la ciudad, sobre el hecho de que había alrededor de un centenar de milicias eslavas reales, y el resto eran recién llegados de lugares desconocidos. Sabes, lo creo fácilmente. Así como creo en otras palabras, dijo - que si hubieran tomado la Administración de la Ciudad brutalmente, con disparos y cadáveres, cuando sólo había abuelas con íconos y algunas milicias armadas - entonces no habría habido tanta sangre, tanta muertos y tantas casas destruidas. Sí, lo dijo. Y esta es una característica del pueblo soviético, puramente una característica del pueblo soviético de la posguerra: impotencia y "si tan solo no hubiera guerra". Que se dobleguen y lo tengan como quieran, siempre y cuando no haya guerra. Que vengan extraños y habrá extraños, mientras no haya guerra. Sobreviviremos tranquilamente aquí más tarde. Por cierto, después del primer Maidan, intentaron nombrar gente de fuera, ambos vinieron y se fueron. Y entiendo en cierto modo al periodista de Lvov que dice que el Sudeste es el ancla sobre la que todos nos apoyamos y, por tanto, "¡Sureste, adiós!". Al escuchar a este “masculino”, entiendo por qué Putin no envía tropas. Este mismo gigante también habla de cómo sus amigos les quitaron las pensiones a sus abuelas y se fueron, dejando a sus abuelas indefensas en la ciudad asaltada. Y, lamentablemente, yo también creo en esto. No, no es ruso. Esto es postsoviético. Y lo más importante es que en el oeste de Ucrania las cosas no son mucho mejores. Allí también “están persiguiendo zorros, no quieren alistarse en el ejército”. Los familiares están bloqueando las carreteras y, junto con las órdenes de movilización, también hay órdenes de iniciar causas penales contra los comisarios militares que ayudan a "cortar" a cambio de sobornos. Y esto es postsoviético. Trabajadores. Aquí, un taxista nocturno de Mariupol se queja: aquí todo pertenece a Akhmetov, y el salario del herrero, que aparentemente tiene la profesión más dañina (no es bueno en metalurgia), es de doce mil jrivnia. Incluso si tomamos los tipos de cambio antes del Maidan, son mil quinientos dólares. Ahora son mil. Por una larga experiencia y por la profesión más dañina, ya lo comprende. La película también menciona otro orden de números: las pensiones del abuelo y la abuela, dos mil jrivnia por dos. Entonces, quiero preguntar: ¿dónde están los sindicatos y dónde está la lucha sindical? ¿Por qué Maidan inicialmente no tuvo un fuerte componente sindical y un fuerte bloque de demandas socioeconómicas (aumentar los salarios, las pensiones, poner orden en los impuestos), sino que se convirtió en un carrusel de violencia salvaje y sin sentido? Por qué, a pesar de que la situación socioeconómica se está deteriorando rápidamente, se cancelan los beneficios: los maidanistas guardan silencio. Ah, entonces los oligarcas no financiarán el Maidan. Bueno, entonces los felicito, ucranianos. No te están robando: tú mismo estás feliz de entregar lo último en manos de los oligarcas. Eso es lo que necesitas entonces, salta hasta caer de hambre. Y esto es postsoviético. Las demandas políticas en detrimento de las económicas, empujadas al subconsciente "todo lo que nos rodea es propiedad del Estado, todo lo que nos rodea es mío", a pesar de que esto no ha sido así durante mucho tiempo, y por el bienestar de uno, en Para vender el propio trabajo a un precio decente, hay que librar una lucha cruel y prolongada contra el capital. Ni el pueblo soviético ni el postsoviético son capaces de librar una lucha así; se les mete en la cabeza algo completamente diferente: que el Estado debe "proteger y proveer". Aunque, en general, el Estado no debería hacer esto. Por cierto, a los occidentales en el Maidan no se les ocurrió nada mejor que la asociación con la UE y el “gangba”. No pueden luchar contra el capital por condiciones de trabajo decentes: prácticamente no tienen ninguna industria operando allí. Ejército. De pie sobre bloques, muriendo en calderos. Otros se habrían negado, desertado o dado un golpe militar. Estos lo valen. A pesar de la corrupción y la incompetencia del mando, a pesar de la total falta de iniciativa, se mantienen firmes. Ejército típicamente ruso, postsoviético. No hay nada "ucraniano" en él excepto bicolor. Matan a los suyos. Eso es lo que da miedo. En muchos estados que se independizaron después de la secesión de los imperios británico o (en menor medida) español, el ejército no es una fuerza militar, sino una institución social separada. Los militares son una clase separada, a menudo bastante alejada de la sociedad (en Pakistán, por ejemplo, hay distritos militares separados en las ciudades, protegidos por los militares) y, si es necesario, intervienen, dan un golpe militar cuando los civiles gobiernan con su democracia. llega a un callejón sin salida. Hasta cierto punto, esta es una salida: el ejército en esos países es a menudo "el único europeo", sus oficiales fueron entrenados en los EE. UU. o en Inglaterra, existe una jerarquía clara, un procedimiento para la subordinación y la ejecución de órdenes. qué Ucrania con sus hombres libres casi makhnovistas, oh, cómo no es suficiente. Sin embargo, estos no aceptarán un golpe de estado. Porque no hay condiciones, porque ellos, su código genético, se remonta al Ejército Rojo, al Ejército Rojo Obrero y Campesino, al ejército popular, a la milicia popular. Incluso les da vergüenza comerse a la gente y, por eso, les dan comida para que puedan cocinar para ellos, y se lo agradecen. Ni en la "república bananera" latinoamericana ni en el mismo Pakistán, ni un solo soldado, ni un solo oficial pensaría siquiera en avergonzarse de que le estén quitando algunos recursos a la gente de la zona en la que se encuentran. - al contrario, lo considerarían normal, evidente e impondrían su indemnización a todos. ¡Qué golpe militar, señores! Los generales ucranianos son una versión extremadamente deteriorada de los generales soviéticos: total incompetencia, mediocridad, robos, con una ausencia absoluta de impulsos de un golpe militar. Simplemente no se les ocurre, porque están acostumbrados a vivir "ya hecho", de lo que el Estado les da (y si el Estado les da poco, entonces, en primer lugar, los rangos inferiores se reducirán, y eso será suficiente para ellos. Papá, ¿ahora beberás menos? ¡No, hijo, ahora comerás menos!) - y se convertirán en un estado ellos mismos... ¿por qué necesitan eso? Si ellos mismos se convierten en un estado, entonces no se les dará esto, pero ellos mismos se verán obligados a hacer algo, buscar, organizar. ¡No son capaces de esto y no lo quieren! Estos no son oficiales paquistaníes: allí el ejército posee tierras, un enorme conjunto de empresas comerciales (según algunas estimaciones, más de la mitad de todas las grandes empresas) y los oficiales gestionan todo esto como una especie de recurso común y, si es necesario, toman dar un paso más y dirigir el Estado, para ellos no hay problema. Y estos no son oficiales latinoamericanos; la mayoría de ellos provienen de rancheros de plantaciones que pueden administrar el estado de la misma manera que administran su rancho, para ellos esto es normal. Incluso si se le da a un general ucraniano una empresa libre para administrar, incluso una compañía petrolera, la arruinará en un año. Así que es mejor no dar un golpe militar, no se trata de Ucrania. Oligarcas... ¿De quién son estos campos? Marqués de Karabas. ¿De quién son estos bosques? Marqués de Karabas. ¿De quién son estos castillos? Marqués de Karabas... Ucrania tiene muchos problemas, pero el más grave, en mi opinión, es el problema de las élites. La elite ucraniana -tanto empresarial como intelectual- se ha podrido por completo. Además, la élite empresarial también está catastróficamente equivocada. El mismo Kolomoisky, con toda su astucia y crueldad bestial, quiere ir a Europa, simplemente no comprende lo que le espera en Europa. La élite empresarial ucraniana, a pesar de toda su astucia y glotonería, carece de una prudencia básica: mirar a Polonia, cómo se unió a la UE y qué resultó de ello. Si tuvieran suficiente, habrían mirado y visto que en diez años todas las empresas, absolutamente todas las grandes empresas, quedaron bajo el control de las transnacionales, y todos los oligarcas fueron expropiados. Sí, sí, Europa. De alguna manera, nuestros oligarcas (no sólo ucranianos, sino también algunos rusos) tienen la ingenua opinión de que Europa significa prioridad incondicional y respeto por los derechos de propiedad. Así que, mis irracionales, esto es cierto, pero sólo si hablamos de nuestro propio pueblo. Esto no te concierne. Polonia mostró cómo se hace esto: lo llaman a una comisión y le dicen: tenemos sospechas de que usted recibió sus bienes de manera no totalmente legal. Por supuesto, puedes andar por los tribunales durante años, o puedes darle todo al Estado, que a su vez lo transferirá a quien lo necesite, y te lo dejaremos vivir. Elegir. ¿Y adivina qué? Había diez oligarcas polacos y los años noventa en Polonia no fueron menos turbulentos que los nuestros. ¿Y qué? Pero nada: lo regalaron todo, ninguno sacudió el barco. Y darás. Además, cada uno de vosotros, no sólo durante un trimestre, ha ganado su propio dinero con la torre. Un poco aparte, y en Rusia hay una gran capa de oligarcas y de la clase media alta que están sinceramente equivocados, creyendo que si, relativamente hablando, levantan la mano y se rinden, rechazan la confrontación, entonces en Occidente entenderán y acepten esto y respetarán sus derechos, incluido el derecho de propiedad, algunos de ellos sobre una planta que fue expulsada durante la privatización, otros sobre un apartamento en España, comprado para su vejez. Entonces, todo esto es una tontería y un mito. Sólo así lo exprimirán. Es este mito sobre el “buen Oeste” el que crea la orientación antiestatal de este estrato y su carácter comprador. Sacan dinero del país y están dispuestos a apoyar incluso a Navalny, incluso a Provalny, o a cualquiera, sólo para debilitar al Estado, sin darse cuenta de que ellos mismos están dando el dinero a quienes luego se lo apoderarán. Y no habrá ayuda, no habrá apoyo, quienes ahora incluyen en los contratos procedimientos ante los tribunales de arbitraje de Londres o Estocolmo no entienden que se trata de tribunales extranjeros. Y así como nuestro tribunal está controlado por nuestro estado, su tribunal está controlado por el estado de ALIEN. Y por la élite - también EXTRANJERO. Y su élite, nuestra élite, no los considera personas, por muchas mansiones que compren en Londres. Nuestra élite considera a Occidente casi hermanos y protectores, y su élite considera a los nuestros advenedizos arrogantes y campesinos sureños, criminales. Por cierto, que compren mansiones a precios exorbitantes: estarán cerca, será más fácil expropiarlas más tarde, no hay necesidad de correr por el mundo. ¿Y ahora por qué no expropian? Y tienen miedo de ahuyentarlos. Pero cuando Putin se va, Rusia toma el camino europeo: ahí es cuando comienza el robo. Y lo más interesante es que, para los gritos de aprobación del pueblo y la gloria de la intelectualidad, ustedes, señores oligarcas, han intimidado abiertamente al pueblo, y piensan que la intelectualidad, si les arrojan algo, no ¿Eso hace que te odien? ¡Sí, lo odia aún más! La intelectualidad es así. En Rusia, por cierto, esta enfermedad también existe, pero se puede tratar. En parte por sí solo, en parte bajo la influencia de las sanciones occidentales. Está surgiendo y expandiéndose una capa de oligarcas que entienden claramente que sólo su propia soberanía, su propio tribunal, su propio Estado pueden protegerlos de la expropiación. Y por tanto, el Estado debe ser preservado y fortalecido. Pero en Ucrania no existe tal capa de oligarcas. En absoluto. La intelectualidad... Creo que nadie tiene palabras suficientes para describir toda la abominación y vileza de la intelectualidad ucraniana de Svidomo y la destrucción del brebaje intelectual envenenado por el fascismo con el que alimenta a su pueblo. Cuando un ciego guía a otro ciego, ambos caerán en un agujero - pero aquí los guías no son ciegos, no. Las guías aquí son maliciosas. Porque saben claramente lo que quieren: quieren ir a Europa y, a diferencia de la clase obrera e incluso de los oligarcas, ven claramente su interés en esto y lo logran. Y es muy posible que lo consigan. Porque Europa es ahora, en términos generales, un gran paraíso intelectual. Este es un país (en la comprensión general de los intelectuales) de una intelectualidad victoriosa, y aunque muchos ya están dando la vuelta a lo que está sucediendo, la intelectualidad sostiene firmemente el timón. Han creado tal burocracia que uno simplemente se pregunta cómo es posible. No basta con que el sector público esté inflado, así que dale uno supranacional, en forma de una superestructura engorrosa de una “casa común europea”, innumerables consejos, diputados, comisiones que no saben qué hacer y, en su intento, hacer algo, hacer la vida difícil a todos los que nos rodean. No hay cimientos para una casa paneuropea, ¡pero el tejado se está cayendo de lado! El mecanismo burocrático de la UE corresponde a un Estado de pleno derecho, incluso redundante, a pesar de que los habitantes de la "Europa unida" se consideran alemanes, franceses, italianos, polacos, pero no "europeos", a pesar de que La UE no proporciona las funciones más importantes del Estado, como la defensa (la UE no tiene ejército), pero existen órganos gubernamentales, en forma de parlamento, presidente, varios consejos y comisiones, que están constantemente ocupados con algo. . Por ejemplo, la complicación de las relaciones con el socio comercial más importante: Rusia y el empeoramiento de la confrontación en Ucrania. Los niños mayores se sientan en un auto pequeño en el patio de juegos de un jardín de infantes, se agarran al volante y, hinchando las mejillas, gritan “b-v-v-v-v-v...” - y creen sinceramente que están conduciendo y que están a favor de tal “viajar”. “Tenemos que pagar salarios. Todavía quedan preguntas: ¿por qué hay tantos euroescépticos en la “Europa unida”? Como referencia, Rusia, como estado multinacional, se organizó como una unión militar de tribus para realizar la función más importante, vital para todos: organizar la defensa colectiva combinando todo tipo de recursos y logrando profundidad estratégica. Es precisamente esta función -garantizar la seguridad, la defensa colectiva- la que estaba y está al frente del Estado ruso, y el "desarme" presagia un colapso, como en el caso de la URSS a finales de los años ochenta. Si Rusia hubiera estado organizada como lo está ahora la UE, no habría existido ni siquiera durante un siglo, y por qué no siglos... probablemente no habría surgido. Los intelectuales de Kiev entienden muy bien todo esto. Y saben perfectamente lo que quieren. Ahora se ganan la vida siendo chacales, humillándose y adulando a los oligarcas. ¿Crees que les gusta? Pero cuando “Ucrania sea Europa”, no entrarán medio inclinados en la oficina del oligarca, sino que abrirán la puerta de una patada y lo mirarán a los ojos con confianza y hablarán de responsabilidad social y, en consecuencia, de la necesidad de asignar dinero para ello. Porque esta es una práctica europea estándar. ¿Entiendes, tío? ¡Responsabilidad social! Y como hablamos en nombre de la sociedad, resulta que nos debes de por vida. Entonces, ¡dinero sobre la mesa! ¿O es usted un revanchista prorruso y tenemos que denunciarlo ante la comisión de restitución para que puedan comprobar el origen de su capital? ¡Podemos hacer esto! Ah, ¿no es necesario? Bueno, entonces ahuyenta a las abuelas y date prisa... Esto es todo: parece que la intelectualidad de Kiev lo entendió muy bien, lo entendió durante las prácticas y la comunicación con la intelectualidad occidental, durante el desarrollo de subvenciones, durante el intercambio de información sobre qué y cómo funciona allí y comparaciones con cómo funciona todo en Ucrania. Entendieron de dónde provienen estas subvenciones, numerosos fondos con lugares cálidos, y cómo asegurarse de que los donantes las asignen, entendieron claramente qué lugar ocupa la intelectualidad en Europa, cómo se ganan la vida, en comparación con el lugar que ellos mismos ocupan. y se dieron cuenta de que querían lo mismo que en Europa, que “Ucrania es Europa”. Y van hacia esto: van constantemente, sin siquiera darse cuenta de que el Estado se está derrumbando. Son esos intelectuales: si se esfuerzan por algo, al menos la hierba no crecerá. En Rusia, por cierto, la intelectualidad es exactamente igual, también corren chacales y corren a la embajada de Estados Unidos. La diferencia es que los intelectuales rusos no tienen influencia en las mentes, por lo tanto no pueden sacudir el país y tampoco pueden "promover" las ideas europeas en una versión más avanzada. Por lo tanto, por cierto, se van a Ucrania - mire, Kiselev se ha ido y Shevchuk Makarevich y yo vamos a dar un concierto para los soldados heridos de la ATO. Entienden que, a pesar de toda la devastación, tienen muchas más posibilidades de sacar provecho de Ucrania que de Rusia. Nuestro rol. Desgraciadamente, nuestro papel en los acontecimientos no es en absoluto el que me gustaría ver. ¿Queríamos restaurar la URSS? Dios no lo quiera. No hicimos nada al respecto. Cuando comenzaron los acontecimientos, con la excepción de Crimea, ¡nuestro recurso de influencia en Ucrania era casi nulo! Y nuestra influencia en Crimea es mérito de los crimeos, no nuestro. No hicimos nada para tener un recurso en Ucrania. No apoyamos a nuestro propio pueblo, no promovimos el idioma ruso. ¿Qué nos impidió hacer una “tarjeta rusa”, del mismo modo que los polacos hicieron una “tarjeta polaca” y entregársela a todas las personas de habla rusa para que pudieran recibir tratamiento en nuestros hospitales, estudiar en nuestras escuelas y universidades y cruzar el Frontera sin problemas y vive con nosotros. Oh, ¿una carga adicional para la esfera social y ya no hay suficiente dinero? Bueno, ¿qué diablos estamos haciendo entonces y por qué diablos le ofrecimos tan fácilmente quince yardas a Yanukovich? ¿Para qué? Quizás hubiera sido mejor invertir esos quince metros en promocionar a los rusos en Ucrania, ¿no? Si los tenemos, y se los ofrecimos a Yanyk tan fácilmente. ¿Ahora que? Y ahora estamos peleando. Multiplicamos el mal y pagamos por veinte años de completa pasividad. La tragedia de la situación es que deberíamos haber actuado antes, pero no lo hicimos, entonces no deberíamos haber empezado y ahora, si empezamos, no podemos parar. Ukropolitika. Una completa tontería, por decir lo menos. La mayor parte de la culpa la tiene la intelectualidad, pero también la tienen otros participantes en el drama ucraniano. El país vive mal, el presidente agarra abiertamente, ¡pero basta pensar en las consignas con las que se desarrolla el levantamiento! ¡El principal requisito es deshacerse de Yanukovich e integrarse en la UE! No, piénsalo. ¿Está la gente dispuesta a morir en las calles por la integración en la UE? ¿Qué diablos es esto, son consecuencias de la meningitis sufrida en la infancia o qué? Europa gime en silencio al ver cómo la gente en la calle bajo palos está a favor de unirse a la UE, mientras que en la propia Europa, en un país u otro, los euroescépticos están ganando el referéndum: ¿cómo no apoyar los maravillosos impulsos del alma de los ucranianos? ¿gente? Europa ni siquiera sospecha lo que quieren decir los ucranianos comunes y corrientes cuando dicen “¡Queremos estar en la UE!” ¡Quieren reparar carreteras y un salario medio de setecientos euros! ¿De dónde viene el dinero? Y desde la mesita de noche - dice el participante promedio en las protestas de Maidan en Kiev y mira con exigencia a los europeos que continúan "fluyendo". Dicen correctamente: sean cuales sean los objetivos que se proponga, los alcanzará. Y si vas al lugar equivocado, es mejor no ir. ¿Qué han logrado los “ucranianos europeizados”? ¿Deshacerse de Yanukóvich? Bueno, aléjate, ¿y luego qué? Los Yanukóvich se fueron a Rusia con todo su capital, lo que, dicho sea de paso, nos beneficia a nosotros, pero perjudica a Ucrania, porque lo invertirán aquí. El hecho de que los dictadores estén huyendo hacia nosotros en Rusia: huirían para siempre y, ciertamente, junto con los bienes robados, los dejarían vivir y gastar aquí, los empresarios huirían a Londres y los dictadores huirían hacia nosotros. ¿Integración de la UE? Bueno, firmaron algo allí. ¿Y entonces que? ¿Un salario de setecientos euros? ¿De donde? ¿Quién te dijo eso? Tenga en cuenta que Maidan, a pesar de toda su brutalidad, a pesar de que logró lograr una victoria sobre la máquina estatal, lo que rara vez es posible, resultó estar completamente indefenso políticamente. ¿A quién se le ocurrió la idea, después de expulsar a Yanukovich de la Rada, de que alguien se hiciera ilusiones al respecto? La Rada es la misma víbora, un foco de robo y traición, y la diferencia entre el diputado promedio de la Rada y Yanukovich son las diferentes oportunidades de robo, pero por lo demás son idénticos. Ahora, el Maidan recibió una serie de ministerios menores bajo la cuota del Maidan, e incluso en este caso, logró poner a personas no normales en las sillas de los ministros en su nombre, como los mismos Bogomolets o incluso Diana Makarova (Diana Lady). , quien DEFINITIVAMENTE demostró que ella puede y está dispuesta a hacerlo, y los tipos más repugnantes, como el líder de Automaidan Bulatov, incompetente y ladrón, obeso e insolente. Toda la elite política de Ucrania es un producto sólido de la selección negativa, pero ni siquiera el Maidan pudo establecer una selección positiva, ni asumir la responsabilidad del país y proponer un gobierno de profesionales: tecnócratas. Señor, podría tomar a los voluntarios más activos, aquellos que han demostrado con hechos que están realmente preparados y capacitados, a los organizadores más experimentados y probados, y confiarles el país y toda la Rada, incluido el Partido de las Regiones. y Svoboda Batkivshchyna - piden irse. Después de todo, Maidan propuso el eslogan de que un simple cambio de culos en sillas no nos conviene; entonces, ¿por qué aceptaron un simple cambio de culos en sillas? Y ni siquiera podían perder con dignidad frente a la élite; montaron una pocilga en el centro de Kiev que nadie necesitaba y que se estaba desacreditando cada vez más. Maidan también es un callejón sin salida. Otro, pero un callejón sin salida. Todavía quedan dudas sobre por qué el sabor de Peremoga se parece al sabor distintivo de la mierda en la boca. ¡Así no se hacen las revoluciones! En resumen: el pueblo ucraniano es infantilmente ingenuo y, al mismo tiempo, muy cruel, como adolescentes, completamente incapaz de realizar sus verdaderos intereses, se rebela salvajemente contra los descuentos en el gas, un préstamo que seguramente se habría cancelado más tarde y carga a la industria con órdenes, ir a la guerra contra parte de su pueblo y contra el país, el principal socio comercial, el principal mercado de ventas, que no puede promover líderes ni garantizar cambios. Los intereses son sustituidos por valores e ideales que nada tienen que ver con la realidad, en la cabeza hay una mezcla maloliente de patetismo europeo y fascismo local, entendido como patriotismo. Ahora las élites han vuelto a tomar el control y la parte más apasionada de la juventud del centro y este del país ha sido arrojada al matadero a sangre fría. Strelkov entendió esto correctamente cuando dijo que la Guardia Nacional estaba siendo arrojada deliberadamente contra él para exterminarlo físicamente. Aquí la élite tiene un interés claro: no es necesario un tercer Maidan. Los niños están parados en un bloque cerca de Donetsk. El chico tiene dieciséis años, es de Donetsk y resulta que está luchando contra su propio pueblo. Son alimentados por mujeres compasivas y en cualquier momento pueden ser asesinados. Y tías y militares. Parejas del zakhid hovatsya sobre los zorros, para no ir al ejército. Ninguna fuerza nos sugerirá: detengámonos e intentemos hablar entre nosotros. Incluso la Guardia Nacional, completamente congelada, si dejaran de matar y trataran simplemente de hablar, surgiría una imagen sorprendente: en el este del país también odian a Yanukovich, lo consideran un traidor y un ladrón. La tía que alimenta a los soldados en el bloque dice: votaron por Yanukovich, pensaron: ya que somos nuestros, viviremos, ¡pero no! ¡Rábano picante! Creo que en todo el Este no hay una sola persona que diga: ¡y yo, muchachos, estoy a favor de la corrupción y de que los oligarcas sigan burlándose del país! Y entonces surgirá con toda su fuerza la pregunta: ¿por qué luchamos? ¿Por obligar a los que no quieren hablar ucraniano a hablar ucraniano? ¡¿Y esto vale la pena?! ¿Realmente vale la pena? Morir de hambre, morir, matar - ¡¿por esto?!!! Surgirán otras preguntas: ¿qué es Ucrania? ¿Qué es Ucrania para el plan? ¿Para zahida? ¿Cómo quieren vivir estas regiones, cómo ven sus vidas? ¿Cuál es la verdadera diferencia a la hora de entender a Ucrania? ¿Vale la pena matarla? ¿Cómo seguir viviendo, cómo ganarse la vida? Cómo hacer para que en Kiev cambie algo más que los imbéciles en las sillas y que los oligarcas no roben al país... Pero no. Nadie cuestiona. El embudo sigue girando, succionando lentamente a todos hasta el fondo. Sin salida. Sin salida. El tren se adentra en el abismo... HOMBRE LOBO2014
Después de la aprobación de la ley sobre contrasanciones, la comunidad empresarial está seriamente asustada, porque por la aplicación de sanciones extranjeras en el territorio de la Federación de Rusia van a ser privadas de libertad. La ley se aplicará a las empresas rusas y a las empresas que operan en nuestro territorio y que realizan transacciones con empresas extranjeras.
Las enmiendas fueron adoptadas en primera lectura el 15 de mayo, la segunda lectura estaba prevista para el 18 de mayo, pero después de las críticas de empresarios y banqueros, la dirección de la Duma decidió consultar nuevamente con expertos.
La comunidad empresarial está discutiendo con los miembros de la Duma cómo suavizar la dura ley. ¿Quizás sustituir la responsabilidad penal por la responsabilidad administrativa? El consultor político Anatoly Wasserman, en conversación con Nakanune.RU, explica el comportamiento de los círculos empresariales con la sencilla fórmula "el gato sabe de quién se comió la carne" y no ve nada en la introducción de la responsabilidad penal que pueda contradecir la situación política en el mundo. E incluso esta medida, afirma, puede considerarse débil e insuficiente.
“La experiencia mundial muestra que durante la guerra la pena de muerte se restablece incluso en aquellos estados donde ni siquiera se había pensado en ella en tiempos de paz. Estamos en un estado de guerra, aunque sea económico. El derecho internacional claramente ve las sanciones económicas como una forma de agresión. Y, naturalmente, en tales condiciones debemos actuar de acuerdo con las leyes y costumbres de la guerra”, dice Anatoly Wasserman.
Evaluación de información
Publicaciones sobre temas similares
Anuncio de graduación realizado (coreano) guerras. Pondría fin a la hostilidad..., en el caso de Japón y Rusia, estado guerras entre los cuales se terminó en octubre... todavía están en condición guerras. Además, entre los dos coreanos...
La economía del país está en desorden. condición, y el declive de las finanzas rusas se convirtió... En 1914, la autocracia se acercó condición crisis grave. “Lo que es más interesante es otra cosa... como cualquier país ubicado en condición guerras Con otro país, Alemania buscaba...
¿Puedes nombrar de inmediato los países con los que nuestro país luchó más? Sorprendentemente, ahora no tenemos conflictos particulares con los países que encabezan esta lista. Pero con países con los que hemos estado en la Guerra Fría durante mucho tiempo, nunca hemos luchado directamente.
Suecia
Peleamos mucho con los suecos. Para ser precisos, se trata de 10 guerras. Es cierto que hemos tenido relaciones bastante normales con los suecos durante aproximadamente dos siglos, pero ahora da miedo pensar que los suecos eran nuestros enemigos.
Sin embargo, allá por el siglo XII, Suecia y la República de Nóvgorod lucharon por una esfera de influencia en los países bálticos. Durante mucho tiempo se desarrolló la lucha por Karelia occidental. Con éxito variado. Muchos zares rusos famosos tuvieron conflictos con los suecos: Iván III, Iván IV, Fyodor I y Alexei Mikhailovich.
Fue Pedro I quien cambió radicalmente el equilibrio de poder, como habrás adivinado: fue después de la derrota en la Guerra del Norte cuando Suecia perdió su poder y Rusia, por el contrario, fortaleció su estatus de gran potencia militar. Hubo varios intentos más de venganza por parte de Suecia (guerras ruso-suecas de 1741-1743, 1788-1790, 1808-1809), pero terminaron en nada. Como resultado, Suecia perdió más de un tercio de su territorio en guerras con Rusia y dejó de ser considerada una potencia poderosa. Y desde entonces, en realidad no tenemos nada que compartir.
Turquía
Probablemente, si le preguntas a cualquier persona en la calle con quién peleamos más, te dirá el nombre de Turquía. Y tendrá razón. 12 guerras en 351 años. Y los pequeños intervalos de deshielo fueron reemplazados por nuevos agravamientos en las relaciones. Y recientemente hubo una situación en la que un avión militar ruso fue derribado, pero, gracias a Dios, esto no condujo a la decimotercera guerra.
Había suficientes motivos para guerras sangrientas: la región del norte del Mar Negro, el Cáucaso del Norte, el Cáucaso del Sur, el derecho de navegación en el Mar Negro y sus estrechos, los derechos de los cristianos en el territorio del Imperio Otomano.
Se cree oficialmente que Rusia ganó siete guerras y Turquía sólo dos. El resto de las batallas siguen en el statu quo. Pero la guerra de Crimea, en la que Rusia no fue derrotada formalmente por Turquía, es la más dolorosa en la historia de las guerras ruso-turcas. Pero nuevamente, las guerras entre Rusia y Turquía (Imperio Otomano) llevaron a Turquía a perder su poder militar, pero Rusia no.
Es interesante que la URSS, a pesar de esta rica historia de enfrentamientos con Turquía, haya brindado a este país todo el apoyo posible. Basta recordar qué clase de amigo era considerado Kemal Ataturk para la Unión. La Rusia postsoviética también mantuvo buenas relaciones con Turquía hasta hace poco.
Polonia
Otro eterno rival. 10 guerras con Polonia, esto según escenarios mínimos. Comenzando con la campaña de Kiev de Boleslaw I y terminando con la campaña polaca del Ejército Rojo en 1939. Quizás sea con Polonia con quien persisten las relaciones más hostiles. Es precisamente esa misma invasión de Polonia en 1939 la que sigue siendo un obstáculo en las relaciones entre ambos países. Durante algún tiempo, Polonia fue parte del Imperio Ruso, pero nunca aceptó esta situación. Las tierras polacas pasaron de una jurisdicción a otra, pero entre los polacos existía una actitud hostil hacia los rusos y, para ser honesto, a veces todavía existe. Aunque ahora no tenemos nada que compartir.
Francia
Luchamos contra los franceses cuatro veces, pero en un período bastante corto.
Alemania
Hubo tres guerras importantes con Alemania, dos de ellas guerras mundiales.
Japón
Rusia y la URSS entraron en guerra con Japón cuatro veces.
Porcelana
Hubo conflictos militares con China en tres ocasiones.
Reunión aliada en el Elba
Resulta que es con estos países con quienes somos históricamente enemigos. Pero ahora tengo relaciones buenas o normales con todos ellos. Es interesante que en todo tipo de encuestas los rusos consideran a Estados Unidos como el enemigo de Rusia, aunque nunca hemos tenido una guerra con ellos. Sí, luchamos indirectamente, pero nunca hubo enfrentamientos directos. Sí, y nos encontramos con Inglaterra (el eslogan "inglesa caga") en batallas en la medida en que: durante las guerras napoleónicas de 1807-1812. y la guerra de Crimea. De hecho, nunca hubo una guerra uno contra uno.
A pesar de que la historia de Rusia es una historia casi constante de guerras, espero que no haya más batallas con ningún país. Necesitamos vivir juntos.
10 de diciembre de 2013En los medios de comunicación rusos se puede encontrar a menudo la afirmación de que Moscú y Tokio supuestamente todavía están en guerra. La lógica de los autores de tales declaraciones es simple y sin pretensiones. Como no se ha firmado un tratado de paz entre los dos países, “razonan”, el estado de guerra continúa.
Quienes se comprometen a escribir sobre esto no son conscientes de plantearse la simple pregunta de cómo pueden existir relaciones diplomáticas a nivel de embajadas entre los dos países mientras se mantiene un “estado de guerra”. Tengamos en cuenta que los propagandistas japoneses, interesados en continuar las interminables "negociaciones" sobre la llamada "cuestión territorial", tampoco tienen prisa por disuadir a su propia población y a la rusa de lo contrario, lamentando deliberadamente lo "antinatural" de la situación. situación de ausencia de un tratado de paz durante medio siglo.
Y ello a pesar de que estos días ya se cumple el 55º aniversario de la firma en Moscú de la Declaración Conjunta de la URSS y Japón del 19 de octubre de 1956, cuyo primer artículo declara: “El estado de guerra entre la Unión de Las Repúblicas Socialistas Soviéticas y el Japón cesa a partir de la fecha de su adhesión en virtud de esta Declaración, y se restablecen entre ellos la paz y las relaciones amistosas de buena vecindad”.
El próximo aniversario de la conclusión de este acuerdo brinda una ocasión para volver a los acontecimientos de hace más de medio siglo, para recordar al lector en qué circunstancias y por culpa de quién no se ha firmado el tratado de paz soviético-japonés, y ahora ruso-japonés. aún no se ha firmado.
Tratado de paz separado de San Francisco
Después del final de la Segunda Guerra Mundial, los creadores de la política exterior estadounidense se propusieron sacar a Moscú del proceso de acuerdo de posguerra con Japón. Sin embargo, la administración estadounidense no se atrevió a ignorar por completo a la URSS al preparar un tratado de paz con Japón; incluso los aliados más cercanos de Washington podrían oponerse a esto, sin mencionar los países que fueron víctimas de la agresión japonesa. Sin embargo, el proyecto de tratado de paz estadounidense fue entregado al representante soviético en la ONU sólo para que se familiarizara con él. Este proyecto era claramente de naturaleza separada y preveía la retención de tropas estadounidenses en territorio japonés, lo que provocó protestas no solo de la URSS, sino también de la República Popular China, la RPDC, la República Democrática de Vietnam, India, Indonesia y Birmania.
La conferencia para firmar el tratado de paz estaba programada para el 4 de septiembre de 1951, y se eligió San Francisco como lugar para la ceremonia de firma. Se trataba específicamente de la ceremonia, ya que no se permitía ninguna discusión ni modificación del texto del tratado redactado por Washington y aprobado por Londres. Para sellar el proyecto de ley angloamericano, se seleccionaron los participantes firmantes, principalmente de países proamericanos. Se creó una “mayoría mecánica” a partir de países que no habían luchado con Japón. En San Francisco se reunieron representantes de 21 estados latinoamericanos, 7 europeos y 7 africanos. A los países que lucharon contra los agresores japoneses durante muchos años y que más sufrieron por ellos no se les permitió asistir a la conferencia. La República Popular China, la República Popular Democrática de Corea, la República del Lejano Oriente y la República Popular de Mongolia no recibieron invitaciones. Como señal de protesta contra la ignorancia de los intereses de los países asiáticos en el acuerdo de posguerra, en particular en lo que respecta al problema del pago de las reparaciones por parte de Japón, India y Birmania se negaron a enviar sus delegaciones a San Francisco. Indonesia, Filipinas y Holanda también exigieron reparaciones. Se creó una situación absurda cuando la mayoría de los estados que estaban en guerra con Japón se encontraron fuera del proceso de un acuerdo pacífico con Japón. En esencia, fue un boicot a la Conferencia de San Francisco.
A. A. Gromiko. Foto de ITAR-TASS.
Sin embargo, esto no molestó a los estadounidenses: fijaron firmemente un rumbo para concluir un acuerdo separado y esperaban que en la situación actual la Unión Soviética se uniera al boicot, dando a Estados Unidos y sus aliados total libertad de acción. Estos cálculos no se hicieron realidad. El gobierno soviético decidió utilizar la plataforma de la Conferencia de San Francisco para exponer la naturaleza separada del tratado y plantear la exigencia de "la celebración de un tratado de paz con Japón que verdaderamente satisfaga los intereses de un acuerdo pacífico en el Lejano Oriente". y contribuir al fortalecimiento de la paz universal”.
La delegación soviética que se dirigió a la Conferencia de San Francisco en septiembre de 1951, encabezada por el Viceministro de Asuntos Exteriores de la URSS A. A. Gromyko, recibió instrucciones directivas del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión de “centrar su atención principal en la cuestión de invitar a la República Popular China a participar en la conferencia”. Al mismo tiempo, se informó a los dirigentes chinos que, sin satisfacer esta demanda, el gobierno soviético no firmaría el documento redactado por los estadounidenses.
Las directivas también preveían la búsqueda de modificaciones en la cuestión territorial. La URSS se opuso al hecho de que el gobierno de los Estados Unidos, contrariamente a los documentos internacionales que había firmado, principalmente el Acuerdo de Yalta, en realidad se negó a reconocer en el acuerdo la soberanía de la URSS sobre los territorios de Sajalín del Sur y las Islas Kuriles. "El proyecto está en grave contradicción con las obligaciones con respecto a estos territorios asumidas por Estados Unidos e Inglaterra en virtud del Acuerdo de Yalta", dijo Gromyko en la conferencia de San Francisco.
El jefe de la delegación soviética, al explicar la actitud negativa hacia el proyecto angloamericano, destacó nueve puntos en los que la URSS no podía estar de acuerdo con él. La posición de la URSS fue apoyada no sólo por sus aliados Polonia y Checoslovaquia, sino también por varios países árabes: Egipto, Arabia Saudita, Siria e Irak, cuyos representantes también exigieron que se eliminaran los indicios de que un estado extranjero podría mantener sus tropas y militares. Las bases en suelo japonés serán excluidas del texto del tratado.
Aunque había pocas posibilidades de que los estadounidenses escucharan la opinión de la Unión Soviética y de los países solidarios con ella, en la conferencia se escucharon en todo el mundo las propuestas del gobierno soviético de acuerdo con los acuerdos y documentos de tiempos de guerra, que básicamente hervían. hasta lo siguiente:
1. Según el artículo 2.
El párrafo “c” deberá expresarse de la siguiente manera:
"Japón reconoce la plena soberanía de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre la parte sur de la isla Sakhalin con todas las islas adyacentes y las Islas Kuriles y renuncia a todos los derechos, títulos y reclamaciones sobre estos territorios".
Según el artículo 3.
Revisa el artículo de la siguiente manera:
“La soberanía de Japón se extenderá al territorio formado por las islas de Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, así como Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Marcus, Tsushima y otras islas que formaban parte de Japón antes de diciembre. 7 de 1941, con excepción de los territorios e islas especificados en el art. 2".
Según el artículo 6.
El párrafo “a” deberá expresarse de la siguiente manera:
“Todas las fuerzas armadas de las Potencias Aliadas y Asociadas serán retiradas de Japón lo antes posible y, en cualquier caso, no más de 90 días después de la fecha de entrada en vigor de este tratado, después del cual ninguna de las Potencias Aliadas o Asociadas, ni ninguna otra potencia extranjera tendrá sus tropas o bases militares en territorio japonés...
9. Nuevo artículo (en el Capítulo III).
“Japón se compromete a no formar coaliciones o alianzas militares dirigidas contra ninguna Potencia que haya participado con sus fuerzas armadas en la guerra contra Japón”...
13.Nuevo artículo (en el Capítulo III).
1. “Los estrechos de La Perouse (Soya) y Nemuro a lo largo de toda la costa japonesa, así como los estrechos de Sangarsky (Tsugaru) y Tsushima deben ser desmilitarizados. Estos estrechos estarán siempre abiertos al paso de buques mercantes de todos los países.
2. Los estrechos especificados en el párrafo 1 de este artículo estarán abiertos al paso únicamente de aquellos buques militares pertenecientes a las potencias adyacentes al Mar del Japón”.
También se hizo una propuesta para convocar una conferencia especial sobre la cuestión del pago de reparaciones por parte de Japón “con la participación obligatoria de los países sujetos a la ocupación japonesa, a saber, la República Popular China, Indonesia, Filipinas, Birmania, y con una invitación a Japón a esta conferencia. "
La delegación soviética se dirigió a los participantes de la conferencia pidiéndoles que discutieran estas propuestas de la URSS. Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados se negaron a realizar cambios en el borrador y lo sometieron a votación el 8 de septiembre. En estas condiciones, el gobierno soviético se vio obligado a negarse a firmar un tratado de paz con Japón en términos estadounidenses. Los representantes de Polonia y Checoslovaquia tampoco firmaron el acuerdo.
Habiendo rechazado las enmiendas propuestas por el gobierno soviético sobre el reconocimiento por parte de Japón de la plena soberanía de la URSS y la República Popular China sobre los territorios que les fueron transferidos de conformidad con los acuerdos de los miembros de la coalición anti-Hitler, los redactores del texto del El tratado no podía ignorar por completo los acuerdos de Yalta y Potsdam. El texto del tratado incluía una disposición que decía que “Japón renuncia a todos los derechos, títulos y reclamaciones sobre las Islas Kuriles y sobre esa parte de la Isla Sajalín y las islas adyacentes sobre las cuales Japón adquirió soberanía en virtud del Tratado de Portsmouth del 5 de septiembre de 1905”. . Al incluir esta cláusula en el texto del acuerdo, los estadounidenses no buscaban en absoluto "satisfacer incondicionalmente las reclamaciones de la Unión Soviética", como se establece en el Acuerdo de Yalta. Por el contrario, hay muchas pruebas de que Estados Unidos se aseguró deliberadamente de que incluso si la URSS firmara el Tratado de San Francisco, las contradicciones entre Japón y la Unión Soviética persistirían.
Cabe señalar que la idea de utilizar el interés de la URSS en la devolución de Sajalín del Sur y las Islas Kuriles para crear discordia entre la URSS y Japón existía en el Departamento de Estado de Estados Unidos desde la preparación de la Conferencia de Yalta. Los materiales desarrollados para Roosevelt señalaban específicamente que “la cesión de las Islas Kuriles del Sur a la Unión Soviética crearía una situación con la que a Japón le resultaría difícil reconciliarse... Si estas islas se convirtieran en un puesto avanzado (de Rusia), una Surgiría una amenaza constante para Japón”. A diferencia de Roosevelt, la administración Truman decidió aprovechar la situación y dejar la cuestión de Sajalín del Sur y las Islas Kuriles en una especie de “suspenso”.
Protestando contra esto, Gromyko afirmó que "no debería haber ambigüedades al resolver cuestiones territoriales en relación con la preparación de un tratado de paz". Estados Unidos, interesado en impedir una solución final y global de las relaciones soviético-japonesas, buscó precisamente esas “ambigüedades”. ¿Cómo se puede evaluar de otra manera la política estadounidense de incluir en el texto del tratado la renuncia de Japón a Sajalín del Sur y las Islas Kuriles, y al mismo tiempo impedir que Japón reconozca la soberanía de la URSS sobre estos territorios? Como resultado, los esfuerzos de Estados Unidos crearon una situación extraña, si no absurda, en la que Japón renunció a estos territorios como en general, sin determinar a favor de quién se hacía esta renuncia. Y esto sucedió cuando el sur de Sakhalin y todas las Islas Kuriles, de acuerdo con el Acuerdo de Yalta y otros documentos, ya estaban oficialmente incluidas en la URSS. Por supuesto, no es casualidad que los redactores estadounidenses del tratado decidieran no incluir en su texto por nombre todas las Islas Kuriles que Japón abandonó, dejando deliberadamente un resquicio para que el gobierno japonés reclamara parte de ellas, lo que fue realizado en el período siguiente. Esto era tan obvio que el gobierno británico incluso intentó, aunque sin éxito, impedir una desviación tan clara del acuerdo de los Tres Grandes (Roosevelt, Stalin y Churchill) en Yalta.
El desembarco de tropas estadounidenses en Filipinas. En primer plano está el general MacArthur. octubre de 1944
Un memorando de la Embajada británica ante el Departamento de Estado de los Estados Unidos con fecha del 12 de marzo de 1951 decía: “De conformidad con el Acuerdo de Livadia (Yalta), firmado el 11 de febrero de 1945, Japón debe ceder Sajalín del Sur y las Islas Kuriles a la Unión Soviética. " La respuesta estadounidense a los británicos decía: “Estados Unidos cree que la definición precisa de los límites de las Islas Kuriles debería ser objeto de un acuerdo bilateral entre los gobiernos japonés y soviético o debería ser establecida legalmente por la Corte Internacional de Justicia. " La posición adoptada por Estados Unidos contradecía el Memorando No. 677/1 emitido el 29 de enero de 1946 por el Comandante en Jefe de las Potencias Aliadas, General MacArthur, al Gobierno Imperial japonés. Declaraba clara y definitivamente que todas las islas al norte de Hokkaido, incluido “el grupo de islas Habomai (Hapomanjo), incluidas las islas de Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu y Taraku, estaban excluidas de la jurisdicción del estado o de las autoridades administrativas de Japón. , así como la isla de Sikotan (Shikotan)". Para consolidar a Japón en sus posiciones antisoviéticas proamericanas, Washington estaba dispuesto a relegar al olvido los documentos fundamentales de la guerra y de la posguerra.
El día de la firma de un tratado de paz separado, se concluyó un "tratado de seguridad" japonés-estadounidense en el Club de Suboficiales del Ejército Estadounidense, lo que significó mantener el control político-militar de Estados Unidos sobre Japón. Según el artículo I de este tratado, el gobierno japonés concedió a Estados Unidos "el derecho a estacionar fuerzas terrestres, aéreas y marítimas en Japón y sus alrededores". En otras palabras, el territorio del país, de forma contractual, se convirtió en un trampolín desde el cual las tropas estadounidenses podrían llevar a cabo operaciones militares contra los estados asiáticos vecinos. La situación se vio agravada por el hecho de que, debido a la política egoísta de Washington, estos estados, principalmente la URSS y la República Popular China, permanecieron formalmente en guerra con Japón, lo que no podía dejar de afectar la situación internacional en la región de Asia y el Pacífico.
Los historiadores y políticos japoneses modernos difieren en sus valoraciones sobre la renuncia de Japón a Sajalín del Sur y las Islas Kuriles contenida en el texto del tratado de paz. Algunos exigen la abolición de esta cláusula del acuerdo y la devolución de todas las islas Kuriles hasta Kamchatka. Otros intentan demostrar que las Islas Kuriles del Sur (Kunashir, Iturup, Habomai y Shikotan) no están incluidas en el concepto de "Islas Kuriles", que Japón abandonó en el Tratado de San Francisco. Los partidarios de esta última versión afirman: “...No hay duda de que, según el Tratado de Paz de San Francisco, Japón renunció a la parte sur de Sajalín y a las Islas Kuriles. Sin embargo, el destinatario de estos territorios no estaba definido en este acuerdo... La Unión Soviética se negó a firmar el Tratado de San Francisco. En consecuencia, este estado, desde un punto de vista legal, no tiene derecho a beneficiarse de este tratado... Si la Unión Soviética hubiera firmado y ratificado el Tratado de Paz de San Francisco, esto probablemente habría fortalecido la opinión entre los estados partes del Tratado. tratado que la posición de la Unión Soviética estaba justificada, concluyó que la parte sur de Sajalín y las Islas Kuriles pertenecían a la Unión Soviética." De hecho, en 1951, tras haber registrado oficialmente su renuncia a estos territorios en el Tratado de San Francisco, Japón confirmó una vez más su acuerdo con los términos de la rendición incondicional.
La negativa del gobierno soviético a firmar el Tratado de Paz de San Francisco se interpreta a veces en nuestro país como un error de Stalin, una manifestación de la inflexibilidad de su diplomacia, que debilitó la posición de la URSS en la defensa de los derechos de propiedad del sur de Sajalín y las Islas Kuriles. En nuestra opinión, tales evaluaciones indican una consideración insuficiente de las particularidades de la situación internacional de entonces. El mundo entró en un largo período de Guerra Fría que, como demostró la Guerra de Corea, podría convertirse en una guerra “caliente” en cualquier momento. Para el gobierno soviético de aquella época, las relaciones con su aliado militar, la República Popular China, eran más importantes que las relaciones con Japón, que finalmente se había puesto del lado de Estados Unidos. Además, como lo demostraron los acontecimientos posteriores, la firma por parte de la URSS del texto del tratado de paz propuesto por los estadounidenses no garantizaba el reconocimiento incondicional por parte de Japón de la soberanía de la Unión Soviética sobre las Islas Kuriles y otros territorios perdidos. Esto se lograría mediante negociaciones directas entre soviéticos y japoneses.
Para aquellos interesados en este tema, lea la continuación en
Esta nota analítica de uno de las fuerzas de seguridad examina la situación en Rusia en vísperas de una nueva guerra, la posibilidad de victoria y derrota en esta guerra.
“En la historia de Rusia, las guerras en su territorio nacional son las principales. El rasgo más importante de la historia rusa y la fuente del pensamiento nacional ruso es el hecho de que Rusia siempre ha sido atacada.
Al comienzo de la guerra, el enemigo logró el éxito, pero luego comenzó la Guerra Patria nacional (tártaros-mongoles, Napoleón, Hitler), incluida la guerra partidista.
Rusia siempre ha derrotado al enemigo en su territorio, sin reclamar ese territorio y sin destruir completamente al enemigo.
Parece extremadamente importante que los máximos dirigentes políticos y militares de Rusia comprendan el hecho de que en territorio ruso el principal tipo de operaciones de combate pueden no ser combates ofensivos, defensivos o de aproximación, sino operaciones militares contra el régimen de ocupación, en las que las fuerzas armadas rusas Las fuerzas se convertirán en la base de una guerra de guerrillas a nivel nacional.
Sin embargo, Rusia y su población no están preparadas para la guerra, a diferencia del enemigo.
Evaluando la situación
Fuerzas, medios y aliados: la población de Rusia, las Fuerzas Armadas de Rusia, la población de Bielorrusia y la parte oriental de Ucrania. No hay otros aliados.
Evaluación del estado de capacidad de combate y preparación para el combate de la población y las Fuerzas Armadas de Rusia.
La existencia nacional de Rusia, su supervivencia como civilización independiente y gran potencia representan una tarea enorme y difícil que las autoridades aún no han resuelto. Es el poder en el centro y localmente el que determinará en gran medida el éxito o el fracaso de la lucha de la población contra los invasores.
La composición del gobierno moderno de Rusia, los principales órganos gubernamentales y sus actividades no responden plenamente a los intereses de Rusia. Las autoridades en su conjunto no son conscientes del hecho de que ha comenzado la guerra contra Rusia, no tienen ni estudian experiencia en movilización y no tienen experiencia en la gestión de crisis del país. La corrupción generalizada en los órganos gubernamentales desempeña un papel importante. La población, excepto el líder nacional de Rusia, el presidente, no respeta a las autoridades.
Las Fuerzas Armadas rusas apenas están comenzando su desarrollo y no están preparadas para una guerra no nuclear como fuerza de combate.
Los medios de comunicación, la cultura nacional y la educación están dominados por ideas ajenas a la nación, no existe una idea e ideología nacional como tal y casi no se realiza ninguna labor educativa patriótica. En Rusia se han creado focos de liberalismo radical, islamismo radical y nacionalismo.
La economía nacional no es capaz de producir los medios necesarios para la guerra ni siquiera en tiempos de paz; Rusia no está preparada para tensiones de movilización. De los 143 millones de habitantes, sólo 71 millones son ciudadanos sanos de entre 18 y 60 años. De los 71 millones, sólo entre 30 y 31 millones son hombres, de los cuales unos 20 millones están en edad militar. El reclutamiento completo en el ejército es imposible, ya que habrá escasez de mano de obra en las empresas. Además, por razones religiosas y nacionales, algunos sectores de la población pueden ponerse del lado del enemigo.
Evaluación del enemigo
El enemigo tiene total superioridad en el campo conceptual, militar, económico y de información. Las fuerzas armadas enemigas son capaces de resolver el problema de destruir los puestos de mando rusos, las principales infraestructuras militares y la economía nacional mediante ataques convencionales.
El enemigo es capaz de transferir las operaciones militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania, las bandas Bandera y las organizaciones fascistas internacionales al territorio ruso, proporcionándoles armas, equipos y gestión profesional; capaz de crear y entregar una fuerza de ocupación expedicionaria al territorio ruso y mantenerla utilizando recursos locales.
El enemigo es capaz de convencer a su propia población y a la opinión pública mundial de que una guerra con Rusia es necesaria, justa, y que esta es la última guerra con Rusia.
El enemigo es capaz de establecer un gobierno local a expensas de sus colaboradores y cuenta con un poderoso apoyo en la forma de los llamados opositores en las autoridades rusas.
El enemigo se beneficia de la guerra porque puede ayudar a cancelar las deudas de los principales instigadores de la guerra y fortalecer el dólar como moneda de reserva internacional.
El enemigo creó una clandestinidad bien entrenada, técnicamente equipada y armada en Rusia, y centros de entrenamiento militar en el extranjero.
Hallazgos clave de la evaluación de la situación
El enemigo está imponiendo a Rusia un nuevo tipo de guerra no nuclear, en la que participarán las fuerzas armadas de los estados de la OTAN, bandidos, fascistas, terroristas, saboteadores y unidades militares de ocupación. En Ucrania se han probado métodos de guerra de este tipo. El enemigo es capaz, está listo y dispuesto a luchar.
La agresión directa por parte de las fuerzas armadas de la OTAN es posible con la participación de ejércitos militares privados de los países bálticos y de Europa del Este, apoyándose en la oposición interna rusa y la clandestinidad. Las zonas y regiones más vulnerables son Kaliningrado, Crimea y la región del Volga.
Los principales objetivos del enemigo son:
alteración de la administración del Estado y de sus fuerzas armadas; destrucción de la constelación de satélites espaciales de Rusia y de los sistemas de control, alerta y control terrestres; destrucción del personal político y de mando del Estado y de las Fuerzas Armadas, incluso en el lugar de residencia; interrupción, prohibición de medidas para movilizar, llevar las tropas a un estado de preparación para el combate y transición a un régimen de guerra; interrupción y prohibición de ataques de represalia; atacar los principales grupos de fuerzas y puntos de la infraestructura militar rusa, las instalaciones de mando y control, logística y energía; supresión de la radio, Internet y otras actividades informativas.
Tales acciones enemigas pueden:
provocar un estado de conmoción entre las autoridades y la población del país; conducir a la pérdida de control del Estado y del ejército, a la anarquía y al colapso del Estado soberano; crear caos y enormes flujos incontrolables de refugiados en el país; crear un entorno de posibilidad e impunidad para robos y asesinatos a gran escala; provocar violencia masiva, hambrunas y epidemias; conducir a la creación de centros de poder locales para criminales armados, colaboradores y terroristas, con la población del país completamente indefensa; provocar el surgimiento de nuevas entidades políticas territoriales y la guerra entre ellas; destruir la economía; crear condiciones y trampolines para el despliegue de una fuerza expedicionaria de la OTAN en todas las regiones estratégicamente importantes de Rusia; conducir a la creación de una potencia de ocupación.
El enemigo tiene una iniciativa estratégica y atacará primero, con la mayor precisión posible, ya que conoce los objetivos principales. Además, todos estos métodos de guerra se han aplicado con éxito en Ucrania.
Características de la nueva guerra.
http://rus-molot.com/wp-content/uploads/2015/03/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F.jpg El enemigo tiene la intención de hacer la guerra exclusivamente en el territorio de Rusia y sus aliados. La guerra traerá muerte, hambre y extinción a la población rusa. El enemigo está preparando una guerra de “civilizaciones” y planea librarla con extrema crueldad; no se aplican normas de moralidad ni de humanismo.
Rusia se encuentra en estado de guerra por su existencia, en la etapa inmediatamente anterior a su fase armada. En términos de tiempo y estado de cosas, la situación es similar a la de diciembre de 1940. La fase armada de la guerra puede comenzar pronto en territorio ruso y, en general, tendrá el carácter de una ocupación.
Los puntos de control del Estado y las fuerzas armadas, la defensa aérea, la defensa antimisiles y los puntos de las fuerzas estratégicas de misiles de Rusia serán destruidos por ataques con misiles de crucero en equipos convencionales.
Se necesitan decisiones políticas, organizativas y financieras para desarrollar programas de movilización y armamento de la población en caso de guerra y la creación de unidades de la Milicia Popular (Guardia Nacional, unidades de defensa territorial) con la posible creación de un comando general. y sus ramas territoriales. Existe una necesidad urgente de rearme urgente del ejército ruso, así como de una dura defensa de los intereses nacionales de Rusia en el ámbito internacional”.