Neurologia
Poteri di governo nei paesi esteri. Il Parlamento: funzioni, caratteristiche, tipologie, struttura, poteri

Poteri di governo nei paesi esteri. Il Parlamento: funzioni, caratteristiche, tipologie, struttura, poteri

Tutte le costituzioni straniere conferiscono al parlamento poteri legislativi. L’approvazione delle leggi è il compito principale del Parlamento. In teoria, solo il Parlamento ha il diritto sovrano di legiferare.

L'attività legislativa del Parlamento ha storicamente subito cambiamenti molto gravi. Negli Stati moderni il Parlamento continua a legiferare, ma questa attività ha perso il suo carattere sovrano. Sebbene, insieme alla complicazione delle funzioni dello Stato, il volume dell’attività legislativa del parlamento sia aumentato, il governo è diventato il centro del processo decisionale. Nella letteratura straniera si cerca di spiegare questo fenomeno con il fatto che il volume del lavoro statale è aumentato così tanto, la tecnica legislativa è diventata così complicata e la legislazione stessa è diventata così specializzata che il parlamento ha inevitabilmente dovuto rinunciare a un significativo contributo. parte dei suoi poteri sovrani a favore del governo, poiché potrebbe far fronte a questo compito da solo, ma non potrebbe.

Il processo di rafforzamento del ruolo del potere esecutivo del governo nell'attività legislativa del Parlamento procede nelle seguenti direzioni principali.

In primo luogo, i moderni parlamenti stranieri hanno perso quasi completamente il diritto di iniziativa legislativa. Gli atti che adotta sono sviluppati e introdotti principalmente dal governo nel senso lato del termine, vale a dire ministeri, dipartimenti, dipartimenti e altri organi amministrativi centrali.

Il trasferimento dell'iniziativa legislativa nelle mani del governo è avvenuto in misura diversa in tutti i paesi esteri. Nei paesi parlamentari in cui esiste l'istituto del governo responsabile, quest'ultimo porta avanti iniziative legislative attraverso i ministri o i deputati del partito al governo. I progetti di legge vengono elaborati nell'apparato amministrativo e il Parlamento li riceve in forma finita. Nelle repubbliche presidenziali, che non conoscono la responsabilità parlamentare, il governo porta avanti le iniziative legislative in forma meno aperta, ma non per questo meno efficace.

In secondo luogo, l’indebolimento del ruolo del Parlamento nell’attività legislativa si manifesta nella continua crescita della quota di legislazione delegata e di altri tipi di normativa amministrativa. In una certa misura, non solo è andato perduto il carattere sovrano della legislazione parlamentare, ma anche la stessa prerogativa legislativa è stata, in una certa misura, trasferita all'apparato amministrativo. La quota degli atti parlamentari nel sistema delle norme giuridiche è drasticamente diminuita e la loro applicazione e interpretazione dipende direttamente dall'amministrazione.

In terzo luogo, la maggioranza parlamentare che legifera è in una certa misura privata dell’indipendenza e vota su indicazione dei leader del suo partito.

Nei paesi parlamentari, la disciplina di partito è solitamente così forte che la fazione di maggioranza è di fatto subordinata al governo. Tutte le attività dei deputati sono rigorosamente controllate. Questo sistema è particolarmente efficace nei paesi in cui esistono governi monopartitici (ad esempio, il Regno Unito).

Nelle repubbliche presidenziali, la disciplina di partito è molto più debole e le fazioni del partito sono più libere. L’assenza di un’istituzione di governo responsabile porta il processo stesso di formazione di un organo esecutivo oltre le mura del parlamento. Tuttavia, anche in questi paesi, il voto libero non è affatto una regola generale.

Pertanto, l’attività legislativa all’estero è, in una certa misura, svolta solo formalmente dal Parlamento. In una certa misura è diretto e controllato dal governo. Questo schema generale si manifesta sempre pienamente. Le situazioni politiche sono possibili quando il Parlamento ha la possibilità di esercitare i propri poteri. Ciò è accaduto negli Stati Uniti durante il caso Watergate, che ha portato a un forte calo del prestigio del potere presidenziale. Questo equilibrio di potere è continuato dopo che il presidente DR Ford è entrato in carica. Una situazione simile si verificò alla fine della presidenza di R. Reagan, così come in Francia dopo le elezioni del 1986.

L'approvazione del bilancio e di altri poteri finanziari è la più antica prerogativa del parlamento. Tuttavia, man mano che il potere esecutivo si rafforzava, i poteri finanziari si spostavano sempre più dal parlamento al governo. Nei paesi industrializzati moderni, la preparazione e l’esecuzione del bilancio e tutti gli altri poteri finanziari sono passati quasi interamente nelle mani del governo.

Le attività finanziarie di uno Stato moderno sono molto complesse e vengono gestite da molte parti dell’apparato del governo centrale. Nell’ambito delle attività finanziarie il Parlamento svolge un ruolo sostanzialmente passivo. Il bilancio lo fa il governo. Ad esempio, il Congresso americano non partecipa in alcun modo alla preparazione del bilancio federale (questo compito è assegnato all'Ufficio di gestione e bilancio, subordinato al presidente); approva solo le proposte finanziarie del governo. Inoltre, il Congresso, di regola, non ha nemmeno un’idea del bilancio nel suo complesso, e di solito vota solo singoli progetti di legge finanziari. Grazie a questo sistema, il Congresso non sa fino al futuro qual è il bilancio federale, il Presidente può effettuare spese aggiuntive, il Congresso si trova di fronte al fatto compiuto. Tuttavia, la situazione cambia quando il presidente e la maggioranza in entrambe le camere del Congresso appartengono a partiti politici diversi.

Nel Regno Unito, la Camera dei Comuni si occupa anche delle proposte finanziarie già preparate dal governo, che vengono da esso approvate senza modifiche significative. La revisione del lato delle entrate e delle spese del bilancio da parte del Comitato Ways and Means e del Comitato per gli Stanziamenti è formale e qualsiasi proposta di opposizione viene respinta dalla maggioranza del governo.

Questa situazione è tipica di tutti i paesi senza eccezioni. Legalmente tutta la legislazione finanziaria proviene dal Parlamento, ma in pratica svolge un ruolo puramente nominale in questo settore. Il Parlamento non può svolgere un ruolo più attivo nell'ambito delle relazioni di bilancio (come in altri settori) semplicemente perché non dispone di un adeguato supporto informativo.

Il controllo sulle attività del governo è uno dei poteri più importanti del parlamento.

Il controllo parlamentare sulle attività governative è inerente solo a un regime politico democratico. La sua espressione specifica dipende dalla forma di governo. Nelle repubbliche presidenziali, i poteri di controllo dei parlamenti sono meno vari, ma la loro efficacia aumenta a causa della mancanza di potere del governo di sciogliere il parlamento. Nei paesi parlamentari, al contrario, gli ampi poteri di controllo del parlamento sono in gran parte neutralizzati dal diritto del governo di sciogliere il parlamento.

La pratica parlamentare moderna conosce i seguenti metodi principali per esercitare il controllo sulle attività del governo.

1. Dichiarazione della questione della fiducia, applicata solo nei paesi parlamentari, dove il governo è responsabile nei confronti del parlamento (di solito la camera bassa) per le sue attività.

L'uso di questi mezzi di controllo è praticamente annullato dal fatto che, in primo luogo, la questione della fiducia viene solitamente sollevata dal governo nel proprio interesse; in secondo luogo, in caso di voto di sfiducia, il governo può sciogliere il parlamento e indire nuove elezioni. La pratica dimostra che il governo spesso sfrutta la questione della fiducia per ricattare il Parlamento, mettendolo così a rischio di scioglimento.

Nella pratica parlamentare moderna, le dimissioni di un governo a seguito di un voto di sfiducia sono un evento abbastanza raro e molto spesso i governi di coalizione (Italia) ne sono vittime.

Il fallimento di un importante disegno di legge in Parlamento può portare il governo a dimettersi, sia che lo desideri o se sia costretto a farlo a causa dell’importanza del disegno di legge respinto.

Un voto di sfiducia nei confronti di un singolo ministro viene utilizzato abbastanza raramente nella pratica parlamentare moderna. Dietro l'anno scorso casi simili si sono verificati in Giappone, India e in alcuni altri paesi.

2. Una risoluzione di censura che, a differenza del voto di sfiducia, non viene presentata su iniziativa del governo, ma su proposta della Camera.

Le conseguenze giuridiche della delibera di sfiducia sono le stesse del voto di sfiducia. Questo tipo di controllo parlamentare è regolamentato con particolare attenzione in Francia. L'articolo 49 della Costituzione del 1958 contiene la seguente disposizione: “L'Assemblea nazionale esprime sfiducia al governo approvando una risoluzione di censura. Tale risoluzione può essere discussa solo se è firmata da almeno 1/10 del numero totale dei membri dell'Assemblea Nazionale. La votazione può aver luogo solo 48 ore dopo la presentazione della delibera. Vengono conteggiati solo i voti espressi per una risoluzione di censura, che può essere adottata solo dalla maggioranza dei componenti dell'Assemblea nazionale. Se una risoluzione viene respinta, i suoi autori non possono introdurre una nuova risoluzione simile nella stessa seduta...”

Pertanto, l’adozione di una risoluzione di censura è circondata da una serie di misure costituzionali, il cui scopo principale è quello di proteggere il governo da questa forma di controllo parlamentare. In altri paesi parlamentari, il processo di approvazione delle risoluzioni di censura non è meno complesso.

3. Interpellanza, vale a dire una richiesta rivolta a un governo di spiegare le sue politiche interne o estere o una questione specifica.

Le interpellanze sono utilizzate nella pratica parlamentare in molti paesi (Italia, Belgio, Danimarca, Finlandia, Paesi Bassi, Norvegia, Giappone). È caratteristico che né in Gran Bretagna né nei paesi che hanno adottato il sistema legale britannico vengano utilizzate le interpellanze.

L'introduzione delle interpellanze è praticata, di regola, solo nelle Camere inferiori, e tale procedura si articola nelle seguenti fasi principali: presentazione alla Camera di una memoria sulle ragioni dell'interpellanza e sul testo dell'interpellanza stessa; informare il governo circa l'interpellanza ricevuta e fissare una data per la risposta; risposta del governo all'interpellanza; introdurre ulteriori domande e aprire dibattiti generali; sollevare la questione dell’approvazione o della disapprovazione delle attività del governo.

L'interpellanza può causare le dimissioni del governo se il suo comportamento durante la discussione e la successiva votazione è considerato insoddisfacente.

4. Domande orali e scritte. Questa forma è ampiamente utilizzata nei paesi parlamentari e serve non tanto a controllare il governo quanto a criticarlo. Le interrogazioni parlamentari sono di natura molto diversa: da puramente informative a apertamente antigovernative. La pratica parlamentare conosce molti modi in cui il governo neutralizza l’efficacia delle questioni.

L'introduzione di interrogazioni parlamentari è sempre soggetta a vincoli procedurali di varia natura. A titolo illustrativo, ecco l'Articolo 39 del Regolamento della Camera dei Comuni canadese: “Le questioni relative alla ricezione di informazioni su questioni pubbliche da parte dei Ministri della Corona possono essere poste all'ordine del giorno; sono altresì incluse le domande pervenute da altri deputati relative a qualsiasi disegno di legge, proposta o altra questione pubblica attinente agli affari della Camera alla quale tali deputati possano essere interessati; tuttavia, nel sollevare o rispondere a tali domande, non dovrà essere offerta alcuna argomentazione o opinione, né saranno dichiarati fatti, eccetto quelli necessari per spiegare la sostanza della questione; Quando si risponde a una domanda del genere, l'essenza della questione a cui si riferisce non dovrebbe essere discussa)).

Nonostante le rigide regole sulla “ammissibilità delle domande” stabilite dalle norme parlamentari, questo metodo di critica al governo è molto efficace. In Gran Bretagna e nei paesi che ne hanno adottato le procedure parlamentari, quasi ogni riunione parlamentare inizia con l'ora delle interrogazioni. I ministri e gli altri membri del governo rispondono alle interrogazioni parlamentari oralmente o per iscritto. Le informazioni rilevanti diventano di pubblico dominio.

5. Le attività dei comitati e commissioni d'inchiesta creati dai parlamenti di tutti i paesi, indipendentemente dalla forma di governo.

Questi organismi non servono solo a controllare l'attività dell'apparato amministrativo, ma estendono la loro attività anche al lavoro dei partiti politici, dei sindacati e delle organizzazioni pubbliche. Per svolgere questi compiti, alle commissioni d'inchiesta sono conferiti poteri significativi. Hanno il diritto di richiedere informazioni e documentazione a qualsiasi organo governativo, organizzazione politica e pubblica e di chiamare a testimoniare funzionari, esperti e singoli cittadini. La dottrina giuridica diffusa ritiene che tali poteri siano attribuiti alle commissioni parlamentari d'inchiesta al fine di assistere l'attività legislativa. Gli scienziati ritengono che questi organi siano il mezzo più efficace per esercitare le funzioni di controllo del parlamento. Le commissioni investigative fanno spesso rivelazioni scandalose sulla burocrazia, la corruzione e l'incompetenza di alcuni organi della pubblica amministrazione. Le attività dei comitati in molti paesi sono pubbliche, le loro udienze vengono trasmesse alla radio e alla televisione. Particolarmente attive in questo senso sono le commissioni e sottocommissioni permanenti del Senato e della Camera dei Rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti. A volte le commissioni investigative ottengono risultati significativi. Pertanto, la commissione investigativa del senatore Sam Erwin ha fatto molto per risolvere il caso Watergate e le successive dimissioni del presidente Richard Nixon. Le commissioni speciali del Senato e della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti nel 1987 hanno svolto un ruolo significativo nello smascherare la truffa Iran-Contra.

La base giuridica delle commissioni d'inchiesta è rappresentata da vari tipi di atti. In Germania, ad esempio, l'istituzione di commissioni d'inchiesta è prevista dalla Legge fondamentale (art. 44/1). In molti paesi, questi comitati vengono creati sulla base di leggi costituzionali e organiche, statuti parlamentari e regolamenti. Negli Stati Uniti, un’autorità simile è contenuta nel Reorganization Act del 1946, che conferiva ai comitati selezionati il potere di esercitare “una supervisione continua dell’esecuzione delle leggi da parte degli organi amministrativi”. Disposizioni simili sono contenute nel Budget Control Act del 1974.

Le commissioni d'inchiesta temporanee vengono create sulla base di risoluzioni parlamentari congiunte o separate. Infine, in alcuni paesi (Gran Bretagna, Nuova Zelanda, ecc.) possono essere create commissioni d'inchiesta sulla base di consuetudini e precedenti.

Una forma unica di controllo parlamentare sulle attività del governo e dell'amministrazione ad esso subordinata è l'istituzione del difensore civico. Questa istituzione ebbe origine in Svezia all'inizio del XIX secolo e successivamente si diffuse in numerosi paesi (Danimarca, Finlandia, Norvegia, Gran Bretagna, Germania, Nuova Zelanda, ecc.). I difensori civici sono nominati dai parlamenti e ne sono i funzionari. Sono investiti dai parlamenti di poteri di controllo piuttosto ampi. Ad esempio, il Commissario parlamentare per il controllo dell’amministrazione in Gran Bretagna indaga sulle denunce di cattiva amministrazione presentate dagli elettori ai loro parlamentari alla Camera dei Comuni. I suoi poteri si estendono a tutte le attività dei dipartimenti centrali, ad eccezione delle decisioni politiche. Anche la politica estera e le attività dei funzionari britannici al di fuori del Regno Unito rimangono fuori dalla sua giurisdizione. Ha accesso a tutti i documenti del dipartimento e riferisce i risultati delle sue indagini alla Camera dei Comuni. Di solito viene nominata una commissione d'inchiesta per esaminare le proposte del commissario parlamentare. I risultati delle indagini svolte dai difensori civici vengono solitamente pubblicati sulla stampa. In alcuni casi i parlamenti adottano misure legislative per eliminare gli abusi rilevati. L’istituzione dei difensori civici integra in una certa misura le forme tradizionali di controllo parlamentare. Ha una valutazione piuttosto elevata nella letteratura giuridica straniera. Tuttavia, sono state avanzate anche argomentazioni contro questo metodo di controllo. Dall'introduzione degli ombudsmen in alcuni stati degli Stati Uniti, è stata sollevata la preoccupazione che essi stiano di fatto usurpando le funzioni di sindaci, procuratori distrettuali e altri funzionari eletti.

Poteri giudiziari dei parlamenti stranieri sono limitati e la loro attuazione non occupa un posto di rilievo nelle normali attività parlamentari. Raramente i parlamenti sono investiti dei poteri di un tribunale di primo grado. L'esempio più tipico è la Camera dei Lord britannica, che tradizionalmente è il tribunale di prima istanza per i sindaci accusati di gravi reati pubblici o penali.

Anche l’attribuzione ai parlamenti di giurisdizione d’appello costituisce un’eccezione. La Camera dei Lord in Gran Bretagna ha tali poteri.

In un certo numero di paesi, i parlamenti hanno il diritto di avviare procedimenti giudiziari speciali (impeachment) nei casi di una determinata categoria di funzionari. L'impeachment fu utilizzato per la prima volta in Inghilterra quando l'istituzione della responsabilità ministeriale parlamentare non esisteva. Legalmente, anche adesso, la Camera dei Comuni può ritenere responsabile qualsiasi ministro o altro funzionario che abbia commesso un crimine penale o politico. In questo caso, il verdetto verrebbe emesso dalla Camera dei Lord in conformità con l'accusa formulata dalla Camera dei Comuni. L’ultima volta che l’impeachment fu utilizzato in Gran Bretagna fu nel 1805.

La Costituzione americana prevede anche la possibilità di impeachment di un certo numero di funzionari federali, compreso il presidente. Secondo la Costituzione, la Camera dei Rappresentanti, che funge da camera del processo, redige le accuse sotto forma di “articoli di impeachment”, che vengono inviati al Senato per la condanna. Una persona giudicata colpevole mediante impeachment viene rimossa dall'incarico, ma può successivamente essere soggetta a procedimento penale ordinario. Nell'intera esistenza degli Stati Uniti, la procedura di impeachment è stata utilizzata 13 volte e solo in 4 casi il Senato ha ritenuto colpevoli gli imputati. L'ultima volta nel 1936, il giudice federale H. Ritter fu messo sotto accusa e dichiarato colpevole dal Senato. In 7 casi sono stati avviati procedimenti di impeachment, ma sono stati interrotti per vari motivi. Nel 1970, due risoluzioni furono presentate alla Camera dei Rappresentanti per mettere sotto accusa il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti William Douglas, ma la sottocommissione giudiziaria speciale della Camera non trovò motivi di impeachment nelle sue azioni. Nel 1974, la procedura di impeachment fu interrotta dalle dimissioni del presidente R. Nixon (un sondaggio preliminare tra deputati e senatori mostrò che sarebbe stato sicuramente giudicato colpevole). Durante lo scandalo Iran-Contra, alla Camera dei Rappresentanti fu presentata una proposta di legge per mettere sotto accusa il presidente Ronald Reagan.

La procedura di impeachment, con alcune integrazioni e modifiche, è stata adottata dai parlamenti di molti paesi. Pertanto, secondo la Costituzione francese del 1958, il presidente può essere ritenuto responsabile di aver commesso alto tradimento. In questo caso, l'accusa viene portata dal Parlamento, e il caso viene esaminato nel merito dalla Corte Suprema. Una procedura simile è prevista dalla Costituzione italiana del 1947, secondo la quale il presidente può essere ritenuto responsabile di tradimento o violazione della Costituzione. In questo caso, le accuse vengono mosse dal Parlamento e il verdetto viene emesso dalla Corte costituzionale.

Anche la Costituzione indiana del 1950 prevede l'impeachment, ma introduce un'innovazione significativa: entrambe le Camere possono presentare accuse e il verdetto, di conseguenza, viene emesso dall'altra Camera.

I poteri giudiziari o quasi giudiziari del Parlamento possono includere il suo diritto di risolvere controversie sulla legalità del mandato deputato e sulla legalità delle elezioni.

I poteri di politica estera dei parlamenti sono limitati. Il Parlamento è praticamente privato della possibilità di esercitare un'influenza decisiva sulla formazione e sull'attuazione della politica estera. Può esprimere la sua opinione ed esercitare il controllo sulla politica estera del governo in forme a lui accessibili. Tali funzioni sono solitamente affidate alle Commissioni Affari Esteri delle rispettive Camere. I diritti del parlamento di dichiarare guerra e di fare la pace sono puramente formali, poiché questi poteri sono di fatto completamente concentrati nelle mani del governo. Per quanto riguarda il diritto di ratifica e denuncia dei trattati internazionali, che spetta ad alcuni parlamenti, questo potere, di regola, non è effettivo. Spesso il governo ha il potere di stipulare accordi internazionali che non richiedono la ratifica parlamentare.

CONCLUSIONE: L'approvazione delle leggi è il compito principale del Parlamento. In teoria, solo il Parlamento ha il diritto sovrano di legiferare.

La funzione principale di ogni parlamento è legislativa. Cioè, è lui che esamina i progetti di legge, gli emendamenti e le integrazioni ad essi. Il Parlamento approva le leggi, le modifica o le abroga completamente se necessario.

Nell’ambito della sua funzione legislativa, il Parlamento esercita anche il controllo sul potere esecutivo. Si occupa della questione della fiducia nel governo e, in alcuni casi previsti dalla legge, esegue la procedura per la rimozione anticipata dall'incarico del capo dello Stato (monarca, presidente). Di norma, ciò accade quando questo alto funzionario è incapace di svolgere le sue funzioni per un lungo periodo, ad esempio per motivi di salute, o su sua richiesta, o a causa di accuse mosse contro il capo dello Stato per un reato penale. Da esempi molto recenti si può ricordare l'abdicazione volontaria al trono del re Juan Carlos II a favore del figlio maggiore. Questa abdicazione è stata approvata dal parlamento spagnolo: le Cortes.

Quali funzioni può svolgere il Parlamento oltre a quella legislativa?

Il Parlamento, se necessario, può creare commissioni per indagare sulle attività sia di un singolo funzionario che di intere istituzioni e ministeri. Può chiamare (o invitare, a seconda delle leggi di un determinato paese) qualsiasi funzionario alle sue riunioni per riferire, per questo lo manda. Questi incontri si svolgono apertamente, con la partecipazione di rappresentanti di organizzazioni pubbliche e dei media, o chiusi, se la questione in esame riguarda segreti di stato.

Infine, il Parlamento svolge un’altra importante funzione: quella rappresentativa. Nella stragrande maggioranza dei casi, tutti i suoi membri (o almeno i membri della camera bassa, se il parlamento è bicamerale), ricevono il loro mandato dagli elettori a scrutinio segreto. Pertanto, il parlamento è composto da persone che hanno poteri delegati da rappresentanti delle fasce più ampie della popolazione, che hanno opinioni politiche diverse.

Senza una funzione di feedback il Parlamento non sarà in grado di fornire un sostegno sociale al percorso intrapreso. Inoltre, la funzione del parlamento può includere la formazione del bilancio; ad esempio, alcuni paesi descrivono in dettaglio tutte le voci di spesa del bilancio;

Per stabilire con precisione i ruoli del Parlamento è necessario definirne le funzioni. La classificazione delle funzioni parlamentari dovrebbe basarsi sui seguenti criteri fondamentali: la competenza del parlamento; il posto del Parlamento nel sistema di governo e il suo rapporto con gli altri organi; il ruolo del parlamento nell’attuazione della leadership statale della società.

Tutte le costituzioni conferiscono al Parlamento poteri legislativi. L’approvazione delle leggi è il compito principale del Parlamento.

Negli Stati moderni il Parlamento continua a legiferare, ma questa attività ha perso il suo carattere sovrano. Sebbene, insieme alla complicazione delle funzioni dello Stato, il volume dell’attività legislativa del parlamento sia aumentato, il governo è diventato il centro del processo decisionale. Ciò si spiega con il fatto che in condizioni in cui il potere economico e politico è concentrato nelle mani delle élite, l'attività legislativa non è affidata all'ingombrante parlamento, la cui composizione dipende in una certa misura dalla volontà e dall'umore del corpo elettorale .

Il declino dell'attività legislativa del parlamento avviene nelle seguenti direzioni. In primo luogo, ai nostri giorni il Parlamento ha perso quasi completamente il diritto di iniziativa legislativa. Gli atti che adotta sono spesso sviluppati e introdotti dal governo.

In terzo luogo, la maggioranza parlamentare manca in una certa misura di indipendenza e vota su indicazione dei leader del partito.

Pertanto, l’attività legislativa è svolta solo formalmente dal Parlamento. In una certa misura è diretto e controllato dal governo. Questo modello generale non è sempre pienamente rispettato. Le situazioni politiche sono possibili quando il Parlamento ha la possibilità di esercitare i propri poteri. Ciò è accaduto negli Stati Uniti durante il caso Watergate, che ha portato a un forte calo del prestigio del potere presidenziale.

L'approvazione del bilancio e di altri poteri finanziari è la più antica prerogativa del parlamento. Tuttavia, man mano che l’esecutivo si rafforzava, i poteri finanziari si spostavano sempre più dal parlamento al governo. Le attività finanziarie di uno Stato moderno sono svolte da molte parti dell'apparato governativo. Il bilancio lo fa il governo. Sebbene giuridicamente tutta la legislazione finanziaria provenga dal Parlamento, in pratica svolge un ruolo puramente nominale in questo settore.

Il controllo sulle attività del governo è uno dei poteri più importanti del parlamento.

Il controllo parlamentare sulle attività governative è inerente solo a un regime democratico. La sua espressione specifica dipende dalla forma di governo. La pratica parlamentare moderna conosce i seguenti metodi per esercitare il controllo sulle attività del governo.

1. Il governo solleva la questione della fiducia, applicata solo nei paesi parlamentari in cui il governo è responsabile nei confronti del parlamento per le sue attività.

2. Una risoluzione di censura che, a differenza del voto di sfiducia, non viene presentata su iniziativa del governo, ma su proposta della Camera. Le conseguenze giuridiche dell'adozione di tale risoluzione sono le stesse del voto di sfiducia.

3. Interpellanza, vale a dire una richiesta a un governo di fornire una spiegazione riguardante la sua politica interna o estera o qualsiasi questione. L'interpellanza può forzare le dimissioni di un governo se la sua performance viene giudicata insoddisfacente.

5. Le attività dei comitati e commissioni d'inchiesta creati dai parlamenti di tutti i paesi, indipendentemente dalla forma di governo.

6. In alcuni paesi, ai parlamenti viene concesso il diritto a una procedura giudiziaria speciale (impeachment) nei casi di determinati funzionari.

La Costituzione americana prevede anche la possibilità di impeachment di alcuni funzionari federali, compreso il Presidente. Secondo la Costituzione, la Camera dei Rappresentanti redige le accuse sotto forma di articoli di impeachment, che vengono inviati al Senato per la condanna. Una persona giudicata colpevole mediante impeachment viene rimossa dall'incarico, ma potrebbe successivamente affrontare accuse penali. Nel corso dell'intera esistenza degli Stati Uniti, la procedura di impeachment è stata utilizzata sedici volte e solo in sette il Senato ha deciso sulla colpevolezza di un funzionario.

Il diritto di risolvere le controversie sulla legalità del mandato di un deputato e sulla legalità delle elezioni appartiene ai poteri giudiziari del Parlamento.

I poteri in politica estera sono limitati. Il Parlamento è quasi privato dell’opportunità di influenzare la formazione e l’attuazione della politica estera. Può esprimere la sua opinione ed esercitare il controllo sulla politica estera del governo in forme a lui accessibili. I diritti del parlamento di dichiarare guerra e di fare la pace sono puramente formali, poiché questi poteri sono completamente concentrati nelle mani del governo.

Pertanto, per riassumere quanto sopra, possiamo affermare con sicurezza che il Parlamento non ha perso il suo ruolo legislativo nel nostro tempo, ma le sue competenze sono state direttamente o indirettamente ridotte o delegate ad altre strutture. Inoltre, con il miglioramento della società, le strutture dello Stato che garantiscono stabilità e ordine diventano più complesse, per questo motivo si è rafforzato e rafforzato il potere esecutivo, che ha assunto anche alcune delle funzioni precedentemente (e talvolta ancora legalmente, ma non effettivamente) appartenente al Parlamento.

Il governo è un organo esecutivo collegiale del potere. Per determinare la posizione del governo nel sistema degli organi statali, è necessario analizzare i suoi rapporti con il parlamento, il capo dello Stato, l’organo di controllo costituzionale (un organo del genere non esiste in tutti i paesi) e i partiti politici. Mishin A.A. Diritto costituzionale (statale) dei paesi stranieri: libro di testo. - M.: Bianco Alva, 1996- 400 p.-P.206.

Rapporti del governo con il Parlamento

Il rapporto del governo con il parlamento dipende dalla forma di governo. Nelle repubbliche presidenziali, il governo, guidato dal presidente, è formato in modo extraparlamentare e non è responsabile nei confronti del parlamento per le sue attività. Legalmente, in questi paesi, il governo deve solo attuare le leggi approvate dal parlamento. Pertanto, il governo stesso, secondo il principio della separazione dei poteri applicato nelle repubbliche presidenziali, è considerato un organo esecutivo, privo di qualsiasi mezzo di influenza sull'istituto legislativo, salvo il diritto di veto sospensivo. La forma di governo presidenziale prevede la creazione di un sistema in cui entrambi i “rami del potere” - legislativo ed esecutivo - agiscono indipendentemente l'uno dall'altro, ma hanno la capacità di bilanciarsi a vicenda.

Il “sistema di controlli ed equilibri”, come viene chiamato negli Stati Uniti, si basa sul presupposto di un identico status giuridico dei più alti organi dello Stato. La realtà, tuttavia, differisce dalle disposizioni di legge. Sebbene l’indipendenza relativa del parlamento nelle repubbliche presidenziali sia maggiore che nei paesi parlamentari, i governi occupano comunque una posizione centrale e svolgono un ruolo decisivo sia nella governance che nella legislazione.

Nei paesi parlamentari, i governi occupano una posizione ancora più forte rispetto al parlamento che nelle repubbliche presidenziali. Nonostante in questi paesi il governo sia politicamente responsabile nei confronti del parlamento, sia formato con mezzi parlamentari e sia obbligato a dimettersi in caso di voto di sfiducia nei suoi confronti, di fatto controlla e dirige le attività del parlamento. Non dobbiamo dimenticare che il governo è composto da rappresentanti di uno o più partiti al potere, il che significa che la maggioranza parlamentare è vincolata nel suo comportamento alla disciplina di partito. Questo modello trova la sua espressione più completa in quei paesi in cui esistono governi monopartitici (il governo britannico, ecc.).

Nei paesi in cui sono al potere governi di coalizione, i parlamenti hanno un maggiore grado di indipendenza relativa rispetto al governo. Più la coalizione parlamentare è complessa, meno è stabile e più dipende dall’equilibrio delle forze partitiche in parlamento. Tuttavia, lo schema generale in virtù del quale il governo, in tutte le situazioni politiche, svolge il ruolo principale nell’esercizio pratico del potere statale, opera ovunque.