סְחַרחוֹרֶת
דף רמאות: הגישה התרבותית-היסטורית והספציפיות שלה בשלב הנוכחי. פסיכולוגיה חברתית ותרבותית-היסטורית הוראות יסוד של תורת הפעילות

דף רמאות: הגישה התרבותית-היסטורית והספציפיות שלה בשלב הנוכחי. פסיכולוגיה חברתית ותרבותית-היסטורית הוראות יסוד של תורת הפעילות

בעיות של פסיכולוגיה תיאורטית

ג.ג. קרבצוב

גישה תרבותית-היסטורית בפסיכולוגיה: קטגוריית התפתחות

מעמדת הגישה התרבותית-היסטורית ל.ס. ויגוצקי חושף את תוכנה של קטגוריית ההתפתחות בפסיכולוגיה. משוחזר ההקשר הפילוסופי ותפיסת העולם שבו הוכנסה קטגוריה זו לפסיכולוגיה. הוכח שהתפתחות עבור פסיכולוג פועלת בעיקר כדרך קיום עבור הפרט. רק בהתפתחות האדם מממש את החופש המיוחס לו. עמדה זו מומחשת באמצעות מחקר פסיכולוגי ספציפי.

מילות מפתח: התפתחות, גישה תרבותית-היסטורית, אישיות, חופש, שרירותיות.

בתפיסה התרבותית-היסטורית של ל.ס. קטגוריית הפיתוח של ויגוצקי היא מרכזית. יש לציין כי מדובר בקטגוריה צעירה יחסית, המופיעה רק בפילוסופיה הקלאסית הגרמנית. זה עובד במלואו על ידי G.V.F. הגל. הדיאלקטיקה של הגל נקראת בצדק תורת התפתחות פילוסופית. לפילוסופיה הישנה לא היה מושג זה, והעולם העתיק כלל לא ידע את עצם רעיון הפיתוח. זה הוצג על ידי הנצרות. הציווי "היה שלמים כאביך שבשמים" מכיל לצד ההכרה באי השלמות של האדם באשר הוא, את האפשרות וההכרח לשאוף לכיוון השיפור. זה הדבר החשוב ביותר ברעיון הפיתוח, שלעתים קרובות מתעלמים ממנו על ידי הוגים מודרניים. ופילוסופים עתיקים, באופן עקרוני, לא יכלו להתמודד עם מושג זה בשל הגישות האידיאולוגיות האופייניות לאותה תקופה. תפיסת העולם של אנשים קדמונים הייתה הוליסטית ואורגנית במשמעותה המיתולוגית. העולם שבו הם חיו היה חי ואלסטי, אך יחד עם זאת סטטי ובלתי משתנה במהותו.

תנועת השינוי הייתה ליניארית ומחזורית בו זמנית. לצד העובדה ש"אי אפשר להיכנס לאותו נהר פעמיים" ו"הכל זורם, הכל משתנה", נטען כי "אין חדש תחת השמש" ו"הכל חוזר לקדמותו". העולם הוא כפי שהוא, ושום דבר חדש מיסודו לא יכול להופיע. סדרת מקרי המוות והלידות בזרימת החיים מעידה על כך שהכל חוזר על עצמו. אלות המוירה טוזות את החוט שלהן ובני תמותה וגם בני אלמוות חסרי אונים לפני שהגורל התכונן עבורם.

פריצת דרך בתפיסת עולם סגורה זו נעשתה על ידי הנצרות. האדם אינו מושלם, חוטא, בן תמותה, אך הוא יכול להשתנות, ועליו להיות שווה לשלמות של בורא העולם והאדם עצמו. המודעות למה שצריך להתגבר והרצון לשיפור הם הכוח המניע של תהליך הפיתוח. עבור הוגים קדומים, האדם היה חלק מהטבע ומהותו הטבעית נותרה ללא שינוי. הנצרות חוטפת את האדם מכוחם של כוחות הטבע. עם זאת, השאיפה לשיפור דורשת מאמץ אישי. כידוע, "מלכות השמים נלקחת בכוח". המאמצים והחיפושים הללו הם רגע מהותי של תנועת הפיתוח.

התפתחות מובנת בצדק כצורת התנועה הגבוהה ביותר. עם זאת, אפילו תנועה פיזית יסודית לא יכולה להיות מיוצגת רעיונית. לאפוריה של זנון עדיין אין פתרון. לא ניתן לייצג באופן עקבי במושגים את השינוי במיקום הגוף במרחב. לכן, הגל הפך את הסתירה לנקודה המדויקת המקורית של השתקפות דיאלקטית. בנוסף, הוא לקח את צורת התנועה הגבוהה והמורכבת ביותר - התפתחות - כנושא של הבנה פילוסופית, והציע שאם נבין את הגבוה ביותר, אז תבוא הבנה של היסודי.

הגל הבין שהתפתחות היא תנועה חופשית, ולכן נקבעת בעצמה. תנועה מותנית חיצונית מאולצת ואינה התפתחות. המדע הקלאסי כפוף לחוקי ההיגיון הפורמלי, לרבות חוק האמצע הבלתי נכלל, שאינו מאפשר סתירות. הגל היה צריך ללכת מעבר להיגיון הפורמלי. רק מערכת סגורה על עצמה, בעלת "כניסות" ו"פלטים" בפני עצמה, מסוגלת לתנועה בהגדרה עצמית, כפי שציין V.V. Davydov1, שהגל כינה טוטאליות. לא הרוח הסובייקטיבית ולא הרוח האובייקטיבית עומדות בדרישה זו. לא הפרט ולא התרבות הם עצמאיים. הפרט במערכת ההגליאנית הוא סופי, מוגבל ומאופיין בהטיה, ולכן הסובייקטיביות אצל הגל מאופיינת כסובייקטיביות רעה. הרוח האובייקטיבית, הכוללת תרבות, אינה מסוגלת

לא לתנועה, ועוד פחות מכך לתנועה עצמית, שכן בהתגלמות אובייקטיבית היא קופאת בחוסר תנועה וצריכה להימס בכור הסובייקטיביות. מכאן נובע הצורך ברוח המוחלטת - אותה טוטליות שאין לה קיום עצמי מותנה, אלא אמיתי. ההתפתחות אצל הגל מופיעה כידעה עצמית של הרוח המוחלטת. כל השאר הם רק רגעים של התנועה הזו.

המערכת הפילוסופית של הגל קיבלה תוכן משמעותי בתיאוריות פסיכולוגיות. לעתים קרובות מחברי התיאוריות הפסיכולוגיות אינם מודעים לכך שהם מיישמים מערכת פילוסופית מסוימת של השקפות בעבודתם. אף על פי כן, ההיגיון של ההתפתחות ההיסטורית של מדע הפסיכולוגיה הוא כזה שתחילה מופיעים רעיון פילוסופי ומערכת השקפות תואמת, ולאחר מכן מתפתחת תיאוריה פסיכולוגית. היסודות התיאורטיים של הפסיכולוגיה נעוצים בעיקר בפילוסופיה.

ניתן לראות את הגישה ההגליאנית לבעיית האישיות בעבודותיו של E.V. אילינקובה 2. הערכתו את תפקידה של האינדיבידואליות האנושית משחזרת את יחסו של הגל לסובייקטיביות.

הרוח הסובייקטיבית היא לא יותר מרגע ואמצעי להנעה עצמית של הרוח המוחלטת. האינדיבידואליות של אדם היא רק מקוריות אקראית של תכונות שנוצרו לתבנית ייחודית.

הליבה האמיתית של האישיות, לפי אילינקוב, היא היכולת ליצור, שהיא בעלת משמעות חברתית.

התיאוריה הפסיכולוגית של P.Ya בנויה על אותו בסיס לוגי ופילוסופי של אידיאליזם אובייקטיבי. הלפרין, אם כי לא ברור באיזו מידה הכיר המחבר בעצמו כהגלי. אבל V.V. דוידוב היה חסיד מודע ועקבי של הפילוסופיה ההגליאנית. במאמר "היחס בין המושגים של "היווצרות" ו"התפתחות" בנפש"3 הוא מסיק שמושג ההתפתחות אינו ישים על הפרט. הפרט מנכס לעצמו בתהליך ההכשרה והחינוך רק את מה שקיים באופן אובייקטיבי, מפנים את החוויה החברתית, את התכנים הנורמטיביים הקבועים בתרבות. זהו ההיגיון של המערכת הפילוסופית ההגליאנית, לפיה הפרט אינו מכלול המסוגל לתנועה של התפתחות עצמית4.

שאלת המפתח של תורת ההתפתחות היא שאלת מושא ההתפתחות העצמית. ק' מרקס ציין שאחרי האווירה הנדירה של הפשטות הגליאניות, הפילוסופיה של ל' פיירבך נראתה כמו משב רוח רענן. המטריאליסט פוירבך החזיר לפרט האנושי מעמד של מקור התפתחות. כל מה שקיים בתרבות, כל מה שנוצר בהיסטוריה של האנושות, כל זה נשאב ממעמקי הסובייקטיביות. הצרה היחידה היא שהפרט

פיירבך הבין זאת בצורה מופשטת, נלקחת מעצמה, כלומר בנפרד, ולכן באופן טבעי. למרקס יש קריאה להתגבר על הנטורליזם בהבנת מהות האדם, לפיה הגיע הזמן להפסיק לעמת את החברה והפרט המובנים בצורה מופשטת. הפרט הוא ישירות יצור חברתי. נראה שזו נוסחה פשוטה מאוד, אבל, כפי שההיסטוריה והמצב הנוכחי של הפסיכולוגיה מראה, קשה מאוד לאמץ אותה. אך רק בדרך זו ניתן להימנע ממבוי סתום של נטורליזם, ביולוגיזציה, סוציולוגיזציה, אקלקטיות של תיאוריות של התכנסות שני גורמים וסוגים שונים של רדוקציוניזם בפסיכולוגיה.

יש הרבה מאחורי הנוסחה הזו. ראשית, זה אומר שאין ולא יכולות להיות סתירות וקונפליקטים בין הפרט לחברה, פשוט משום שבמהותם הם זהים. המושגים "אינדיבידואל" ו"חמולה", "אדם" ו"אנושות", "אישיות" ו"חברה" שווים ואף זהים בליבתם המהותית. שנית, המושגים של חברה וחברה שונים מבחינה איכותית. החברה היא אוסף של פרטים, כלומר, היא חברה מובנת באופן מופשט. לא משנה כמה גדולה יכולה להיות התאגדות חברתית כזו, כלומר קהילה של פרטים, היא סופית, בעוד שמושג החברה מרמז על המין האנושי כולו. לכן, הפרט אינו שווה ערך לא לקולקטיב העבודה, לא למפלגה, או אפילו לעם. סתירות וקונפליקטים יכולים להיווצר בין הפרט לחברה. שלישית, המושג תודעה חברתית זקוק להבהרה במובן זה שהוא מאפיין את התודעה האינדיבידואלית. לחברה מופשטת אין מוח, מה שאומר שאין תודעה חברתית על-אינדיבידואלית. נכון, אדם יכול להיות נושא או לא נושא של צורה כזו או אחרת של תודעה חברתית.

מתוך עמדות אלו, עוקבות מסקנות בעלות משמעות עבור מדע הפסיכולוגיה. לפיכך, המושג סוציאליזציה, בשימוש נרחב בפסיכולוגיה, נראה כמו מונח מפוקפק. מאחוריו עומד הרעיון, האופייני לתיאוריות התכנסות, של ביותו של פרט טבעי באונטוגנזה. רעיון זה תואם את הרעיון של L.S. ויגוצקי, שטען כי הרך הנולד הוא היצור החברתי ביותר. עמדה זו של ויגוצקי אינה ניתנת להבנה מנקודת המבט של הנטורליזם, אך היא הפתרון הנכון היחיד לאור הגדרת האדם כיצור חברתי באופן ישיר ובעל פוטנציאל אוניברסאלי. מרקס קשר את האוניברסליות של האדם עם ההכוונה העצמית שלו. פירוש הדבר הוא שהפרט הוא המכלול המסוגל להתפתח כהתפתחות עצמית, אבל הפרט לא צריך

מובן באופן טבעי. מה שמתפתח הוא לא ילד שנלקח מעצמו, כלומר בבידוד, וגם לא חברה מובנת בצורה מופשטת, לא תרבות, שלפי פ.א. פלורנסקי, גם אינו עצמאי. באותו אופן, לא ניתן לדגמן את תהליך ההתפתחות בתנועה הדיאלקטית של מושגים כדרמה של יחסים בין הרוח הסובייקטיבית, האובייקטיבית והמוחלטת, המתרחשת בהיסטוריה. המכלול המסוגל להתפתח כהתפתחות עצמית הוא בדיוק הפרט, אדם ספציפי, אך נחשב לא כאינדיבידואל טבעי, לא כאינדיבידואל מבודד, אלא כאדם חברתי ישירות, כלומר כאדם. לא הילד המובן בצורה מופשטת מתפתח, הדיאדו-מונדה "ילד-מבוגר", "ילד-אמא". הילד מתפתח במקום ובמידה שהמבוגר הקרוב אליו מתפתח.

לאור מה שנאמר, בעיות רבות שלכאורה בלתי פתירות של הפסיכולוגיה זוכות לפתרון מובן מאליו. לפיכך, שאלת נקודת הלידה של הפרט על ציר הזמן של אונטוגנזה מוסרת מסדר היום כחסרת משמעות. מלידה, אדם הוא אדם פשוט כי הוא מסוגל להתפתח. זיהוי תינוק ואפילו יילוד כאדם נראה אבסורדי מנקודת המבט של השכל הישר. עם זאת, ההשקפה המדעית על המציאות שונה בכך שאינה מבוססת על השכל הישר, ולעתים קרובות נוגדת את עדויותיה. אנו יכולים לומר שאם מההתחלה אתה לא רואה אישיות אצל ילד, אז עצם האישיות הזו לא תופיע מאף מקום אחר כך. כמובן, האישיות של תינוק שונה מבחינה איכותית מזו של מבוגר. לפי שעה, אישיותו של התינוק מתמוססת באישיותו של המבוגר ומתקיימת בתוך הקהילה האינטימית והאישית העמוקה של שניהם. תהליך ההתפתחות של אישיות הילד במקרה זה מתואר לא במונחים של התמחות, אלא מתגלה במונחים של אינדיבידואליזציה וצורות תקשורת משתנות.

מעמדות אלו, אין מסתורין בתופעות הקשורות למניעת תקשורת. ידוע שילדים אינם מתפתחים במלואם אם אין תקשורת באיכות המתאימה. יחד עם זאת, פיגור ואפילו תת-התפתחות עמוקה נצפה לא רק בתחום המנטלי, אלא גם בתחום הפיזי. דרגות בולטות ביותר של חוסר תקשורת, למשל, הנקראות אשפוז, מלוות בעובדה שילדים מתחת לגיל שלוש לא יכולים להרים את הראש, ושיעור התמותה בקרבם גבוה פי כמה מהממוצע הסטטיסטי לגיל זה. יש לציין שעובדים בבתי יתומים ובמוסדות דומים אחרים מודעים למחסור בתקשורת ולביטוייו, עובדים בצורה אינטנסיבית עם ילדים ומקדישים להם תשומת לב מוגברת. אפשר רק לומר, "אבל הדברים עדיין שם."

מורים עובדים עם ילדים, ואינם חיים איתם חיים משותפים ומשותפים. הם בעבודה, ולא במשפחתם, ולכן העמדה הפדגוגית המקצועית שלהם מתעדכנת, ולא הקבלה הבלתי מותנית והמוחלטת של הילד כפי שהוא, המייחדת משפחה אמיתית. ואלו בדיוק ה"ויטמינים" של התקשורת שחסרים לילדים שגדלים בלי חום משפחתי, בלי אותה "מטריה" של קבלה מוחלטת שמספקת לילד תחושת ביטחון ורווחה רגשית. עם זאת, ילדים הגדלים במשפחות עלולים לחוות גם תופעות של חסך. כיום מדברים יותר ויותר על קיפוח בסביבה החברתית הרחבה יותר. לילד יכול להיות שני הורים, סבים וסבתות, עושר חומרי וחינוך מבוגרים, אך בכל זאת מתרחשת תת-התפתחות הקשורה למחסור. הסיבה אינה איכות התקשורת שנוצרה במשפחת הילד.

אז, היחידה המסוגלת להתפתחות עצמית היא אדם כאינדיבידואל. יחד עם זאת, התפתחות היא דרך לקיום אינדיבידואלי. התפתחות ואישיות הם שני צדדים של אותו מטבע. רק בהתפתחות האדם מממש את החופש המוענק לו, המהווה את הגרעין המהותי של אישיותו. לפיתוח יש חוקים משלו, אבל הוא נקבע באופן פנימי, לכן, תנועה חופשית. יש להמשיג ולפרט את המושג הפילוסופי של חופש בפסיכולוגיית האישיות. הצעד הראשון בדרך זו יהיה אימוץ פרשנות מסוימת למושג "חופש". העומק הפילוסופי והמורכבות של מושג זה יכולים להוביל לג'ונגל מטפיזי. עם זאת, ניתן לטעון באופן סביר בהחלט שההגדרה של חופש כיכולת לעשות מה שאתה רוצה תהיה שגויה. זה לא חופש, אלא שרירותיות. כאן נשאלת מיד השאלה: עד כמה אדם חופשי ברצונותיו? בהקשר זה, יהיה הרבה יותר מעניין להגדיר חופש כהזדמנות לא לעשות את מה שאתה לא רוצה לעשות, אבל הגדרה שלילית כזו גם לא יכולה להיות נקודת המוצא של הניתוח. הקשיים בהגדרת מושג זה נובעים מכך שהחופש אינו ניתן לנו כמשהו נוכח, כמשהו שיש לנו, כמו ידיים, רגליים וראש. החירות ניתנת לאדם כהזדמנות. אתה צריך לשאוף לזה, לעשות מאמצים, אתה צריך להילחם על זה, להגן על זה. אם אדם עוצר את התנועה הזו, אז הוא מאבד את החופש ואת עצמו כפרט. בצורה הכללית ביותר, פעולה יכולה להיחשב חופשית אם היא תואמת את המהות הפנימית של האדם הפועל ועם מהות העולם החיצוני. לפי פ' שלינג, "... רק מה שפועל על פי חוקי המהות שלו הוא חופשי"5. זו הגדרה מופשטת, אבל בכל זאת היא

מניח מצד אחד וקטור תודעתי המכוון כלפי עצמו, כלומר השתקפות ושליטה עצמית, ומצד שני וקטור תודעתי המכוון החוצה, לקראת הערכה אובייקטיבית של מצב העניינים הממשי. נושא הפעולה החופשי הוא מקור התנועה ומכיר בעצמו ככזה ובו בזמן פועל בהיגיון תוך התחשבות בכל הנסיבות האובייקטיביות והמהותיות. תכונות אלה של פעולה חופשית הן מאפיינים של מעשה רצוני. ניתן להגדיר רצון כיוזמה משמעותית. הרצון הוא הכלי לפעולה חופשית. יש לציין כי הביטוי הרגיל "רצון חופשי" הוא למעשה טאוטולוגי, שכן רצון לא חופשי פשוט לא קיים. יחד עם זאת, מממש את עצמו כ"אינדיבידואליות חופשית" (ק. מרקס), אדם משתמש בהכרח בתפקודים הרצוניים של הנפש. התפתחות התחום הרצוני מתברר כקו העיקרי של התפתחות האישיות. מתוך עמדות אלו, המושגים "חופש", "אישיות", "רצון" ו"התפתחות" מתגלים כתלויים זה בזה וקשורים זה בזה.

כפי שכבר צוין, לאנשים עתיקים לא הייתה מודעות עצמית ולא רעיון של התפתחות. אף על פי כן, לא ניתן לומר שלא היו אישים והתפתחות בעולם העתיק. זו סתירה א.פ. לוסב מסיר זאת על ידי הבחנה בין המושגים של אישיות מהותית וייחודית6.

האדם הקדמון היה אדם ייחוס, אך לא אדם מהותי. היו לו תכונות ומאפיינים המייחדים את האישיות, אך אלו היו מאפיינים חיצוניים של הקיום האישי. לאנשים של אותה תקופה לא היה יכול להיות גרעין אישיותי פנימי ומהותי. לפי לוסב, העבדות ביוון העתיקה הפכה את קיומה של אישיות מהותית לבלתי אפשרית. אפשר לומר: איך שאדם מתייחס לאדם אחר זה איך שהוא מתייחס לעצמו. בעל עבד, שהוא באופן פורמלי אדם חופשי ועצמאי כלכלית, אינו טוב יותר מעבד, שכן הוא רואה באדם אחר "מכשיר מדבר" ולא אינדיבידואליות חופשית. היחס שלי לזולת הוא מאפיין חד משמעי שלי.

ישנם עוד מספר רגעים ונסיבות בחייהם של אנשים קדומים, אשר מצוינים על ידי מחקרים על העת העתיקה, מה שהופך את הקיום האישי באיכותו המהותית לבלתי אפשרי. האדם הקדמון לא היה עסוק במה שנקרא כיום חיים פנימיים. תושבי העיר היוונית העתיקה העריכו בעיקר סגולות אזרחיות. מה שהיה חיוני הוא מה שמאפיין אדם כאזרח - בין אם הוא חופשי או עבד, עשיר כלכלית או

עני, אילו כוחות ואמצעים הוא יכול לספק כדי להגן על העיר מפני אויבים, האם אפשר לסמוך על המילה שלו, עד כמה הוא יתמודד עם האחריות של תפקיד נבחר אם ייבחר וכו'. זה לא אומר שאנשים של אז לא ידע סבל נפשי ומאבק פנימי. אז, אם אדם התחיל להיות ביקר על ידי אלת הגמול הרעה אריניס, אז הוא הפך להיות האומלל ביותר מבין בני התמותה. עם זאת, אנשים באותה תקופה לא הכירו את חשבון הנפש האינטלקטואלי המאפיין את האדם המודרני. זה לא היה מעניין אותם, והם פשוט לא יבינו אדם שחי בהשתקפות אישית אינטנסיבית. היוצא מן הכלל שמוכיח את הכלל הוא דמותו של סוקרטס. במילותיו שלו, שהעיד אפלטון, הוא היה שונה מאנשים אחרים בכך שהיה לו דיימון אישי משלו. סוקרטס הקשיב לקול הפנימי הזה (ומעולם לא התחרט), שלא אמר לו מה בדיוק לעשות, אלא הזהיר אותו מפני פעולות שגויות. לפיכך, סוקרטס חי לא על פי נטיותיו ונטיותיו הטבעיות, אלא על פי קול המצפון ובניגוד לנטיותיו הטבעיות שלו. הוא היה אישיות משמעותית, ולמרות שחי למעשה בימי קדם, הוא השתייך מבחינה פסיכולוגית לעידן היסטורי אחר, שהקדים אלפי שנים את בני דורו.

יש לציין כי ניתן להרחיב את החלוקה לאישיות ייחוס ומהותית לאונטוגניה. הבחנה זו מאפשרת לנו להסיר את בעיית נקודת הלידה של האישיות בזמן האונטוגנזה. מתוך עמדות אלו כל אדם, גם ילוד, הוא אדם, שכן הוא אנושי ובעל יכולת התפתחות. יחד עם זאת, רק מבוגר יכול להפוך לאישיות מהותית אם הוא זכה לחופש פנימי ו"עומד על רגליו" (ק' מרקס), כלומר הוא חייב לעצמו את קיומו האישי. הביטויים הנפוצים "התפתחות נפשית", "התפתחות גופנית" וכו' לוכדים רק רגעים, או היבטים, של תהליך ההתפתחות האישית בפועל שבו הם כלולים. כל סוגי השינויים המתקדמים הללו הם היבטים מותנים של התנועה הכוללת של היווצרות אישית הקשורה להתפתחות הספירה הרצונית.

כאן נשאלת השאלה: האם ניתן לדבר על רצון של תינוק או ילד בגיל הגן? אכן, אין רצון מפורש לא רק בגילאים המוקדמים, אלא לאורך האונטוגנזה של הילדות. הרצון בצורה מפורשת כפונקציה מיוחדת של הנפש מופיע כאשר נושא הפעולה הרצונית מופיע. משמעות הדבר היא שאדם הופך להיות מסוגל להשתמש ברצונו מרצונו כאשר הוא זקוק לה. מהנקודה הזאת של הנוף

הרצון אינו רכושם של כל המבוגרים. היעדר היווצרות של נושא הפעולה הרצונית במקרה זה יכול להיות פיצוי על ידי פונקציות נפשיות אחרות שיש להן אופי רצוני, למשל, דמיון מפותח.

לכן, לילדים אין רצון ככזה. יחד עם זאת, ללא השתתפות הרצון, לא יתכן התפתחות ולא היווצרות אישיות. סתירה זו מתבטלת על ידי העובדה שבילדות הרצון מתבטא בצורות מיוחדות, מומרות, לא כ"רצון טהור", אלא כפונקציה של הנפש שיש לה אופי רצוני. ל.ס. ויגוצקי ציין שדיבור הוא פונקציה רצונית. בגיל צעיר, כאשר מופיע לראשונה שימוש פעיל במילים, מתרחשת קפיצת מדרגה איכותית בהתפתחות. הופעת הדיבור משפיעה על כל מהלך ההתפתחות הנפשית. מרחב של משמעויות ומשמעויות דיבור נפתח בפני הילד. הדיבור בונה מחדש את התפיסה, הופך אותה לאנושית באמת, ומשנה את כל ההתנהגות של הילד. יחד עם זאת, לא ניתן לדמיין את הדיבור כתהליך טבעי. מההתחלה זה הפונקציה התרבותית הגבוהה ביותר של הנפש. הדיבור הוא בתחילה רצוני, נשלט על ידי התודעה של הילד. אותו הדבר ניתן לומר על פונקציות רצוניות אחרות המתעוררות באופן עקבי במהלך האונטוגנזה - דמיון, תשומת לב, השתקפות. יש סיבה לכלול בין התפקודים הרצוניים הללו את הפונקציה הרצונית הראשונה שמתעוררת באונטוגנזה - התפיסה. כל הפונקציות הללו נבדלות בעובדה שהן נוצרות במהלך החיים ומההתחלה הן גבוהות יותר, תרבותיות, נשלטות באופן מודע.

בתיאוריה ובתקופות של התפתחות הילד L.S. בויגוצקי, מקום מיוחד תופסים תצורות חדשות פסיכולוגיות מרכזיות. זה הניאופלזמות ב- L.S. ויגוצקי הם הבסיס והקריטריון לזיהוי גילאים פסיכולוגיים, יציבים וביקורתיים כאחד. "התוכן המשמעותי ביותר של התפתחות בגילאים קריטיים טמון בהופעתם של תצורות חדשות, שכפי שמראה מחקר ספציפי, הן מקוריות וספציפיות ביותר"7. ניאופלזמות משפיעות על כל התהליכים הנפשיים ומשפיעות על כל מהלך ההתפתחות. עם זאת, בכל גיל קיים פונקציה נפשית אחת שהיא בהתחלה טבעית, שנמצאת על קו ההתפתחות העיקרי. תפקוד זה הופך מטבעי לגבוה, ותהליכים אחרים של התפתחות נפשית קשורים אליו. לפיכך, בגיל צעיר, בהשפעת הדיבור המתהווה, התהליכים החושיים של הילד מובנים מחדש, והופכים לפונקציה גבוהה יותר - תפיסה, אשר נבדלת כעת על ידי אובייקטיביות, קביעות, משמעות ושרירותיות. בתורו, הודות לחדש האיכותי

רמה בפיתוח התפיסה, הילד רוכש עצמאות יחסית מהמצב הטבעי הקיים ומהשדה האונטי הנתפס, ומתגבשות היכולות הראשוניות של דמיון ושרירותיות פעולה. בגיל הגן, בהשפעת התפתחות אינטנסיבית של תפקוד הדמיון, מתרחשת מודעות לרגשות. לפי ל.ס. ויגוצקי, לממש פירושו לשלוט.

עד סוף גיל הגן, רגשות שנקבעו מצבית הופכים לתפקודים גבוהים יותר, הופכים להיות על-מצביים, קשורים אובייקטיבית ו"חכמים". הופעתה של הכללת חוויות ואינטלקטואליזציה של רגש, המאפיינת את משבר שבע השנים, פירושה תחילתה של בידול של העולם החיצוני והפנימי, הופעת היגיון של רגשות ושרירותיות של התנהגות בכלל.

אז, המוצע על ידי L.S. ניתן להשלים את החלוקה של ויגוצקי של תהליכים מנטליים לטבעיות ולגבוהות יותר על ידי העובדה שתפקודים גבוהים, בתורם, מחולקים לאלו הנובעים מתהליכים אלמנטריים, טבעיים, ולאלו שבהתחלה גבוהים יותר ובעלי אופי רצוני. האחרונים כוללים ניאופלזמות מרכזיות הקשורות לגיל של תקופות יציבות של התפתחות. פונקציות אלו מתייחסות לתחום הרצוני ומהוות מעין ביטוי של רצון, כולל בשלבים המוקדמים ביותר של התפתחות הילד. כאן נשאלת השאלה לגבי מקורות הרצון והייחודיות של התפתחות התחום הרצוני. אנו נאלצים להודות בנוכחותן של נטיות רצוניות מתחילת האונטוגנזה. אי אפשר להבין את ההתפתחות ולהשתקף במושגים אלא כתהליך דו-כיווני, הולך "מלמטה" ו"מלמעלה" - בו זמנית. תהליכים "מלמטה" הם הפיכת הנפש הטבעית לגבוהה, תרבותית, ותהליכים "מלמעלה" הם הביטוי של העיקרון הרצוני באותן צורות ספציפיות הקשורות לגיל המתגלות כתצורות חדשות מרכזיות. לילד, שנחשב מבחינה טבעית, כלומר מופשטת, כשהוא מנותק כפי שהוא בעצמו, יש גם פונקציות טבעיות. יש לו תהליכים בעלי אופי רגשי, יש לו תהליכים מנמוניים וכישורים חושיים אלמנטריים, יש לו שכל טבעי, שבלעדיו כאוס הרשמים לא יהפוך לדימויים של מציאות. כל היכולות הללו יכולות להיקרא מתנות טבעיות. עם זאת, אין ביניהם עיקרון רצוני, שכן מדובר במתנה על טבעית. לכן, כדי להבין את מקורות הרצון, יש צורך להתגבר על השקפות נטורליסטיות בפסיכולוגיית הילד. אפילו יילוד חייב להיחשב כ"ישות חברתית באופן ישיר". רק בדיאדו-מונדה "ילד-מבוגר" כיחידה של התפתחות עצמית

התפתחות, אפשר לגלות את מקורותיו של התחום הרצוני של האישיות. תודעה מסוג "פריים-אנחנו" נקראת L.S. הניאופלזמה המרכזית של ויגוצקי של הינקות. זהו בדיוק הבסיס הראשוני לדרך ההתפתחות האנושית. "הפסיכולוגיה של הילדים לא הכירה, כפי שראינו, את הבעיות של תפקודים נפשיים גבוהים יותר, או, מה שכן, את בעיות ההתפתחות התרבותית של הילד"8. הפסיכולוגיה הישנה הייתה נטורליסטית, ומנקודת מבטנו, ניתן להתנגד לנטורליזם בפסיכולוגיה רק בגישה תרבותית-היסטורית.

בניית פסיכולוגיה המסוגלת להציג בצורה נכונה את בעיית האישיות ולקחת את התהליך ההתפתחותי כנושא מחקר מניחה יצירת תיאוריית רצון אוטונומית. ל.ס. ויגוצקי חילק את כל תיאוריות הרצון לאוטונומיות והטרונומיות. תיאוריות אוטונומיות יוצאות מהעובדה שלאדם יש רצון כפונקציה פסיכולוגית מיוחדת, ותיאוריות הטרונומיות מצמצמות את הרצון לתהליכים נפשיים אחרים, בהיותן, במהותן, פירושים רדוקציוניסטיים לרצון. בצורה הכללית ביותר, יש רק שני פתרונות רדוקציוניסטיים כאלה. הרצון מצטמצם לתהליכים רגשיים או נפשיים. דוגמה לצמצום הרצון לתחום הצורך הרגשי היא פרשנות הרצון כמאבק מניעים בתורת הפעילות של א.נ. לאונטייב. דוגמאות לצמצום לתחום הנפשי הן הפרשנויות של עקרון הרצון החופשי, הנפוצות בספרות הפסיכולוגית והמשפטית, כאפשרות לבחור מתוך חלופות התנהגותיות ולקבל החלטה. התיאוריות ההטרונומיות אינן מספקות מכיוון שכפי שציין ל.ס. ויגוצקי, הם מאבדים את הדבר המהותי ביותר ברצון - החופש, השרירותיות ככזו. מסתבר שאדם נקבע או על ידי הדחפים העמוקים ביותר שלו או על ידי נסיבות חיצוניות שעליו לקחת בחשבון בעת קבלת ההחלטה.

חוסר הפיתוח של תיאוריית הרצון האוטונומית, ככל הנראה, הפך לאחת הסיבות שבגללן הועלתה על ידי ל.ס. העיקרון של ויגוצקי בדבר אחדות ההשפעה והאינטלקט טרם קיבל פתרון ראוי בפסיכולוגיה, עליו הצביע ד.ב. אלקונין9. לטענתו, התברר שהפסיכולוגיה עצמה מפוצלת לאישיות עמוקה-אישית, והאישיות בתיאוריות אלו מצטמצמת שלא בצדק לתחום הצורך המוטיבציוני, ולתחום האינטלקטואלי, הקוגניטיבי. שלמות הפרט, שהיא רכושו המהותי, אובדת במקרה זה, ותהליך ההתפתחות נשאר מחוץ למחקר הפסיכולוגי.

לקירוב ראשון, כפי שכבר צוין, אנו מגדירים את הרצון כיוזמה משמעותית. הגדרה מופשטת זו מכילה שתי נטיות מנוגדות. הראשון קשור לסובייקטיביות של המעשה הרצוני, שבלעדיו לא

חופש, ולא אחריות אישית. "במקום שבו אנו מרגישים את עצמנו כמקור התנועה, אנו מייחסים אופי אישי למעשינו..."10 הצד השני של הפעולה הרצונית מאופיין ברציונליות ובמשמעותיות שלו. המשמעות מובטחת על ידי נוכחות של רגע רפלקסיבי באקט רצוני, המאפשר להעריך באופן אובייקטיבי את מצב העניינים ואת כל הנסיבות המשמעותיות. זה ידוע שבדרך כלל אדם או פועל או חושב. ככלל, אחד מוציא את השני. במשל המפורסם, מרבה הרגליים לא יכול היה לעשות צעד אחד כשתהה איזו רגל עליו להזיז כעת. נושא הפעולה בדרך כלל אינו תואם את נושא התודעה הרפלקטיבית. מעשה רצון הוא חריג לכלל זה. בו האישיות אינטגרלית, וההשתקפות והפעולה מתמזגים באופן אורגני. בגילויי רצון יש תמיד מאמץ ושאיפה, ויתכן שהמאמץ אינו קשור להתגברות על מכשולים, כפי שמאופיין לעתים קרובות הרצון. נדרש מאמץ בעיקר כדי לשמור על שלמותו של עצמו. לפיכך, במצבים הראשוניים והראשוניים ביותר שבהם ניתן לזהות את העיקרון הרצוני, ישנה שלמות האישיות המייחדת את הרצון. בתקשורת בין מבוגר לתינוק, ניתן לראות את העוצמה הכוללת של תקשורת זו משני הצדדים. לעתים קרובות, מבוגר שעסוק בהתלהבות בילד אינו שומע קריאות אליו מאחרים, מכיוון שהוא מעורב לחלוטין בתקשורת זו. רצונו של מבוגר מתגלה באהבה וברוך לילד, ועובר העיקרון הרצוני באדם קטן מתבטא בשמירה על דמותו של מבוגר בתודעה ובשמחה המיידית של התקשורת. אין כאן התגברות על מכשולים, ושאיפה רצונית מלווה ברגשות שמחה. באותו אופן, אין התגברות על מכשולים או מאבק פנימי בביטויים הגבוהים ביותר של החיים הרוחניים האנושיים. לפיכך, מצב התפילה מצריך ריכוז גבוה של יכולות רצוניות, אך הן אינן מכוונות ללחימה, אלא לשמירה על שקט פנימי ושלווה בנפש.

היותו בתחילה התפקוד הנפשי הגבוה ביותר, מספק את האפשרות לפעולה חופשית וקיום עצמי חופשי של אדם. חופש ואי-חופש נחווים ישירות כמצב סובייקטיבי מיוחד, וניתן בהחלט לדבר על "תחושת חופש" מיוחדת. ל.ס. ויגוצקי הצביע עליו כאחד הקריטריונים המייחדים פעולה רצונית. בביקורת על תיאוריות הטירונומיות של הצוואה, הוא כתב: "הקשיים של התיאוריות שהזכרנו היו שהן לא יכלו להסביר את הדבר המהותי ביותר בצוואה, דהיינו האופי הרצוני של המעשים, השרירותיות ככאלה, כמו גם החופש הפנימי ש אדם חווה בעת קבלת החלטה זו או אחרת, וחיצוני

זהו המגוון המבני של הפעולה שבאמצעותו שונה פעולה רצונית מפעולה בלתי רצונית"11. רצון, חופש ושרירותיות מתגלים כמושגים הקשורים זה לזה. בספרות הפסיכולוגית, שאלת הקשר בין רצון להתנדבות נפתרת בדרכים שונות. לפיכך, במושג V. A. Ivannikov (1998), שרירותיות מתבררת כבסיסית ביחס לרצון. הוא מפרש את הרצון כוויסות מרצון של מניעי התנהגות ופעילות. אלמנטים של שרירותיות, לפי V.A. איוואניקוב, ניתן לצפות גם בבעלי חיים12. בעבודותיו של E.O. Smirnova (1990) רואה ברצון וברצון מציאויות פסיכולוגיות הטרוגניות איכותיות ועצמאיות יחסית. אתה יכול להיות אדם בעל רצון חזק, אך לא מספיק שרירותי, ולהיפך, רמה גבוהה של התפתחות של שרירותיות, מנקודת מבטו של E.O. סמירנובה, לא אומרת דבר על תכונות רצון חזק13.

הקשר בין רצון לרצון חיוני להבנת "טבעה" של תופעה על טבעית כמו רצון, ומאפשר לנו לשפוך אור על חקר תהליכי התפתחות. מנקודת המבט שלנו, התנדבות אמיתית, המובחנת בתחושת חופש מנוסה ישירות, תמיד נגזרת ונובעת מרצון, אשר ניתן לראות בהרכב הקול של המילה "התנדבות". מעידים על כך גם נתונים ממחקרים ניסיוניים על התחום הרצוני וביטוייו בגיל הגן14. פעולה חופשית, נשלטת במודע וקלה יחסית לביצוע בראשיתה מניחה שאיפה רצונית ומאמץ הטבועים בפעולה רצונית. אנו יכולים לומר ששרירותיות היא אזור החופש הממשי שנכבש על ידי הרצון. עם זאת, בניגוד לפעולה מרצון, בפעולה מרצון אדם לא יכול להיות שלם, אלא מובחן פנימי וחלקי, המממש את עצמו כנושא מיוחד לפעולה. כך למשל, נהג מנוסה יכול לבצע מערכת מורכבת של פעולות לנהיגה ברכב, מעקב אחר מצב התנועה המשתנה, ובמקביל לשוחח עם הנוסע היושב לידו. עם זאת, כל הנהגים זוכרים היטב את התקופה שבה הם רק שלטו בכישורי נהיגה בהדרכת מדריך. לא היה אז דיבור על קלות נהיגה. המצב דרש מאמץ קיצוני, ריכוז וחלוקת קשב בו זמנית, פעולה נאותה בשדה מידע המשתנה באופן מיידי, כולל התחשבות הרחק מלהיות מחמיא של המדריך. זו הייתה פעולה רצונית גרידא, שקדמה בהכרח לפעולה הרצונית עם הקלות וחופש הביצוע שייחדו אותה.

ניה. השרירותיות נגזרת מרצון, אולם הפעולה הרצונית עצמה מכוונת ישירות לא להשגת רצונות עתידית, אלא להשגת מטרה מאוד ספציפית בעלת אופי מעשי. זה המקרה עם שליטה בכל מיומנות מורכבת הדורשת מאמץ רצוני. רוכב אופניים מתחיל חושש מלנסוע סביב אבן המונחת על הכביש ולא ליפול לתעלה יחד עם אופניו. התלמיד פותר את הבעיה שמציב המורה ומטרתו לוודא שהתוצאה שהוא מקבל תואמת את התשובה. הוא לא מבין שהתוצאה הסופית היא לא התשובה הנכונה, אלא שליטה במערכת של פעולות אריתמטיות. שרירותיות ברכיבה על אופניים ושרירותיות בפעולות חשבון יבואו אחר כך, כאילו מעצמן, אם כי מאחורי זה יש עבודה אינטנסיבית של הרצון ליצור נושא מיוחד של מערכת הפעולות הוולונטריות המקבילה. חיפוש ופיתוח של תפקיד פנימי המתאים לפעילות מסוימת מהווה את הפונקציה הפררוגטטיבית והחשובה ביותר של הצוואה.

תהליך ההתפתחות, שהוא תמיד התפתחות עצמית אישית, יכול להתפרש כהרחבת תחום ההתנדבות, כרכישת חופש פנימי. אם נשתמש בטרמינולוגיה של L.S. ויגוצקי, אז זו תהיה הפיכתה של הנפש היסודית, הטבעית, לנפש תרבותית גבוהה יותר. ניתן להגדיר התפתחות בהיבטים מושגיים אחרים, לגיטימיים למדי. לפיכך, התפתחות יכולה להתפרש כהרחבה וצמיחה איכותית של התודעה, שכן חופש ורצונות מרמזים על שליטה ושליטה מודעת. באותו אופן, ניתן להציג את ההתפתחות כתהליך של אינדיבידואליזציה, גילוי האינדיבידואליות האמיתית של האדם, שהיא הליבה המהותית של אישיותו ומהווה חלק ממקור הפעולה החופשית והיוזמתית. פעולה חופשית היא בלתי ניתנת לחיקוי וייחודית, הנושאת את החותם המקורי של אישיותו של אדם. בנוסף, ניתן להבין את ההתפתחות כשינוי בצורות התקשורת, עלייה ברמת ואיכות התקשורת. לפי ל.ס. ויגוצקי, כפי שאדם מתקשר, כך הוא מכליל, והרמה והטבע של ההכללות, כפועל יוצא מהרעיון של המבנה המערכתי והסמנטי של התודעה, מהווים מאפיין פנימי של התודעה האנושית.

כל ההגדרות והפרשנויות הללו למושג התפתחות תואמות את עקרונות הגישה התרבותית-היסטורית ומייצגות היבטים שונים של תיאור תהליך בודד. המתודולוגיה של הגישה התרבותית-היסטורית מאפשרת לנו להימנע מהחלטות שגויות בלימוד תהליכי פיתוח. הטעויות העיקריות בדרך זו קשורות לרדוקציוניזם בהבנה המקורית

נושא הפסיכולוגיה ובעקרונות ההסבר המקבילים של תיאוריות רדוקציוניסטיות. באופן כללי, כפי שכבר צוין, לרדוקציוניזם בפסיכולוגיה יש שני מסלולים: הצבת העיקרון ההסברתי של תיאוריות או בתחום הרגשי או בתחום האינטלקטואלי. במקרה הראשון, לתיאוריות הפסיכולוגיות יש נטייה פנימית להידרדר לביולוגיזציה, ובמקרה השני, התיאוריות סמוכות לסוציולוגיזציה בפסיכולוגיה. בשני המקרים הצוואה נותרת בתחילה מחוץ לאינטרסים מחקריים, ובהתאם לא נותרה אפשרות לבניית תיאוריה אוטונומית של הצוואה. במושגים ביולוגיים, ההתפתחות מצטמצמת לתהליכי התבגרות ורעיונות פרפורמיסטיים דומים, לפיהם התפתחות היא התפתחות והגשמה של תוכניות המפורטות בגוף באופן ביולוגי. בסוציולוגיזציה של מושגים, התוכן של מושג ההתפתחות עולה בקנה אחד עם תהליכי הטמעת החוויה החברתית של הפרט. הפסיכואנליזה יכולה לשמש כדימוי קלאסי של הגישה הביולוגית, וניתן לייחס לענף הסוציולוגיזציה גם ביהביוריזם וגם תיאוריות קוגניטיביסטיות-אינטלקטואליסטיות רבות. ניסיונות להתגבר על החסרונות של גישות אלו באמצעות פתרונות פשרה כמו תיאוריית ההתכנסות של שני גורמים אינם מובילים לשום דבר טוב, אלא הופכים לאפלפטינה ברורה או מוסווית. ראוי לציין שניתן להבחין בפיצול רדוקציוניסטי גם בבית ספר מדעי מאוחד לכאורה, למשל, בבית הספר הפסיכולוגי של מוסקבה על שם ויגוצקי. לפיכך, בתורת הפעילות של א.נ. לאונטייב הכריז שתחום הצורך האפקטיבי (המוטיבציוני) הוא הליבה המהותית של האישיות, מה שמסווג תיאוריה זו כביולוגיזטור. ובתורת היווצרותם ההדרגתית של פעולות ומושגים נפשיים פ"א. התפיסה המכוננת של הלפרין היא מושג ההפנמה, המגובה בהטמעה של הפרט בתהליך הלמידה של פעילויות נורמטיביות הקבועות בתרבות. זהו ללא ספק ענף סוציולוגיזציה של גישת הפעילות.

סיקור המתודולוגיה של הגישה התרבותית-היסטורית מצריך מחקר מיוחד, אך כמה נקודות מפתח, כולל אלו שהותווה על ידי ל.ס. עצמו. ויגוצקי, יש לציין, מכיוון שהם קשורים ישירות לקטגוריית הפיתוח. פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית של ויגוצקי, ביד קלה של ד.ב. אלקונין, בצדק התחיל להיקרא מדע לא-קלאסי, בדיוק כפי שבפיסיקה מעמד זה הוקצה למכניקת הקוונטים של נ' בוהר. עם זאת, מונח זה דורש הבהרה במובן שהפיזיקה הקלאסית עצמה, שמקורה בעבודות

ג' גלילאו, היה גם פעם מדע לא קלאסי ביחס לפיזיקה המקובלת אז של אריסטו. לכן, "אי-קלאסיות" איננה מאפיין מוחלט, אלא יחס היסטורי היסטורי למשמעות חדשה מיסודה ולגישה חדשה בתודעת החוקרים. "אנו יכולים לבטא את הרעיון כהצעה כללית שכל גישה חדשה ביסודה לבעיות מדעיות מובילה בהכרח לשיטות ושיטות מחקר חדשות. האובייקט ושיטת המחקר קשורים זה לזה באופן הדוק. לכן, המחקר מקבל מראה וזרימה שונה לחלוטין כאשר הוא קשור למציאת שיטה חדשה המתאימה לבעיה החדשה; במקרה זה, זה שונה מהותית מאותן צורות שבהן המחקר פשוט מיישם שיטות שפותחו והתבססו במדע על תחומים חדשים.

ניתן לדמות את ההבדל הזה להבדל הקיים בין משוואות עם אחד ושני לא ידועים. המחקר שאנו חושבים הוא תמיד משוואה עם שני לא ידועים. פיתוח הבעיה והשיטה נמשך, אם לא במקביל, אז בכל מקרה מתקדמים ביחד. החיפוש אחר שיטה הופך לאחת המשימות החשובות ביותר של המחקר. השיטה במקרים כאלה היא גם תנאי מוקדם וגם תוצר, כלי ותוצאה של המחקר"15.

הצבת בעיית הפיתוח במרכז האינטרסים המחקריים חייבה את מחבר התפיסה התרבותית-היסטורית לפתח שיטה חדשה למחקר פסיכולוגי. עם זאת, "לפני שאנו לומדים פיתוח, עלינו לברר מה מתפתח"16. מנקודת המבט שלנו, יחידה כזו המסוגלת להתפתח כהתפתחות עצמית יכולה להיות רק אדם כפרט. לכן, העצמאות המוכרת כיום של פסיכולוגיית האישיות והפסיכולוגיה ההתפתחותית בקושי יכולה להיות מוצדקת. אנחנו מתמודדים עם אותה מציאות פסיכולוגית. עקרון היושרה, המפורט על ידי L.S. ויגוצקי כעקרון האחדות של רגש ואינטלקט הוא קפדני עבור שתי הפסיכולוגיה. את הצורך בגישה הוליסטית לחקר האישיות הרגיש א.פ. לזורסקי, שהציע "ניסוי טבעי". חוסר שביעות רצון מהמדע האקדמי ומניסוי מעבדה מתנאיו המלאכותיים, המאפשרים לקבל ידע מופשט על תהליכים מופשטים, אך לא על אישיות האדם, דרשו פתרונות מתודולוגיים חדשים. הם הוצעו על ידי ל.ס. ויגוצקי. המשוואה עם שני אלמונים, איתה השווה את שיטתו, פירושה חוסר ההפרדה של החוקר מאובייקט המחקר. החוקר עצמו, יחד עם הדוגמה

הארסנל המתודולוגי שהוא משתמש בו מתגלה כמושא לעניין מחקרי עבור עצמו. עמדת החוקר, השיטה בה הוא משתמש ותנאי הניסוי הופכים להיות אותו אובייקט מחקר כמו האובייקט עצמו במשמעותו. כך, למשל, לגבי מחקרו של נ.אחה, שהשתמש בטכניקה לתחילתה של שובע בעבודה עם ילדים מתפתחים רגילים ובעלי פיגור שכלי, ל.ס. ויגוצקי שם לב שאך, לאחר שביסס את רמת השובע בשני הילדים, עצר במקום המעניין ביותר. ויגוצקי חזר על הניסוי של אח ולאחר מכן המשיך בו, והפך את תנאי הניסוי עצמם לנושא החיפוש שלו. הוא החל לשנות את הנושא והמצב הסמנטי של הניסוי, להצטרף באופן פעיל למהלכו ולגוון את ההוראות, מה שכמובן אינו מקובל לחלוטין עבור שיטת המדע הקלאסי, שבה הנסיין נוקט בכוונה בעמדה של צופה מנותק . עבור ויגוצקי, מושא המחקר, השיטה והניסוי-נושא עצמו אינם מופרדים זה מזה, אלא מהווים את נושא הרפלקציה המחקרית המתבצעת בכל שלב במחקר. לכן, בעבודותיה של ל.ס. עבור ויגוצקי, מה שניתן לכנות מטבח המחקר על החיפושים שבו, פיתוח השערות עבודה ותוצאות שליליות, אינם נמצאים בין סוגריים, אלא נכללים בטקסט של העבודות.

לפעמים מובעים ספקות לגבי החידוש הבסיסי והאופי הלא-קלאסי של השיטה של ל.ס. ויגוצקי בשל העובדה ששיטת המדע המסורתית מאופיינת בהשתקפות על עצמה ועל תנאי הניסוי. לדוגמה, בהליך היסודי של מדידת טמפרטורת המים בכוס באמצעות מדחום קונבנציונלי טבול במים, הנסיין צריך לקחת בחשבון שלמד החום עשויה להיות דרגת חימום שונה מזו של המים בכוס, וכן, לכן, ההליך עצמו למדידת טמפרטורת המים בכוס ישפיע על התוצאה המתקבלת. יש לציין כאן כי תיקון השפעת כלי המדידה והפרוצדורה על התוצאה המתקבלת, הכרחי בדוגמה לעיל, מאפשר לנו להימנע משגיאות וחפצים, אך לא יותר מכך. זה פשוט לוקח בחשבון רגעים מעוותים בהליך המדידה עצמו, שאינו אומר דבר על מהות האובייקט הנחקר, בפרט על מהו חום. המצב שונה מהותית במחקרים המסווגים כמדע לא קלאסי. לפיכך, במכניקת הקוונטים, האור מופיע כחלקיק או כגל, בהתאם לשיטת הניסוי בה השתמש החוקר. אבל חלקיק וגל הם דברים סותרים זה את זה, והם מתייחסים לעצם המהות והטבע של תנודות אלקטרומגנטיות, הכוללות אור נראה. תרומת הנושא והשיטה בה הוא/היא משתמש

יש השפעה ישירה על המאפיינים המהותיים של האובייקט הנחקר. לכן, השאלה מהו האור כשלעצמו ובעצם - חלקיק או גל, פשוט לא הגיונית במכניקת הקוונטים.

באופן דומה, בפסיכולוגיה תרבותית-היסטורית ל.ס. השאלה של ויגוצקי לגבי הנחישות הביולוגית, הטבעית/חברתית, התרבותית של נפש האדם אינה הגיונית במיוחד. לא ניתן להבין את האישיות כאינדיבידואליות חופשית בפרדיגמה של יחסים ביו-חברתיים. זה דורש גישה חדשה של תודעת החוקר ושיטת קוגניציה חדשה, לא קלאסית. שיטה זו שונה מבחינה איכותית מהמסורתית, לרבות בסוגיית הקשר בין מחקר מדעי לפרקטיקה. השימוש בו מאפשר להסיר את הבעיה הקשה בדרך כלל של הכנסת הישגים מדעיים הלכה למעשה, שכן מלכתחילה ולאורך כל הדרך, מחקר כזה שזור ישירות במרקם הפרקטיקה ומבחינות מסוימות אף זהה לו. לדוגמה, מחקר בהובלת ד.ב. אלקונין ו-V.V. Davydov בתחום הפסיכולוגיה של פעילות חינוכית, שנערך על בסיס בית הספר ה-91 במוסקבה, מנקודת מבטנו, הם המשך ופיתוח של השיטה הגנטית הניסויית של L.S. ויגוצקי ולהדגים את צירוף המקרים של מחקר מדעי עם פרקטיקה. עבור התלמידים והמורים של בית ספר זה, הניסוי ארוך הטווח מסוג מעצב לא היה מדע אקדמי, מנותק מהפרקטיקה, אלא חיי בית ספר אמיתיים. המצב היה זהה לחלוטין במחקר שלנו הקשור לפיתוח ויישום התכנית החינוכית "מפתח זהב" למוסדות כמו "גן-בית ספר יסודי". ילדים ומורים פשוט חיו חיים מעניינים ומשמעותיים יחד, למרות שזה היה יישום של מחקר מדעי.

ראוי לציין כי מחקר בהתאם לשיטה הגנטית הניסויית, אשר בעבודותינו נקראת שיטת התכנון, יכול לקבל אישור ניסוי גם על בסיס עובדה אחת, רק עובדה כזו חייבת להיות מובנות בכל ההקשר והיקפה של המחקר הנערך. שיטת התכנון אינה שוללת שימוש בסטטיסטיקה מתמטית במקום בו היא ראויה ומוצדקת, אך אינה שמה אותה בחזית מבחינת הצדקת מהימנות התוצאות המתקבלות, כפי שנהוג בדרך כלל בשיטות הפסיכולוגיה המסורתיות. עובדה אחת אינה מצריכה עיבוד מתמטי, אלא מקבלת כוח ראייתי כאשר היא נחשפת ונתפסת בתנועת הפיתוח אליה היא משתייכת.

כדוגמה, נוכל להביא את הדברים הבאים: עבור צוות המחקר שלנו, בעבודת ניסוי רבת שנים הקשורה ליישום תוכנית "מפתח הזהב", הרבה יותר חושפנית אפילו לא הייתה העובדה ש-100% מהילדים בניסוי. הכיתה פיתחה פעילות חינוכית מן המניין עד סוף בית הספר היסודי, אך העובדה שפעילות כזו התפתחה אצל ילדה אחת מהכיתה הזו. אבל העובדה היא שהילדה הזו, עם כניסתה לבית הספר, קיבלה אבחנה רפואית - פיגור שכלי. העובדה שסביר שאבחנה זו לא תהיה שגויה הוכיחה את הדיספלסיה של הפנים הנראית לעין בלתי מזוינת אצל ילדה זו והתגובות ההתנהגותיות שלה. עבודה מיוחדת עם ילד זה, שילובה של ילדה זו בחיים המשמעותיים של הקהילה החינוכית הובילה לתוצאה הרצויה. הילדה הזו לא רק התחילה להתמודד עם כל המשימות החינוכיות, אלא גם למדה ללמוד, לאחר שניכסה את כל מרכיבי הפעילויות החינוכיות. מכיוון שהיינו מודעים היטב לכל הנסיבות ולכל מהלך ההתפתחות האישית של ילד זה, התוצאה שהושגה הפכה עבורנו לראיה המשכנעת ביותר לכך שבעבודת המחקר שלנו הצלחנו לזהות וליצור את התנאים הדרושים והמספיקים להיווצרות של פעילות חינוכית בילדים.

ההזדמנות לחקור את תהליך ההתפתחות הממשי נפתחת בפני החוקר רק אם חלה "יציאה מכרעת מעבר לגבולות המתודולוגיים של פסיכולוגיית הילד המסורתית", כפי שציין ל.ס. ויגוצקי17. השיטה המסורתית של מדע הפסיכולוגיה מוגבלת לזיהוי התכונות הנסתרות של האובייקט הנחקר, אשר, על פי הנחיות המחקר הראשוניות, אימננטיות לו. המשמעות היא שפסיכולוגיה כזו מוגבלת בתחילה לתחום הקיום. "לכן, הבעיה המרכזית והגבוהה ביותר של כל הפסיכולוגיה עדיין נותרה סגורה בפניה - בעיית האישיות והתפתחותה"18. אפילו השיטה המעצבת אינה מאפשרת לנו לקחת את האישיות, ההתפתחות, התודעה והרצון כנושא מחקר, שכן כל המציאויות הפסיכולוגיות הללו קשורות לחירות האדם. אישיותו של אדם היא לא רק מה שהוא, אלא גם מה שהוא שואף אליו, מה שהוא יכול וצריך להפוך למימוש עצמי חופשי. מנקודת המבט שלנו, כיום רק שיטת עיצוב העוקבת אחר עקרונות הגישה התרבותית-היסטורית "יכולה להוביל אותנו לחקר התפתחותה של אותה סינתזה נפשית גבוהה ביותר, שיש לכנותה בצדק אישיות הילד"19.

הערות

1 Davydov V.V. הקשר בין מושגי "היווצרות" ו"התפתחות" בנפש // אימון והתפתחות (חומרי סימפוזיון, יוני-יולי 1966). מ', 1966.

2 Ilyenkov E.V. מהי אישיות? // היכן מתחילה האישיות? מהדורה 2. מ', 1984.

3 Davydov V.V. צו. אופ.

5 מצוטט. מאת: Kuzmina E.I. פסיכולוגיה של חופש: תיאוריה ופרקטיקה. סנט פטרסבורג: פיטר, 2007. עמ' 37.

6 Losev A.F. פִילוֹסוֹפִיָה. מִיתוֹלוֹגִיָה. תַרְבּוּת. מ.: פוליטיזדאט, 1991.

7 ויגוצקי ל.ס. פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. מ', 2000. עמ' 900.

8 שם. עמ' 538.

9 אלקונין ד.ב. על בעיית התקופות של ההתפתחות הנפשית בילדות // שאלות של פסיכולוגיה. 1977. מס' 4.

ויגוצקי ל.ס. אוסף cit.: ב-6 כרכים. מ.: פדגוגיה, 1984. ת' 4. עמ' 227.

11 ויגוצקי ל.ס. פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. עמ' 821.

12 Ivannikov V.A. מנגנונים פסיכולוגיים של ויסות רצוני. מהדורה שנייה, ריב. ועוד מ', 1998.

13 Smirnova E.O. פיתוח רצון ושרירותיות באונטוגנזה מוקדמת // שאלות של פסיכולוגיה. 1990. מס' 3.

14 Kozharina L.A. היווצרות התנהגות וולונטרית בגיל הגן // הומניזציה של חינוך והכשרה של ילדים בגיל הרך. ריבנה, 1992; קרבצוב ג.ג. בעיות פסיכולוגיות של החינוך היסודי. קרסנויארסק, 1994.

15 ויגוצקי ל.ס. פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. עמ' 539.

16 שם. עמ' 557.

פסיכולוגיה היסטורית היא תחום ידע חדש שהתגבש במדע העולמי כדיסציפלינה עצמאית בשנות ה-40. המאה העשרים, שהיא גבולית בטבעה ונוצרת בצומת הפסיכולוגיה עם מגוון רחב של מדעי הרוח - היסטוריה, סוציולוגיה, לימודי תרבות וכו'.

בהיותה דיסציפלינה מדעית צעירה, לפסיכולוגיה ההיסטורית יש היסטוריה ארוכה. מקורות התרחשותו חוזרים לאותם שלבים מוקדמים של ההיסטוריוגנזה, כאשר אדם נעשה מודע להשתייכותו ההיסטורית, מופיעה השתקפות היסטורית ופסיכולוגית ומתחילה להתפתח.

התפתחות הידע ההיסטורי והפסיכולוגי במדינות שונות השתנתה באופן משמעותי מבחינת המסגרת הכרונולוגית, כיוון הנושאים הנידונים ותוכן הרעיונות. לפיכך, ברוסיה, בעיות היסטוריות ופסיכולוגיות מתעוררות מוקדם יותר מאשר במדינות אחרות. הוא הוצג כבר במחצית הראשונה של המאה ה-19. ביצירותיהם של סלבופילים ומערביים, משתקף בבירור בפעילותם של חברי החברה הגיאוגרפית ומתפתח בהתאם ללימוד הפסיכולוגיה של העם הרוסי.

במדע האירופי, זיהוי בעיות היסטוריות ופסיכולוגיות, חקר הפסיכולוגיה של עמים על סמך תוצרי פעילותם הרוחנית, כמו גם הניסיונות הראשונים למחקר היסטורי ואבולוציוני של הנפש הופיעו במחצית השנייה של ה-19. מֵאָה. כאן עלינו להדגיש את יצירותיהם של G. Spencer, L. Levy-Bruhl, C. Levi-Strauss, H. Steinthal, M. Lazarus, W. Wundt, W. Dilthey. כמעט ולא היו מחקרים אמפיריים בשלב זה, וההתפתחויות היו תיאוריות באופיים.

בעיות של פסיכולוגיה היסטורית בפסיכולוגיה הרוסית של המחצית הראשונה של המאה ה-20. נחשב ביצירותיהם של ל.ס. ויגוצקי, ס.ל. רובינשטיין, א.ר. לוריא, ב.ד. פורשניב, ל.י. אטסיפרובה, או.מ. טוטונייאן, ו.ג. איופה, אי.די. רוז'נקסקי ואחרים. ל.ס. ויגוצקי הציג את עקרון ההכרעה התרבותית-היסטורית, שהפך לאחד הפסיכולוגיים. היסודות לבניית דיסציפלינה מדעית חדשה. בוצע ניתוח ביקורתי של אסכולות זרות לפסיכולוגיה היסטורית (בעיקר צרפתית). בעבודותיו של א.ר. לוריא נעשה ניסיון לחקור אמפירית את ההתפתחות ההיסטורית של תהליכים קוגניטיביים. מחקרים מעניינים הנוגעים להיווצרות האדם ונפשו במהלך האנתרופוגנזה והשלבים הראשונים של ההתפתחות ההיסטורית של החברה בוצעו על ידי B. D. Porshnev. אולם יצירות אלו היו מבודדות ולא הצליחו להבטיח יצירת ענף מיוחד בפסיכולוגיה - פסיכולוגיה היסטורית. הבסיס האמפירי של המחקר היה מוגבל ביותר. למעשה, לא ננקטו צעדים רציניים מהכרזה על טבעם ההיסטורי של תהליכים נפשיים ועד למחקר האמפירי הקונקרטי שלהם.

עניין גובר בבעיות הפסיכולוגיה ההיסטורית והתפתחות המחקר בתחום זה התעורר בארצנו בעשורים האחרונים. בשנות ה-80-1990. פורסמו מספר עבודות הכללה רציניות המכסות את הבעיות המתודולוגיות של אזור זה (Belyavsky I.G., 1991; Shkuratov V.A., 1994, 1997, וכו'), ספרי הלימוד הראשונים פורסמו (Shkuratov V.A., 1997; Bobrova E. Yu. , 1997), נערכו סדרה של מחקרים היסטוריים ופסיכולוגיים מעניינים (Spitsina L.V., 1994; Barskaya A.D., 1998, 1999, וכו'). הפסיכולוגיה ההיסטורית מתחילה אפוא לרכוש את המסגרת התיאורטית ואת הבסיס האמפירי שלה. ולמרות שמדע זה עדיין לא הוכר כמדע עצמאי, הוא כבר הוצג כקורס הכשרה מיוחד במספר פקולטות פסיכולוגיות (אוניברסיטת מוסקבה, אוניברסיטת סנט פטרבורג, מכון הנוער של מוסקבה). בשנים האחרונות, בעיות של פסיכולוגיה היסטורית הפכו לנושא לדיון בכנסים מדעיים של כלל האיגודים והבינלאומיים. דוגמאות לכך הן כנסים המתקיימים באופן שיטתי בסמארה על בעיות התודעה הרוסית והמוזרויות של המנטליות הפרובינציאלית, כנסים על ההיסטוריה של הפסיכולוגיה "פגישות מוסקבה" (1992,1993) וכו'.

מה מסביר התעניינות כה גוברת בנושא זה בשנים האחרונות? בתשובה לשאלה זו, יש צורך להדגיש מספר סיבות בעלות אופי חברתי-תרבותי וגם לוגי-מדעי.

הרלוונטיות והמשמעות של הפסיכולוגיה ההיסטורית נובעות במידה רבה מהשינויים העמוקים והיסודיים המתרחשים כיום בכל תחומי החברה הרוסית המודרנית. מערכת היחסים החברתיים-כלכליים הקיימת כבר עשורים רבים משתנה; תמורות רציניות מתרחשות בתחום החיים הרוחניים, בתפיסת העולם ובתודעתו של אדם. ובתנאים אלו, העניין בסוגיות היסטוריות גובר באופן טבעי, הרצון להבין את השורשים והמקורות של כל האירועים המודרניים, את מעמד האדם עצמו ומיקומו בעולם משתנה, והרהור על דפוסי ומגמות ההתפתחות ההיסטורית בכלל. כפי שציין הפילוסוף הרוסי המפורסם N.I. Berdyaev ביצירתו "משמעות ההיסטוריה", עצם המושג "היסטורי" משקף את רוח השינוי החברתי והופך לביקוש אובייקטיבי ומתממש במלואו דווקא בתקופות קריטיות של ההיסטוריה. "כדי להבין את ה"היסטורי", כדי שהמחשבה תופנה לתפיסת ה"היסטורי" ולהבנתו, יש צורך לעבור התפצלות מסוימת. בתקופות שבהן רוח האדם שוכנת בצורה הוליסטית ואורגנית באיזה עידן מגובש לחלוטין, מבוסס לחלוטין... מיושב, שאלות על תנועה היסטורית ומשמעות ההיסטוריה אינן עולות בדחיפות הראויה. הימצאות בעידן היסטורי הוליסטי אינו תורם לידע היסטורי.

יש צורך בפיצול, התפצלות בחיים ההיסטוריים ובתודעה האנושית כדי שתקום אפשרות של ניגוד בין האובייקט ההיסטורי לסובייקט; זה הכרחי כדי שהרפלקציה תתרחש, כדי שהידע ההיסטורי יתחיל..." (Berdyaev N.A., 1990. P. 5).

אבל מה זה אומר להבין את ההיסטוריה, לחדור למנגנוניה העמוקים, לממש את מאפייניה המהותיים? זה אומר, מאחורי הסדרה והבלבול של אירועים, לראות, קודם כל, את יוצריהם, להשמיע את ההיסטוריה, לגרום לה לדבר בקול אנושי. אחרי הכל, אדם הוא מרכיב אינטגרלי מכונן מערכת של תהליך היסטורי אינטגרלי, הנושא שלו. הודות לפעילותו הפעילה, ליחסו למציאות, אדם יוצר והופך את ההיסטוריה, ומהווה את הכוח היוצר והמניע העיקרי שלה. כל טרנספורמציה היסטורית-חברתית, פתרון בעיות חברתיות מסוימות אפשרי רק על בסיס המודעות והקבלה שלהם על ידי אדם, האינטרס שלו ביישומם, כלומר, זה כרוך בפנייה למרכיב האנושי של התהליך ההיסטורי. התוצאות ומהלך ההתפתחות של ההיסטוריה תלויים בפעילות האנשים, ברצונם ובאופי מעורבותם בחיים הציבוריים. לכן, חשוב להבין כיצד אדם משתלב בהיסטוריה בכל שלב בהתפתחותה, כיצד הוא מגיב לתהליכים חברתיים-היסטוריים, מה הוא מביא להיסטוריה וכיצד היא מושפעת מהרעיונות, השאיפות, התפיסות והחוויות של אֲנָשִׁים. וזה מפנה אותנו ישירות לחקר הבעיות של הפסיכולוגיה ההיסטורית.

האדם אינו רק סובייקט ההיסטוריה, אלא בה בעת הוא פועל כאובייקט שלה, כתוצר שלה. מטבעו הוא יצור חברתי – בחברה ובאינטראקציה עם אנשים, עם עולם התרבות, הוא מקבל את התנאים ומקורות התפתחותו, שולט במערכת משמעויות ומתעצב כאישיות. העבודה, התקשורת והתרבות קבעו את היווצרותו של האדם בתהליך ההיסטוריוגנזה ופועלים כתנאים החשובים ביותר להתפתחות הנפש והסוציאליזציה של כל אדם בודד בתהליך ההתפתחות האונטוגנטי שלו. נפש האדם והתוצר הגבוה ביותר שלה – התודעה האנושית – כפופים בעיקר לחוקים היסטוריים. לאחר שיצר את ההיסטוריה, מתברר שאדם נכלל בה באופן אורגני הן כאלמנט אינטגרלי שלה, והן כיוצר שלה וכתוצר שלה. כך, הקיום האנושי הופך להיסטורי, כלומר, אדם מתקיים בהקשר של חברה מסוימת שמתפתחת מבחינה היסטורית – בהקשר של היסטוריה.

כל אדם נושא את חותם התרבות שלו, הזמן ההיסטורי שלו. ככל שהחברה משתנה, הפסיכולוגיה האנושית משתנה – עמדות, ערכים, צרכים, תחומי עניין. על ידי שינוי ההיסטוריה, אדם משנה את עולמו הפנימי.

ברור שזלזול במרכיב הפסיכולוגי בתהליך ההיסטורי האמיתי טומן בחובו השלכות חמורות מבחינה מעשית. קיימת חוסר הרמוניה של תוכניות התפתחות חברתיות-היסטוריות ופסיכולוגיות, המהווה קרקע פורייה להתפתחות סתירות וקונפליקטים חברתיים, וקובעת את יחסו השלילי או האדיש של האדם למציאות, את הפסיביות החברתית שלו. בארצנו, תחום בעייתי זה לא היה נושא לשיקול מדעי ומעשי מעמיק עד השנים האחרונות. זה מוסבר, ראשית, על ידי המבנה החברתי ההומוגני שהיה קיים בחברה שלנו, היעדר הבדלים איכותיים בעמדות ובאינטרסים החברתיים של קבוצות חברתיות שונות, אשר בתורם הוציאו סתירות חברתיות וקבעו את היציבות היחסית של החברה. הסיבה השנייה היא בצורות המנהיגות של החברה, שביניהן שלטו שיטות ניהול-פיקודיות ושימוש במנופי השפעה פוליטיים תוך התעלמות מגורמים סוציו-פסיכולוגיים ואמצעי התפתחות חברתית. לבסוף, נסיבות חשובות שקבעו את חוסר תשומת הלב לנושאים הנידונים הייתה האידיאולוגיה השלטת בארצנו עם העיקרון האופייני לה של דטרמיניזם כלכלי. בעת פתרון סוגיות של התפתחות חברתית, תשומת הלב העיקרית ניתנה ליחסים כלכליים וייצוריים, שנחשבו כעיקריים, היסודיים, הראשוניים מבחינה אונטולוגית. כל שאר תשתיות החברה פעלו כפי שנגזרו מהם ומשקפים אותם, משניים, על-מבניים. כפי שכתב על כך נ.א. ברדיאייב, "כל החיים... כל התרבות הרוחנית, כל התרבות האנושית... הם רק השתקפות, רפלקס, ולא מציאות אמיתית. יש... תהליך של ייאוש ההיסטוריה..." (Berdyaev N.A., 1990. P. 10). הפילוסוף הרוסי S. N. Bulgakov ראה את החיסרון העיקרי של השקפות המרקסיזם על החברה והאדם באובדן של אדם חי אמיתי על ידי הוראה זו והחלפתה בתכנית מסוימת.

בתנאים מודרניים, כאשר החברה עוברת טרנספורמציה ביסודותיה, נעשית ניידת, מאבדת הומוגניות, ורווחתו של אדם תלויה בפעילותו, התעלמות מהגורם הפסיכולוגי אינה אפשרית עוד. כל האמור לעיל מדגים בצורה משכנעת את הרלוונטיות של התחשבות בבעיית "ההיסטוריה של האדם".

יחד עם משמעות מעשית, לחקר בעיות הפסיכולוגיה ההיסטורית יש משמעות תיאורטית רצינית. היא תופסת נישה מיוחדת בפסיכולוגיה וקשורה לפיתוח של מספר תחומי מפתח שלה.

נושא הלימוד בפסיכולוגיה היסטורית הוא מחלקה מיוחדת של דטרמיננטים - גורמים היסטוריים של התפתחות הנפש של הנושא (הפרט והקולקטיבי כאחד). אדם או קבוצה נחשבים כאן כנושאי נורמות וערכים היסטוריים. הפסיכולוגיה ההיסטורית חוקרת אפוא את הרמות הגבוהות ביותר של הנפש - תודעה היסטורית-חברתית כמציאות המחברת בין אדם לחברה, לציוויליזציה ולהיסטוריה כולה. נחקר הקשר בין תולדות ההתפתחות האנושית ועולמו הנפשי לבין תולדות האנושות; הוא בוחן כיצד אדם משתלב בהיסטוריה, יוצר אותה וכיצד הוא עצמו נקבע בהתפתחותו הנפשית על ידי ההיסטוריה.

בהתחשב באדם בהקשר של ההיסטוריה כתהליך מתפתח ומשתנה כל הזמן, הפסיכולוגיה ההיסטורית עוסקת בהיבטים הדינמיים של עולם הנפש וחוקר את ההיסטוריוגנזה של האנושות והאדם. לפיכך, הוא מייצג את תחום הפסיכולוגיה הגנטית.

המשמעות התיאורטית של הפסיכולוגיה ההיסטורית נקבעת גם על פי הפרטים של האובייקט שלה. זה יכול להיות אדם, חברה, תופעות המוניות, אבל יש לחקור אותן בקשר להקשר היסטורי מסוים, בהתניה ההיסטורית שלהן, ויתרה מכך, לעיתים רחוקות מאיתנו, מוסתרות מאחורי עובי מאות שנים (למשל, בעת לימוד המאפיינים הפסיכולוגיים של אדם בעת העתיקה, ימי הביניים). חקר תופעות פסיכולוגיות בהקשר של היסטוריה מרחיב את גבולות הידע הפסיכולוגי, מכניס לתוכו גורמים ותנאים ברמת מאקרו, ומאפשר גם דיאלוג בין העבר להווה. כפי שציין L. Febvre (1989), המחקר ההיסטורי והפסיכולוגי מתמקד בשיחה עם המתים בשם החיים ובשם החיים. הייחודיות של הפסיכולוגיה ההיסטורית היא בכך שהיא מניחה אפריורית כמושא שלה וחוקרת אדם הוליסטי אמיתי, ובכך בעצם מיישמת את עקרון הגישה ההוליסטית בפסיכולוגיה. לבסוף, במסגרת הפסיכולוגיה ההיסטורית, נוצרות הזדמנויות רחבות לחקר האדם כיצור פעיל, פועל, המגלם ומחפץ את תכונותיו הפסיכולוגיות בתוצרי הפעילות והנחקר על ידי תוצרים אלו. יצוין כי גישת הסובייקט-פעילות, שפותחה בעבודותיהם של ש.ל. רובינשטיין, א.ו. ברושלינסקי, ק.א. אבולחנובה, מוגדרת כיום ככיוון המבטיח ביותר בהתפתחות המדע הפסיכולוגי.

הייחודיות של הפסיכולוגיה ההיסטורית נעוצה במעמדה הבין-תחומי: חקר האדם בהיסטוריה בהכרח קובע מראש את האינטראקציה של הפסיכולוג עם סוציולוגים, מדעני תרבות, היסטוריונים, ושימוש בנתונים ובשיטות לחקר המקורות. בדרך זו, נעשים צעדים חשובים לקראת ארגון מחקר בין-תחומי, פיתוח גישה משולבת בפסיכולוגיה ויישום התוכנית ליצירת ידע אנושי מקיף שהציג ב.ג. אנאנייב.

התפתחות הפסיכולוגיה ההיסטורית משקפת מגמה חדשה נוספת בפסיכולוגיה – השאיפה להתפתחות מלאה יותר ושימוש בגישות ובשיטות אידיוגרפיות. X. Wolf במאה ה-18, ומאוחר יותר - W. Windelband, G. Rickert, W. Wundt חילקו את כל המדעים, כולל הפסיכולוגיה, למדעים נומותטיים (המכוונים לזיהוי דפוסי התופעות הנחקרות, הסברן ופנייה אל נתונים המתקבלים ממדגמים סטטיסטיים גדולים) ואידיוגרפיים (שמטרתם לתאר תופעות בודדות בביטוייהן האישיים). הראשונים שייכים באופן מסורתי לתחום מדעי הטבע, השניים - למדעי הרוח. הפסיכולוגיה הרוסית של התקופה הסובייטית התפתחה במשך שנים רבות ברוח מדעית טבעית בלבד. עד לאחרונה, גישות הומניטריות היו מיוצגות בו מעט מאוד. פסיכולוגיה היסטורית באמת יכולה למלא את הפער הזה. מצד אחד, בהיותה מטרתה, ככלל, תופעות בודדות, הפסיכולוגיה ההיסטורית שייכת לפיכך לתחום הידע האידיוגרפי; מצד שני, השאיפה לחקור באופן מדעי קפדני את הבעיות הנידונות, היא מבוססת על עקרונות של ניתוח מדעי הטבע. כלומר, בהתאם לפסיכולוגיה ההיסטורית, מתבצעת סינתזה של מדעי הטבע וגישות הומניסטיות לידע הפסיכולוגי של האדם, שנראה מבטיח ביותר ותואם את המגמות העיקריות של המחקר המדעי המודרני בכלל.

לפיכך, התפתחות הבעיות בפסיכולוגיה ההיסטורית מובילה את החוקר לפתור במקביל מספר בעיות וכיוונים חשובים ומבטיחים בהתפתחות הידע הפסיכולוגי.

גישה תרבותית-היסטורית והספציפיות שלה בשלב הנוכחי

1. ל.ס. ויגוצקי וגישתו התרבותית-היסטורית לפסיכולוגיה.

2. מושג תרבותי והיסטורי של א.ר. לוריא ונוירופסיכולוגיה.

3. פיתוח חדש של רעיון ההיסטוריציזם.

4. פסיכולוגיה תרבותית של מ. קול.

5. גישה תרבותית-היסטורית בטיפול משפחתי.

6. אתנוסוציולוגיה אמפירית.

7. קונספט מאת א.נ. לאונטייב ופסיכולוגיה לא קלאסית.

8. מסקנה

אם מדברים על הגישה התרבותית-היסטורית במתודולוגיה של הפסיכולוגיה, יש לומר כמה מילים על מייסדה - הפסיכולוג הרוסי לב סמנוביץ' ויגוצקי (1896-1934). בעבודה "היסטוריה של התפתחות תפקודים נפשיים גבוהים" ל.ס. ויגוצקי פיתח תיאוריה תרבותית-היסטורית של התפתחות הנפש בתהליך הטמעת הפרט של ערכי הציוויליזציה האנושית. תפקודים נפשיים שניתנו על ידי הטבע ("טבעיים") הופכים לפונקציות ברמת התפתחות גבוהה יותר ("תרבותית"), למשל, זיכרון מכני הופך להגיוני, פעולה אימפולסיבית הופכת לרצונית, רעיונות אסוציאטיביים הופכים לחשיבה מכוונת מטרה, דמיון יצירתי. תהליך זה הוא תולדה של תהליך ההפנמה, כלומר. היווצרות המבנה הפנימי של נפש האדם באמצעות הטמעת מבני הפעילות החברתית החיצונית. זוהי היווצרותה של צורת נפש אנושית באמת בשל השליטה של הפרט בערכים אנושיים.

את מהות התפיסה התרבותית-היסטורית ניתן לבטא כך: התנהגותו של אדם תרבותי מודרני היא לא רק תוצאה של התפתחות מילדות, אלא גם תוצר של התפתחות היסטורית. בתהליך ההתפתחות ההיסטורית, לא רק היחסים החיצוניים של האנשים, היחסים בין האדם לטבע השתנו והתפתחו, האדם עצמו השתנה והתפתח, הטבע שלו השתנה. יחד עם זאת, הבסיס הבסיסי, הראשוני מבחינה גנטית לשינוי והתפתחות האדם היה פעילות העבודה שלו, שבוצעה בעזרת כלים. ל.ס. ויגוצקי מבדיל בבירור את תהליכי השימוש בכלים בבני אדם ובקופים. הוא מסכים עם מחשבותיו של א.ר. לירוי על אי הקבילות של השוואת הפעילות הטכנית של האנשים הראשונים ("פרימיטיביים") עם מיומנותו של שחקן ביליארד, הדומה במובנים רבים לפעולות של קוף וחיות אחרות. מיומנות שייכת במידה רבה לתחום האינסטינקט ומועברת ביוגנטית. הפעילות הטכנית של ה"פרימיטיביים" הייתה בעלת אופי על-אינסטינקטיבי, על-ביולוגי, אשר שלל את האפשרות למחקר הביולוגי שלהם. הכנת קשת או גרזן אינה מסתכמת בפעולה אינסטינקטיבית: אתה צריך לבחור חומר, לברר את תכונותיו, לייבש אותו, לרכך אותו, לחתוך אותו וכו'. בתוך כל זה, מיומנות יכולה לתת דיוק לתנועה, אך אינה יכולה להבין או לשלב.

לפיכך, ויגוצקי יכול היה להכריז בצדק כי התיאוריה התרבותית-היסטורית רואה את הגורמים העיקריים להתפתחות הפסיכולוגית של הפרימיטיבי בהתפתחות הטכנולוגיה. עמדתו של א.נ קרובה לרעיון הזה. לאונטייב. החל מגישתו ההיסטורית-גנטית לחקר הנפש, הוא רואה בה תוצר ונגזרת של חיים חומריים, פעילות חומרית חיצונית, ההופכת במהלך ההתפתחות ההיסטורית החברתית לפעילות פנימית, לפעילות התודעה. במידה שהאדם יצר את הטכנולוגיה, באותה מידה היא יצרה אותו: האדם החברתי והטכנולוגיה קבעו את קיומו של זה. הטכנולוגיה והפעילות הטכנית קבעו את קיומה של התרבות.

לפי ל.ס. ויגוצקי, האדם, בתהליך התפתחותו ההיסטורית, עלה עד כדי יצירת כוחות מניעים חדשים של התנהגותו. רק בתהליך חיי החברה האנושיים התעוררו, התעצבו והתפתחו צרכיו החדשים, והצרכים הטבעיים של האדם עצמם עברו שינויים עמוקים בתהליך התפתחותו ההיסטורית. כל צורה של התפתחות תרבותית, התנהגות תרבותית, הוא האמין, במובן מסוים היא כבר תוצר של ההתפתחות ההיסטורית של האנושות. הפיכת החומר הטבעי לצורה היסטורית היא תמיד תהליך של שינוי מורכב בסוג ההתפתחות עצמו, ובשום אופן לא התבגרות אורגנית פשוטה.

במסגרת פסיכולוגיית הילד, ל.ס. ויגוצקי ניסח את חוק הפיתוח של תפקודים נפשיים גבוהים, המתעוררים בתחילה כצורה של התנהגות קולקטיבית, צורה של שיתוף פעולה עם אנשים אחרים, ורק לאחר מכן הם הופכים לתפקודים אינדיבידואליים פנימיים של הילד עצמו. תפקודים נפשיים גבוהים יותר נוצרים במהלך החיים, הנוצרים כתוצאה משליטה בכלים מיוחדים, אמצעים שפותחו במהלך ההתפתחות ההיסטורית של החברה. התפתחות של תפקודים נפשיים גבוהים קשורה ללמידה במובן הרחב של המילה; היא אינה יכולה להתרחש אחרת מאשר בצורה של הטמעה של דפוסים נתונים, לכן התפתחות זו עוברת מספר שלבים. הספציפיות של התפתחות הילד היא בכך שהיא אינה כפופה לפעולתם של חוקים ביולוגיים, כמו בבעלי חיים, אלא לפעולה של חוקים סוציו-היסטוריים. הסוג הביולוגי של ההתפתחות מתרחש בתהליך של הסתגלות לטבע על ידי הורשת תכונות המין ובאמצעות חוויה אינדיבידואלית. לאדם אין צורות התנהגות מולדות בסביבה. התפתחותו מתרחשת באמצעות ניכוס של צורות ושיטות פעילות מפותחות היסטורית.

אחד הראשונים להבין ולקבל את המושג L.S. ויגוצקי הוא תלמידו וחסיד א.ר. לוריא (1902-1977), שביצירותיו מתגבשים יסודות הגישה התרבותית-היסטורית, שבה התרבות מוכרת ונלמדת כקו המוביל של ההתפתחות הרוחנית האנושית, כאישיות מעצבת. בעיית היחסים בין אישיות ותרבות הייתה מהמובילות ביצירתו, שקיבלה במהלך חייו שינויים שונים, עשירה במחקר ובתגליות מדעיות. כבר בעבודותיו המוקדמות שולבה הגישה הגנטית עם ההיסטורית, ובאופן ספציפי עם הגישה התרבותית-היסטורית לחקר השפה והחשיבה.

לדוגמה, A.R. לוריא האמין שאמנות יכולה לסייע בגיבוש מודעות עצמית חדשה, שכן בהנאה מיצירה תרבותית, האדם הופך מודע לעצמו כיצור תרבותי. לפיכך, "החוויות החברתיות" הנגרמות מסייעות לסוציאליזציה של האדם, מסדירה את תהליך כניסתו לתרבות, לחברה הסובבת אותו. לכן, היצירתיות מבוססת על תהליך ניכוס (ובשלב מסוים של התפתחות האישיות והיצירה האנושית) של ערכים תרבותיים וקשורה ליכולתו של האדם להעניק למחשבותיו צורה סמלית. הבנה זו של תפקידה של התרבות בהתפתחות הנפש היא זו שאומצה על ידי א.ר. לוריא ופיתח אותו בעבודותיו הבאות.

במקביל, הוא ראה בפסיכואנליזה תיאוריה שתסייע למצוא את השורשים התרבותיים של האדם ולחשוף את תפקיד התרבות בחייו וביצירתו. לא בכדי הגישה של ק.ג תמיד הייתה קרובה אליו יותר. יונג, ולא הפסיכואנליזה הקלאסית של ס' פרויד, שכן היא אפשרה לזהות את האפשרויות האתניות והתרבותיות של התוכן של דימויים ורעיונות בודדים של אנשים. אולם מנקודת מבטו של א.ר. לוריא, רעיונות אלו אינם עוברים בתורשה, אלא מועברים ממבוגרים לילדים בתהליך של תקשורת. חומרים ממחקרים פסיכואנליטיים של נוירוזות כבר צוטטו באותה תקופה על ידי A.R. לוריא לרעיון שהסביבה אינה מצב, אלא מקור להתפתחות נפשית של אנשים. הסביבה והתרבות הן שיוצרות את התוכן של רובד הנפש המודע והלא מודע כאחד.

הרעיונות שנוצרו בעשורים הראשונים של הפעילות המדעית נותרו ללא שינוי, והגדירו את יסודות הגישה התרבותית-היסטורית של א.ר. לוריא, שבה התרבות מופיעה כקו המוביל של הסוציאליזציה האנושית, כגורם הקובע את מערכת היחסים בין אדם לחברה, מגבשת תודעה ומודעות עצמית, פעילותו האישית.

מאוחר יותר א.ר. לוריא ביסס את גישתו על שילוב פסיכולוגיה עם רפואה, ויצר מושג חדש בנוירופסיכולוגיה. גישה זו מתמקדת בחיפוש אחר הגורמים להפרעות תפקוד נפשי ודרכים לפצות עליהן במיוחד בהיסטוריה של התרבות והיחסים החברתיים. קונספט של A.R. לוריא מבוסס על תורת המקור התרבותי וההיסטורי, מבנה ופיתוח של תפקודים נפשיים גבוהים, שפותחה על ידו יחד עם ל.ס. ויגוצקי. בעזרת מושגים תיאורטיים אלו א.ר. לוריא ביצע ניתוח תפקודי עמוק של מערכות מוח שונות ותאר בפירוט את התסמונות הפרונטאליות, הפריאטליות, הטמפורליות ואחרות של הפרעות בתפקודים נפשיים גבוהים יותר. בעבודותיו הנוירופסיכולוגיות הראשונות יחד עם ל.ס. ויגוצקי בשנות ה-30. א.ר. לוריא החלה להתעניין במחלת פרקינסון, הנגרמת מפגיעה בגרעינים התת-קורטיקליים של המוח. א.ר. לוריא ול.ס. ויגוצקי הדגים את יתרונות השימוש בגישור (יצירת תמיכות חזותיות חיצוניות – כלים תרבותיים והיסטוריים) לשיקום ההליכה בחולים אלו.

פיתוח שאלות על כלים פסיכולוגיים ומנגנוני גישור, ל.ס. ויגוצקי וא.ר. לוריא דיבר על גירוי-אמצעים, בתחילה "מופנים כלפי חוץ", כלפי בן הזוג, ולאחר מכן "הסתובבו בחזרה לעצמם", כלומר. להפוך לאמצעי לשלוט בתהליכים המנטליים של האדם עצמו. לאחר מכן, מתרחשת הפנמה - סיבוב הגירוי-האמצעי פנימה, כלומר. התפקוד הנפשי מתחיל להיות מתווך מבפנים ולכן אין צורך בגירוי חיצוני (ביחס לאדם נתון).

רעיון ההפנמה משקף את הדפוס הדיאלקטי של היווצרות הנפש האנושית, את המהות של התפתחות לא רק של פונקציות נפשיות אינדיבידואליות, אלא גם של כל האישיות האנושית בכללותה.

היישום של הגישה ההיסטורית-תרבותית של לוריא והתיאוריה של שלושה בלוקים תפקודיים של המוח התבררו כפרודוקטיביים מאוד לפיתוח הנוירו-גרונטופסיכולוגיה, המנתחת את המבנה מחדש (השלילי והחיובי) של התפקוד המנטלי בגיל מבוגר, כמו גם המאפיינים הספציפיים של הזדקנות רגילה וצורות שונות של הזדקנות חריגה.

גישה תרבותית-היסטורית בנוירופסיכולוגיה, שפותחה על ידי א.ר. לוריא, התברר כפורה מאוד לחקר התחומים הקשים ביותר לניתוח פסיכולוגי: תודעה, אישיות, תחום רגשי ותקשורת של מטופלים עם סוגים נדירים של פתולוגיה.

א.ר. לוריא האמין שכאשר מנתחים תקשורת יש צורך להתגבר על הלינגווצנטריות, ללכת מעבר לתיאור לניתוח של ארגון סמנטי שונה, לא מילולי של העולם, שהוא חשוב ביותר להבנה המודרנית של בעיית התקשורת והתפתחות האישיות. בכללי. תוך שימוש ברעיונות של מ.מ. בחטין שלהיות פירושו לתקשר דיאלוגית, אפשר להראות את ההשלכות של אובדנים שונים של האחר על התפתחות העצמי ולנסות לבנות מחדש את נתיב החיים של הפרט.

לדברי א.ג. אסמולוב, "כשאנחנו מדברים על יצירותיו של אלכסנדר רומנוביץ', עלינו קודם כל לזכור שלא משנה מה הוא עשה, האוריינטציה המרכזית שלו הייתה אוריינטציה להתפתחות... הגישה הראשונית שלו הייתה להתפתחות, לחיפוש בהיסטוריה. של תרבות על הגורמים לכל כך הרבה תופעות נפשיות ובאותו מקום - דרכים לפצות על הפגם".

רעיונות ל.ס. ויגוצקי, מ.מ. בחטין וא.נ. Leontiev מתקיים במקביל במסגרת המחקר הנוירופסיכולוגי המודרני, ולפי ז'.מ. גלוזמן, "רוכש את איכויות הגשטאלט בדיוק הודות לרשת כזו של קואורדינטות כמו התיאוריה התרבותית-היסטורית של ניתוח נוירופסיכולוגי של ההתפתחות והדעיכה של צורות גבוהות יותר של התנהגות אנושית על ידי א.ר. לוריא. זוהי הערובה והערובה להמשך פיתוח אינטנסיבי ונרחב של נוירופסיכולוגיה ביתית".

הפסיכולוגיה ההתפתחותית בנויה על בסיס הגישה התרבותית-היסטורית. V.T. Kudryavtsev מציע דרכים חדשות ללמוד את רעיון ההיסטוריציזם בפסיכולוגיה. לפיכך, הוא מציע דרך חדשה לפרשנות שיטתית של החיים החברתיים, תוך הדגשת שתי "תת-מערכות" חברתיות שוות ושוות: עולם הילדים ועולם המבוגרים. על ידי אינטראקציה וחדירה זה לזה, הם יוצרים וקטור לתנועה הוליסטית של תרבות. פסיכולוגים קודמים לא שקלו פעילות קולקטיבית, והגבילו את עצמם לניתוח פעילות אינדיבידואלית. V.T. Kudryavtsev לוקח את הצעד ההכרחי הבא מבחינה לוגית על ידי יישום פרדיגמת המחקר הדינמית ביחס לפעילויות מבוזרות משותפות. כאן מבוגרים וילדים מסייעים זה לזה ביצירת תכנים חדשים של תודעה; הם מעניקים זה לזה תודעה. המגע בין שני "עולמות" מוביל למעשה לכך שמבוגרים מרחיבים את גבולות התודעה והמודעות העצמית שלהם, למשל, מרגישים את עצמם כנושאי שליחות מיוחדת ביחס לילדים (להגן, למנוע, להדריך, לשחרר וכו'. ).

במסגרת הפולמוס בין שתי אסכולות תיאורטיות רוסיות - רובינשטיין ולאונטייב - הובע הרעיון שהתפתחות האישיות אינה ניתנת לצמצום להטמעה של נורמות וערכים נתונים מבחוץ. פסיכולוגים מהדור המבוגר פירשו באותה מידה את אירועי ההיסטוריה ביחס להולדת התרבות - כמשהו שהפך והושג. כיום ישנה פרשנות חדשה לתהליך היצירה התרבותית של האישיות. רעיון ההיסטוריציזם מוצג כאן כמימוש הצורך ההיסטורי בפיתוח מחשבה פסיכולוגית, פסיכולוגיה התפתחותית.

כרגע, ההוראות העיקריות של תורת הפעילות הפסיכולוגית והתפיסה התרבותית-היסטורית של ויגוצקי נטמעים יותר ויותר במסורת המערבית. לדוגמה, M. Cole עשה עבודה נהדרת בניסיון לנתח את העובדות שהושגו הן במחקר חברתי ואתנו-תרבותי והן בתחום הפסיכולוגיה הניסויית וההתפתחותית. הוא מנסה "לתאר ולהצדיק את אחת הדרכים ליצור פסיכולוגיה שאינה מתעלמת מהתרבות בתיאוריה ובפרקטיקה", ומציע לבנות פסיכולוגיה תרבותית חדשה על בסיס הפסיכולוגיה התרבותית-היסטורית של ל.ס. ויגוצקי ועמיתיו הקרובים ביותר – א.ר. לוריא וא.נ. לאונטייב. לפי M. Cole, הפסיכולוגיה התרבותית צריכה להתבסס "על הרעיונות של האסכולה הרוסית לפסיכולוגיה תרבותית-היסטורית, פרגמטיזם אמריקאי של תחילת המאה ה-20. וכמה כלאיים של רעיונות שאולים ממספר דיסציפלינות אחרות."

מ' קול מדבר על "הצורך לבסס מבנים תיאורטיים ומסקנות אמפיריות על הנושא האמיתי של ניתוח פסיכולוגי, התואם לאירועים החווים של חיי היומיום". בפסיכולוגיה הסובייטית, המשימה של חקר הנפש בהקשר של פעילות הוכרזה רשמית כאחד מעקרונות היסוד של המחקר הפסיכולוגי - "עקרון האחדות של התודעה והפעילות". ש.ל. רובינשטיין העלה את העיקרון הזה ב-1934. עם זאת, בפסיכולוגיה הסובייטית, כפי שמ. קול ציין נכון, הדגש מעולם לא הושם על ניתוח פעילויות יומיומיות; זה היה בדרך כלל על סוגי פעילויות מאורגנות פורמלית (מוסדית): משחק, למידה ועבודה.

הגישה התרבותית-היסטורית יותר ויותר רלוונטית בענפים שונים של ידע פסיכולוגי. בפרט, יש בו עניין רב בתחום הטיפול המשפחתי, שבו מוקדשת תשומת לב רבה להשוואות בין תרבותיות, וכן לחקר הספציפיות של עבודה פסיכולוגית עם משפחות בתרבות מסוימת. לעתים קרובות, התייחסויות תרבותיות והיסטוריות בתוך הטיפול המשפחתי הן שטחיות מאוד מנקודת מבט של תיאוריה פסיכולוגית ואינן לוקחות בחשבון את מלוא העומק הפסיכולוגי של השפעת התרבות על התפתחות האישיות בסביבה המשפחתית. אבל יש גם התפתחויות תרבותיות-היסטוריות רציניות בפסיכולוגיית המשפחה המערבית המשתמשות במה שמכונה "נרטיביות" בשיטות עבודה עם משפחות ומגלות עניין גדול מאוד בפסיכולוגיה התרבותית-היסטורית הרוסית.

לדברי א.ז. שפירו, בשל היעדר התפתחות של יסודות ביולוגיים כלליים, ההקשר התרבותי וההיסטורי בתיאוריה של ויגוצקי מנותק מההיסטורי הקונקרטי, קודם כל, מההקשר המשפחתי. התיאוריה התרבותית-היסטורית באמת לא לוקחת בחשבון את המימד המשפחתי של חיי האדם, את העובדה שהתפתחותו של אדם (כולל נפשו ואישיותו), ככלל, מתרחשת בתנאים של משפחה ביולוגית. "אולי כאן יש צורך לראות את אזור ההתפתחות הפרוקסימלי של הפסיכולוגיה התרבותית-היסטורית, שכן המשפחה היא אחד המאפיינים המשמעותיים והיסודיים ביותר של הסביבה החברתית, המשקפת את הטבע הביו-חברתי של האדם." על מנת שתיאוריה תרבותית-היסטורית תהיה ישימה כבסיס תיאורטי-פסיכולוגי בסיוע פסיכולוגי למשפחות ובטיפול משפחתי, יש צורך לתאם אותה עם הגישה ה"סובייקטיבית", ראייה הוליסטית של האדם.

במאה ה-20 האתנו-סוציולוגיה האמפירית התפתחה על בסיס מתודולוגי של הפסיכולוגיה התרבותית-היסטורית. היא פורצת את הגבולות בין פסיכולוגיה, סוציולוגיה, אתנוגרפיה, היסטוריה ופדגוגיה, ויוצרת מרחב בעייתי משותף לסוציוגנזה של החינוך, הליבה שלו היא סגנון החשיבה של ל.ס. ויגוצקי ומ.מ. בחטין. אתנוסוציולוגיה פסיכולוגית תרבותית-היסטורית לא רק עוסקת, אלא גם מולידה מציאויות חדשות, תוך הדגשת ההיבטים ההיסטוריים-אבולוציוניים וההרמנויטיים של עולם הילדות, גיבוש הזהות החברתית והאתנית, יצירת דימוי העצמי. האתנו-סוציולוגיה הפסיכולוגית ההיסטורית מאפשרת לנו לומר בביטחון שהמתודולוגיה ההיסטורית התרבותית של הפסיכולוגיה חווה את לידתה מחדש כמדע קונקרטי, מוחשי, הוליסטי, המסייע לחינוך הרוסי ללכת בנתיב הסוציאליזציה מתרבות של תועלת לתרבות של כבוד.

על בסיס התפיסה התרבותית-היסטורית, א.נ. לאונטייב מעלה כמה תזות על עתידה של הפסיכולוגיה כמדע. התזה הראשונה היא שהפסיכולוגיה תהפוך אז ורק אז למדע המוביל על האדם כשהיא פולשת לעולם ותתחיל להבין מה קורה בעולם הזה. התזה השנייה היא שהתפתחות הפסיכולוגיה, לידתה של מערכת חדשה של ידע פסיכולוגי, תתקדם בעתיד לא לפי תחומים בודדים, אלא לפי בעיות. התזה השלישית קובעת כי עם הפסיכולוגיה של האישיות, הנשואה לאתיקה ופסיכולוגיה היסטורית, א.י. לאונטייב מקשר את הפיכת הפסיכולוגיה למדע המוביל על האדם. התזה הרביעית חושפת בקצרה את ההבנה של פסיכולוגיית האישיות הגלומה בגישת הפעילות כפסיכולוגיה מערכתית ואקסיולוגית. התזה החמישית של צוואתו של לאונטיף קשורה לחיי בית הספר, הארגון שלו: ליצור בית ספר שמצמיח את הפרט, ולא בית ספר כמפעל לעשיית ראשים.

חמש התזות הללו של א.נ. לאונטייב יכול כעת להיתפס כתוכנית ליצירת פסיכולוגיה של המאה ה-21. הם הביאו את א.ג. אסמולוב לפיתוח הפסיכולוגיה הלא-קלאסית, "מבוסס על הגישה ההיסטורית-אבולוציונית, אהבת הפסיכוהיסטוריה וניסיון לשנות, על ידי פנייה לארגון חיי בית הספר, תרחישים פסיכו-סוציאליים לפיתוח החברה בעידן פעולת החיים. ."

הגישה ההיסטורית-אבולוציונית היא המאפשרת לחזות ולבנות את תחום הבעיות והכיוונים הקשורים להתפתחות העתידית של הפסיכולוגיה הרלטיבית הלא-קלאסית: צמיחת המחקר הבין-תחומי המבוסס על דפוסים אוניברסליים של פיתוח מערכות; מעבר כאשר מציבים בעיות של ניתוח התפתחות האישיות מאוריינטציה פנומנוגרפית אנתרופוצנטרית להיסטורית-אבולוציונית; הופעתן של דיסציפלינות הרואות בפסיכולוגיה מדע עיצוב בונה, הפועל כגורם באבולוציה של החברה. עבור הפסיכולוגיה הלא-קלאסית, המבוססת על מתודולוגיה תרבותית-גנטית (M. Cole), שאלת הפסיכולוגיה כמדע נמצאת בחזית.

בהקשר זה, צצות קווים מנחים חדשים לחינוך משתנה, הפותחות את האפשרות לבנות את החינוך כמנגנון של סוציוגנזה שמטרתו לפתח את האינדיבידואליות של הפרט. התגלמותם של קווים מנחים אלו בתחום החינוך כפרקטיקה חברתית מאפשרת לנו לעשות צעד לקראת שינוי מעמדה החברתי של הפסיכולוגיה בחברה ולחשוף את המשמעות האבולוציונית של הפסיכולוגיה המעשית כמדע בונה, "שיש לו קול ייחודי משלו בתחום הפוליפוניה של המדעים היוצרים את ההיסטוריה האנושית."

סיכום

לפיכך, השימוש בגישה תרבותית-היסטורית בפסיכולוגיה פותח כיום אופקים חדשים לא רק בענפי הפסיכולוגיה השונים, אלא גם בתחומי החינוך, הרפואה, האתנו-סוציולוגיה, טיפול משפחתי וכו'. לדברי א.ג. אסמולוב, "אין היום פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית אחת של האסכולה של ל"ש. ויגוצקי, אבל יש הרבה פסיכולוגיות תרבותיות-היסטוריות". ישנם שלושה גורמים שבלעדיהם אין פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית מודרנית: סגנון חשיבה מבוסס פעילות, מתודולוגיה ייחודית מבוססת פעילות; סוג מיוחד של ניסוי שהוכיח את תקפותו בחקר הזיכרון, התפיסה, תפקודים נפשיים גבוהים אחרים ולבסוף, הפעולה עצמה; רעיון ההתפתחות, ההיסטוריה, האבולוציוניזם החדש הלא דרוויני.

בשלב הנוכחי של התפתחות הפסיכולוגיה, גישות מערכתיות ובינתחומיות (נוירופסיכולוגיה, אתנו-סוציולוגיה) זוכות לחשיבות רבה. לפי ר.מ. פרומקינה, העיקר בתפיסה של ויגוצקי לא היה רק מודעות לתפקיד התרבות וההיסטוריה בהתפתחות הנפש, אלא מתן מקום יוצא דופן ותפקיד מיוחד לפיתוח פעולות עם סימנים. "...עולם הסימנים הוא החומר איתו פועלת החשיבה. בהבנת חשיבותו של עולם הסימנים, ויגוצקי עומד לצד... בחטין".

בהערותיו א.י. לאונטייב מצייר את עובר הפסיכולוגיה של המאה ה-21. פסיכולוגיה זו היא פסיכולוגיה ערכית, אתית, דרמטית. פסיכולוגיה זו היא דרך ודרך פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית. ולבסוף, זוהי הפסיכולוגיה כהבניה חברתית של עולמות. פסיכולוגיה לא קלאסית, צומחת מתוך תכנית הפעילות התרבותית-היסטורית של בית הספר של ל.ס. ויגוצקי, א.י. לאונטייב וא.אר. לוריא, יש הזדמנות ייחודית להפוך למדע האנושי המוביל של המאה ה-21.

סִפְרוּת

1. אסמולוב א.ג. המאה ה-XXI: פסיכולוגיה במאה הפסיכולוגיה. // שאלה פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. – מ', 1999. - מס' 1. – עמ' 3-12.

2. אסמולוב א.ג. פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית ואתנו-סוציולוגיה של החינוך: לידה מחדש. // שאלה פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. – מ', 1999. - מס' 4. – עמ' 106-107.

3. אסמולוב א.ג. מיר א.ר. לוריא ופסיכולוגיה תרבותית-היסטורית. // אני בינלאומי conf. לזכרו של א.ר. לוריא: שבת. דיווחים. – מ', 1998. – עמ' 5-7.

4. בליניקובה I.V. פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית: מבט מבחוץ. // פסיכולוג. מגזין. – מ', 1999. – ת' 20, מס' 3. – עמ' 127-130.

5. ויגוצקי ל.ס. היסטוריה של התפתחות תפקודים נפשיים. // ויגוצקי ל.ס. פסיכולוגיה [אוסף]. – מ', 2002. – עמ' 512-755.

6. גלוזמן ז.מ. גישה תרבותית-היסטורית כבסיס לנוירופסיכולוגיה של המאה ה-21. // שאלה פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. – מ', 2002. - מס' 4. – עמ' 62-68.

7. Cole M. פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית. מדע העתיד. – מ', 1997.

8. Kudryavtsev V.T. פסיכולוגיה של התפתחות האדם. יסודות הגישה התרבותית-היסטורית. – ריגה, 1999. – חלק 1.

9. Martsinkovskaya T.D. נתיב א.ר. לוריא לפסיכולוגיה תרבותית-היסטורית. // שאלה פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. – מ', 2002. - מס' 4. – עמ' 44-49.

10. משצ'ריקוב ב.ג., זינצ'נקו V.P. ל.ס. ויגוצקי ופסיכולוגיה תרבותית-היסטורית מודרנית: (ניתוח ביקורתי של ספרו של מ. קול). // שאלה פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. – מ', 2000. - מס' 2. – עמ' 102-117.

11. פטרובסקי V.A. רעיון ההיסטוריציזם בפסיכולוגיה התפתחותית. // שאלה פְּסִיכוֹלוֹגִיָה. – מ', 2001. - מס' 6. – עמ' 126-129.

12. רובינשטיין ש.ל. בעיות של פסיכולוגיה כללית. – מ', 1973.

13. פרומקינה ר.מ. פסיכולוגיה תרבותית-היסטורית של ויגוצקי-לוריא. // בן אנוש. – מ', 1999. – גיליון. 3. – עמ' 35-46.

14. שפירו א.ז. פסיכולוגיה, תרבות, ביולוגיה. // פסיכולוג. מגזין. – מ', 1999. – ת' 20. – עמ' 123-126.

פריט: הנפש שהשתנתה על ידי התרבות

נציגים: E. Durkheim, Lucien Levy-Bruhl, Pierre Janet, Vygotsky, Lev Semenovich

לראשונה, שאלת החברתיות כגורם מעצב מערכת של הנפש הועלתה על ידי האסכולה הסוציולוגית הצרפתית. מייסדה E. Durkheim (1858-1917) השתמש במונח "עובדה חברתית" או "רעיון קולקטיבי" כדי להמחיש מושגים כמו "נישואין", "ילדות", "התאבדות". עובדות חברתיות שונות מהתגלמותן האינדיבידואלית (אין "משפחה" כלל, אלא מספר אינסופי של משפחות ספציפיות) והן בעלות אופי אידיאלי המשפיע על כל חברי החברה.

לוסיאן לוי-ברול, תוך שימוש בחומר אתנוגרפי, פיתח תזה על סוג מיוחד של חשיבה "פרימיטיבית", השונה מחשיבה של אדם מתורבת.

פייר ז'נט העמיק עוד יותר את עקרון הנחישות החברתית, והציע שיחסים חיצוניים בין אנשים הופכים בהדרגה למאפיינים של מבנה הנפש האישית. לפיכך, הוכח כי תופעת הזיכרון מורכבת בניכוס פעולות חיצוניות של ביצוע הוראות וספור.

עקרון הנפש התרבותית-היסטורית התגלה במלואו ביצירותיו של ל.ס. ויגוצקי, שפיתח את הדוקטרינה של תפקודים נפשיים גבוהים יותר. ל.ס. ויגוצקי הציע את קיומם של שני קווי התפתחות של הנפש:

טִבעִי,
בתיווך תרבותי.

בהתאם לשני קווי התפתחות אלו, מבחינים בתפקודים נפשיים "נמוכים" ו"גבוהים".

דוגמאות לתפקודים נפשיים נמוכים, או טבעיים, כוללים תפקודים בלתי רצוניים או בלתי רצוניים של ילד. הילד אינו יכול לשלוט בהם: הוא שם לב למה שהוא בלתי צפוי בבהירות; זוכר את מה שנזכר בטעות. תפקודים נפשיים נמוכים הם מעין יסודות שמהם, בתהליך החינוך, צומחים תפקודים נפשיים גבוהים יותר (בדוגמה זו, קשב רצוני וזיכרון רצוני).

הפיכתם של תפקודים נפשיים נמוכים לגבוהים יותר מתרחשת באמצעות שליטה בכלים מיוחדים של הנפש - סימנים והיא בעלת אופי תרבותי. תפקידן של מערכות הסימנים בהיווצרות ובתפקוד של נפש האדם הוא, כמובן, מהותי – הוא מגדיר שלב חדש מבחינה איכותית וצורת קיום שונה מבחינה איכותית של הנפש. תארו לעצמכם שפרא שלא יכול לספור צריך לזכור עדר פרות באחו. איך הוא יתמודד עם המשימה הזו? הוא צריך ליצור תמונה ויזואלית מדויקת של מה שראה, ואז לנסות להחיות אותו לנגד עיניו. סביר להניח שהוא ייכשל, יחמיץ משהו. אתה רק צריך לספור את הפרות ולאחר מכן לומר: "ראיתי שבע פרות."

עובדות רבות מצביעות על כך שהשליטה של הילד במערכות הסימנים אינה מתרחשת מעצמה. כאן נכנס לתפקיד תפקידו של המבוגר. מבוגר, מתקשר עם ילד ומלמד אותו, קודם "שולט" בנפשו. למשל, מבוגר מראה לו משהו, לדעתו, מעניין, והילד, לפי רצונו של המבוגר, שם לב לחפץ זה או אחר. אז הילד מתחיל לווסת את תפקודיו הנפשיים בעצמו באמצעות האמצעים שהמבוגר השתמש בו בעבר. כמו כן, כמבוגרים, כאשר אנו עייפים, אנו יכולים לומר לעצמנו: "יאללה, תראו כאן!" ובאמת "ללכוד" את תשומת הלב החמקמקה שלנו או להפעיל את תהליך הדמיון. אנו יוצרים ומנתחים שידורים חוזרים של שיחה שחשובה לנו מראש, כאילו משחזרים את מעשי החשיבה שלנו במונחי דיבור. ואז מתרחשת מה שנקרא סיבוב או "הפנים" - הפיכת אמצעי חיצוני לאמצעי פנימי. כתוצאה מכך, מתפקודים נפשיים מיידיים, טבעיים, בלתי רצוניים, הופכים מתווכים על ידי מערכות סימנים, חברתיות ורצוניות.

הגישה התרבותית-היסטורית בפסיכולוגיה ממשיכה להתפתח פורה כיום, הן בארצנו והן מחוצה לה. גישה זו התבררה כיעילה במיוחד בפתרון בעיות של פדגוגיה ודפקטולוגיה.