Países em guerra. Estamos em guerra
País em guerra Uma série de filmes sobre a guerra civil no leste do país http://werewolf0001.livejournal.com/1868856.html foram filmados quase sem comentários e apesar de aderirem à posição oficial de Kiev (combatentes alienígenas da Rússia, os chechenos estão lutando) - eles são encenados um pouco. Vamos tentar analisá-los e refletir sobre eles. O filme (no momento em que escrevo este artigo, assisti completamente aos filmes 1, 2 e 7) mostra residentes da região de Donetsk mantendo posições pró-russas e anti-russas e militares. Além disso, não notei nenhuma admiração particular pelo Maidan. Então é isso que chama sua atenção. Quando alguns ucranianos gritam “comunista para gilyak!” - Nunca lhes ocorre pensar que estão pedindo suicídio. Porque a Ucrânia – aquela mostrada no filme, incluindo o exército – é pós-soviética e pós-comunista. Mas no caminho para uma sociedade pós-soviética, a Ucrânia está muito atrás de nós - isto é, somos nós, e não a Ucrânia, que estamos mais próximos da Europa. Nem mesmo para a Europa, aquela que existe agora, mas para aquele ideal europeu (aliás, é realmente ideal) que está na mente do povo ucraniano. Pessoas. Aqui, a vovó, de noventa e tantos anos, diz que Putin é Satanás. Você quer que eu lhe conte o que se passa na cabeça dela? Antes eles viviam pacificamente, de alguma forma se davam bem - mas agora criaram uma bagunça e tudo deu errado - barricadas nas ruas, tiroteios. Ao mesmo tempo, ela não está mais preocupada com os acontecimentos no Maidan do que com os acontecimentos no outro lado da Lua. Ela vê e percebe apenas o que está acontecendo diretamente em sua cidade. Todos nós vivemos juntos, sobrevivemos à guerra, compartilhamos o último pedaço de pão - e então os bastardos chegaram e provocaram uma confusão sangrenta para a Rússia. É inútil falar com ela sobre sua própria dignidade. Qualquer pessoa que deixou a URSS está disposta a sacrificá-la. Aqui está um morador de Slavyansk falando sobre como ele sobreviveu quando houve uma guerra na cidade, sobre o fato de que havia cerca de cem milicianos eslavos reais e todo o resto eram recém-chegados de lugares desconhecidos. Você sabe, eu acredito prontamente. Tal como creio que noutras palavras ele disse - que se tivessem tomado a Câmara Municipal de forma brutal, com fuzilamentos e cadáveres, quando só havia avós com ícones e algumas milícias armadas - então não teria havido tanto sangue, tantos mortos e tantas casas destruídas. Sim, ele disse isso. E esta é uma característica do povo soviético - puramente uma característica do povo soviético tardio do pós-guerra - desamparo e “se ao menos não houvesse guerra”. Deixe-os se curvar e fazer o que quiserem - desde que não haja guerra. Deixe estranhos virem e haverá estranhos - desde que não haja guerra. Sobrevivemos silenciosamente a eles aqui mais tarde. Aliás, depois do primeiro Maidan - tentaram nomear gente de fora - os dois vieram e saíram. E entendo, de certa forma, o jornalista de Lvov que diz que o sudeste é a âncora sobre a qual todos nós nos apoiamos - e, portanto, “Sudeste, adeus!” Ao ouvir este “hulk”, compreendo porque é que Putin não envia tropas. Este mesmo gigante também fala sobre como seus amigos tiraram as pensões de suas avós e foram embora, deixando suas avós indefesas na cidade invadida. E, infelizmente, também acredito nisso. Não, não é russo. Isto é pós-soviético. E o mais importante é que no oeste da Ucrânia não é muito melhor. Lá também “eles estão perseguindo raposas, não querem se alistar no exército”. Parentes estão bloqueando estradas e, juntamente com ordens de mobilização, há também ordens para iniciar processos criminais contra comissários militares que ajudam a “destruir” em troca de subornos. E isso é pós-soviético. Trabalhadores. Aqui, um taxista noturno de Mariupol reclama: tudo aqui é de Akhmetov, e o salário do ferreiro, que aparentemente tem a profissão mais prejudicial (ele não é bom em metalurgia), é de doze mil hryvnias. Mesmo se considerarmos as taxas de câmbio anteriores ao Maidan, são mil e quinhentos dólares. Agora são mil. Pela longa experiência e pela profissão mais prejudicial - você entende. O filme também menciona outra ordem de números - as pensões do avô e da avó, dois mil hryvnias para dois. Então – quero perguntar: onde estão os sindicatos e onde está a luta sindical? Porque é que Maidan inicialmente não teve uma forte componente sindical e um forte bloco de reivindicações socioeconómicas (aumento de salários, pensões, regularização de impostos) - mas em vez disso transformou-se num carrossel de violência selvagem e sem sentido? Por que, apesar de a situação socioeconómica estar a deteriorar-se rapidamente, os benefícios estão a ser cancelados - os Maidanistas silenciam. Ah, os oligarcas não financiarão o Maidan então. Bem, então eu parabenizo vocês, ucranianos. Você não está sendo roubado - você mesmo fica feliz em entregar a última coisa nas mãos dos oligarcas. Serve na hora, pule até morrer de fome. E isso é pós-soviético. Exigências políticas em detrimento das econômicas, levadas ao subconsciente “tudo ao redor é propriedade do Estado, tudo ao redor é meu” - apesar de isso não acontecer há muito tempo, e para o bem-estar de cada um, em para vender o seu trabalho a um preço decente - é preciso travar uma luta cruel e longa contra o capital. Nem o povo soviético nem o pós-soviético são capazes de travar tal luta; algo completamente diferente está martelado nas suas mentes - que o Estado deve “proteger e fornecer”. Embora, em geral, o estado não deva fazer isso. A propósito, os ocidentais no Maidan não encontraram nada melhor do que a associação com a UE e a “gangba”. Não podem lutar contra o capital por condições de trabalho dignas – praticamente não têm indústria a operar ali. Exército. De pé sobre blocos, morrendo em caldeirões. Outros teriam recusado, desertado ou dado um golpe militar. Esses valem a pena. Apesar da corrupção e da incompetência do comando, apesar da total falta de iniciativa, eles resistem. Exército tipicamente russo, pós-soviético. Não há nada de “ucraniano” nele, exceto bicolor. Eles matam os seus próprios. Isso é o que é assustador. Em muitos estados que se tornaram independentes após a secessão dos impérios britânico ou (em menor grau) espanhol, o exército não é uma força militar, mas uma instituição social separada. Os militares são uma classe separada, muitas vezes bastante distante da sociedade (no Paquistão, por exemplo, existem distritos militares separados nas cidades, protegidos pelos militares) e, se necessário, intervêm, encenam um golpe militar quando o governo civil com a sua democracia chega a um beco sem saída. Até certo ponto, esta é uma saída - o exército nesses países é muitas vezes “o único europeu”, os seus oficiais foram treinados nos EUA ou na Inglaterra, existe uma hierarquia clara, a ordem de subordinação e execução de ordens - o que é a Ucrânia com seus homens livres quase makhnovistas, ah, como não é suficiente. No entanto, estes não concordarão com um golpe. Porque não há condições, porque eles, o seu código genético, remontam ao Exército Vermelho, ao Exército Vermelho Operário e Camponês, ao exército popular, à milícia popular. Eles ficam até envergonhados pelo fato de comerem pessoas e, por isso, dão-lhes comida destinada para que possam cozinhar para eles - e são gratos a eles por isso. Nem na "república das bananas" latino-americana, nem no mesmo Paquistão - nem um único soldado, nem um único oficial sequer pensaria em ter vergonha do fato de estarem tirando alguns recursos das pessoas na área em que estão - pelo contrário, considerariam isso normal, evidente e imporiam a sua indemnização a todos. Que golpe militar, senhores! Os generais ucranianos são uma versão extremamente pior dos generais soviéticos: completa incompetência, mediocridade, roubo – com uma absoluta ausência de impulsos para um golpe militar. Simplesmente não lhes ocorre - porque estão habituados a viver “prontos”, com o que o Estado lhes dá (e se o Estado lhes der pouco, então, em primeiro lugar, os escalões inferiores diminuirão, e isso será o suficiente para eles. Pai, agora você vai beber menos? Não, filho, agora você vai comer menos!) - e eles próprios se tornarão um estado... por que eles precisam disso? Se eles próprios se tornarem um Estado, isso não lhes será dado, mas eles próprios serão forçados a fazer algo, a pesquisar, a organizar-se. Eles não são capazes disso e não querem! Estes não são oficiais paquistaneses - lá o exército possui terras, um enorme conjunto de empresas comerciais (segundo algumas estimativas, mais da metade de todas as grandes empresas), e os oficiais administram tudo isso como uma espécie de recurso comum e, se necessário, tomam mais um passo e governar o estado - para eles não há problema. E estes não são oficiais latino-americanos - a maioria deles vem de fazendeiros de plantações que podem administrar o estado da mesma forma que administram seu rancho, para eles isso é normal. Mesmo que se dê a um general ucraniano uma livre iniciativa para gerir, mesmo que seja uma empresa petrolífera, ele arruiná-la-á dentro de um ano. Portanto, é melhor não haver um golpe militar, não se trata da Ucrânia. Oligarcas... De quem são esses campos? Marquês de Karabas. De quem são essas florestas? Marquês de Karabas. De quem são esses castelos? Marquês de Karabas... A Ucrânia tem muitos problemas, mas o mais grave, na minha opinião, é o problema das elites. A elite ucraniana - tanto empresarial como intelectual - apodreceu completamente. Além disso, a elite empresarial também está catastroficamente enganada. O mesmo Kolomoisky, com toda a sua astúcia e crueldade bestial, quer ir para a Europa, simplesmente não entende o que o espera na Europa. A elite empresarial ucraniana, apesar de toda a sua astúcia e gula, carece de prudência básica - para olhar para a Polónia, como aderiu à UE e o que resultou dela. Se tivessem o suficiente, teriam olhado e visto que em dez anos todos os negócios, absolutamente todos os grandes negócios, ficaram sob o controlo das transnacionais, e todos os oligarcas foram expropriados. Sim, sim, Europa. De alguma forma, os nossos oligarcas (não apenas ucranianos, mas também alguns russos) têm uma opinião ingénua de que Europa significa prioridade incondicional e respeito pelos direitos de propriedade. Então, meus irracionais, isso é verdade, mas apenas se estivermos falando do nosso próprio povo. Isto não lhe diz respeito. A Polónia mostrou como isso é feito - eles chamam você para uma comissão e dizem: suspeitamos que você recebeu seus bens de forma não totalmente legal. Claro, você pode correr pelos tribunais durante anos - ou pode dar tudo ao Estado, que por sua vez transferirá para quem precisar - e nós deixaremos para você viver. Escolher. E adivinha? Havia dez oligarcas polacos e os anos noventa na Polónia não foram menos turbulentos que os nossos. E o que? Mas nada - eles entregaram tudo, ninguém abalou o barco. E você vai dar. Além disso, cada um de vocês - não apenas por um período - ganhou seu próprio dinheiro na torre. Um pouco à parte - e na Rússia há uma grande camada de oligarcas e da classe média alta que estão sinceramente enganados, acreditando que se, relativamente falando, levantarem a mão e desistirem, recusarem o confronto, então no Ocidente eles entenderão e aceitarão isto e respeitarão os seus direitos, incluindo o direito de propriedade, alguns deles sobre uma fábrica que foi espremida durante a privatização, outros sobre um apartamento em Espanha, comprado para a velhice. Então - tudo isso é um absurdo e um mito. Essa é a única maneira de eles espremerem. É este mito sobre o “Ocidente justo” que cria a orientação anti-estatal deste estrato e o seu carácter comprador. Eles tiram dinheiro do país e estão prontos para apoiar até mesmo Navalny, até mesmo Provalny, ou qualquer um, apenas para enfraquecer o Estado, sem perceber que eles próprios estão dando o dinheiro para aqueles que então o agarrarão. E não haverá ajuda, não haverá apoio, quem agora inclui nos contratos os processos nos tribunais arbitrais de Londres ou Estocolmo não entende que se trata de tribunais estrangeiros. E assim como nosso tribunal é controlado pelo nosso estado, o tribunal deles é controlado pelo estado de ALIEN. E pela elite - também ALIEN. E a sua elite - a nossa elite - não os considera pessoas, não importa quantas mansões comprem em Londres. Nossa elite considera o Ocidente quase irmãos e protetores, e sua elite considera a nossa elite arrogante e caipira, criminosa. Aliás, deixe-os comprar mansões a preços exorbitantes - eles estarão por perto, será mais fácil desapropriá-los depois, não há necessidade de correr o mundo. E agora por que eles não expropriam? E eles têm medo de assustá-los. Mas quando Putin se vai, a Rússia segue o caminho europeu – é aí que começa o roubo. E o que é mais interessante é que, para os gritos de aprovação do povo e para a glória da intelectualidade, vocês, senhores, oligarcas, intimidaram abertamente o povo, e pensam que a intelectualidade, se jogar algo contra eles, não que faz com que eles te odeiem? Sim, ele odeia ainda mais! A intelectualidade é assim. Aliás, na Rússia essa doença também existe - mas pode ser tratada. Em parte por si só, em parte sob a influência das sanções ocidentais. Está a emergir e a expandir-se uma camada de oligarcas que compreendem claramente que só a sua própria soberania, o seu próprio tribunal, o seu próprio Estado podem protegê-los da expropriação. E, portanto, o Estado deve ser preservado e fortalecido. Mas na Ucrânia não existe tal camada de oligarcas. De forma alguma. A intelectualidade... Acho que ninguém tem palavras suficientes para descrever toda a abominação e vileza da intelectualidade ucraniana Svidomo e a destruição da mistura intelectual envenenada pelo fascismo que alimenta o seu povo. Quando um cego conduz outro cego, ambos cairão num buraco – mas aqui os guias não são cegos, não. Os guias aqui são maliciosos. Porque sabem claramente o que querem - querem ir para a Europa, e ao contrário da classe trabalhadora, ao contrário até dos oligarcas - vêem claramente o seu interesse nisso e conseguem-no. E é muito possível que o consigam. Porque a Europa é hoje, grosso modo, um grande paraíso intelectual. Este é um país (no entendimento geral dos intelectuais) de uma intelectualidade vitoriosa e, embora muitos já estejam virando do avesso com o que está acontecendo, a intelectualidade mantém firmemente o comando. Eles criaram uma tal burocracia que simplesmente nos perguntamos como isto é possível. Não basta que o sector público esteja inchado - então dê-lhe um sector supranacional, na forma de uma superestrutura pesada de uma “casa europeia comum”, inúmeros conselhos, deputados, comissões que não conseguem descobrir o que fazer e, na sua tentativa fazer algo, dificultar a vida de todos ao seu redor. Não há alicerces para uma casa pan-europeia, mas o telhado está a cair de lado! O mecanismo burocrático da UE corresponde a um Estado de pleno direito, até redundante - apesar de os próprios residentes da “Europa unida” se considerarem alemães, franceses, italianos, polacos, mas não “europeus”, apesar de que a UE não desempenha as funções mais importantes do Estado, como a defesa - a UE não tem um exército - mas os órgãos governamentais, na forma do parlamento, do presidente, de vários conselhos e comissões, existem e estão constantemente ocupados com alguma coisa . Por exemplo, a complicação das relações com o parceiro comercial mais importante - a Rússia e o agravamento do confronto na Ucrânia. Os adultos sentam-se em um carrinho no parquinho de um jardim de infância, seguram-se no volante e, estufando as bochechas, gritam “b-v-v-v-v-v...” - e acreditam sinceramente que estão dirigindo e são a favor de tal “passeio.” “Temos que pagar salários. Ainda há questões: porque é que há tantos eurocépticos na “Europa unida”? Para referência, a Rússia, como estado multinacional, foi organizada como uma união militar de tribos para desempenhar a função mais importante, vital para todos - organizar a defesa colectiva, combinando todos os tipos de recursos e alcançando profundidade estratégica. É precisamente esta função - garantir a segurança, a defesa colectiva - que esteve e permanece à frente do Estado russo, e o “desarmamento” prenuncia o colapso, como no caso da URSS no final dos anos oitenta. Se a Rússia tivesse sido organizada da forma como a UE está organizada agora, não teria existido nem durante um século, e porque não séculos... provavelmente não teria surgido. Os intelectuais de Kiev compreendem tudo isto muito bem. E eles sabem perfeitamente o que querem. Agora, eles ganham a vida sendo chacais, humilhando-se e bajulando os oligarcas - você acha que eles gostam disso? Mas quando “a Ucrânia for a Europa”, eles não entrarão meio curvados no gabinete do oligarca, mas abrirão a porta com um pontapé e olharão-no nos olhos com confiança e falarão sobre responsabilidade social e, consequentemente, sobre a necessidade de atribuir dinheiro para isso. Porque esta é uma prática europeia padrão. Você entende, tio? Responsabilidade social! E como falamos em nome da sociedade, acontece que você nos deve pelo resto da vida. Então - dinheiro na mesa! Ou você é um revanchista pró-Rússia e precisamos denunciá-lo à comissão de restituição para que possam verificar a origem do seu capital? Nós podemos fazer isso! Ah, não precisa? Bem, então afaste as avós e se apresse... É isso - parece que a intelectualidade de Kiev entendeu isso muito bem, entendeu isso durante as práticas e a comunicação com a intelectualidade ocidental, durante o desenvolvimento de bolsas, durante a troca de informações sobre o que e como funciona lá e comparações com como tudo funciona na Ucrânia. Eles compreenderam de onde vêm essas subvenções, numerosos fundos com lugares calorosos, e como garantir que os doadores distribuam essas subvenções, compreenderam claramente que lugar a intelectualidade ocupa na Europa, como ganham a vida, em comparação com o lugar que eles próprios ocupam - e perceberam que queriam o mesmo que na Europa, que “a Ucrânia é a Europa”. E eles vão nessa direção - vão consistentemente, sem nem perceber que o estado está entrando em colapso. Eles são tão intelectuais - se eles tentarem alguma coisa, pelo menos a grama não crescerá. A propósito, na Rússia a intelectualidade é exatamente a mesma, eles também dirigem chacais e correm para a Embaixada dos EUA. A diferença é que os intelectuais russos não têm influência nas mentes, portanto não podem abalar o país e também não podem “promover” as ideias europeias numa versão mais avançada. Kiselev partiu e Shevchuk Makarevich e eu vamos dar um concerto para soldados feridos da ATO. Eles compreendem que, apesar de toda a devastação, têm muito mais possibilidades de lucrar com a Ucrânia do que com a Rússia. Nosso papel. Nosso papel nos eventos, infelizmente, não é de forma alguma o que eu gostaria de ver. Queríamos restaurar a URSS? Deus me livre. Não fizemos nada a respeito. No momento em que os acontecimentos começaram - com exceção da Crimeia, o nosso recurso de influência na Ucrânia estava próximo de zero! E a nossa influência na Crimeia é mérito dos crimeanos, não nosso. Não fizemos nada para ter recursos na Ucrânia. Não apoiamos o nosso próprio povo, não promovemos a língua russa. O que nos impediu de fazer um “cartão russo”, tal como os polacos fizeram um “cartão polaco” e emiti-lo a todos os falantes de russo para que pudessem ser tratados nos nossos hospitais e estudar nas nossas escolas e universidades, e atravessar o fronteira sem problemas e viva conosco. Ah, um fardo adicional para a esfera social e já não há dinheiro suficiente? Bem, o que diabos estamos fazendo então, e por que diabos oferecemos tão prontamente quinze metros a Yanukovych? Para que? Talvez fosse melhor investir esses quinze metros na promoção dos russos na Ucrânia, não é? Se os tivermos, e os oferecemos a Yanyk com tanta facilidade. E agora? E agora estamos lutando. Multiplicamos o mal e pagamos por vinte anos de completa passividade. A tragédia da situação é que devíamos ter agido antes, mas não agimos, então não devíamos ter começado, e agora, se começámos, não podemos parar. Ukropolitika. Total absurdo, para dizer o mínimo. A maior parte da culpa recai sobre a intelectualidade, mas também há culpa sobre outros participantes do drama ucraniano. O país vive mal, o presidente está agarrando abertamente, mas pense só nos slogans com que está acontecendo o levante! O principal requisito é livrar-se de Yanukovych e integrar-se na UE! Não, pense nisso. Estarão as pessoas preparadas para morrer nas ruas pela integração na UE?! Que diabos é isso, são consequências da meningite sofrida na infância ou o quê? A Europa geme silenciosamente, vendo como as pessoas nas ruas são a favor da adesão à UE, enquanto na própria Europa, num ou noutro país, os eurocépticos estão a ganhar o referendo - como não apoiar os maravilhosos impulsos das almas dos ucranianos pessoas? A Europa nem sequer suspeita do que os ucranianos comuns querem dizer quando dizem “Queremos estar na UE!” Querem reparar estradas e um salário médio de setecentos euros! De onde vem o dinheiro? E da mesa de cabeceira - diz o participante médio dos protestos de Maidan em Kiev e olha exigentemente para os europeus que continuam a “fluir”. Eles dizem corretamente - quaisquer que sejam os objetivos que você definir, você os alcançará. E se você estiver indo para o lugar errado, é melhor nem ir. O que conseguiram os “ucranianos europeizados”? Livrar-se de Yanukovych? Bem, vá embora e depois? Os Yanukovych foram para a Rússia com todo o seu capital - o que, aliás, é para nosso benefício, mas em detrimento da Ucrânia, porque vão investi-lo aqui. O fato de os ditadores estarem fugindo para nós na Rússia - eles fugiriam para sempre, e certamente junto com os bens roubados, deixá-los viver e gastar aqui, os empresários fugiriam para Londres e os ditadores fugiriam para nós. Integração na UE? Bem, eles assinaram algo lá. E então o que? Um salário de setecentos euros? De onde? Quem te contou isso? Note-se que Maidan, apesar de toda a sua brutalidade, apesar de ter conseguido obter a vitória sobre a máquina estatal, o que raramente é possível, revelou-se completamente indefeso politicamente. Quem teve a ideia - depois de expulsar Yanukovych para deixar a Rada, isso - alguém tinha alguma ilusão sobre isso? A Rada é a mesma víbora, um foco de roubo e traição, e a diferença entre o deputado médio da Rada e Yanukovych está nas diferentes oportunidades de roubo, caso contrário são idênticas. Agora - o Maidan recebeu uma série de ministérios menores sob a cota do Maidan, e mesmo neste caso - conseguiu colocar pessoas não normais nas cadeiras dos ministros em seu nome, como os mesmos Bogomolets ou mesmo esta Diana Makarova (Diana Lady) , que DEFINITIVAMENTE provou que ela - ela pode e está pronta para fazer - e os tipos mais nojentos, como o líder do Automaidan Bulatov, incompetente e ladrão, obeso e insolente. Toda a elite política da Ucrânia é um produto sólido de seleção negativa - mas mesmo o Maidan foi incapaz de estabelecer uma seleção positiva, nem de assumir a responsabilidade pelo país e propor um governo de profissionais - tecnocratas. Senhor, você poderia simplesmente pegar os voluntários mais ativos, aqueles que provaram pela ação que estão realmente prontos e capazes, os organizadores mais experientes e comprovados - e confiar-lhes o país, e toda a Rada, incluindo o Partido das Regiões, e Svoboda Batkivshchyna - peça para sair. Afinal, Maidan apresentou o slogan de que uma simples troca de bundas nas cadeiras não nos convém - então por que eles concordaram com uma simples troca de bundas nas cadeiras? E nem sequer podiam perder dignamente para a elite; montaram um chiqueiro no centro de Kiev, de que ninguém precisava e que se desacreditava cada vez mais. Maidan também é um beco sem saída. Outro - mas um beco sem saída. Ainda há dúvidas sobre por que o sabor do Peremoga se assemelha ao sabor distinto da merda na boca? Não é assim que as revoluções são feitas! Resumindo: o povo ucraniano é infantilmente ingénuo, ao mesmo tempo muito cruel, como os adolescentes, completamente incapaz de concretizar os seus reais interesses, rebelando-se descontroladamente contra os descontos no gás, um empréstimo que teria sido amortizado mais tarde com certeza, e carregando a indústria com encomendas, entrando em guerra por parte do seu povo, e pelo país - o principal parceiro comercial, o principal mercado de vendas, que não consegue promover líderes nem garantir mudanças. Os interesses são substituídos por valores e ideais que nada têm a ver com a realidade, na cabeça há uma mistura fedorenta de pathos europeu e fascismo local, entendido como patriotismo. Agora as elites retomaram novamente o controlo e a parte mais apaixonada da juventude no centro e no leste do país foi a sangue frio atirada para o massacre. Strelkov entendeu isso corretamente quando disse que a Guarda Nacional estava sendo deliberadamente atirada contra ele para exterminá-lo fisicamente. Aqui a elite tem um interesse claro - não é necessário um terceiro Maidan. Os meninos estão num quarteirão perto de Donetsk. O menino tem dezesseis anos, é de Donetsk e acontece que está lutando contra seu próprio povo. Eles são alimentados por mulheres compassivas e podem ser mortos a qualquer momento. E tias e militares. Casais do zakhid hovatsya nas raposas, para não irem para o exército. Nenhuma força irá sugerir - vamos parar e tentar conversar um com o outro. Até a Guarda Nacional, completamente congelada - se parassem de matar e tentassem apenas conversar - então surgiria um quadro incrível - no leste do país eles também odeiam Yanukovych, consideram-no um traidor e um ladrão. A tia que alimenta os soldados do quarteirão diz - votaram em Yanukovych, pensaram: já que somos nossos, viveremos - mas não! Rábano! Acho que em todo o Oriente não há uma única pessoa que diga - e eu, pessoal, sou a favor da corrupção e que os oligarcas continuem a zombar do país! E então a questão surgirá com força total - por que estamos lutando? Por forçar aqueles que não querem falar ucraniano a falar ucraniano? E isso vale a pena?! Isso realmente vale a pena?! Morrer de fome, morrer, matar - por isso?!!! Surgirão outras questões - o que é a Ucrânia? O que é a Ucrânia para o esquema? Para Zahida? Como querem viver estas regiões, como veem a sua vida? Qual é a verdadeira diferença na compreensão da Ucrânia e vale a pena matar? Como continuar a viver, como ganhar a vida? Como garantir que algo mude em Kiev, além dos idiotas nas cadeiras, e que os oligarcas não roubem o país... Mas não. Ninguém questiona. O funil ainda está girando, sugando lentamente todos para o fundo. Sem saída. Sem saída. O trem vai para o abismo... WEREWOLF2014
Após a aprovação da lei sobre contra-sanções, a comunidade empresarial está seriamente assustada, porque para a implementação de sanções estrangeiras no território da Federação Russa eles serão privados de liberdade. A lei se aplicará às empresas russas e às empresas que operam em nosso território e que realizam transações com empresas estrangeiras.
As alterações foram aprovadas em primeira leitura em 15 de maio, a segunda leitura foi marcada para 18 de maio, mas depois de choverem críticas de empresários e banqueiros, a liderança da Duma decidiu consultar mais uma vez especialistas.
A comunidade empresarial está discutindo com os membros da Duma como a dura lei pode ser suavizada. Talvez substituir a responsabilidade criminal pela responsabilidade administrativa? O consultor político Anatoly Wasserman, em conversa com Nakanune.RU, explica o comportamento dos meios empresariais com a fórmula simples “o gato sabe de quem comeu a carne” e não vê nada na introdução da responsabilidade criminal que possa contradizer a situação política em o mundo. E mesmo esta medida, diz ele, pode ser vista como fraca e insuficiente.
“Toda a experiência mundial mostra que durante a guerra a pena de morte é restaurada mesmo nos estados onde nem sequer pensavam nisso em tempos de paz. Estamos em estado de guerra, ainda que económica. O direito internacional vê claramente as sanções económicas como uma forma de agressão. E, naturalmente, em tais condições devemos agir de acordo com as leis e costumes da guerra”, afirma Anatoly Wasserman.
Avaliação da informação
Postagens sobre tópicos semelhantes
Anúncio de formatura feito (coreano) guerras. Poria fim à hostilidade..., no caso do Japão e da Rússia, estado guerras entre os quais foi encerrado em outubro... ainda estão em doença guerras. Além disso, entre os dois coreanos...
A economia do país está em desordem doença, e o declínio das finanças russas tornou-se... Em 1914, a autocracia se aproximou doença crise grave. “O que é mais interessante é outra coisa... como qualquer país localizado em doença guerras com outro país, a Alemanha estava procurando...
Você consegue citar imediatamente os países com os quais nosso país mais lutou? Surpreendentemente, não temos agora conflitos específicos com os países no topo desta lista. Mas com países com os quais estamos na Guerra Fria há muito tempo, nunca lutamos diretamente.
Suécia
Lutamos muito com os suecos. Para ser mais preciso, são 10 guerras. É verdade que temos relações bastante normais com os suecos há cerca de dois séculos, mas agora é geralmente assustador pensar que os suecos eram nossos inimigos.
No entanto, já no século XII, a Suécia e a República de Novgorod lutaram por uma esfera de influência nos Estados Bálticos. Durante muito tempo a luta ocorreu pela Carélia Ocidental. Com sucesso variado. Muitos czares russos famosos tiveram conflitos com os suecos: Ivan III, Ivan IV, Fyodor I e Alexei Mikhailovich.
Foi Pedro I quem mudou radicalmente o equilíbrio de poder, como você deve ter adivinhado. Foi depois da derrota na Guerra do Norte que a Suécia perdeu o seu poder e a Rússia, pelo contrário, fortaleceu o seu estatuto de grande potência militar. Houve várias outras tentativas de vingança por parte da Suécia (guerras russo-suecas de 1741-1743, 1788-1790, 1808-1809), mas terminaram em nada. Como resultado, a Suécia perdeu mais de um terço do seu território nas guerras com a Rússia e deixou de ser considerada uma potência poderosa. E desde então, na verdade, não temos nada para compartilhar.
Turquia
Provavelmente, se você perguntar a qualquer pessoa na rua com quem brigamos mais, ela dirá o nome da Turquia. E ele estará certo. 12 guerras em 351 anos. E pequenos intervalos de degelo foram substituídos por novos agravamentos nas relações. E ainda recentemente houve uma situação em que um avião militar russo foi abatido, mas, graças a Deus, isso não levou à 13ª guerra.
Havia razões suficientes para guerras sangrentas - a região norte do Mar Negro, o norte do Cáucaso, o sul do Cáucaso, o direito de navegação no Mar Negro e seus estreitos, os direitos dos cristãos no território do Império Otomano.
Acredita-se oficialmente que a Rússia venceu sete guerras e a Turquia apenas duas. O resto das batalhas são status quo. Mas a Guerra da Crimeia, na qual a Rússia não foi formalmente derrotada pela Turquia, é a mais dolorosa da história das guerras russo-turcas. Mas, novamente, as guerras entre a Rússia e a Turquia (Império Otomano) levaram a Turquia a perder o seu poder militar, mas a Rússia não.
É interessante que a URSS, apesar desta rica história de confrontos com a Turquia, tenha prestado a este país todo o apoio possível. Basta lembrar que tipo de amigo Kemal Ataturk era considerado para a União. A Rússia pós-soviética também manteve boas relações com a Turquia até recentemente.
Polônia
Outro eterno rival. 10 guerras com a Polónia, isto está de acordo com cenários mínimos. Começando com a campanha de Boleslaw I em Kiev e terminando com a campanha polonesa do Exército Vermelho em 1939. Talvez seja com a Polónia que permanecem as relações mais hostis. É precisamente essa mesma invasão da Polónia em 1939 que ainda constitui um obstáculo nas relações entre os dois países. Durante algum tempo, a Polónia fez parte do Império Russo, mas nunca aceitou este estado de coisas. As terras polonesas passaram de uma jurisdição para outra, mas havia uma atitude hostil em relação aos russos entre os poloneses e, para ser honesto, às vezes ainda existe. Embora agora não tenhamos nada para compartilhar.
França
Lutamos quatro vezes com os franceses, mas em um período bastante curto.
Alemanha
Houve três grandes guerras com a Alemanha, duas delas guerras mundiais.
Japão
A Rússia e a URSS entraram em guerra com o Japão quatro vezes.
China
Houve conflitos militares com a China três vezes.
Reunião Aliada no Elba
Acontece que é desses países que somos historicamente inimigos. Mas agora tenho relações boas ou normais com todos eles. É interessante que, em todos os tipos de sondagens, os russos considerem os Estados Unidos como inimigos da Rússia, embora nunca tenhamos tido uma guerra com eles. Sim, lutamos indiretamente, mas nunca houve confrontos diretos. Sim, e encontramos a Inglaterra (o bordão “Inglesa caga”) em batalhas como: durante as guerras napoleônicas de 1807-1812. e a Guerra da Crimeia. Na verdade, nunca houve uma guerra um contra um.
Apesar de a história da Rússia ser uma história quase constante de guerras, espero que não haja mais batalhas com nenhum país. Precisamos viver juntos.
10 de dezembro de 2013Na mídia russa você pode encontrar frequentemente a afirmação de que Moscou e Tóquio ainda estão supostamente em guerra. A lógica dos autores de tais afirmações é simples e despretensiosa. Como não foi assinado um tratado de paz entre os dois países, eles “raciocinam”, o estado de guerra continua.
Aqueles que se comprometem a escrever sobre isto não têm conhecimento de que se colocam a simples questão de como podem existir relações diplomáticas a nível de embaixada entre os dois países, mantendo ao mesmo tempo um “estado de guerra”. Notemos que os propagandistas japoneses, interessados em continuar “negociações” intermináveis sobre a chamada “questão territorial”, também não têm pressa em dissuadir tanto a sua própria população como a russa do contrário, lamentando deliberadamente a “antinaturalidade” do situação com a ausência de um tratado de paz durante meio século.
E isto apesar de estes dias já marcarem o 55º aniversário da assinatura em Moscovo da Declaração Conjunta da URSS e do Japão de 19 de Outubro de 1956, cujo primeiro artigo declara: “O estado de guerra entre a União dos entre as Repúblicas Socialistas Soviéticas e o Japão cessa a partir da data de adesão em virtude desta Declaração, e a paz e as relações de boa vizinhança e amizade são restauradas entre eles.”
O próximo aniversário da conclusão deste acordo constitui uma ocasião para regressar aos acontecimentos de há mais de meio século, para lembrar ao leitor em que circunstâncias e por culpa de quem o tratado de paz soviético-japonês, e agora russo-japonês, não foi ainda não foi assinado.
Tratado de Paz Separado de São Francisco
Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os criadores da política externa americana estabeleceram a tarefa de retirar Moscou do processo de acordo do pós-guerra com o Japão. No entanto, a administração dos EUA não se atreveu a ignorar completamente a URSS ao preparar um tratado de paz com o Japão - mesmo os aliados mais próximos de Washington poderiam opor-se a isso, para não mencionar os países que foram vítimas da agressão japonesa. No entanto, o projecto de tratado de paz americano foi entregue ao representante soviético na ONU apenas para fins de familiarização. Este projecto era claramente de natureza separada e previa a retenção de tropas americanas em território japonês, o que provocou protestos não só da URSS, mas também da China, da RPDC, da República Democrática do Vietname, da Índia, da Indonésia e da Birmânia.
A conferência para assinatura do tratado de paz foi marcada para 4 de setembro de 1951, sendo São Francisco escolhido como local para a cerimônia de assinatura. Tratava-se especificamente da cerimónia, uma vez que não eram permitidas quaisquer discussões e alterações ao texto do tratado elaborado por Washington e aprovado por Londres. Para carimbar o projeto de lei anglo-americano, foram selecionados os participantes signatários, principalmente de países pró-americanos. Uma “maioria mecânica” foi criada a partir de países que não haviam lutado com o Japão. Representantes de 21 estados latino-americanos, 7 europeus e 7 africanos reuniram-se em São Francisco. Os países que lutaram contra os agressores japoneses durante muitos anos e que mais sofreram com eles não foram autorizados a participar da conferência. A República Popular da China, a República Popular Democrática da Coreia, a República do Extremo Oriente e a República Popular da Mongólia não receberam convites. Em sinal de protesto contra a ignorância dos interesses dos países asiáticos no acordo do pós-guerra, em particular, no que diz respeito ao problema do pagamento de reparações por parte do Japão, a Índia e a Birmânia recusaram enviar as suas delegações a São Francisco. A Indonésia, as Filipinas e a Holanda também exigiram reparações. Criou-se uma situação absurda quando a maioria dos estados que estavam em guerra com o Japão se viram fora do processo de resolução pacífica com o Japão. Em essência, foi um boicote à Conferência de São Francisco.
A. A. Gromyko. Foto de ITAR-TASS.
No entanto, isso não incomodou os americanos - eles estabeleceram firmemente um rumo para a conclusão de um acordo separado e esperavam que na situação atual a União Soviética aderisse ao boicote, dando aos Estados Unidos e aos seus aliados total liberdade de ação. Esses cálculos não se concretizaram. O governo soviético decidiu usar a plataforma da Conferência de São Francisco para expor a natureza separada do tratado e apresentar a exigência de “a conclusão de um tratado de paz com o Japão que atendesse verdadeiramente aos interesses de um acordo pacífico no Extremo Oriente”. e contribuir para o fortalecimento da paz universal.”
A delegação soviética que se dirigia à Conferência de São Francisco em setembro de 1951, chefiada pelo Vice-Ministro das Relações Exteriores da URSS A. A. Gromyko, recebeu instruções diretivas do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União para “focar sua atenção principal no questão de convidar a República Popular da China a participar na conferência.” Ao mesmo tempo, a liderança chinesa foi informada de que, sem satisfazer esta exigência, o governo soviético não assinaria o documento elaborado pelos americanos.
As diretivas também previam a busca de alterações na questão territorial. A URSS opôs-se ao facto de o governo dos EUA, contrariamente aos documentos internacionais que tinha assinado, principalmente o Acordo de Yalta, se ter recusado efectivamente a reconhecer no acordo a soberania da URSS sobre os territórios da Sacalina do Sul e das Ilhas Curilas. “O projeto está em total contradição com as obrigações relativas a estes territórios assumidas pelos Estados Unidos e pela Inglaterra no âmbito do Acordo de Yalta”, disse Gromyko na conferência de São Francisco.
O chefe da delegação soviética, explicando a atitude negativa em relação ao projeto anglo-americano, delineou nove pontos sobre os quais a URSS não podia concordar com ele. A posição da URSS foi apoiada não só pela Polónia e Checoslováquia aliadas, mas também por vários países árabes - Egipto, Arábia Saudita, Síria e Iraque, cujos representantes também exigiram que as indicações de que um estado estrangeiro poderia manter as suas tropas e militares bases em solo japonês sejam excluídas do texto do tratado.
Embora houvesse poucas chances de os americanos ouvirem a opinião da União Soviética e dos países solidários com ela, na conferência as propostas do governo soviético de acordo com os acordos e documentos do tempo de guerra foram ouvidas em todo o mundo, que basicamente ferviam até o seguinte:
1. De acordo com o artigo 2.º.
O parágrafo “c” deve ser declarado da seguinte forma:
“O Japão reconhece a plena soberania da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas sobre a parte sul da Ilha Sakhalin com todas as ilhas adjacentes e as Ilhas Curilas e renuncia a todos os direitos, títulos e reivindicações sobre estes territórios.”
De acordo com o artigo 3.º.
Revise o artigo da seguinte forma:
“A soberania do Japão se estenderá ao território constituído pelas ilhas de Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, bem como Ryukyu, Bonin, Rosário, Vulcão, Pares Vela, Marcus, Tsushima e outras ilhas que faziam parte do Japão antes de dezembro 7 de 1941, com exceção dos territórios e ilhas especificados no art. 2".
De acordo com o artigo 6.º.
O parágrafo “a” deve ser declarado da seguinte forma:
“Todas as forças armadas das Potências Aliadas e Associadas serão retiradas do Japão o mais rápido possível e, em qualquer caso, não mais de 90 dias a partir da data de entrada em vigor deste tratado, após o qual nenhuma das Potências Aliadas ou Associadas, nem qualquer outra potência estrangeira terá suas tropas ou bases militares em território japonês...
9. Novo artigo (no Capítulo III).
“O Japão compromete-se a não entrar em quaisquer coligações ou alianças militares dirigidas contra qualquer Potência que tenha participado com as suas forças armadas na guerra contra o Japão”...
13.Novo artigo (no Capítulo III).
1. “Os estreitos de La Perouse (Soya) e Nemuro ao longo de toda a costa japonesa, bem como os estreitos de Sangarsky (Tsugaru) e Tsushima devem ser desmilitarizados. Esses estreitos estarão sempre abertos à passagem de navios mercantes de todos os países.
2. Os estreitos especificados no parágrafo 1 deste artigo estarão abertos à passagem apenas dos navios militares pertencentes às potências adjacentes ao Mar do Japão.”
Foi também feita uma proposta para convocar uma conferência especial sobre a questão do pagamento de reparações pelo Japão “com a participação obrigatória dos países sujeitos à ocupação japonesa, nomeadamente a RPC, a Indonésia, as Filipinas, a Birmânia, e com um convite ao Japão para esta conferência. ”
A delegação soviética dirigiu-se aos participantes da conferência com um pedido para discutir estas propostas da URSS. No entanto, os Estados Unidos e os seus aliados recusaram-se a fazer quaisquer alterações ao projecto e submeteram-no a votação em 8 de Setembro. Nestas condições, o governo soviético foi forçado a recusar assinar um tratado de paz com o Japão nos termos americanos. Os representantes da Polónia e da Checoslováquia também não assinaram o acordo.
Tendo rejeitado as alterações propostas pelo governo soviético sobre o reconhecimento pelo Japão da plena soberania da URSS e da RPC sobre os territórios que lhes foram transferidos de acordo com os acordos dos membros da coligação anti-Hitler, os redatores do texto do tratado não poderia ignorar completamente os acordos de Yalta e Potsdam. O texto do tratado incluía uma disposição segundo a qual “o Japão renuncia a todos os direitos, títulos e reivindicações às Ilhas Curilas e à parte da Ilha Sakhalin e às ilhas adjacentes sobre as quais o Japão adquiriu soberania ao abrigo do Tratado de Portsmouth de 5 de Setembro de 1905”. . Ao incluir esta cláusula no texto do acordo, os americanos não procuraram de forma alguma “satisfazer incondicionalmente as reivindicações da União Soviética”, como afirma o Acordo de Yalta. Pelo contrário, há muitas provas de que os Estados Unidos garantiram deliberadamente que, mesmo que a URSS assinasse o Tratado de São Francisco, as contradições entre o Japão e a União Soviética permaneceriam.
Deve-se notar que a ideia de usar o interesse da URSS no retorno de Sakhalin do Sul e das Ilhas Curilas para criar discórdia entre a URSS e o Japão existia no Departamento de Estado dos EUA desde a preparação da Conferência de Yalta. Os materiais desenvolvidos para Roosevelt observaram especificamente que “a cessão das Ilhas Curilas do Sul à União Soviética criaria uma situação com a qual o Japão teria dificuldade em se reconciliar... Se estas ilhas fossem transformadas num posto avançado (da Rússia), um surgiria uma ameaça constante para o Japão.” Ao contrário de Roosevelt, a administração Truman decidiu tirar partido da situação e deixar a questão da Sacalina do Sul e das Ilhas Curilas numa espécie de “suspense”.
Protestando contra isto, Gromyko afirmou que “não deveria haver ambiguidades na resolução de questões territoriais relacionadas com a preparação de um tratado de paz”. Os Estados Unidos, interessados em impedir uma resolução final e abrangente das relações soviético-japonesas, procuraram precisamente essas “ambiguidades”. Como se pode avaliar de outra forma a política americana de incluir no texto do tratado a renúncia do Japão à Sacalina do Sul e às Ilhas Curilas, ao mesmo tempo que impede o Japão de reconhecer a soberania da URSS sobre estes territórios? Como resultado, os esforços dos Estados Unidos criaram uma situação estranha, senão absurda, em que o Japão renunciou a esses territórios como se fosse em geral, sem determinar a favor de quem essa renúncia estava sendo feita. E isso aconteceu quando o sul de Sakhalin e todas as Ilhas Curilas, de acordo com o Acordo de Yalta e outros documentos, já estavam oficialmente incluídos na URSS. É claro que não é por acaso que os redatores americanos do tratado optaram por não listar no seu texto pelo nome todas as Ilhas Curilas, que o Japão abandonou, deixando deliberadamente uma brecha para o governo japonês reivindicar parte delas, o que foi feito no período subsequente. Isto era tão óbvio que o governo britânico até tentou, embora sem sucesso, impedir um desvio tão claro do acordo dos Três Grandes - Roosevelt, Estaline e Churchill - em Yalta.
O desembarque de tropas americanas nas Filipinas. Em primeiro plano está o General MacArthur. Outubro de 1944
Um memorando da Embaixada Britânica ao Departamento de Estado dos EUA, datado de 12 de março de 1951, afirmava: “De acordo com o Acordo de Livadia (Yalta), assinado em 11 de fevereiro de 1945, o Japão deve ceder Sakhalin do Sul e as Ilhas Curilas à União Soviética. ” A resposta americana aos britânicos afirmava: “Os Estados Unidos acreditam que a definição precisa dos limites das Ilhas Curilas deveria ser objecto de um acordo bilateral entre os governos japonês e soviético ou deveria ser legalmente estabelecida pelo Tribunal Internacional de Justiça. ” A posição assumida pelos Estados Unidos contrariava o Memorando nº 677/1 emitido em 29 de janeiro de 1946 pelo Comandante-em-Chefe das Potências Aliadas, General MacArthur, ao Governo Imperial Japonês. Afirmou clara e definitivamente que todas as ilhas ao norte de Hokkaido, incluindo “o grupo de ilhas Habomai (Hapomanjo), incluindo as ilhas de Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu e Taraku, foram excluídas da jurisdição do estado ou autoridades administrativas do Japão , bem como a ilha de Sikotan (Shikotan)." Para consolidar o Japão nas suas posições anti-soviéticas pró-americanas, Washington estava pronto a remeter ao esquecimento os documentos fundamentais da guerra e do período pós-guerra.
No dia da assinatura de um tratado de paz separado, um “tratado de segurança” nipo-americano foi concluído no Clube NCO do Exército Americano, o que significava manter o controle político-militar dos EUA sobre o Japão. De acordo com o Artigo I deste tratado, o governo japonês concedeu aos Estados Unidos "o direito de estacionar forças terrestres, aéreas e marítimas dentro e perto do Japão". Ou seja, o território do país, em regime contratual, tornou-se um trampolim a partir do qual as tropas americanas poderiam realizar operações militares contra os estados asiáticos vizinhos. A situação foi agravada pelo facto de, devido à política egoísta de Washington, estes estados, principalmente a URSS e a RPC, terem permanecido formalmente em guerra com o Japão, o que não poderia deixar de afectar a situação internacional na região Ásia-Pacífico.
Os historiadores e políticos japoneses modernos divergem em suas avaliações sobre a renúncia do Japão à Sacalina do Sul e às Ilhas Curilas contida no texto do tratado de paz. Alguns exigem a abolição desta cláusula do acordo e o retorno de todas as Ilhas Curilas até Kamchatka. Outros tentam provar que as Ilhas Curilas do Sul (Kunashir, Iturup, Habomai e Shikotan) não estão incluídas no conceito de “Ilhas Curilas”, que o Japão abandonou no Tratado de São Francisco. Os defensores desta última versão afirmam: “...Não há dúvida de que, de acordo com o Tratado de Paz de São Francisco, o Japão renunciou à parte sul de Sakhalin e às Ilhas Curilas. No entanto, o destinatário destes territórios não foi definido neste acordo... A União Soviética recusou-se a assinar o Tratado de São Francisco. Consequentemente, este estado, do ponto de vista jurídico, não tem o direito de beneficiar deste tratado... Se a União Soviética tivesse assinado e ratificado o Tratado de Paz de São Francisco, isso provavelmente teria fortalecido a opinião entre os estados partes do tratado que a posição da União Soviética era justificada, concluiu que a parte sul de Sakhalin e as Ilhas Curilas pertenciam à União Soviética." De facto, em 1951, tendo registado oficialmente a sua renúncia a estes territórios no Tratado de São Francisco, o Japão confirmou mais uma vez a sua concordância com os termos da rendição incondicional.
A recusa do governo soviético em assinar o Tratado de Paz de São Francisco é por vezes interpretada no nosso país como um erro de Estaline, uma manifestação da inflexibilidade da sua diplomacia, que enfraqueceu a posição da URSS na defesa dos direitos de possuir Sakhalin do Sul e as Ilhas Curilas. Na nossa opinião, tais avaliações indicam uma consideração insuficiente das especificidades da então situação internacional. O mundo entrou num longo período de Guerra Fria, que, como mostrou a Guerra da Coreia, poderá transformar-se numa guerra “quente” a qualquer momento. Para o governo soviético da época, as relações com o seu aliado militar, a República Popular da China, eram mais importantes do que as relações com o Japão, que finalmente se aliou aos Estados Unidos. Além disso, como mostraram os acontecimentos subsequentes, a assinatura da URSS ao abrigo do texto do tratado de paz proposto pelos Americanos não garantiu o reconhecimento incondicional do Japão da soberania da União Soviética sobre as Ilhas Curilas e outros territórios perdidos. Isto seria alcançado através de negociações diretas soviético-japonesas.
Para os interessados neste tema, leia a continuação em
Esta nota analítica de uma das forças de segurança examina a situação na Rússia às vésperas de uma nova guerra, a possibilidade de vitória e derrota nesta guerra.
“Na história da Rússia, as guerras no seu território nacional são as principais. A característica mais importante da história russa e a fonte do pensamento nacional russo é o facto de a Rússia ter sido sempre atacada.
No início da guerra, o inimigo obteve sucesso, mas depois começou a Guerra Patriótica nacional (tártaros-mongóis, Napoleão, Hitler), incluindo a guerra partidária.
A Rússia sempre derrotou o inimigo no seu território, sem reivindicar este território e sem destruir completamente o inimigo.
Parece extremamente importante que a liderança política e militar da Rússia compreenda o facto de que no território russo o principal tipo de operações de combate pode não ser o combate ofensivo, defensivo ou de contra-ataque, mas sim operações militares contra o regime de ocupação, nas quais as forças armadas russas As forças se tornarão a base de uma guerra de guerrilha nacional.
No entanto, a Rússia e a sua população não estão preparadas para a guerra, ao contrário do inimigo.
Avaliando a situação
Forças, meios e aliados: a população da Rússia, as Forças Armadas da Rússia, a população da Bielorrússia e da parte oriental da Ucrânia. Não há outros aliados.
Avaliação do estado de capacidade de combate e prontidão de combate da população e das Forças Armadas Russas
A existência nacional da Rússia, a sua sobrevivência como civilização independente e grande potência representam uma tarefa enorme e difícil que as autoridades ainda não resolveram. É o poder no centro e localmente que determinará em grande parte o sucesso ou o fracasso da luta da população contra os invasores.
A composição do governo moderno da Rússia, os principais órgãos governamentais e suas atividades não atendem plenamente aos interesses da Rússia. As autoridades como um todo não estão cientes do facto de a guerra ter começado contra a Rússia, não têm e não estudam experiência de mobilização e não têm experiência na gestão de crises no país. A corrupção generalizada nos órgãos governamentais desempenha um papel importante. A população, exceto o líder nacional da Rússia - o presidente, não respeita as autoridades.
As Forças Armadas Russas estão apenas começando o seu desenvolvimento e não estão prontas para uma guerra não nuclear como força de combate.
Os meios de comunicação social, a cultura nacional e a educação são dominados por ideias alheias à nação, não existe ideia e ideologia nacional como tal e quase nenhum trabalho educativo patriótico é realizado. Na Rússia, foram criadas bolsas de liberalismo radical, de islamismo radical e de nacionalismo.
A economia nacional não é capaz de produzir os meios de guerra necessários, mesmo em tempos de paz; a Rússia não está preparada para tensões de mobilização. Dos 143 milhões de habitantes, apenas 71 milhões são cidadãos saudáveis com idades compreendidas entre os 18 e os 60 anos. Dos 71 milhões, apenas 30-31 milhões são homens, dos quais cerca de 20 milhões estão em idade militar. O recrutamento completo para o exército é impossível, pois haverá escassez de mão de obra nas empresas. Além disso, por razões religiosas e nacionais, alguns segmentos da população podem ficar do lado do inimigo.
Avaliação do Inimigo
O inimigo tem total superioridade no campo conceitual, militar, econômico e no campo da informação. As forças armadas inimigas são capazes de resolver o problema da destruição dos postos de comando russos, das principais infra-estruturas militares e da economia nacional através de ataques convencionais.
O inimigo é capaz de transferir as operações militares das Forças Armadas Ucranianas, das gangues Bandera e das organizações fascistas internacionais para o território russo, fornecendo-lhes armas, equipamentos e gestão profissional; capaz de criar e entregar uma força de ocupação expedicionária ao território russo e mantê-la utilizando recursos locais.
O inimigo é capaz de convencer a sua própria população e a opinião pública mundial de que uma guerra com a Rússia é necessária, justa, e que esta é a última guerra com a Rússia.
O inimigo é capaz de estabelecer a governação local à custa dos colaboradores e tem um apoio poderoso na forma dos chamados oposicionistas nas autoridades russas.
O inimigo beneficia da guerra porque pode ajudar a anular as dívidas dos principais instigadores da guerra e a fortalecer o dólar como moeda de reserva internacional.
O inimigo criou uma clandestinidade bem treinada, tecnicamente equipada e armada na Rússia e centros de treinamento militar no exterior.
Principais conclusões da avaliação da situação
O inimigo está impondo à Rússia um novo tipo de guerra não nuclear, na qual participarão as forças armadas dos estados da OTAN, bandidos, fascistas, terroristas, sabotadores e sabotadores e unidades militares de ocupação. Métodos dessa guerra foram testados na Ucrânia. O inimigo é capaz, pronto e disposto a lutar.
A agressão direta das forças armadas da OTAN é possível com a participação de exércitos militares privados dos países bálticos e da Europa Oriental, contando com a oposição interna russa e a clandestinidade. As áreas e regiões mais vulneráveis são Kaliningrado, a Crimeia e a região do Volga.
Os principais objetivos do inimigo são:
perturbação da administração do Estado e das suas forças armadas; destruição da constelação de satélites espaciais da Rússia, dos sistemas de controlo terrestre, de alerta e de controlo; destruição do quadro político e de comando do Estado e das Forças Armadas, inclusive no local de residência; perturbação, proibição de medidas de mobilização, colocação de tropas em estado de prontidão para combate e transição para um regime de guerra; interrupção e proibição de ataques retaliatórios; atacar os principais agrupamentos de forças e pontos da infraestrutura militar russa, comando e controle, logística e instalações energéticas; supressão de rádio, Internet e outras atividades de informação.
Tais ações inimigas podem:
causar estado de choque entre as autoridades e a população do país; conduzir à perda de controlo do Estado e do exército, à anarquia e ao colapso do Estado soberano; criar o caos e enormes fluxos incontroláveis de refugiados no país; criar um ambiente de possibilidade e impunidade para roubos e assassinatos em grande escala; levar à violência em massa, à fome e às epidemias; levar à criação de centros locais de poder para criminosos armados, colaboradores e terroristas, com a população do país completamente indefesa; provocar o surgimento de novas entidades políticas territoriais e a guerra entre elas; destruir a economia; criar condições e trampolins para o envio de uma força expedicionária da OTAN em todas as regiões estrategicamente importantes da Rússia; levar à criação de um poder de ocupação.
O inimigo tem iniciativa estratégica e atacará primeiro, com a maior precisão possível, já que conhece os principais objetos. Além disso, todos estes métodos de guerra foram aplicados com sucesso na Ucrânia.
Características da nova guerra
http://rus-molot.com/wp-content/uploads/2015/03/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F.jpg O inimigo pretende travar uma guerra exclusivamente no território da Rússia e dos seus aliados. A guerra trará morte, fome e extinção à população russa. O inimigo está a preparar uma guerra de “civilizações” e planeia travá-la com extrema crueldade; não se aplicam quaisquer normas de moralidade e humanismo.
A Rússia está em estado de guerra pela sua existência, na fase imediatamente anterior à sua fase armada. Em termos de tempo e situação, a situação é semelhante à de Dezembro de 1940. A fase armada da guerra poderá começar em breve no território russo e, em geral, terá o carácter de uma ocupação.
Os pontos de controle do Estado e das forças armadas, defesa aérea, defesa antimísseis e pontos das forças estratégicas de mísseis da Rússia serão destruídos por ataques de mísseis de cruzeiro em equipamentos convencionais.
São necessárias decisões políticas e organizacionais e financeiras para desenvolver programas de mobilização e armamento da população em caso de guerra e a criação de unidades da Milícia Popular (Guarda Nacional, unidades de defesa territorial) com a possível criação de um comando geral e seus ramos territoriais. Há uma necessidade urgente de um rearmamento urgente do exército russo, bem como de uma defesa dura dos interesses nacionais da Rússia na arena internacional.”