Раздел палестины. План ООН по разделу Палестины (1947)

Литература:

Никитина Г.С. Государство Израиль: (Особенности экономического и политического развития) . М., 1968
Краткая еврейская энциклопедия , тт. 1–7. М. – Иерусалим, 1976–1996
Государство Израиль. Справочник . М., 1986
Барковский Л.А. Арабское население Израиля . М., 1988
Карасова Т.А. Блок Маарах в партийно-политической системе Израиля . М., 1988
Федорченко А.В. Израиль: проблемы экономического развития . М., 1990
Государство Израиль в 80-е годы : (Очерки). Отв. ред. Карасова Т.А. М., 1992
Гвати Х. Киббуц: так мы живем . Иерусалим – СПб, 1992
Симановский С.И., Стрепетова М.П. Израиль . М., 1995
Федорченко А.В. Сельское хозяйство Израиля. Социально-экономические формы организации производства . М., 1995
Гасратян С.М. Религиозные партии Государства Израиль . М., 1996
Федорченко А.В. Израиль накануне XXI века: Проблема адаптации национальной экономики к новым условиям . М., 1996
Карасова Т.А. Ближневосточное урегулирование и израильское общество . – Ближний Восток и современность. 1999, № 7
Сатановский Е.Я. Экономика Израиля в 90-е годы . М., 1999
Гейзель З. Политические структуры государства Израиль . М., 2001
Гончарок М. Пепел наших костров. Очерки истории еврейского анархистского движения (идиш-анархизм) . Иерусалим, 2002
Общество и политика современного Израиля . М. – Иерусалим, 2002
Арабо-израильский конфликт: старые проблемы и новые планы . М., 2003
Эпштейн А.Д. Бесконечное противостояние. (Израиль и арабский мир: войны и дипломатия, история и современность ). М., 2003
Эпштейн А., Урицкий М. Проблема палестинских беженцев: история, историография и политика. Космополис, 2003, № 3 (5)
Палестино-израильский конфликт в зеркале общественного мнения и международной дипломатии . Под ред. А.Д. Эпштейна. М., 2004
Эпштейн А., Урицкий М. Британское правление в Палестине (1917–1928 ): между евреями и арабами. Космополис. 2005, № 1 (11)



28 апреля 1947 года начала работу специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, на которой была создана Специальная комиссия Организации Объединенных Наций по вопросам Палестины (ЮНСКОП), состоявшая из 11 стран-членов ООН. Еврейскую сторону на сессии представляло Еврейское агентство по Палестине, а от имени палестинских арабов выступал Высший арабский комитет. Пять арабских стран –Египет, Ирак, Ливан, Саудовская Аравия и Сирия – безуспешно пытались включить в повестку дня пункт, касавшийся прекращения колониального мандата на Палестину и провозглашения ее независимости. После получения отказа палестинская сторона прекратила свое участие в работе ЮНСКОП.

Комиссия ЮНСКОП посетила Палестину и соседние страны, однако не смогла выработать единого решения относительно вопроса, ради которого она была создана. Итогом работы комиссии стало рассмотрение двух мнений по палестинскому вопросу (так называемые «мнение большинства» и «мнение меньшинства» – по количеству государств-членов ООН, придерживавшихся той или иной позиции) и передача окончательного решения вопроса в руки Генеральной Ассамблеи ООН.

Мнение большинства заключалось в следующем: территория Палестины должна быть разделена на независимое еврейское государство, независимое арабское государство и город Иерусалим; созданию двух государств должен предшествовать двухлетний переходный период; государства должны заключить экономический союз. Мнение же меньшинства звучало так: территория Палестины должна представлять собой единое федеративное государство с единым гражданством и столицей в Иерусалиме.

29 ноября 1947 года, после двухмесячных жарких дебатов, Генеральная Ассамблея ООН приняла, пожалуй, один из самых известных своих документов – Резолюцию 181 (II), более известную как «План ООН по разделу Палестины». За принятие этого плана проголосовало 31 государство: Австралия, Бельгия, Боливия, Бразилия, Коста-Рика, Дания, Доминиканская Республика, Эквадор, Франция, Гватемала, Гаити, Исландия, Канада, Либерия, Люксембург, Новая Зеландия, Никарагуа, Нидерланды, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу, Филиппины, Польша, Швеция, СССР, Южная Африка, Чехословакия, Уругвай, Венесуэла и США. Против плана выступило 11 членов ООН: Афганистан, Египет, Греция, Индия, Иран, Ирак, Йемен, Куба, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия и Турция. Воздержались 10 стран: Аргентина, Эфиопия, Чили, Сальвадор, Гондурас, Югославия, Колумбия, Мексика, Тайвань и Великобритания. Таиланд в голосовании не участвовал.

«План ООН по разделу Палестины» предусматривал следующее:

прекращение британского мандата, вывод колониальных войск и колониальной администрации из Палестины;

создание еврейского и арабского государств на базе экономического союза не позднее 1 октября 1948 года;

разделение Палестины на 8 частей: три из них принадлежали бы еврейскому государству, три – арабскому. Город Яффо образовывал арабский анклав на территории Тель-Авива. Иерусалим и Вифлеем передавались под управление Совета по опеке Организации Объединенных Наций.

По подсчетам ООН, в 1947 году на территории будущего еврейского государства проживало 498 000 евреев, 407 000 представителей нееврейских национальностей, а на территории арабского государства – 10 000 евреев и 725 000 арабов и представителей других национальностей. В Иерусалиме эти цифры составляли 100 000 и 105 000 человек соответственно.

Несмотря на абсолютную сюрреалистичность предлагаемого плана (до того времени история не знала случаев, когда на столь маленькой территории существовало бы такое большое количество анклавов), Еврейское агентство согласилось на предложенный вариант. Арабская сторона этот план отвергла. Радикальные еврейские организации «Иргун» и «Лехи» также не приняли план ООН, поскольку считали его несправедливым по отношению к еврейскому населению Ближнего Востока. Это мнение базировалось в основном на том, что большинство арабского населения Палестины уже имеет свои национальные государства (Иорданию, Сирию, Ливан, Египет), а та небольшая часть арабов и других народов, которые являются палестинцами хотя бы во втором поколении, относится к Израилю дружественно и согласна быть национальным меньшинством в новом государстве.

Мнение арабской стороны было основано на том, что до решения ООН евреи владели всего лишь 7% земель Палестины, а ООН предлагал выделить им целых 56% палестинской территории для создания государства. Хотя следует заметить, что «7% еврейской земли в Палестине» означало лишь земли, находившиеся в частной собственности у евреев. При этом остальные 93% земель не принадлежали арабам полностью, так как большую их часть занимала пустыня.

И евреи, и арабы заявили о том, что им достались земли, менее пригодные для сельского хозяйства, чем те, которые получила противоположная сторона.

Священные города Иерусалим и Вифлеем были переданы под управление международным силам ООН из тех соображений, что три мировые религии (христианство, ислам и иудаизм) никогда не смогут поделить между собой святые места.

Вспоминая о дне голосования в ООН, Голда Меир написала следующее: «Как и весь ишув, я сидела, словно прикованная, у радиоприемника с бумагой и карандашом и записывала, как кто голосует. Наконец, около полуночи по нашему времени, были объявлены результаты: тридцать три нации, включая Соединенные Штаты и Советский Союз, голосовали за план раздела; тринадцать, в том числе все арабские страны, голосовали против; десять, в том числе Великобритания, воздержались. Я немедленно отправилась в Еврейское Агентство. У здания уже толпился народ. Это было невероятное зрелище: сотни людей, среди них и британские солдаты, пели и танцевали, держась за руки, и к зданию, один за другим, подъезжали грузовики с толпами. Я вошла в свой кабинет одна, не в силах принять участие в общем ликовании. Арабы отвергли план раздела и говорили только о войне ».

30 ноября 1947 года началась первая арабо-израильская война, получившая название «Война за независимость Израиля» или «Накба» (что с арабского языка переводится как «катастрофа»).

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Строительство еврейских поселений в Палестине было предметом споров и конфликтов еще до образования государства Израиль

29 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 181 (II) по плану раздела Палестины.

План предусматривал прекращение действия британского мандата на территории Палестины к августу 1948 года и создание на ее территории двух независимых государств.

Иерусалим должен был оставаться территорией под международным контролем, однако предполагалось, что оба государства сохранят единое экономическое пространство на основании уже существовавшего в то время на территории Палестины.

Арабский мир посчитал раздел вопиющей несправедливостью. Наиболее радикальные еврейские организации тоже углядели в плане ООН ущемление прав евреев на землю обетованную.

Буквально на следующий день начались столкновения арабских и еврейских военизированных формирований, быстро переросшие в Арабо-израильскую войну 1947-49 годов.

Как поделить Палестину

Помимо плана по разделу территории Палестины в запасе у ООН был еще и проект, предусматривающий создание федерального государства.

Однако достаточного количества сторонников у него не нашлось, а Еврейское агентство, представлявшее интересы палестинских евреев, требовало скорейшего создания независимого еврейского государства. После ужасов Второй мировой войны необходимость его создания уже никто не оспаривал.

Однако план, в итоге принятый Генеральной Ассамблеей, никак нельзя назвать удачным. Каждое из государств представляло собой три анклава, связанных соединительными коридорами, где действовал принцип экстерриториальности.

Иерусалим и Вифлеем, как важнейшие религиозные святыни, попадали под международное управление, но в остальном принцип был прост: закрепить за евреями и арабами те территории, на которых их на тот момент было больше.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Арабы жили в Палестине веками. Евреи стремились туда тысячелетиями. Чьи права важнее?

Доклад UNSCOP - специальной комиссии ООН по Палестине, - признал, что и арабы, и евреи предъявляют "обоснованные претензии на права и интересы в Палестине".

Первые - по праву "коренного и преобладающего народа, населявшего Палестину веками", вторые - в силу "исторической ассоциации со страной и международными обязательствами, данными в связи с их правами в Палестине".

Комиссия посчитала, что население Палестины на тот момент составляло более 1,2 миллиона арабов и более 600 тысяч евреев, рассеянных по стране. Тем не менее, план предусматривал выделение около 55% территории Палестины под еврейское государство.

Правда, в нем должны были жить не только полмиллиона евреев, но и 400 тысяч арабов (и еще около 90 тысяч кочевников-бедуинов), в то время как в арабском государстве на 725 тысяч арабов пришлось бы всего 10 тысяч еврейского населения.

Иерусалим предполагалось заселить примерно поровну - по 100 тысяч.

Декларация Бальфура

За 30 лет до описываемых событий министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур составил документ , впоследствии получивший его имя.

В нем говорится: "Правительство Его Величества с одобрением рассматривает вопрос о создании в Палестине национального очага для еврейского народа и приложит все усилия для содействия достижению этой цели; при этом ясно подразумевается, что не должно производиться никаких действий, которые могли бы нарушить гражданские и религиозные права существующих нееврейских общин в Палестине или же права и политический статус, которыми пользуются евреи в любой другой стране".

Спустя еще пять лет, в 1922 году, Лига Наций вручила Великобритании на управление Палестиной (в то время включавшей в себя территории современного Израиля, Палестинской автономии, Иордании и части Саудовской Аравии).

Предполагалось, что британцы создадут в Палестине политические, экономические и административные условия для образования еврейского государства.

В тексте мандата, к слову, "еврейское государство" не упоминается, только некий "национальный очаг". Зато недвусмысленно сказано о защите интересов всех обитателей Палестины, независимо от происхождения и вероисповедания.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Декларацию Бальфура современные палестинцы не любят

Мандат также предусматривал содействие еврейской иммиграции. Однако уже живущие в Палестине арабы к этому пункту отнеслись без пиетета - по их мнению, евреев на небогатых палестинских землях и так уже было достаточно.

И нашим, и вашим

В течение последующих лет британцы пытались ограничивать еврейскую иммиграцию, евреи проникали в Палестину и селились нелегально при полной поддержке еврейских организаций и лидеров. Тем временем ситуация в Европе осложнялась все больше: всплески антисемитизма в Восточной Европе, а затем и приход к власти Гитлера вызвал новую волну эмиграции в Палестину.

В феврале 1939 года в Лондоне началась конференция, на которую министр по делам колоний Великобритании Малколм Макдональд пригласил арабскую и еврейскую делегации. Евреи требовали увеличения квот на иммиграцию, арабы - ее запрета. Евреи требовали разрешить постройку новых поселений, арабы - запретить евреям покупать землю. Неудивительно, что договориться стороны не смогли, и конференция провалилась.

После этого Макдональд представил парламенту доклад, ставший известным как "Белая книга". В нем говорилось, что Палестина не может принадлежать исключительно евреям или арабам, и что в течение следующих 10 лет на ее территории будет создано единое арабско-еврейское государство, а квота на въезд евреев в Палестину составит 75 тысяч человек на пять лет.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Британские власти в Палестине депортировали нелегальных еврейских иммигрантов целыми пароходами

Понятно, что накануне Второй мировой войны понимания у евреев эта позиция Великобритании не встретила. На подмандатной территории обострилось противостояние между жившими там евреями и британскими колониальными властями, хотя сионистские организации и поддерживали союзников в войне против Германии.

Отношения с арабским населением (которого на палестинских землях было гораздо больше) у приезжающих, тем более нелегально, не сложились. Напряженность, периодически выливавшаяся в столкновения и погромы, не прекращалась с момента возникновения сионистского движения в конце XIX века.

Однако в предвоенные годы и особенно после войны отношения палестинских евреев и арабов сделались настолько напряженными, что британское правительство в 1947 году заявило о своей неспособности урегулировать отношения между ними и отказалось от мандата на управление Палестиной.

Альтернативная история

Сразу же начались столкновения еврейского ополчения Хагана и арабских вооруженных формирований, быстро переросшие в полномасштабную войну с армиями соседних арабских государств.

Она закончилась поражением арабских сил, значительным увеличением территории новообразованного государства Израиль и принятием его в ООН в 1948 году.

Однако давайте на минуту представим, что резолюция 181 (II) была принята к исполнению.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Отношения между палестинцами и израильтянами и сегодня не всегда миролюбивы

"С точки зрения арабов евреи были пришельцами, чужими, пришедшими из Европы, и тот факт, что им давали кусок Палестины, вызывал сильные негативные чувства, - считает главный научный сотрудник Института востоковедения РАН Ирина Звягельская. - Но даже если представить, что такие государства были созданы, то Израиль остался бы с плохо защищаемыми границами, на очень маленькой территории. А что касается арабского государства, то я не думаю, что оно долго существовало бы как независимое - его неизбежно поглотила бы какая-нибудь более сильная арабская страна".

"Я думаю, для ближневосточного конфликта эти резолюции не имели и не имеют большого значения, - соглашается член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко. - В свое время большое значение имели отношения Запада и Советского Союза. Конечно, большее значение имеет взаимное восприятие, я бы сказал, взаимная агрессивность палестинцев и израильтян. Можно ругать или оправдывать и тех, и этих, но при том, как эта ситуация в Палестине возникла и развивалась, она была изначально обречена на очень длинный конфликт, что мы в итоге и получили".

Но, как мы помним, существовал и другой сценарий решения проблемы - его продвигали в UNSCOP Индия, Иран и Югославия. Он предусматривал создание на территории Палестины федеративного государства.

В упоминавшемся уже докладе UNSCOP отдельный раздел посвящен этому сценарию, авторы которого предположили (как оказалось, весьма дальновидно), что "любое решение для Палестины не может считаться решением еврейской проблемы в целом", и что Палестина - это "общая страна и для арабов, и для евреев, которые имели с ней исторические связи и играют жизненно важные роли в ее экономической и культурной жизни".

Авторы альтернативного проекта предлагали задаться вопросом, должен ли еврейский национализм и требование создания еврейского государства любой ценой быть признан международным сообществом, и ответили на него: нет, не должен, потому что благосостояние страны и населяющих ее народов перевешивают стремление евреев к государственной независимости.

Второй вопрос - можно ли заставить евреев и арабов сосуществовать и сотрудничать в рамках федерации. На него авторы проекта ответили утвердительно, с оговоркой, что при наличии правильных условий шансы на такое сосуществование достаточно велики.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Палестино-израильский конфликт постепенно приобретает обыденный характер

В итоге возобладала другая точка зрения. Но даже если бы Палестина стала федеральным государством, вряд ли это радикально изменило бы ход ближневосточной истории.

"Я не считаю, что это была реальная альтернатива, - говорит Ирина Звягельская. - Конечно, мне, как нормальному человеку, хотелось бы верить, что если бы арабы тогда это приняли, то уже с 1948 года существовало бы такое арабское государство, да и Израиль был бы совершенно другой, но это все wishful thinking, принятие желаемого за действительное. На самом деле, учитывая все происходившее в то время в Палестине и вокруг нее, этого просто быть не могло".

Так или иначе, резолюция ООН выполнена не была, Израиль стал самостоятельным государством, а Ближний Восток надолго превратился в головную боль для всего мира. "На сегодняшний день конфликт не урегулирован, я сомневаюсь, что он вообще когда-нибудь будет урегулирован, но к нему все привыкли, - считает Алексей Малашенко. - В последнее время, не считая отдельных терактов, видимого обострения не заметно и, по-моему, не будет".

Сирийский конфликт постепенно выходит на первый план в арабском мире. По нему, кстати, тоже приняты десятки резолюций, но нельзя сказать, чтобы это сильно помогло в его решении.

В чуть более отдаленной перспективе вырисовываются контуры еще более серьезных проблем: курдское государство, Турция, противостояние Саудовской Аравии и Ирана и в целом суннитского и шиитского миров.

Помогут ли в их разрешении резолюции ООН?

В докладе «Специальной (Ad Hoc) комиссии… рекомендация о разделе: неофициальная группа по примирению не достигла результатов: «... обе стороны уверены: Генеральная Ассамблея их поддержит... не удалось достичь примирения сторон или соглашения между ними».

Позиция государства-мандатария

«С глубоким сожалением мое правительство (Великобритании) отмечает: взаимоприемлемое решение до сих пор не найдено. Я говорю это не в порядке критики… не стремится преуменьшить трудности… проделана весьма значительная работа… налицо отсутствие плана урегулирования, приемлемого для обеих сторон… обращала весьма настойчиво внимание Ассамблеи на необходимость рассмотреть положение: может возникнуть после вывода из Палестины вооруженных сил - в настоящее время поддерживают там законность и порядок. После их вывода эти функции некому будет выполнять… правительство Соединенного Королевства не может разрешить использовать свои войска и администрацию… проводить в жизнь решения… не приемлемые для обеих сторон в Палестине...»

Прения по вопросу о разделе

… государства выступают в поддержку плана раздела… он наиболее приемлемое решение, учитывает реальное политическое положение в Палестине и проблему еврейских беженцев в Европе…

Не видят альтернативы этому плану.

Государства… против раздела Палестины: оспаривали правовую компетенцию Организации Объединенных Наций в отношении принятия такой решительной меры…

Государства, поддерживающие план раздела

Польша:

«... Как арабы, так и евреи, живущие в Палестине, хотят национальной независимости. Они хотят… положен конец действию мандата, нынешнему положению и… созданы их национальные государства.

… мое правительство считали и надеялись: эти национальные устремления найдут свое воплощение в едином палестинском государстве: арабы и евреи будут равноправными гражданами, имеющими все возможности для своего национального развития.

… эта цель не может быть достигнута… в настоящее время… необходимо создать два государства — еврейское государство и арабское государство: обеспечит осуществление национальных устремлений этих двух народов, живущих в Палестине. Никакого другого реального пути решения этого вопроса нет

… удовлетворены национальные устремления как арабов, так и евреев…

Бразилия:

«... Решение этой проблемы приведет к существенным изменениям в политическом статус-кво важного района… существенно повлияют на правовой статус и интересы других стран в этом регионе.

… Декларации Бальфура и последующее учреждение мандата Лиги Наций имели совершенно ясную цель - создать «еврейский национальный очаг», привели к иммиграции в Палестину значительного числа лиц еврейской национальности… стали постоянными жителями этой страны, создали там многие предприятия и образовали национальный коллектив, быстро развивался и в настоящее время приобрел черты государства...».

Соединенные Штаты:

«... предложение о разделе на основе экономического союза, которое мы сейчас рассматриваем, в полной мере принадлежит Организации Объединенных Наций. Оно является результатом проведения специальной сессии Организации Объединенных Наций и работы Специальной комиссии Организации Объединенных Наций… работы нынешней сессии Генеральной Ассамблеи...

… много говорили о целесообразности, необходимости представления Генеральной Ассамблее плана, приемлемого для обеих главных сторон в данном конфликте… не представлено ни одного плана… приемлемым как для арабов, так и для евреев… не думаю, такой план когда-либо будет представлен. Если мы хотим добиться при посредстве Организации Объединенных Наций решения этой проблемы, то этого нельзя сделать без применения.. . хирургического вмешательства. Как евреи, так и арабы никогда не будут полностью удовлетворены нашими действиями, и нам не следует об этом забывать.

… план раздела Комиссии Ad Hoc по вопросам Палестины, при всех своих недостатках обеспечивает для народа Палестины наиболее реальные возможности достижения этих высоких целей...».

СССР:

«...подавляющее большинство делегаций… остановилось на этом варианте… всякие другие варианты решения вопроса о Палестине оказались нереальными и непрактичными… я имею в виду также и вариант создания единого независимого арабско-еврейского государства с равными правами для арабов и евреев.

Опыт… показал: евреи и арабы в Палестине не хотят или не могут жить вместе. Отсюда следовал логический вывод: если эти два народа, населяющие Палестину, оба имеющие глубокие исторические корни в этой стране, не могут жить вместе в пределах единого государства, то ничего иного не остается, как образовать вместо одного два государства — арабское и еврейское. Никакого иного практически осуществимого варианта… нельзя придумать...».

Государства, выступающие против плана раздела

Филиппины:

«... В результате этого изучения филиппинское правительство пришло к выводу: оно не может поддержать какое-либо предложение, имеющее целью политический раздел и территориальное расчленение Палестины.

Мы считаем: данный вопрос является в основном вопросом морального порядка… должна Организация Объединенных Наций принять на себя ответственность за осуществление политики: не является необходимой с точки зрения какого-либо положения Устава, противоречит его основным принципам и идет вразрез с законными национальными устремлениями народа Палестины. Филиппинское правительство считает: Организация Объединенных Наций не должна принимать на себя такую ответственность...».

Ливан:

«… мы считаем самым дорогим и самым святым в Организации Объединенных Наций… сохранить в неприкосновенности принципы Устава и защитить демократию и демократические методы работы нашей Организации… Если мы откажемся от этих методов и заменим их антидемократической системой обработки каждой делегации в номерах гостиниц, в постели, в коридорах и холлах, угрозами экономических санкций или обещаниями, чтобы заставить их голосовать желаемым образом, что станет с нашей Организацией в будущем? Останемся мы демократической организацией? Будем мы организацией, заслуживающей уважение в глазах всего мира? В этот ответственнейший момент я призываю вас задуматься о далеко идущих последствиях: могут иметь эти происки, особенно если мы не будем с ними бороться...».

Колумбия:

«... План раздела Палестины принят Специальной (Ad Hoc) комиссией большинством в двадцать пять голосов против тринадцати при семнадцати воздержавшихся.

Говорят, в Генеральной Ассамблее, по правилам процедуры предложение считается принятым: оно одобрено большинством в две трети голосов, до двух третей не хватило бы одного голоса... этот план не получил поддержки тридцати двух делегаций, предложение является, по существу, предложением меньшинства... Шаткость этого предложения… огромное международное значение решения данной проблемы, а также тот факт: в поддержку его выступили как Соединенные Штаты, так и СССР.

… одобрение этого плана большинством голосов, поданных с неохотой и собранных в результате неуместных напоминаний о приближении решающего часа, отнюдь не делает его более привлекательным в глазах мировой общественности...»

Пакистан:

«… предложением Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций, мы, а не народ Палестины лишается права на самоопределение и согласия которого никто не спрашивал, должны решить, какую независимость должна получить Палестина. Мы назовем Палестину независимой и суверенной страной, Палестина будет принадлежать нам и она не станет плодом: нам следует беречь как зеницу ока — зеницу наших многих и разных очей, а станет яблоком раздора между Востоком и Западом, если только не возобладает идея единства: так призывно звучит в названии нашей Организации.

Мы начнем - расчленим территорию Палестины на три части: составят еврейское государство, и еще на три части: составят арабское государство. Затем мы создадим Яффский анклав, а сердце Палестины — Иерусалим навсегда станет международным городом. Это будет началом нашей работы по приданию Палестине ее окончательного вида.

Разодрав Палестину на части, мы затем навсегда пригвоздим к кресту ее кровоточащее тело.

И это должно стать не временным, а постоянным решением вопроса. Палестина никогда не будет принадлежать своему народу. Она навсегда останется распятой на кресте.

Какое право имеет Организация Объединенных Наций действовать подобным образом? Какое юридическое, законное право имеет она навсегда ставить независимое государство под свое управление?»

Одиннадцать делегаций заявили о поддержке плана раздела:

Бельгия, Бразилия, Гватемала, Канада, Нидерланды, Новая Зеландия, Польша, США, СССР, Уругвай, Швеция.

Тринадцать делегаций высказались против предложения:

Гаити, Греция, Египет, Ирак, Иран, Йемен, Колумбия, Куба, Ливан, Пакистан, Саудовская Аравия, Сирия, Филиппины.

Франция заняла нейтральную позицию. Великобритания, государство-мандатарий, заявила о своем намерении воздержаться, так это сделали Китай и Эфиопия.

Голосовали за:
Австралия, Белорусская Советская Социалистическая Республика, Бельгия, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гаити, Гватемала, Дания, Доминиканская Республика, Исландия, Канада, Коста-Рика, Либерия, Люксембург, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Панама, Парагвай, Перу, Польша, Соединенные Штаты Америки, Союз Советских Социалистических Республик, Украинская Советская Социалистическая Республика, Уругвай, Филиппины, Франция, Чехословакия, Швеция, Эквадор, Южно-Африканский Союз.

Воздержались:
Аргентина, Гондурас, Китай, Колумбия, Мексика, Сальвадор, Соединенное Королевство, Чили, Эфиопия, Югославия.

Арабские государства и некоторые другие заявили: они не будут рассматривать рекомендацию Генеральной Ассамблеи как обязательную, считают: она противоречит Уставу Организации Объединенных Наций.

Отрывок из заявления: передает царившую в тот момент атмосферу.

«Роковое решение принято. Жребий брошен. Говоря словами великого американца, «Мы боролись за справедливость, как Бог вразумил нас». Нам удалось добиться того, что многие делегаты Ассамблеи начали понимать справедливость так, как понимаем ее мы, но им не дали возможности осуществить справедливость так, как они ее понимали. Наши сердца полны печали, но наша совесть чиста, и мы не хотели бы, чтобы было иначе...

Сегодня никто не может предсказать, явятся ли предложения, внесенные и принятые при поддержке этих двух великих держав, благом или, наоборот, злом при проведении их в жизнь.

Мы серьезно опасаемся, что то благо — если оно вообще будет таковым, — которое может дать раздел Палестины, будет ничтожно в сравнении с тем злом, которое может причинить этот раздел. У этого решения нет законных оснований. Мы не испытываем недобрых чувств по отношению к тем нашим коллегам, которые были вынуждены под сильным нажимом примкнуть к другой стороне и проголосовать за предложение, справедливость которого для них весьма сомнительна. Мы испытываем к ним сочувствие в связи с тем, что они испытывали разлад между своей совестью и убеждениями, с одной стороны, и тем давлением, которому подвергались они и их правительства, с другой».

Положения резолюции о разделе

Палестина должна была быть разделена на неназванное «Еврейское государство» и неназванное «Арабское государство». Великобритания должна была положить конец своему присутствию к 1 августа 1948 года, однако, передав к 1 февраля 1948 года в распоряжение Еврейского государства район, включающий морской порт для облегчения «значительной иммиграции». В течение переходного периода начиная с ноября 1947 года Организация Объединенных Наций должна была постепенно взять на себя управление всей территорией для осуществления его комиссией и передачи власти этим двум государствам в день независимости, не позднее 1 октября 1948 года. Оба государства должны были объединиться в экономическом союзе.

Территория Палестины была разделена на восемь частей. Три части были переданы Еврейскому государству, три — Арабскому государству. Седьмая часть, Яффа, должна была образовать арабский «анклав» на еврейской территории (приложение I).

Восьмой частью должен был стать Иерусалим как отдельная единица («corpus separatum »), пользующаяся специальным международным режимом. Он должен был находиться под управлением Совета по Опеке Организации Объединенных Наций в течение начального периода, равного 10 годам, по истечении которого этот план должен был быть вновь рассмотрен Советом, а жителям города должна была быть «предоставлена возможность выразить путем референдума свои пожелания о возможных переменах в режиме этого города».

Гарантии по обеспечению статуса Иерусалима были определены в следующих выражениях:

«Уже существующие права в отношении Святых Мест или зданий и мест, предназначаемых для религиозных целей, не подлежат отмене и не могут быть ограничены.

В отношении Святых Мест, свободы доступа, посещения и проезда обеспечивается, в соответствии с существующими правами, всем жителям и гражданам другого государства и города Иерусалима, а также иностранцам, независимо от их национальности, при условии соблюдения требований национальной безопасности, общественного порядка и благочиния.

Святые Места и здания или участки, предназначаемые для религиозных целей, подлежат охранению. Не разрешаются никакие действия, которые могут нарушить их священный характер...».

Логическим обоснованием этого лоскутного территориального раздела было стремление обеспечить включение в Еврейское государство максимального числа евреев и уменьшить до минимума (по подсчетам около 10 000) число тех, кто оставался бы в Арабском государстве. Однако в границах Еврейского государства должно было остаться большое число палестинских арабов — 497 000 человек, включая 90 000 бедуинов, против 498 000 евреев .

В резолюции о разделе содержались подробные гарантии по обеспечению прав меньшинств, которые включали нижеследующее:

«Свобода совести и свобода отправления всех видов религиозных культов при единственном условии соблюдения общественного порядка и требований морали обеспечивается всем.

Не допускается никакая дискриминация в отношении населения по признаку расы, религии, языка или пола.

В пределах юрисдикции данного государства все имеют одинаковое право на защиту законом.

Семейное право и личный статус членов различных меньшинств, религиозные интересы, включая вклады религиозной надобности, должны уважаться.

Государство обеспечивает достаточное начальное и среднее образование соответственно для арабского и еврейского меньшинства, на их родном языке и следуя их культурным традициям...

Право каждой общины содержать свои общественные школы, в которых члены этих общин могут получать образование на своем родном языке, хотя оно и обусловлено соблюдением таких требований общего характера в области просвещения, которые установлены данным государством, не может быть отменено или нарушено...

Не допускается отчуждение земли, которой владеют арабы в Еврейском государстве (или евреи в Арабском государстве), за исключением тех случаев, когда этого требуют общественные интересы. Во всех случаях отчуждения устанавливается полное возмещение, определяемое Верховным судом, и выплачивается до того, как земля отчуждается...».

Свобода передвижения и проезда также должна была обеспечиваться обоими государствами.

Гарантии статуса Иерусалима и прав меньшинств должны были обладать в каждом государстве статусом конституционных положений:

«Временное правительство каждого из намеченных государств, до того как они станут независимыми, должно представить Организации Объединенных Наций декларацию; ...

Условия, содержащиеся в этой декларации, признаются как основные законы данного государства, и никакой закон, установление или официальное действие правительства не может иметь больше силы, чем эти условия и требования».

Израиль и Палестина

Складывается впечатление, что ООН прилагает все усилия, чтобы сделать полномасштабную войну на Ближнем Востоке неотвратимой.

Именно в таком русле отреагировали политики и общественность тех государств, которые проголосовали «против», на решение ООН признать Палестину государством-наблюдателем. Как раз наоборот, возражают те, кто поддерживает решение ООН. Этот шаг ускорит достижение мира, поскольку справедливость требует равноправных отношений Палестины и Израиля.

Чем руководствовалась ООН и к чему на самом деле может привести её решение?

Резолюция ООН: содержание, реакция и основания

Результаты голосования в ООН стали поводом для праздника в Палестине и очередным фактором роста напряжённости в мире. «За» признание Палестины государством-наблюдателем проголосовали 138 стран. Против – девять, среди них Израиль , США , Канада , Чехия и Панама. 41 страна воздержалась, во главе с Великобританией и Германией . Украина в голосовании попросту не участвовала: её делегация, говоря дипломатическим языком, удалилась во время голосования.

За что, собственно, голосовали? Что означает «государство-наблюдатель»? Как ни странно, это не важно, потому что статус наблюдателя у Палестины уже был. И ключевым в новом документе было слово «государство». Палестину признали государством. "Генассамблея вновь подтверждает право палестинского народа на самоопределение и независимость в его Государстве Палестина на палестинской территории, оккупированной с 1967 года", - говорится в резолюции.

США уже выразили своё возмущение, и не только на дипломатическом уровне: они заблокировали выделение помощи Палестине в объёме 200 миллионов долларов США. Израиль заявил, что желаемый мир может быть достигнут лишь в результате переговоров, и никакое решение ООН не заставит «4000-летнюю связь между народом Израиля и землёй Израиля», а глава израильского МИД А.Либерман пообещал «эффективный и чувствительный ответ» на то, что палестинцы обратились в ООН в обход переговорного процесса. Украина , как уже говорилось, сделала вид, что ни в чём не участвует . Российский представитель в ООН В.Чуркин сообщил, что делегация России голосовала за решение, предварительно заручившись обещанием палестинцев не использовать резолюцию ООН в качестве повода для отказа от переговоров.

В фундаменте резолюции ООН лежит несколько соображений:

- юридическим основанием для принятия решения является План ООН по разделу Палестины, который предписывал создание на её территориях двух независимых государств: еврейского и арабского. Еврейское, как известно, было создано. Арабское – нет. Соответственно, формально нынешняя резолюция ООН продолжает логику Плана и способствует его окончательной реализации;

- историческим аргументом можно считать тот факт, что на момент создания (или воссоздания, как считают евреи) Израиля эти земли уже были заселены другими людьми, которые не имели прямого отношения к лишениям и гонениям на еврейский народ. Даже если признать воссоздание Израиля восстановлением справедливости (что на самом деле признают далеко не все специалисты), то было бы странно восстанавливать справедливость по отношению к одному народу посредством несправедливости по отношению к другому;

- политическим основанием для принятия подобного решения является тот факт, что переговоры государства Израиль с государством Палестина приобретают куда более значительный статус и становятся симметричными.

Однако небеспочвенными являются и возражения против голосования, которые основаны на следующих мотивах:
- исторический . Значительное количество (если не большинство) профессиональных историков из разных стран считает, что еврейское присутствие на палестинских землях не прерывалось, поэтому именно они имеют право на создание там государства, тем более, что другого государства у них нет. В то же время палестинские арабы – это, в первую очередь, арабы, а арабских государств в мире, мягко говоря, не одно;

- фактический. Предписанное ООН создание арабского государства не произошло в первую очередь по той причине, что Лига арабских государств и Высший арабский совет категорически отвергли план ООН, заявив, что не желают создания еврейского государства на территории Палестины, и объявили Израилю войну. Поэтому до конца 60-х годов ХХ века речь о государстве Палестина не шла по причине арабского нежелания воплощать План по разделу Палестины;

- политический . Сегодняшняя Палестина – это не мирное государство, а прежде всего средоточение террористов. Признавая Палестину государством, ООН фактически легитимизирует терроризм. Кроме того, такое решение даёт палестинцам дополнительные козыри для давления на Израиль, а это как раз нарушает симметрию

Экспертная оценка позиций «за» и «против» резолюции ООН

Эксперты скептически оценивают аргументацию обеих позиций, и «за», и «против», признавая, что формально решение ООН является более обоснованным , чем возражения против него:

Действительно, План по разделу Палестины требует создания двух государств, и на данный момент Израиль официально считается государством-оккупантом по отношению к палестинским территориям.
- палестинские организации, с которыми, собственно, и ведутся переговоры, официально отказались от методов террора более двадцати лет назад, признали Израиль как государство, поэтому «антитеррористические» аргументы не применимы к Палестине в целом. Кроме того, израильские спецслужбы регулярно прибегали к террористическим методам воздействия на палестинских политиков и общественных лидеров. То, что это делалось под государственной маркой, не меняет сути. Также нельзя не отметить и регулярные ракетные обстрелы палестинских территорий израильской армией, зачастую без повода или по явно провокативным причинам. Это давало основания обвинять Израиль в государственном терроризме . Очевидно, что террористические аргументы вряд ли могут приниматься во внимание в случае с целым народом.

Арабская война против Израиля во многом обусловлена несбалансированностью Плана по разделу Палестины, который очевидно ущемлял интересы арабского населения. На момент начала реализации Плана арабского населения в Палестине было более двух третей, евреи населяли менее 10% территории; несмотря на это, План отводил Израилю более половины территории Палестины.

Заявления о том, что палестинцы – это обычные арабы, которые не являются отдельным палестинским народом, справедливы лишь отчасти, поскольку народ – понятие не обязательно этническое. Те же евреи этнически очень неоднородны, их единство – это религиозное, а не этническое единство. К тому же, основную часть населения новосозданного Израиля составили эмигранты из других стран. С тем же успехом, на тех же основаниях и в Палестину могли съехаться арабы из различных государств. Наконец, «обычные арабы» - категория совершенно невразумительная; что же касается уместности этого контраргумента, то можно заявить, что и евреи – это обычные семиты, а никакой не отдельный народ. Отметим, что есть историки (даже среди израильтян), которые относят палестинцев к прямым потомкам ханаанцев, народности «не менее коренной», нежели евреи, относительно истории которых в науке нет никакой однозначности, и которые в ханаанские земли пришли из Египта .

Наконец, данная резолюция ООН – это очевидный ответ на продавленное в своё время американцами признание Косово, для которого уж точно не было никаких оснований. Россия не так давно ответила на косовский прецедент односторонним признанием Южной Осетии и Абхазии . А ООН – Палестины. В том числе этот ответ вызван очевидными попытками США убедить весь мир в ненужности ООН. Чего стоит неоднократное утверждение американских и израильских политиков о том, что «серьёзные вопросы должны решаться в ходе диалога между палестинцами и израильтянами, а не в Генеральной ассамблее ООН». Хотя на деле как раз серьёзность вопроса и требует вмешательства в его решение ООН.

Резолюция обоснована. Но эффект будет обратным

В то же время формальная обоснованность резолюции ООН не делает её стопроцентно эффективной. Напротив, эксперты склоняются к тому, что результаты этой резолюции скорее будут отрицательными.

Эта резолюция однозначно повысит агрессивность Израиля. Израильское государство (впрочем, как и многие другие, в том числе США) с лёгкостью игнорирует существование ООН и её деятельность. Его представители уже открыто заявили, что «никакое решение ООН не способно…» и так далее – то есть, продемонстрировали независимость своих позиций от мнения организации. Так же, как и в конце сороковых, когда воплощался План по разделу Палестины. Израиль продолжает незаконное строительство поселений на Западном берегу реки Иордан, игнорирует чьи-либо протесты и возражения по поводу атак на территории Палестины, преспокойно обстреливает Египет и Сирию . Используется аргумент «симметричного» ответа – и часто этот аргумент вполне обоснован, поскольку трудно ожидать чего-то иного от государства, находящегося в стопроцентно враждебном окружении . Ведь не считаются же ни с чем и ни с кем США, когда борются с угрожающим им терроризмом, объявляя под этой ширмой войны, уничтожая террористических лидеров. Аналогичным образом поступает и Россия на Северном Кавказе; точно так же вели себя британцы по отношению к ИРА. Следовательно, вряд ли стоит ожидать, что Израиль положительно отреагирует на резолюцию ООН;

Резолюция даёт своеобразный карт-бланш США и Израилю на «превентивные удары» по арабским и исламским государствам, поскольку последние наверняка попытаются использовать резолюцию как повод для атак на Израиль. По крайней мере, на это можно сослаться – а так это или нет, уже никого не будет интересовать;

Парадокс в том, что арабы из других государств по-прежнему не заинтересованы в мирном решении вопроса, поскольку тогда придётся смириться с Израилем. Поэтому о разрядке напряжённости вряд ли можно будет говорить. Не надо забывать, что в продолжающихся по сей день переговорах Израиль выдвигал множество различных предложений, от которых палестинцы неизменно отказывались, зачастую даже не мотивируя свои позиции. Очевидно, что резолюция ООН будет использована арабами, например, для исков в Гаагский суд по военным преступлениям Израиля на палестинских территориях. Но Израиль не признаёт юрисдикцию этого суда , поэтому особых лишений не испытает. А вот напряжённость однозначно вырастет. Добавьте к этому, говорят эксперты, увеличение вероятности терактов против граждан тех стран, которые проголосовали «против» - и о снижении напряжённости вообще можно забыть. То есть, резолюция провокативна для обеих сторон: и Израиля, и Палестины.

Показательна реакция общественности в различных странах. Абсолютное большинство комментаторов основных информационных порталов различных стран мира приветствуют решение ООН, в том числе и многие евреи, как сообщают ИноСМИ. Обращает на себя внимание крайнее неприятие чешским населением негативного голосования делегации Чехии. Многие сравнивают односторонний раздел Палестины с Мюнхенским расчленением Чехословакии перед Второй мировой войной. Однако практически никто не верит, что подобная резолюция будет способствовать достижению мира. Скорее, наоборот: грядёт война со всеми её катастрофическими последствиями и, само собой, форс-мажором для инвесторов .

Источник - Онлайн-журнал «Биржевой лидер»