Príbeh majstra a Margarity. Záhada „nesprávneho“ dátumu Kedy a kde sa v románe objavuje majster?

"Majster a Margarita".

Otázky k textu.

1. Kto boli dvaja občania, ktorí sa večer objavili u patriarchu?

2. Čo bolo zvláštne na „strašnom májovom večeri“?

3. Kedy sa Fagot prvýkrát objaví na stránkach románu?

4.Čo bolo zvláštne na cudzincovi, ktorý sa objavil pred Berliozom a Bezdomným?

5. Čo predpovedá Woland redaktorovi a básnikovi?

6. Ako sa volá Woland?

7. Ako sa predstavuje príbeh Ješuu a Piláta?

8.Aká bola Ješuova prezývka?

9. Akú pravdu hovorí Ješua Pilátovi?

10.Ako nazýva Ješua ľudí?

11.Aký zvyk existoval v Yershalaime na počesť Veľkej noci?

12.Kde bude Woland bývať?

13.Akej sláve a prečo sa tešil 50. byt?

14. Kto bol súčasťou Wolandovej družiny?

15.Kto je Stepan Likhodeev a kde skončil Woland?

16. Aká „vec“ sa stala predsedovi bytového družstva Nickovi. Iv.Barefoot?

17. Čo urobili Behemoth, Koroviev, Gella a Varenukha?

18.Akú „záhadnú postavu“ stretnú bezdomovci v nemocnici?

19. Aké „finty“ hrá Wolandova družina vo Variety?

20.Čo „rozmaznalo“ Moskovčanov?

21. Koľko rokov mali Majster a Margarita?

22. S kým sa podľa Majstra stretol bezdomovec u patriarchu?

23.Ako sa volá Majster, kto to bol, čo robil?

24. Ako sa stretli Majster a Margarita? Čo mala v rukách?

25. Ako vznikol pocit medzi Majstrom a Margaritou, aký to bol pocit?

26. Ako Majster reagoval na články?

27.Čo zachránilo Rimského pred Gellou a Varenukhou?

28. Na koho sa Rimsky zmenil kvôli Gelle a Varenukha?

29.Čo Matúš Levi nazýva Bohom?

30. Ako si čerti „vzali“ predsedu Zábavnej komisie Prochora Petroviča?

31.Aké bežné pravdy sú vysvetlené barmanovi z Variety?

32. „Čarodejnica, ktorá žmúri na jedno oko,“ kto je to?

33.Kto a kam pozýva Margaritu sediacu na lavičke pod kremeľským múrom?

34.Ako krém premenil Margaritu, ako voňal?

35.Aká bola Margarita počas letu?

36.Čo a koho rozbíja Margarita?

37.Čo sa hralo na počesť Margarity na rieke?

38. Kto bol vodičom v aute, ktoré odovzdali Margarite?

39. Aký druh lopty dával Messire každý rok?

40.Čo sa Margarita dozvie o svojom pôvode pred plesom?

41.Čo hrali Woland a Behemoth pred plesom, čo bolo na tejto hre zvláštne?

42.Odkiaľ prišli hostia na loptu?

43.Čo pije Margarita na plese a čo na konci plesu?

44.Čo dostáva Margarita ako odmenu?

45.Čo dal Woland Margarite?

46.Kto zabil Judáša z Cariath?

47.Koho videli ľudia v civile, keď prišli do bytu 50?

48. Aká je posledná vec, ktorú urobili Behemoth a Koroviev?

49.Čo si Majster zaslúžil?

50. Ako Woland plní požiadavku Všemohúceho?

51.Kým sa stal Fagot, Behemoth, Azazello?

52. Komu dáva Majster slobodu?

53Kde sú Majster a Margarita?

Odpovede:

1.M.A.Berlioz, predseda MASSOLIT

Ivan Bezdomný (I.N. Ponyrev), básnik.

2.a) Neboli tam žiadni ľudia;

b) Berlioza zachvátil strach;

c) Podivný občan „utkaný“ zo vzduchu;

3.Zo vzduchu, večer na patriarchu;

4. Nikto ho nedokázal opísať;

5. Berliozovi (redaktorovi) odseknú hlavu a básnikovi (Bezdomnému) schizofréniu;

6.Špecialista na čiernu mágiu;

7. Woland o ňom hovorí Berliozovi a Bezdomnému;

8.Ga – Notsri;

9. Že ho bolí hlava a myslí na smrť;

10. „Druhý“;

11.Prepustite jedného zločinca;

12.V Berliozovom byte;

13. Zlý. Ľudia mizli. Boh vie, čo začalo;

14. Koroviev – Fagot, mačka Behemoth, Azazello, Gella;

15. riaditeľ divadla Variety v Jalte;

16. Úplatok od Korovieva sa zmenil na doláre;

17. Behemoth a Koroviev ho odvliekli do bytu 50 a pobozkali Gella, čím ho zmenili na upíra;

18.S Majstrom;

19. Prší peniaze, hlava zabávača je odtrhnutá, obchod pre ženy je otvorený, občania sú vystavení;

20. Bytová otázka;

21,38 a 30;

22.So Satanom;

23. „Bez priezviska“, historik v múzeu, píše román;

24.Na ulici sa mu prihovorila; žlté kvety;

25.Okamžite, láska;

26. Najprv sa smial, potom bol prekvapený a potom nastúpil strach z rôznych vecí: začalo sa psycho štádium. chorý;

27.Svitanie;

28.U starého muža;

29.Boh zla. Čierny boh;

30. Zostal jeden hovoriaci oblek;

31. Syr nie je zelený a existuje len jedna čerstvosť - prvá;

32.Margarita;

33. Azazello na návšteve Wolandu;

34. Močiarne blato ju urobilo mladšou a krajšou;

35. Neviditeľný a slobodný;

36. Byt s kritikom Latunským;

37. marca;

38. Čierna veža s dlhým nosom;

39. Ples jarného splnu alebo Ples sto kráľov;

40. Že je z kráľovskej krvi;

41. V šachu boli figúrky živé;

42.Z krbu;

43.Krv baróna Meigela, alkohol;

44.Majstri;

45.Zlatá podkova s ​​diamantmi;

46.Pontius Pilát;

47. Obrovská čierna mačka;

48. Obchod a Gribojedov sú podpálené;

49. Mier;

50.Dáva piť Majstrovi a Margarite víno;

51. Fagot - rytier, Behemoth - démon-strán, Azazello - démon-zabijak;

52.Pilát;

53.Vo večnom domove;

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

3.Čo sú apokryfy?

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

1.Aké názvy pre knihu Bulgakov vymyslel?

2. Koľko kapitol je venovaných evanjeliovým stránkam?

3.Čo sú apokryfy?

4.Ako Bulgakov transformuje osobné mená?

5. Čo je stelesnená pravda v Bulgakovovi?

6.Čo znamená byť skvelým lekárom podľa Bulgakova?

7. Čo zachováva Bulgakov prepisovaním Svätého písma po svojom?

8. Od koho sa učíme históriu Yershalaimu?

9. V čom sa líšia pohľady Berlioza a Wolanda?

10.Aká hranica v románe chýba?

11.Na akom princípe je román založený?

12.Vymenujte symbolické motívy a ich význam.

13.Aký obraz namaľuje Bulgakov, keď kreslí Leviho Matthewa?

14.Aká téma je súčasťou Piláta?

15.Kto oslavuje svoje víťazstvo po tom, čo Pilát pošle Ješuu na popravu?

16.Čo znázorňuje obraz Piláta?

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

1.Aké názvy pre knihu Bulgakov vymyslel?

2. Koľko kapitol je venovaných evanjeliovým stránkam?

3.Čo sú apokryfy?

4.Ako Bulgakov transformuje osobné mená?

5. Čo je stelesnená pravda v Bulgakovovi?

6.Čo znamená byť skvelým lekárom podľa Bulgakova?

7. Čo zachováva Bulgakov prepisovaním Svätého písma po svojom?

8. Od koho sa učíme históriu Yershalaimu?

9. V čom sa líšia pohľady Berlioza a Wolanda?

10.Aká hranica v románe chýba?

11.Na akom princípe je román založený?

12.Vymenujte symbolické motívy a ich význam.

13.Aký obraz namaľuje Bulgakov, keď kreslí Leviho Matthewa?

14.Aká téma je súčasťou Piláta?

15.Kto oslavuje svoje víťazstvo po tom, čo Pilát pošle Ješuu na popravu?

16.Čo znázorňuje obraz Piláta?

Otázky k učebnici.

STRANA 117 -127.

1.Aké názvy pre knihu Bulgakov vymyslel?

2. Koľko kapitol je venovaných evanjeliovým stránkam?

3.Čo sú apokryfy?

4.Ako Bulgakov transformuje osobné mená?

5. Čo je stelesnená pravda v Bulgakovovi?

6.Čo znamená byť skvelým lekárom podľa Bulgakova?

7. Čo zachováva Bulgakov prepisovaním Svätého písma po svojom?

8. Od koho sa učíme históriu Yershalaimu?

9. V čom sa líšia pohľady Berlioza a Wolanda?

10.Aká hranica v románe chýba?

11.Na akom princípe je román založený?

12.Vymenujte symbolické motívy a ich význam.

13.Aký obraz namaľuje Bulgakov, keď kreslí Leviho Matthewa?

14.Aká téma je súčasťou Piláta?

15.Kto oslavuje svoje víťazstvo po tom, čo Pilát pošle Ješuu na popravu?

16.Čo znázorňuje obraz Piláta?

V románe je obraz Majstra jednou z hlavných postáv. Zdôrazňuje to aj rozhodnutie autora zachytiť to v názve diela. Charakterizácia majstra v románe „Majster a Margarita“ je kontrastom medzi čistou a úprimnou dušou, ktorá vie, ako milovať, cítiť a tvoriť v modernej spoločnosti.

Technika absencie vlastného mena v mene postavy

Čitateľovi je predstavený muž „s ostrým nosom, úzkostlivými očami... vo veku asi tridsaťosem rokov“. Toto je portrét majstra. „Majster a Margarita“ je dosť kontroverzný román. Jedným z rozporov je meno hrdinu.

Na vytvorenie obrazu Michail Bulgakov používa pomerne bežnú techniku ​​- bezmennosť hrdinu. Ak sa však v mnohých dielach absencia vlastného mena v mene postavy vysvetľuje iba kolektívnou povahou obrazu, v románe „Majster a Margarita“ má táto technika rozšírenejší účel a špecifickú myšlienku. Bezmennosť hrdinu je v texte zdôraznená dvakrát. Prvýkrát prijal to, čo ho volala jeho milovaná – majster. Druhýkrát v liečebni pre duševne chorých, v rozhovore s básnikom Bezdomným, sám zdôrazňuje zrieknutie sa mena. Priznáva, že ho stratil a stal sa pacientom číslo 118 z prvej budovy.

Individualita Majstrovej osobnosti

Samozrejme, na obraze Majstra Bulgakov ukázal zovšeobecnený obraz skutočného spisovateľa. Označenie hrdinu za Majstra zároveň zdôrazňuje jeho individualitu, osobitosť a odlišnosť od ostatných. Je v kontraste so spisovateľmi MOSSOLIT, ktorí premýšľajú o peniazoch, chatách a reštauráciách. Námet jeho románu je navyše neštandardný. Majster pochopil, že jeho stvorenie spôsobí polemiku a dokonca kritiku, ale napriek tomu vytvoril román o Pilátovi. Preto v diele nie je len spisovateľom, je Majstrom.

V rukopisoch a osobných dokumentoch však Bulgakov v rozpore s pravidlami písania mena postavy veľkým písmenom vždy označoval malým písmenom, čím zdôrazňoval hrdinovu nemožnosť vzoprieť sa systému a hodnotám svojej súčasnej spoločnosti a stať sa slávny sovietsky spisovateľ.

Šťastný lístok

Život Majstra v románe „Majster a Margarita“ má niekoľko etáp. Keď sa čitateľ zoznámi s touto postavou, zdá sa, že je to veľmi šťastný muž. Vyštudovaný historik, pracuje v múzeu. Po výhre 100 000 rubľov opúšťa svoju stálu prácu, prenajíma si útulný suterén so záhradou za oknom a začína písať román.

Hlavný dar osudu

Postupom času mu osud postaví ďalšie prekvapenie – pravú lásku. Zoznámenie sa s Majstrom a Margaritou sa deje ako danosť, ako nevyhnutný osud, ktorého rukopis obaja pochopili. „Láska vyskočila pred nami, ako keď zabijak vyskočí zo zeme v uličke, a naraz nás oboch zasiahla!

Tak udrie blesk, tak udrie fínsky nôž!“ – spomínal magister na klinike.

Obdobie zúfalstva a beznádeje

Šťastie sa však vytráca už od napísania románu. Nechcú to vytlačiť. Potom ho jeho milovaná presviedča, aby sa nevzdával. Majster naďalej hľadá príležitosti na vydanie knihy. A keď v jednom z literárnych časopisov vyšiel úryvok z jeho románu, zosypali sa na neho hory krutej, deštruktívnej kritiky. Keď jeho životné dielo zlyhalo, Majster, napriek Margaritinomu presviedčaniu a láske, nenájde silu bojovať. Odovzdá sa neporaziteľnému systému a skončí na klinike pre duševne chorých u profesora Stravinského. Tam sa začína ďalšia etapa jeho života – obdobie pokory a melanchólie.

Jeho stav vidí čitateľ v dialógu s Bezdomovcom, keď doňho Majster v noci tajne vstúpil. Hovorí si chorý, už nechce písať a ľutuje, že vôbec vytvoril román o Pilátovi. Nechce to obnoviť a tiež sa nesnaží ísť na slobodu a nájsť Margaritu, aby jej nezničil život, tajne dúfajúc, že ​​na neho už zabudla.

Príbeh básnika Bezdomného o stretnutí s Wolandom trochu oživuje Majstra. Ľutuje však len to, že sa s ním nestretol. Majster verí, že všetko stratil, nemá kam ísť a nie je núdza, hoci má zväzok kľúčov, ktoré považuje za svoje najvzácnejšie bohatstvo. Charakteristika Majstra tohto obdobia je opisom zlomeného a vystrašeného človeka, rezignovaného na svoju zbytočnú existenciu.

Zaslúžený odpočinok

Na rozdiel od Majstra je Margarita aktívnejšia. Je pripravená urobiť čokoľvek, aby zachránila svojho milenca. Vďaka jej úsiliu ho Woland vráti z kliniky a zreštauruje spálený rukopis románu o Pontskom Pilátovi. Majster však ani vtedy neverí v možné šťastie: "Bol som zlomený, nudím sa a chcem ísť do suterénu." Dúfa, že Margarita sa spamätá a nechá ho chudobného a nešťastného.

Ale na rozdiel od svojho želania dá Woland román prečítať Ješuovi, ktorý, hoci si nemôže vziať Majstra k sebe, požiada Wolanda, aby tak urobil. Hoci sa Majster vo väčšej miere javí ako pasívny, nečinný a zlomený, od moskovskej spoločnosti 30. rokov sa líši svojou nezištnou láskou, čestnosťou, dôverčivosťou, láskavosťou a nezištnosťou. Práve pre tieto mravné vlastnosti a jedinečný umelecký talent mu vyššie sily dávajú ďalší dar od osudu – večný pokoj a spoločnosť milovanej ženy. Príbeh Majstra v románe „Majster a Margarita“ teda končí šťastne.

Pracovná skúška

Myšlienka „románu o diablovi“ vznikla od Bulgakova už v roku 1928. Rukopis prvého vydania, zrejme s niektorými návrhmi a prípravnými materiálmi, zničil v marci 1930. Informoval o tom v liste vláde z 28. marca 1930 („A ja osobne som vlastnými rukami hodil do kachlí návrh románu o diablovi“) a v liste V. V. Veresaevovi z 2. augusta 1933 („Bol som posadnutý Už v Leningrade a teraz tu, dusiac sa vo svojich izbičkách, som začal maľovať stránku po stránke svojho románu, ktorý bol zničený pred tromi rokmi.

Text prvého vydania, ako možno usúdiť z dochovaných návrhov, sa výrazne líšil od publikovaného konečného vydania románu. Takmer hlavnú úlohu zohral satirický začiatok s prvkami humoru. Keď pracoval na románe, jeho filozofický zvuk sa zintenzívnil: ako vynikajúci realisti 19. storočia sa spisovateľ snažil vyriešiť „prekliate“ otázky o živote a smrti, dobre a zle, o človeku, jeho svedomí a morálnych hodnotách bez toho, aby ktoré nemôže existovať.

Román „Majster a Margarita“ pozostáva z dvoch románov. (román v románe- technika, ktorú používa Bulgakov vo svojich ďalších dielach). Jeden román je z antického života (mýtický román), ktorý buď napísal Majster, alebo ho rozprával Woland; druhá je o modernom živote a osude samotného Majstra, napísaná v duchu fantastického realizmu. Na prvý pohľad sú tu dva príbehy, ktoré spolu úplne nesúvisia: ani obsahom, ani vyhotovením. Možno si myslíte, že ich napísali úplne iní ľudia. Žiarivé farby, fantastické obrazy, bizarný štýl moderných malieb a veľmi presný, prísny, až trochu slávnostný tón v románe o Pontskom Pilátovi, ktorý je zachovaný vo všetkých biblických kapitolách. Ako však poznamenáva jeden z najzaujímavejších bádateľov románu L. Rževskij, „dva plány Bulgakovovho románu – moderný, moskovský a staroveký Yershalaim – sú kompozične prepojené technikami väzieb, opakovaní a paralel. “

Scény Yershalaim sa premietajú na tie moskovské. Nedá sa inak ako súhlasiť s B.V.Sokolovom a radom ďalších bádateľov, ktorí tvrdia, že postavy starovekých dejín a 20. storočia tvoria paralelné štruktúry: Ješua – Majster, Levi Matvey – Ivan Bezdomnyj, Kaifa – Berlioz, Judáš – barón Meigel. V oboch plánoch sa akcia koná pred Veľkou nocou. Mnoho epizód a opisov je tiež paralelných: dav Yershalaim veľmi pripomína divákov varieté; miesto popravy a hora, kde sa koná sabat, nesú rovnaký názov. Opisy počasia v Yershalaime a Moskve sú blízko seba: horúčavy slnka ustupujú búrkam. Posledné motívy majú veľmi blízko k apokalyptickým scénam Bielej gardy. Je tu tiež absolútna zhoda okolností: ako v „Biela garda“, posledná vražda – vražda Ješuu – viedla k tomu, že „prasklo slnko“. V skutočnosti ľudstvo v románe zažije Hodinu súdu dvakrát: počas Ješuu a v 20. storočí.

Nie náhodou sa Bulgakov obrátil k žánru filozofický román-mýtus. Na jednej strane filozofický román úzko súvisí s modernou; na druhej strane obrat k mýtu, ktorý v sebe nesie najširšie zovšeobecnenie, vzďaľujúci sa od každodennosti, nám umožňuje preniesť rozprávanie do posvätného sveta, spájať historický čas s kozmickým časom, každodennosť so symbolikou. Dva plány románu umožnili spisovateľovi dať dva konce: skutočné a symbolické. V skutočnom pozemskom svete nebolo miesto pre Majstra a Margaritu. Niektorí hrdinovia nachádzajú skutočné morálne hodnoty (Ivan Bezdomnyj nájde domov a stane sa profesorom histórie), iní urobia krok smerom k normám ľudského správania (Varenukha sa stal láskavým, ujal sa prípadu Sempliarov, Likhodeev sa stal zdravým) a ďalší. (vrátane udavača a zradcu Aloysia) pokračovať v rovnakom živote. Pobyt Wolanda a jeho družiny len nepatrne zmení chod každodenného života.

Ďalšou vecou je mytologizované, konvenčné sprisahanie Satanovej návštevy v Moskve. Rovnako ako Yershalaim, aj moskovské rozbité slnko v skle zhasína a zároveň sa dvíha závoj budúcnosti: „všetko bude v poriadku“, „bude tak, ako má byť“. Ako predzvesť toho sa vnímajú plamene, ktoré zachvátili nielen „zlý byt“, suterén na Arbate, ale aj „Griboyedov“. Symbolický je napoly vtipný, napoly vážny rozhovor medzi Wolandom a Korovievom, ktorý údajne pomáhal hasičom:

„Ach, ak áno, potom, samozrejme, budeme musieť postaviť novú budovu.

• "Bude to postavené, pane," odpovedal Koroviev, "o tom vás môžem uistiť."
• "Nuž, zostáva len priať si, aby to bolo lepšie ako predtým," poznamenal Woland.
• "Tak to bude, pane," povedal Koroviev.

Tieto slová odrážajú to, čo povedal Ješua Pilátovi: „Chrám starej viery sa zrúti a vznikne nový chrám pravdy. Pre Bulgakova sa boj medzi svetlom a temnotou, čiernymi mrakmi a ohňom končí v ďalekej budúcnosti víťazstvom Svetla. Napriek všetkým nedostatkom ľudskosti, utrpeniu jeho najlepších ľudí, ohromnému bremenu, ktoré nesú, zostáva spisovateľ verný veľkému tajomstvu života – predurčeniu úspešného výsledku, čo románu dodáva optimistický zvuk. Spisovateľ spája možnosť takéhoto víťazstva s mierou, do akej budú ľudia sledovať vyšší zámer. Takže volanie dvoch plánov sprisahania nám umožňuje uskutočniť filozofická myšlienka jednoty ľudí a morálky vo všetkých historických obdobiach. Nie je náhoda, že Woland odpovedá na hlavnú otázku, ktorá ho zaujíma: „Nech sa vnútorne zmenili obyvatelia mesta [t.j. ľudia]“:

"...Ľudia sú ako ľudia. No márnomyseľní... no... a milosrdenstvo im občas zaklope na srdce... obyčajní ľudia... Vo všeobecnosti sa podobajú na starých... problém s bývaním má len pokazil ich“.

„Bytová otázka“, ako ju chápe Bulgakov, keď uvažuje o pôvode tragických osudov modernej doby, je strateným domovom a strateným Bohom. V románe trpia týmto „problémom“ všetky postavy moskovských scén, či už otvorene alebo skryto: Majster, Margarita, Berlioz, Poplavsky, Latunsky, Aloisy Mogarych a ďalší Woland sám žije na cudzom „životnom priestore“. V tomto duchu musíme chápať Wolandovu diskusiu s moskovskými spisovateľmi. Na Satanovu otázku: „ak niet Boha, potom vyvstáva otázka, kto riadi ľudský život a celý poriadok na zemi? Ivan Nepomniachtchi okamžite odpovedá: "Ten človek sám ovláda!"

Táto odpoveď na jednej strane dostáva v tej istej kapitole výrazné vyvrátenie: Berlioz, arogantne plánujúci blízku budúcnosť, skončí pod električkou. Na druhej strane, kapitoly Yershalaim, rovnako ako celý dej Margarity, dokazujú, že človek nielenže môže v určitých medziach, ale musí riadiť svoj vlastný osud, pričom sa riadi najvyššími morálnymi kritériami, rovnakými pre všetky časy a národov. Napriek tomu, že Yeshua Ha-Nozri je „tulák“ a „sám na svete“, zachováva si schopnosť veriť ľuďom, presvedčenie, že príde čas, keď štát nebude na ľudí tlačiť a všetci budú žiť. podľa zákonov morálky kantovský kategorický imperatív. Nie náhodou sa meno nemeckého filozofa spomína v tej istej prvej kapitole románu, kde sa diskutuje o tom, či existuje Boh, ktorého koncept je ekvivalentný Bulgakovovmu konceptu vyššej morálky. Spisovateľ všetkými scénami románu dokazuje, že ak je Boh oporou človeka, tak človek je oporou Boha. „Tajomstvo“ duchovného prežitia človeka v situácii kolapsu bývalého domu Bulgakov vidí potrebu vykonať nový čin, podobný tomu, ktorý dosiahol Yeshua Ha-Nozri pred dvetisíc rokmi.

Antagonistami Yershalaimskej časti románu sú Yeshua a Pontius Pilát. Bulgakovov Ješua, samozrejme, nie je biblický, aspoň nie kanonický Ježiš Kristus, čo je v texte románu neustále zdôrazňované. Nie je tu ani náznak toho, že je Božím synom. V Bulgakovovej verzii je Ješua obyčajným asi dvadsaťsedemročným mužom, ktorý si nepamätá svojich rodičov; po krvi, „zdá sa, že je Sýrčan“, pôvodom z mesta Gamala, má len jedného študenta, Leviho Matveyho, ktorý evokuje ďaleko od jednoznačného hodnotenia autora. Pre autora nie je dôležitý evanjeliový príbeh o ukrižovaní a zmŕtvychvstaní Ježiša, ale proces s Ješuom, ktorý vedie Pilát, a jeho dôsledky. Yeshua sa objaví pred Pilátom, aby potvrdil rozsudok smrti Sanhedrinu, ktorý pozostáva z dvoch obvinení. Jeden z nich údajne pozostáva z Ješuovej výzvy k ľudu s výzvou na zničenie chrámu. Po tom, čo väzeň vysvetlí, o čo mu išlo, prokurátor toto obvinenie odmietne. Ale druhé obvinenie je vážnejšie, pretože sa týka rímskeho cisára: Ješua porušuje „zákon Lese Majesty...“. Obžalovaný priznáva, že sa vyjadroval k štátnej moci. Autor vyzdvihuje scénu, v ktorej Pilát dáva Ješuovi príležitosť dostať sa von, utiecť a vyhnúť sa poprave, ak len klame a vyvracia svoje slová o Caesarovi:

„Počúvaj, Ha-Nozri,“ povedal prokurátor a pozrel sa na Ješuu nejako zvláštne: prokurátorova tvár bola hrozivá, ale jeho oči boli znepokojené, „povedal si niekedy niečo o veľkom Caesarovi? .. .. nepovedal - Pilát vytiahol slovo „nie“ o niečo dlhšie, ako je na súde vhodné, a poslal Ješuovi do jeho pohľadu nejakú myšlienku, ktorú chcel väzňovi vnuknúť. “

Napriek očividným najstrašnejším následkom Ješua nevyužil príležitosť, ktorú mu dal Pilát: „Je ľahké a príjemné hovoriť pravdu,“ vyhlasuje.

„Okrem iného som povedal<...>že všetka moc je násilie na ľuďoch a že príde čas, keď nebude mať moc ani Caesars, ani žiadna iná moc. Človek sa presunie do kráľovstva pravdy a spravodlivosti, kde nebude potrebná žiadna moc.“

Pilát je šokovaný a vystrašený - ak je Ješua omilostený, je v nebezpečenstve:

„Veríš, nešťastník, že rímsky prokurátor prepustí muža, ktorý povedal, čo si povedal, Bohovia, alebo si myslíš, že som pripravený zaujať tvoje miesto?

Ako poznamenáva L. Rževskij, „téma Pilátovho zločinu“ je jednou zo „štrukturálnych tém románu“ a nie je náhoda, že Majstrov román sa nazýva „román o Pilátovi“. V Bulgakove nie je Pilát potrestaný za povolenie popravy Ješuu. Ak by bol urobil to isté, bol v súlade so sebou samým a so svojím konceptom povinnosti, cti, svedomia, nebola by za ním žiadna vina. Jeho chyba je, že on nieže keď zostaneš sám sebou, mal urobiť. Spisovateľ psychologicky presne vyjadruje stav Piláta, ktorý chápe, že sa dopúšťa nespravodlivého činu:

„Nenávistné mesto,“ zamrmlal zrazu z nejakého dôvodu prokurátor a mykol plecami, akoby mu bola zima, a šúchal si ruky, akoby si ich umýval...

Slávne gesto, vďaka ktorému sa meno Pilát stalo bežným slovom, tak ako sa zaužíval výraz „umyť si ruky“, tu znamená niečo opačné, ako to znamená v evanjeliu. Pilát tam týmto symbolickým gestom demonštruje svoju neangažovanosť v dianí. Pre Bulgakova je toto gesto znakom extrémneho emocionálneho vzrušenia. Prokurista vopred vie, že nebude konať tak, ako mu hovorí jeho vlastná duša či svedomie, ale ako mu hovorí ten, komu patrí celá jeho bytosť. strach, za čo podlieha úsudku vyšších síl. Pilát Pontský je potrestaný hroznou nespavosťou, trvajúcou dvanásťtisíc mesiacov. V poslednej kapitole „Majster a Margarita“, ktorá sa volá „Odpustenie a večné útočisko“, je akési spojenie dvoch románov – Majstrovho románu a Bulgakovovho románu. Majster sa stretne so svojím hrdinom a dostane od Wolanda ponuku ukončiť svoj román jednou frázou:

„Zdalo sa, že majster už na to čaká, zatiaľ čo nehybne stál a hľadel na sediaceho prokurátora, zovrel ruky ako megafón a zakričal, že ozvena preskočila cez pusté a bez stromov:

- Zadarmo! Zadarmo! Čaká na teba!"

Pontský Pilát dostáva odpustenie, cesta k nemu vedie cez utrpenie, cez uvedomenie si svojej viny a zodpovednosti nielen za činy a činy, ale aj za myšlienky a nápady.

„Pred dvetisíc rokmi v starovekom Yershalaime bol tento hriech spáchaný, inšpirovaný kráľom temnoty, vo večnom a nevyspytateľnom boji temnoty so svetlom,“ píše L. Rževskij „O dvetisíc rokov neskôr sa tento hriech vtelil do iného , teraz moderné, obrovské mesto A priniesol so sebou strašnú vládu zla medzi ľuďmi: vyhladzovanie svedomia, násilia, krvi a klamstiev.“

Takto sa spojili dva plány, dva prúdy rozprávania. Ďalšie riešenie tohto problému spisovateľ spája s dvojicou Ješua – Majster. Podobnosť portrétov a neochota pretvárať sa umožňujú zistiť spoločné znaky týchto postáv. O to markantnejší rozdiel. Yeshua zostal nezlomený. Osud Majstra je tragickejší: po prepustení z nemocnice už nič nechce. Na žiadosť Yeshuu, Woland poskytuje svoju milovanú mier.

Otázka, prečo Majstra nevzali na svetlo, v kombinácii so smutne vyslovenou frázou Leviho Matúša: „Nezaslúžil si svetlo, zaslúžil si pokoj,“ vyvoláva medzi literárnymi vedcami polemiku. Najčastejší názor je, že „Majster nedostal svetlo práve preto, že nebol dostatočne aktívny, že sa na rozdiel od svojho mytologického dvojníka nechal zlomiť a román spáliť“; "nesplnil svoju povinnosť: román zostal nedokončený." Podobný názor vyjadruje G. A. Lesskis vo svojich komentároch k „Majster a Margarita“:

„Základný rozdiel medzi hrdinom druhého románu je v tom, že Majster sa ukazuje ako neudržateľný tragický hrdina: chýbala mu duchovná sila, ktorú Ješua objavuje na kríži tak presvedčivo ako pri výsluchu Pilátom... ľudia sa odvážia vyčítať vyčerpanému mužovi takú kapituláciu, zaslúži si pokoj.“

Zaujímavý je aj pohľad vyjadrený v dielach amerického vedca B.V. Pokrovského. Podľa jeho názoru román „Majster a Margarita“ ukazuje vývoj racionálnej filozofie, ktorý viedol ku komunizmu. Majstrov vlastný román nás zavedie nie dve tisícročia do minulosti, ale na začiatok 19. storočia, do bodu historického vývoja, keď sa po „Kritike čistého rozumu“ Immanuela Kanta začal proces demytologizácie posvätných textov kresťanstva. . Ako sa Pokrovskij domnieva, Majster patrí medzi týchto demytologizérov (oslobodzuje evanjelium od nadprirodzena, odstraňuje hlavnú otázku kresťanstva o zmŕtvychvstaní Krista), a preto je zbavený svetla. Podľa vedca dostal Majster šancu odčiniť svoj hriech (týka sa to epizódy, keď Ivan Bezdomný na Stravinského klinike povedal Majstrovi o stretnutí s Wolandom), ale neuvedomil si to: vnímal diablovo svedectvo ako pravdu („Ach, ako som uhádol! Ako som všetko uhádol!“ uhádol!“). Preto si „nezaslúžil svetlo“.

Pri rozvíjaní podobného uhla pohľadu možno predpokladať, že Bulgakov v tomto ohľade dal Majstrovi autobiografické črty. Nie je náhoda, že v našej dobe niektorí pravoslávni kritici obvinili samotného spisovateľa z prekrúcania (desakralizácie) svätej tradície. Treba si myslieť, že autor „Majster a Margarita“, ktorý sám sníva o slobodnej tvorivosti, nasleduje Puškinovu tradíciu: umelec potrebuje Domov, vnútorný pokoj; vo svojom konaní sa musí riadiť výlučne vnútorným presvedčením („Na svete nie je šťastie, ale je mier a vôľa“). To, čo Majster dostal, dokonale zodpovedá Puškinovmu a Bulgakovovmu ideálu tvorcu, najmä preto, že posledné riadky románu nepopierajú možnosť Majstra niekedy, v ďalekej budúcnosti, stretnúť Ješuu.

Na druhej strane je ťažké súhlasiť s B.V.Pokrovským, keď píše: „Nech je takéto tvrdenie akokoľvek paradoxné, historicky je Majster predchodcom vzdelaného teoretika Berlioza a neznalého praktika Ivana Bezdomného, ​​Ivan pred znovuzrodením. .“ Vidieť v postave Majstra „nočnú moru mysle, ktorá sa absolutizovala“, porovnávať ho s profesorom Persikovom a dokonca aj s Preobraženským je zjavne nesprávne. Hoci Bulgakovove myšlienky a teórie sú často príčinou nešťastí („Osudné vajce“ a „Srdce psa“), v poslednom spisovateľovom románe Majster stelesňuje nie racionalizmus a pragmatizmus (predstaviteľom týchto funkcií je Berlioz), ale v r. slová V. S. Solovjova, „univerzálna racionálna idea dobra, pôsobiaca na vedomú vôľu vo forme bezpodmienečnej povinnosti alebo kategorického imperatívu (podľa Kantovej terminológie, človek môže konať dobro). okrem a napriek sebeckým úvahám, v záujme samotnej myšlienky dobra, z čistého rešpektu k povinnosti alebo morálnemu zákonu."

Stelesnením tohto spôsobu života v románe je Margarita - jediná postava, ktorá nemá pár v biblickom sprisahaní knihy. Bulgakov teda zdôrazňuje jedinečnosť Margarity a pocit, ktorý ju ovláda, a dosahuje bod úplného sebaobetovania. (Margarita v mene záchrany Majstra uzavrie dohodu s diablom, t. j. zničí jej nesmrteľnú dušu.) Láska sa v nej spája s nenávisťou a zároveň s milosrdenstvom. Po zničení bytu Latunskyho, ktorého nenávidí, upokojí uslzené dieťa a o niečo neskôr odmietne Azazellovu ponuku zabiť kritika. Mimoriadne dôležitá je scéna po plese, keď Margarita namiesto toho, aby požiadala o záchranu Majstra, prihovára sa za nešťastnú Fridu. Nakoniec, Bulgakovova obľúbená téma domova, láska k rodinnému krbu, je spojená s obrazom Margarity. Majstrova izba v dome rezača so stolnou lampou, knihami a sporákom, nezmenená v Bulgakovovom umeleckom svete, sa stáva ešte pohodlnejšou, keď sa tu objaví Margarita, Majstrova múza.

Jednou z najzaujímavejších postáv románu je Woland. Tak ako Ješua nie je Ježiš Kristus, ani Woland stelesňuje kanonického diabla. Už v návrhoch z roku 1929 bola fráza o Wolandovej láske k Yeshuovi. Bulgakovov Satan nie je nemorálna zlá sila, ale účinný princíp, ktorý tak tragicky chýba u Ješuu a Majstra. Je medzi nimi nerozlučné spojenie, ako medzi svetlom a tieňom, čo, mimochodom, Woland sarkasticky hovorí Levimu Matthewovi:

"Ako by vyzerala Zem, keby z nej zmizli tiene... Chcete zničiť celú zemeguľu a odstrániť z nej všetky stromy a všetky živé veci kvôli vašej fantázii užívať si nahé svetlo?"

Dokazuje to aj epigraf románu, prevzatý z Goetheho Fausta: „Som súčasťou tej sily, ktorá vždy chce zlo a vždy koná dobro.

Bulgakovov Satan, poznamenáva V. Ya Lakshin, je „premýšľavý humanista“, on a jeho družina pre hlavné postavy nie sú démonmi zla, ale skôr anjelmi strážnymi: „Wolandova banda bráni integritu, čistotu morálky. Okrem toho výskumníci jednomyseľne poznamenali, že ani Woland, ani jeho družina nepriniesli do života Moskvy žiadne zlo, s výnimkou vraždy baróna Meigela, „slúchadla a špióna“. Ich funkciou je prejavovať zlo.

Samozrejme, že biblické kapitoly románu obsahujú filozofickú kvintesenciu Bulgakovovho myslenia, ale to nijako neznižuje obsah kapitol o modernosti: jedna bez druhej neexistuje. Porevolučná Moskva, zobrazená očami Wolanda a jeho družiny (Koroviev, Behemoth, Azazello), je satiricko-humorná s prvkami fantázie, nezvyčajne jasným obrazom s trikmi a prevlekmi, ostrými poznámkami na ceste a komickými scénami. . Počas troch dní v Moskve Woland skúma zvyky, správanie a životy ľudí rôznych sociálnych skupín a vrstiev. Čitatelia románu vidia galériu hrdinov podobných Gogoľovej, len menšiu, hoci z hlavného mesta. Je zaujímavé, že každý z nich je v románe podaný nelichotivým popisom. Riaditeľ varietného divadla Styopa Likhodeev teda „pije, má vzťahy so ženami, využíva svoje postavenie, nič nerobí a nič nedokáže...“, predseda bytového družstva Nikanor Ivanovič Bosoy - „vyhorenie a darebák“, Maigel – informátor atď.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Príbeh Majstra v románe M.A. Bulgakov "Majster a Margarita"

Pripravila: Daria Krivitskaya,

študent skupiny 281

Minsk, 2015

Román „Majster a Margarita“ je vrcholom Bulgakovovej kreativity. V románe sa autor dotýka mnohých rôznych problémov. Jedným z nich je spisovateľská tragédia muža, ktorý žil v 30. rokoch. Pre skutočného spisovateľa je najhoršie nemôcť písať o tom, o čom premýšľate, slobodne vyjadrovať svoje myšlienky. Tento problém postihol aj jednu z hlavných postáv románu – Majstra.

Majster sa výrazne líši od ostatných spisovateľov v Moskve. Všetky rady MASSOLIT, jedného z najväčších moskovských literárnych združení, píšu na objednávku. Hlavná vec je pre nich materiálne bohatstvo. Ivan Bezdomný priznáva Majstrovi, že jeho básne sú hrozné. Ak chcete napísať niečo dobré, musíte do diela vložiť dušu. A témy, o ktorých Ivan píše, ho vôbec nezaujímajú. Majster píše román o Pontskom Pilátovi, pričom jednou z charakteristických čŕt 30. rokov je popieranie existencie Boha.

Majster chce získať uznanie, stať sa slávnym a usporiadať si život. Ale peniaze nie sú pre Majstra to hlavné. Autor románu o Pontskom Pilátovi sa nazýva Majstrom. Rovnako ho volá aj jeho milovaná. Meno Majstra sa v románe neuvádza, keďže táto osoba v diele vystupuje ako talentovaný spisovateľ, autor brilantného výtvoru.

Majster žije v malej pivnici doma, ale to ho vôbec neutláča. Tu môže pokojne robiť to, čo miluje. Margarita mu pomáha vo všetkom. Román o Pontskom Pilátovi je Majstrovým životným dielom. Do písania tohto románu vložil celú svoju dušu.

Tragédiou Majstra je, že sa snažil nájsť uznanie v spoločnosti pokrytcov a zbabelcov. Odmietajú román zverejniť. Ale z rukopisu bolo jasné, že jeho román bol prečítaný a znovu prečítaný. Takéto dielo nemohlo zostať nepovšimnuté. V literárnej obci nastala okamžitá reakcia. Články kritizujúce román sa hrnuli. V Majstrovej duši sa usadil strach a zúfalstvo. Rozhodol sa, že román je príčinou všetkých jeho nešťastí, a preto ho spálil. Čoskoro po zverejnení Latunskyho článku Majster končí v psychiatrickej liečebni. Woland vráti román Majstrovi a vezme ho a Margaritu so sebou, pretože medzi chamtivými, zbabelými a bezvýznamnými ľuďmi nemajú miesto.

Majstrov osud a jeho tragédia odrážajú osud Bulgakova. Bulgakov, rovnako ako jeho hrdina, píše román, v ktorom nastoľuje otázky kresťanstva a tiež spáli prvý návrh svojho románu. Román „Majster a Margarita“ ostal kritikmi neuznaný. Až o mnoho rokov neskôr sa stal slávnym a bol uznaný ako Bulgakovov brilantný výtvor. Potvrdila sa Wolandova slávna fráza: „Rukopisy nehoria! Majstrovské dielo nezmizlo bez stopy, ale získalo celosvetové uznanie.

Tragický osud Majstra je typický pre mnohých spisovateľov, ktorí žili v 30. rokoch. Literárna cenzúra nedovoľovala diela, ktoré sa odlišovali od všeobecného prúdu toho, o čom bolo treba písať. Majstrovské diela nemohli nájsť uznanie. Spisovatelia, ktorí sa odvážili slobodne prejaviť svoje myšlienky, skončili v psychiatrických liečebniach a zomreli v chudobe bez toho, aby dosiahli slávu. Bulgakov vo svojom románe odrážal skutočnú situáciu spisovateľov v tejto ťažkej dobe.

Jednou z hlavných postáv Bulgakovovho románu „Majster a Margarita“ je Majster. Život tohto muža, rovnako ako jeho charakter, je zložitý a nezvyčajný. Každá epocha v histórii dáva ľudstvu nových talentovaných ľudí, ktorých aktivity do tej či onej miery odrážajú realitu, ktorá ich obklopuje. Takýmto človekom je Majster, ktorý svoj veľký román tvorí v podmienkach, v ktorých ho nemôžu a nechcú hodnotiť po jeho zásluhách, tak ako nevedia zhodnotiť román samotného Bulgakova. V Majstrovi a Margarite sú realita a fantázia od seba neoddeliteľné a vytvárajú mimoriadny obraz Ruska dvadsiatych rokov nášho storočia. Bulgakov majster pilate tragédia

Atmosféra, v ktorej Majster svoj román tvorí, nie je sama o sebe naklonená nezvyčajnej téme, ktorej sa venuje. Ale spisovateľ, bez ohľadu na ňu, píše o tom, čo ho vzrušuje a zaujíma, inšpiruje k tvorivosti. Jeho túžbou bolo vytvoriť dielo, ktoré bude obdivované. Chcel zaslúženú slávu a uznanie. Nezaujímali ho peniaze, ktoré by sa dali zarobiť za knihu, ak by bola populárna. Písal, úprimne veril tomu, čo tvoril, bez cieľa získať materiálny zisk. Jediný, kto ho obdivoval, bola Margarita. Keď spolu čítali kapitoly románu, ešte netušili sklamanie, ktoré ich čakalo, boli nadšení a skutočne šťastní.

Dôvodov, prečo román nebol náležite docenený, bolo niekoľko. Po prvé, je to závisť, ktorá sa objavila medzi priemernými kritikmi a spisovateľmi. Uvedomili si, že ich diela sú v porovnaní s Majstrovým románom bezvýznamné. Nepotrebovali konkurenta, ktorý by ukázal, čo je skutočné umenie. Po druhé, toto je v románe tabuizovaná téma. Mohlo by to ovplyvniť názory v spoločnosti a zmeniť postoje k náboženstvu. Najmenší náznak niečoho nového, niečoho nad rámec cenzúry, podlieha zničeniu.

Náhly kolaps všetkých nádejí, samozrejme, nemohol ovplyvniť Majstrov stav mysle. Bol šokovaný nečakaným zanedbávaním a dokonca pohŕdaním, s ktorým sa zaobchádzalo s hlavnou prácou spisovateľovho života. To bola tragédia pre muža, ktorý si uvedomil, že jeho cieľ a sen nebolo možné dosiahnuť. Bulgakov však uvádza jednoduchú pravdu, že skutočné umenie nemožno zničiť. Aj po rokoch si nájde svoje miesto v histórii a svojich fajnšmekrov. Čas vymaže len to priemerné a prázdne, ktoré nie je hodné pozornosti.

Uverejnené na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Bulgakovov román je románom majstra, ktorý až príliš dobre rozumel a cítil iného pána, svojho hrdinu – jeho osud, jeho spisovateľskú osamelosť: Majster odchádza, keď už nemá o čom písať. Satira v zobrazení spisovateľov a ich aktivít.

esej, pridaná 20.02.2008


História vzniku románu "Majster a Margarita". Ideologický a umelecký obraz síl zla. Woland a jeho družina. Dialektická jednota, komplementárnosť dobra a zla. Satanova guľa je apoteózou románu. Úloha a význam „temných síl“ obsiahnutých v románe Bulgakova.

abstrakt, pridaný 11.06.2008


Charakteristiky hlavných dejových línií "Majster a Margarita": filozofické, milostné, mystické a satirické. Definícia problematickej problematiky boja dobra proti zlu: Ješua Ha-Nozri, Majster, Woland a Margarita. Obnovenie portrétu každej postavy.

kurzová práca, pridané 18.10.2012


História vzniku románu. Bulgakovova osobnosť. Príbeh "Majster a Margarita". Štyri vrstvy reality. Yershalaim. Woland a jeho družina. Obraz Wolanda a jeho príbeh. Družina veľkého kancelára. Koroviev-Fagot. Azazello. Hroch. Niektoré záhady románu.

abstrakt, pridaný 17.04.2006


História vzniku románu. Súvislosť Bulgakovovho románu s Goetheho tragédiou. Časová a priestorovo-sémantická štruktúra románu. Román v románe. Obraz, miesto a význam Wolanda a jeho družiny v románe "Majster a Margarita".

abstrakt, pridaný 10.09.2006


Dva prístupy k tvorivosti: teurgický (od Boha) a antropourgický (ľudský). Záhada umelca Bulgakova. Majster tvrdil, že román nevytvoril sám, jednoducho všetko správne uhádol. Decentrácia rolí, projekcia „ja“ do imaginárneho sveta inej osoby.

vedecká práca, doplnené 27.12.2008


Antropocentrickosť umeleckého priestoru románu. Zdôvodnenie protikresťanskej orientácie románu M.A. Bulgakov "Majster a Margarita". „Znižovanie“ obrazu Spasiteľa. Majstrov román – Satanovo evanjelium. Satan, najčarovnejšia postava v románe.

vedecká práca, doplnené 25.02.2009


Prvé vydanie Bulgakovovho románu „Majster a Margarita“. "Fantasy Romance" a "Prince of Darkness". Ľudský, biblický a kozmický svet v práci. Viditeľná a neviditeľná „prirodzenosť“ svetov. Dialektická interakcia a boj dobra so zlom v Bulgakovovom románe.

prezentácia, pridané 18.02.2013


História vzniku románu M. Bulgakova "Majster a Margarita"; ideový koncept, žáner, postavy, dej a kompozičná originalita. Satirické zobrazenie sovietskej reality. Téma povznášania, tragickej lásky a kreativity v neslobodnej spoločnosti.

práca, pridané 26.03.2012


Štúdium problému dobra a zla – večná téma ľudského poznania, ktorá nemá jasné odpovede. Téma dobra a zla u M. Bulgakova ako problém voľby princípu života ľuďmi. Boj medzi dobrom a zlom v hrdinoch románu: Pontský Pilát, Woland a Majster.

Bulgakov vo svojom nedokončenom románe „Zápisky mŕtveho muža“ rozpráva celkom blízko realite príbeh písania a pokusov vydať svoj prvý román „Biela garda“. A potom sa v rukopise „Zápisky mŕtveho muža“ objavia tieto slová: „Sadnite si a napíšte druhý román, keďže ste sa tejto veci chopili...“ A potom hovorí o hlavnej prekážke, ktorú mal: „... v tom je celá pointa, že som absolútne nevedel, o čom mal byť tento druhý román? Čo mám povedať ľudstvu?... To je celý problém.“ Autor hľadá tému, ktorá je pre neho určite najdôležitejšia a zároveň schopná prekonávať už vtedy samozrejmé cenzúrne prekážky. V čase, keď boli v roku 1936 napísané Zápisky mŕtveho muža, Bulgakov už dokonale vedel, o čom by tento román mal byť, a navyše už bol dokončený návrh vydania.

Ide o to, že nápad bol na svoju dobu mimoriadne nezvyčajný. Zachoval sa zápisník, autor z dvoch tretín zničený, s útržkami z prvého vydania románu a tam sú strany na konci s názvom „Materiál“. Sú zoradené a jeden stĺpec je v hornej časti pomenovaný „O Bohu“ a druhý – „O diablovi“ s veľkým písmenom. Ak si uvedomíme, že autorova práca v tomto zošite sa datuje do roku 1928, jedenásteho roku sovietskej moci, potom tón rozhovoru medzi Wolandom, ktorý je nám už známy z posledných vydaní, a extrahovaný magistrom zo Stravinského kliniky o jeho románe. Hovorí: Napísal som román. "O čom je román?" - "Román o Pontskom Pilátovi." ...Vo-land sa hromovo zasmial...<…>"O čom, o čom?" O kom? - prehovoril Woland a prestal sa smiať. - Teraz? Je to úžasné! A nenašiel si inú tému?"

To znamená, že Woland všetkými možnými spôsobmi zdôrazňuje to, čo malo byť súčasníkovi úplne samozrejmé: tému, ktorá sa pre sovietsku tlač nehodí viac ako román o Bohu a diablovi, ktorý si v roku 1928 ani nevedel predstaviť. Nebolo to o nič menej, ak nie viac, odvážne ako nazvať jeho prvý román „Biela garda“ v roku 1923. Dnes to už nedokážeme plne zodpovedať. Biele gardy boli nepriateľmi sovietskej moci; Nevolali sa inak, napríklad „Bielogardský bastard“ a „Bastard naháňajúci zlato“. Bulgakov nazval román „Biela garda“ a držal sa tohto názvu. Nuž, čo je toto – ním zosnovaný román o Bohu a diablovi? Prečo a ako?

Bulgakovov vzťah k náboženstvu bol počas jeho života dosť zložitý a bizarný. Jeden z mnohých detí učiteľa na Teologickej akadémii nespochybňoval existenciu Boha. Každú nedeľu ich otec sám nahlas čítal Bibliu – boli tam rodinné nedeľné čítania. Bulgakov prišiel o otca vo veku 16 rokov ao rok a pol nastúpil na univerzitu na Lekársku fakultu. A tu sa náhle vzdialil od náboženstva - čiastočne aj pod vplyvom svojho nevlastného otca, tiež lekára, druhého manžela svojej matky, Voskresenského Ivan Pavlovič Voskresenskij(1879-1966) - kyjevský pediater, druhý manžel Bulgakovovej matky Varvary Mikhailovny. Pomohol Bulgakovovi zbaviť sa závislosti od morfínu.. Lekári sa v tých rokoch spravidla vzdialili od náboženstva a to sa dá vysvetliť. V podstate ide o éru mladého darwinizmu, pretože Darwinova teória sa práve začala vo veľkej miere využívať vo výučbe, a to aj na lekárskych fakultách. Toto bola inovácia a zdalo sa, že je to úplne v rozpore s Bibliou a všetkým, čo ľudia vedeli o pôvode človeka zo Svätého písma. Preto spolu s doktorom Voskresenským debatovali s Bulgakovovou matkou, ktorá bola ako manželka profesora na Teologickej akadémii úplne nábožensky založená. Mali veľmi veľké spory a našťastie pre Bulgakovových životopiscov zostali stopy týchto sporov v denníku jeho mladšej sestry Nadeždy. "Miška sa ma pýta: ,Je Kristus Boh?‘ No, stále neviem odpovedať ako on." Z toho vyplýva, že nie.

Roky plynú a začína občianska vojna, ktorá ohromila Bulgakova aj mnohých jeho rovesníkov. V roku 1916 promoval na lekárskej fakulte, boli prepustení v predstihu, aby sa zúčastnili svetovej vojny. A o dva roky neskôr, už v roku 1918, začala na Ukrajine a všade v Rusku naplno horieť občianska vojna, bratovražedná vojna. Z románu „Biela garda“ je úplne jasné, že Bulgakov bolestne premýšľa o tom, prečo sa brat obrátil proti bratovi, syn proti otcovi. A hľadá, ako je jasne vidieť v Bielej garde, kľúč vo Svätom písme. A predovšetkým – v Zjavení Jána Teológa. „Biela garda“ je celá prešitá citátmi odtiaľ. Vracia sa k náboženstvu pri hľadaní odpovede na to, čo sa v skutočnosti okolo neho deje. Keď sa hádajú, či bol Bulgakov veriaci, treba si znova prečítať Eleninu modlitbu, keď sa modlí za život svojho staršieho brata pred ikonou Panny Márie. Hovorí: "Vzali ste mi môjho manžela, ale nechajte svojho brata." Manžel Talberg už odišiel, utiekol s Nemcami do zahraničia. A ona sa modlí. Táto vášnivá modlitba, celkom presvedčivá, nám hovorí, že pre neveriaceho je ťažké niečo také napísať. Aj keď to nikdy nemôžeme povedať na sto percent.

V druhej polovici 20. rokov sa Bulgakov cítil úplne inak ako v prvom ročníku na lekárskej fakulte, kde bol sebavedomým ateistom. Tu je už iný. Ale to nestačí: vo vtedajšom ranom sovietskom živote sa vyskytujú také javy, ktoré sa nemôžu dotknúť hĺbky duše človeka vychovaného v iných parametroch. V januári 1923 sa ulicami Moskvy koná takzvaný sprievod - oslavujú sa „Komsomolské Vianoce“. V rokoch 1922-1923 sa po celej krajine konali oslavy „Komsomolských Vianoc“ a „Komsomolskej Veľkej noci“. V uliciach sa konali sprievody a karnevaly. Po úspešných „komsomolských Vianociach“ predsedníctvo Ústredného výboru RKSM prijalo uznesenie „ustanoviť 7. január ako deň zvrhnutia bohov“. Medzitým Protináboženská komisia Ústredného výboru RCP (b) považovala za nevhodné pokračovať v konaní procesií a karnevalov a XII. zjazd strany (17. – 25. apríla 1923) vyzval na upustenie od „zámerne hrubých metód“ protináboženská propaganda.. Nesú obrazy a pseudoikony so super rúhačskými kresbami a nápismi: „Predtým Matka Božia porodila Krista, ale teraz porodila člena Komsomolu. A pri jej nohách je zobrazené malé dieťa, členka Komsomolu, bohvie čo. Ale to nestačí. Bulgakov prichádza so svojím vtedajším priateľom, mladým spisovateľom Stonovom Dmitrij Mironovič Stonov(1893-1962) - novinár a spisovateľ. V roku 1949 bol zatknutý v prípade Protifašistického židovského výboru a odsúdený na 10 rokov v táboroch. V roku 1954 bol prepustený a rehabilitovaný., do redakcie novín “Bezbozhnik”. A potom si do denníka zapíše: „Áno, všetko je úplne jasné. Nenávisť je ku Kristovi." Ani nie náboženstvu, ale Kristovi, a to ho tiež hlboko zraňuje.

Osobnosť Ježiša Krista zostáva pre neho veľmi zaujímavá a dôležitá počas celého jeho mladosti. No treba pripomenúť, že v 20. rokoch 20. storočia napriek obrovským zmenám v spoločenskom živote pokračoval najbohatší myšlienkový život v ruskom románe druhej polovice 19. storočia. A predovšetkým Dostojevského romány s najintenzívnejšou reflexiou jeho hrdinov o existencii Boha. Experimentujú na sebe, dokonca páchajú samovraždu, aby otestovali, či je ich predstava o existencii Boha správna. Toto nezmizlo, hoci sa to z tlačenej literatúry úplne vytratilo. Na pozadí tohto aktívneho vytláčania všetkých filozofických a umeleckých problémov konca 19. – začiatku 20. storočia v tlačenej sovietskej literatúre to v niektorých mysliach pokračuje. A to dalo Bulgakovovej kreatívnej myšlienke zvláštne napätie.

Z jeho práce na jeho druhom románe zostali dva zošity s polovicou alebo dvomi tretinami strán vytrhnutými a úplne pokrytými nápismi. Na jeseň roku 1969 som sa mesiac a pol každý deň rozprával s Elenou Sergejevnou Bulgakovou v súvislosti s poslednou časťou archívu. Trávil som s ňou čas od jedenástej rána do jedenástej večer. Spýtal som sa jej, čo sú to za čudné zošity. Povedala, že ide o rané vydania románu „Majster a Margarita“. A spýtal som sa jej, prečo sú v takej zvláštnej forme. A to, čo mi povedala, je jediný zdroj, ktorý máme. Verím jej, samozrejme, nemala potrebu nič vymýšľať. To vysvetľuje, prečo sú v tejto forme. Povedala mi: „V marci 1930 som presťahovala svoj písací stroj. (S Bulgakovom mali vzťah v plnom prúde, už druhý rok, od jari 1929. Samozrejme, tajne: bola vydatá za slávneho vojaka Šilovského a mala dve deti.) Hovorí: „Aj keď Shilovsky bol nespokojný s ľanom, ale presťahoval som stroj do Bolshaya Pirogovskaya Michail Bulgakov žil v rokoch 1927 až 1935 v Bolshaya Pirogovskaya 35. a napísali tam." Písala veľmi dobre, aj z jeho diktátu. Lyubov Evgenyevna mala svoj vlastný život, zatvárala pred ním oči. "A tak som vytlačil jeho list vláde ZSSR." Je známy dátum 28.3.1930. Veľmi veľký. „Po nadiktovaní riadkov: „A ja osobne som vlastnými rukami hodil do kachlí návrh románu o diablovi,“ povedala mi Misha: „No, keďže to už bolo napísané, treba to urobiť!“ A začal vytrhávať plachty a hádzať ich do kachlí, utopil sa tu. Koniec marca. Potom som sa ho opýtal: "Prečo teda nespáliš celý zošit?" A on mi odpovedal: "Ak spálim všetko, nikto neuverí, že tam bola aféra."

Preto zostali dva zošity s časťou listov pri chrbte. A potom o rok neskôr, v lete 1970, Elena Sergeevna po zhliadnutí filmu „Running“ náhle zomrela. Stalo sa to veľmi rýchlo, doma ťažký infarkt. V tom čase som niekoľko rokov spracovával spisovateľkin archív, ktorý už preniesla do Oddelenia rukopisov Leninovej štátnej knižnice. A teraz je čas spracovať tieto dva notebooky. A technológia spracovania spočíva v tom, že rukopis uzavriete do obalu s chlopňami z tvrdého papiera, podobného lepenke. Vo všetkých archívoch písal spracovateľ vlastnou rukou na obálku. Mal som napísať hore: „Bulgakov Michail Afanasjevič. ["Majster a Margarita". Román. Prvá edícia.]". A keby som to mal napísať vlastnou rukou, tak každý, dúfam, chápe, že toto je úplne iná miera zodpovednosti. Musel som si byť stopercentne istý, nielen slovami Eleny Sergejevnej, že toto bol naozaj začiatok „Majstra a Margarity“. A zostali tam kúsky čiar. Sadla som si a začala som sa snažiť pochopiť. V prvej kapitole, na prvých stranách, bliká meno Berlioz, ale jeho meno a priezvisko sú iné, Vladimír Mironovič. Pri Patriarchových rybníkoch sa rozpráva s Antošom Bezrodným. Potom sa z neho stane Ivanushka Popov, potom Ivanushka Bezrodny. A skutočne, do ich rozhovoru sa vmieša zvláštny cudzinec. Ale toto všetko bolo potrebné definovať sebavedomejšie. Potom som spočítal počet písmen v zachovaných fragmentoch, nakreslil som to všetko na stránku a začal som pridávať riadky podľa môjho chápania, pričom som mal na pamäti očakávaný počet znakov. Asi po štyroch hodinách takejto namáhavej práce som si zrazu uvedomil, že rekonštruujem román. Toto som nechcel urobiť! Chcel som len pochopiť, či je to skutočne „Majster a Margarita“, či sú tam hrdinovia. A zrazu vidím, že dve-tri strany som už zrekonštruoval. Potom som sa rozhodol ďalej rekonštruovať podľa Wolandových slov, že rukopisy nehoria.

Boli okolnosti, ktoré prispeli k úspechu mojej práce. Po prvé, Bulgakov má čitateľný a pomerne veľký rukopis. Veľmi riedke písmo na okrajoch a jasné konce riadkov. Pre mnohých sú riadky na konci preložené a ak je to odtrhnuté, nie je jasné, koľko písmen tam bolo. On nie. Má jasné konce čiar. Keď Bulgakov videl, že rukopis treba značne upraviť, začal to celé odznova, z nového zošita. Po druhé, urobil som malý objav: Bulgakov má veľa takýchto opakujúcich sa dejových a naratívnych blokov. Opakuje slová, keď opisuje, napríklad ich často nájdete v jeho rôznych románoch: „povedal, trhajúc lícom“. A toho je v jeho pestrej próze a jeho živom umení veľa. Zároveň je súbor prostriedkov celkom vyčísliteľný. Preto v jeho arzenáli rečových prostriedkov patrí veľa priestoru jeho obľúbeným slovám a figúram reči. Na opis podobných situácií sa často používajú rovnaké slová. Nakoniec tretí. V rekonštrukcii prvých kapitol obsahuje evanjeliové a apokryfné texty. Existuje apokryf, že na ceste ku Kristovi, ktorý, ako je známe, s veľkou námahou niesol svoj kríž (odtiaľ výraz „Každý musí niesť svoj kríž“), pristúpilo dievča Veronika. Keď videla, ako mu po tvári steká krvavý pot z tŕňovej koruny, utrela mu tvár šatkou a na tejto šatke zostal obraz Kristovej tváre. Bolo tam všetko a bolo ľahké uhádnuť, o čo ide a vložiť tieto časti. A prispeli k mojim odhadom.

Do dvoch rokov sa tak podarilo zreštaurovať tristo strán vypáleného textu. Bolo tam 15 kapitol, bol to nedokončený román, no napriek tomu bolo veľa jasné. Prvá kapitola sa skončila rozhovorom cudzinca s Berliozom a Ivanushkou. Hovorí: „Čo, neveríš? To je veľmi zaujímavé! Potom prosím." Woland nakreslil vetvičkou do piesku obraz Ježiša Krista a povedal: „Vykročte na tento obraz Krista. A potom sa odohrá celá dráma. Obaja odmietnu a povedia: áno, neveríme, ale takouto hlúposťou nepreukážeme svoju neveru. Nie, hovorí, vy sa len bojíte, ste intelektuáli, nikto iný. A potom sa Ivanuška cíti hlboko urazená: „„Som intelektuál?! „zakričal: „Som intelektuál,“ skríkol tak, akoby ho Woland nazval prinajmenšom skurvym synom...“ A kresbu vymaže, ako píše Bulgakov, Skorochodovovou topánkou. A hneď potom sa obraz Berliozovej smrti rozvinie pomerne rýchlo, akoby týmto rúhavým gestom Ivan Bezdomnyj, vtedy ešte Bezrodnyj, viedol k tejto katastrofálnej situácii.

Druhá kapitola sa volala „Evanjelium Wolanda“, potom „Diablovo evanjelium“. A obsahoval, na rozdiel od toho, čo vieme v neskorších vydaniach, všetko, čo súvisí s históriou Ješuu. Nebolo rozšírené na celý román, ako sa to stalo v nasledujúcich vydaniach. V tomto prvom vydaní nie je žiadne ostré oddelenie materiálu Nového zákona od moderného materiálu. V najnovších, nám známych vydaniach, Woland vyslovuje iba prvú frázu a potom je tu kapitola v Jeruzaleme, v Yershalaim. A v ďalšej kapitole - posledná fráza. Ale tu, v tejto kapitole, sa všetko pomiešalo. Woland hovorí: „No, poviem vám ďalej...“ - a tak ďalej. Príbeh je postavený úplne inak.

V tomto vydaní boli hrdinovia, ktorých neskôr nestretli. Napríklad kapitola „V čarodejníckom byte“ hovorila o slávnej poetke Stepanide Afanasyevne, ktorá žila vo veľkom pohodlnom byte spolu so svojím manželom, neurológom: „Stepanida Afanasyevna ju rozdelila, keď trpela nejakou bolesťou v ľavom členku. čas medzi posteľou a telefónom." A tak šíri správu o Berliozovej smrti po celej Moskve a všetkým to hovorí telefonicky s podrobnosťami, ktoré si ona sama do značnej miery vymýšľa. A na konci kapitoly vstupuje do príbehu rozprávačka, ktorá vo všeobecnosti hrá v prvom vydaní dosť aktívnu úlohu, a kritizuje svoju verziu Berliozovej smrti: „Keby to bolo na mne, vzal by som Stepanidu a udrel by som ju. tvár s metlou. Ale, bohužiaľ, to nie je potrebné: Stepanida nie je známa, kde a s najväčšou pravdepodobnosťou bola zabitá. Táto hrdinka sa nikde inde neobjavuje. Ďalej - „Interlude in Griboyedov's Shalasha“, Ivanushka sa tam tiež objavuje v reštaurácii Griboyedovho domu. A potom je tu scéna psychiatrickej liečebne, ktorej koniec sa už v ďalších kapitolách neopakuje, no je veľmi zaujímavý. V noci dvaja sanitári v psychiatrickej liečebni vidia v nemocničnej záhrade obrovského čierneho pudla so šiestimi aršínmi. Jeden z sanitárov si myslí, že tento pudlík vyskočil z okna nemocnice. Zavýja v záhrade a potom nasmeruje náhubok k oknám nemocnice: „Pozrel sa okolo nich očami plnými bolesti, akoby ho v týchto stenách mučili, a odkotúľal sa, odháňajúc svoj tieň.“ A potom sa už v deviatej kapitole ukáže, že v tú noc Ivanuška Bezdomnyj utiekol z nemocnice, dosť možno v maske tohto čierneho pudla. Alebo bol Woland v maske pudla, ktorý mu pomohol utiecť, jedna z dvoch vecí.

A úžasná kapitola „Funebre March“, „Funeral March“, ktorá ponúka verziu Berliozovho pohrebu, ktorá je pre nás z iných vydaní úplne neznáma. Rakvu vezú na voze, Ivanuška, ktorý ušiel z nemocnice, zrazí rakvu s telom svojho priateľa z pohrebného sprievodu, vyskočí namiesto kočiša, koňa šialene pripúta a polícia ho prenasleduje. Nakoniec sa na Krymskom moste voz spolu s rakvou zrúti do rieky Moskva. Predtým sa Ivanushke podarí vypadnúť z krabice a zostane nažive. A opäť sa vracia do nemocnice. A odtiaľto, v ďalšom návrhu vydania, aj spálené - bol z toho kúsok, len pár kapitol - Berlioz navrhuje, že po smrti bude spálený v krematóriu a konzultačný inžinier namieta: „...len opak: budeš vo vo-de.“ "Utopím sa?" spýtal sa Berlioz. "Nie," povedal inžinier."

A najzaujímavejšie je, že v jedenástej kapitole sa objaví hrdina, ktorý potom úplne zmizne. Pod detským menom Fesya. Ide o človeka, ktorý vyštudoval moskovskú historicko-filologickú fakultu démonológie a je úplne jasné – je to obrovský erudovaný, ktorý sa stredoveku venoval veľmi vážne, medievalista – že to bol on, kto bol predurčený na úlohu druhého stretnutia s Wolandom po Berliozovom. Je to ako kontrast: Berlioz, ktorý ani nerozpoznal, že Satan bol pred ním, a Fesya, ktorý by mal Wolanda dokonale poznať. Nebudem tajiť, že som hrdý na obnovenie názvu tejto kapitoly. Zostali z neho len dve písmená z jedného slova a celé posledné slovo – „...och erudícia“. Po dlhom premýšľaní som dospel k záveru, že v tomto prípade to jasne znie „Čo je to erudícia“. Žiadne iné možnosti nie je možné ponúknuť. Fesi mal dizertačnú prácu „Kategória kauzality a kauzálnej súvislosti...“ a tak ďalej.

A v tomto vydaní 1928/29 nie je ani Majster, ani Margarita, to je už mimoriadne dôležité. Najprv som si ako opatrný znalec zdrojov myslel, že možno nie sú v týchto pätnástich kapitolách, ale mohli by sa objaviť ďalej. A o tom som opatrne písal vo svojom diele z roku 1976, ale keď už dielo vychádzalo, uvedomil som si, že si dávam pozor nadarmo. A teraz si myslím, že mnohí so mnou budú súhlasiť. Majster v nasledujúcich vydaniach pred Ivanushkou sa objavuje práve tam, kde sa kompozične nachádzala kapitola o Feze. Predstavte si tlačový stôl, ten starý, s písmenami. Autor vytiahne z bunky jedno písmeno, vyberie jeden znak a na jeho miesto vloží ďalší. Fesya bola na mieste, kde sa mal objaviť a objavil Majster. Hovorí o tom, ako učil na rôznych miestach. A zrazu sa v jedných „bojových novinách“ objaví článok. V ňom sa Fesya, bývalý vlastník pôdy, volal Truver Reryukovich: „... keďže bol svojho času vlastníkom pôdy, posmieval sa roľníkom na svojom panstve pri Moskve. A keď ho revolúcia pripravila o majetok, uchýlil sa pred hromom spravodlivého hnevu do Khumatu...“ Khumat je Vkhutemas Vkhutemas— Vyššie umelecké a technické dielne, vzdelávacia inštitúcia, kde sa pripravovali architekti, výtvarníci a sochári. Vkhutemas vznikol v roku 1920 po zlúčení prvého a druhého GSKHM (štátne slobodné umelecké dielne). Tie zasa vznikli na základe Stroganovskej školy. Vladimír Favorskij, Pavel Florenskij, architekti Zholtovskij, Melnikov a Shekhtel učili na Vkhutemase., kde vyučoval rôzne odbory. „A potom po prvýkrát mäkký a tichý Fesya udrel päsťou do stola a povedal (a zabudol som vás varovať, že hovoril po rusky zle, so silným ostrapaním: v mladosti trávil veľa času so svojou matkou v Taliansku a tak ďalej, bol Talianista, démonológ atď.): „Tento lupič ma pravdepodobne chce mŕtveho!“ A vysvetlil, že nielenže sa neposmieval mužom, ale ani nevidel „a jediná vec“ z nich. A Fesya povedal pravdu: v skutočnosti vedľa seba nevidel jediného muža. Toto je stále moja rekonštrukcia a potom vám poviem, kde je úplný Bulgakovov text. „V zime sedel vo svojej kancelárii v Moskve a v lete odišiel do zahraničia a nikdy nevidel svoj majetok pri Moskve. Keď už takmer odišiel, ale keď sa rozhodol najprv zoznámiť sa s ruským ľudom z renomovaného zdroja, prečítal si Puškinovu „Dejinu Pugačevovho povstania“, po ktorej rozhodne odmietol ísť a ukázal tvrdosť, ktorá bola pre neho neočakávaná. . Jedného dňa však po návrate domov hrdo vyhlásil, že videl – celé znenie Bulgakova nasleduje – skutočného ruského sedliaka: „Kupoval kapustnicu v Ochotných Rydoch. V trojdielnom. Ale nepôsobil na mňa dojmom šelmy." Po nejakom čase Fesya rozvinul ilustrovaný časopis a uvidel malého človiečika, ktorého poznal, aj keď bez čiapky. Podpis pod starým mužom bol: "Gróf Lev Nikolajevič Tolstoj." Fesya bola šokovaná. „Prisahám pri Madonne,“ poznamenal, „Rusko je výnimočná krajina. Počty v ňom sú pľuvajúcim obrazom mužov.“ Takže,“ končí kapitola, „Fesya neklamala.

Dekódovanie

Všetky Bulgakovove hry boli v rokoch 1928/29 stiahnuté z produkcie. A nielen „Dni Turbínov“, ale aj „Zoykin apartmán“ mali veľký úspech, pripravoval sa „Crimson Island“ a už bola aj generálka. Všetko bolo sfilmované a on sa rozhodol s literárnou tvorbou úplne skončiť, a preto román spálil. Ale predtým, ako sa mi podarilo zistiť, jeho práca pokračovala v dvoch líniách. Prvý je čisto autobiografický, čo sa odráža priamo v názvoch diel: napríklad „Notes on Cuffs“. A bol som ohromený: keď som sa s nimi prvýkrát stretol, keďže som o ich biografii stále vedel len málo, myslel som si, že toto je jeho literárna technika – predstierať autobiografiu. A neskôr som sa presvedčil, že tam boli celkom presné autobiografické detaily. Napríklad „Zápisky mladého doktora“: jeho manželka – jeho prvá manželka, „vydatá“, ako povedala – potvrdila, že všetky tieto operácie sa naozaj stali, že všetky opísané prípady sa skutočne vyskytli v jeho lekárskom živote v dedine Nikolskoye. . Mal takú zvláštnu vlastnosť: veľmi živo cítil literárnu povahu svojho života. Žil priamo, nepredstieral svoj život ako literatúru, ale akoby zvonku sa na svoj život pozeral a pri tom ho literárne spracoval. Keď sa jedna etapa skončila, jasne to pochopil a opísal. Bolo to tak v prípade „A Doctor's Notes“ – mimochodom, toto je jeho prvé dielo. Nazval to „Náčrty doktora Zemstva“; raný rukopis sa nezachoval, ale napísal ho späť vo Vyazme v roku 1917. Potom prišiel do Vladikavkazu - toto sú „Poznámky o manžetách“; potom sa dostane do Moskvy - druhá časť „Poznámky o manžetách“; a nakoniec v knihe „Notes of a Dead Man“ opísal históriu pokusov vydať knihu „Biela garda“ a produkciu „Days of the Turbins“.

Druhá línia tvorivej práce je úplne iná. Ani kvapka autobiografickej – a na rozdiel od autobiografickej línie participácia grotesky. Toto je „Diaboliad“ a najmä „Fatal Eggs“ a „Heart of a Dog“. A tak predpokladám, že prvé vydanie „Majster a Margarita“ – volalo sa „Konzultant kopytom“, „Kopytom poradcu“ – malo pokračovať v tejto línii. Potreboval hrdinu, objavuje sa v "Fatal Eggs" - profesor, ktorý prichádza na to, ako rýchlo zväčšiť zvieratá a vtáky. On sám zomiera, ale ďalej, v „Srdci psa“, je akoby inkarnáciou tohto hrdinu. Pred nami je stabilný typ všemocného hrdinu. Profesor Preobraženskij dokáže zo psa nielen urobiť človeka, ale keď sa zle správal, premeniť ho späť na psa. Dospel som k záveru, že zloženie Bulgakovovej poetiky, zloženie jeho literárneho diela, jeho charakteristiky zahŕňali víťazstvo. Tieto neautobiografické príbehy opisujú život sovietskej Moskvy. Keby bol taký prísny realista, musel by opísať, ako sovietsky život splošťuje inteligentného človeka. Toto ho znechutilo. Bola v ňom víťazná povaha a nevedel to opísať. Bulgakov nemohol hovoriť o modernej Moskve, ktorá je kontraindikovaná pre inteligentného človeka, profesora. Nedokázal ho prinútiť zomrieť, rovnako ako v „Diaboliáde“ zomiera jej hrdina, malý muž. Urobil jeden, prvý – a bol aj posledný – pokus o stvárnenie malého muža. Chcel zobrazovať iných.

A tak, nasledujúc profesora Preobraženského, chcel túto všemohúcnosť zobraziť. Potreboval tvora, ktorý by sa vysporiadal so súčasníkmi, ktorí mu nevyhovovali, so súčasnými vládcami. Začalo to Preobraženským a Woland to musel dokončiť. Niet divu, že aj v Bulgakovovom liste vláde List vláde ZSSR bol napísaný 28. marca 1930 a odoslaný podľa svedectva Eleny Sergejevny Bulgakovej siedmim adresátom: Stalinovi, Molotovovi, Kaganovičovi, Jagodovi, Kalininovi, ľudovému komisárovi školstva Andrejovi Bubnovovi a prednostovi umeleckého sektora Ľudového komisariátu školstva RSFSR Felixa Kohna. Bulgakov v liste uviedol, že jeho diela sú zakázané a považované za protisovietske a že on sám je na pokraji chudoby: „Neschopnosť písať pre mňa sa rovná pochovaniu zaživa.<...>Žiadam vládu ZSSR, aby mi nariadila urýchlene opustiť ZSSR v sprievode mojej manželky Lyubov Evgenievna Bulgakova. Apelujem na ľudskosť sovietskeho režimu a žiadam mňa, spisovateľa, ktorý nemôže byť užitočný vo svojej vlastnej krajine, aby som bol veľkoryso prepustený. Ako alternatívu žiada, aby dostal prácu režiséra, ak nie režiséra, tak komparzistu, ak nie komparzistu, tak kulisáka. a v neskoršom denníku Eleny Sergejevnej Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka. tento román sa volá "Romancia diabla". Tu zatiaľ vládol diabol. Diabol navštívi Moskvu a vykoná svoj rozsudok. Všemohúca bytosť. A potom nastanú zmeny.

Po liste vláde dostal Stalin telefonát, ktorý Bulgakov nečakal. Elene Sergejevnej povedal: „Ak mi nikto nezavolá,“ a rozoslali listy na sedem adries vtedajších vládcov, „ak nikto neodpovie, spácham samovraždu. Mal pripraveného Browninga. Stalin zavolal a Bulgakov veril. Takéto vyhlásenie má o dva roky neskôr v liste Pavlovi Sergejevičovi Popovovi Pavel Sergejevič Popov(1892-1964) - profesor filozofie, vyučoval v Puškinovom dome a na Filozofickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity.: „V živote som urobil päť osudových chýb. Neobviňujem sa za dve z nich – boli výsledkom plachosti, ktorá sa dostavila ako mdloby.“ Myslím si, že prvou z týchto dvoch chýb bola Stalinova odpoveď na prefíkane položenú otázku v telefonickom rozhovore. Okrem toho ho rozhovor prekvapil: cez deň šiel spať, Lyubov Evgenievna Ľubov Evgenievna Bulgakova (Belozerskaya)(1895-1987) - Bulgakovova druhá manželka. Zobudila ho s výkrikom: „Ponáhľaj sa, k telefónu! Stalin volá! Najprv tomu neveril. Nadával volajúcemu a zložil. Vzápätí opäť zazvonil telefón a bolo mu povedané: „Nezavesujte, súdruh Stalin sa s vami porozpráva. Myslel si, že je to vtip. Bulgakov počul, ako mi Elena Sergejevna rozprávala z jeho slov, tento trochu tlmený hlas s veľmi silným kaukazským prízvukom, ktorý ho prekvapil. A jedna z prvých Stalinových fráz, druhá veta, bola: „Čo, možno je pravda, že som ho nechal odísť do zahraničia? Si z nás naozaj unavený?" Táto veta: "Čo, ste z nás veľmi unavení?" Bulgakova zjavne skamenela. V tom čase už „aféra Shakhty“ prešla "Prípad Shakhty" („Prípad ekonomickej kontrarevolúcie v Donbase“)— proces z roku 1928 proti manažérom podnikov uhoľného priemyslu a odborníkom, ktorí boli obvinení zo sabotáže a sabotáže. Súdny proces sa konal v Moskve, v Dome odborov. Na smrť bolo odsúdených 11 ľudí., pripravovala sa „kauza Priemyselná strana“. "Prípad priemyselnej strany"— proces z roku 1930 proti inžinierom, ktorí údajne vytvorili protisovietsku organizáciu na sabotovanie práce podnikov a dopravy. „Prípad priemyselnej strany“ viedol k potlačeniu sabotážnych prípadov v desiatkach priemyselných odvetví, celkovo bolo zatknutých viac ako dvetisíc ľudí.. Od decembra 1929, na svoje výročie, sa Stalin naplno ujal úlohy vládcu krajiny a človek sa ho už mohol celkom vážne báť. Zdá sa, že „ostýchavosť, ktorá prišla ako mdloba“, odkazovala na to, že sa tejto otázky bál. Ak odpoviete: "Áno, pustite ma," ukáže sa: "Áno, som z vás unavený." A on odpovedal... Toto bolo napísané v denníku Eleny Sergejevny - avšak o 25 rokov neskôr. Verím, že Bulgakovovu poznámku vyhladila a dala jej veľmi literárny charakter. Túto otázku nečakal, napísala si do denníka, rovnako ako on nečakal samotný hovor. Ukazuje, že ho tá otázka zaskočila. A vzorec je literárny: „Áno, v poslednej dobe som veľa premýšľal. Myslím si, že ruský spisovateľ nemôže žiť bez svojej vlasti.“ To znamená, že opustil svoju žiadosť o odchod, na čo napísal obrovský list! A potom Stalin ochotne, dokonca so zadosťučinením odpovedal: „Áno, tiež si to myslím. Bulgakov zostal, a ako sa neskôr ukázalo, navždy v Sovietskom zväze, v ktorom vôbec nechcel žiť. A táto rozhodujúca poznámka v rozhovore so Stalinom, možno diktovaná „plachosťou, ktorá prišla ako mdloba“, táto fráza, odmietnutie odísť, sa ukázala ako rozhodujúca pri zmene koncepcie románu „Majster a Margarita. “

Čo sa stalo po rozhovore Bulgakova so Stalinom 18. apríla 1930 (po pohrebe Majakovského - verí sa, že to malo vplyv na Stalina)? Keď sa Bulgakov vzdal svojej žiadosti, kvôli ktorej bol napísaný celý list, zveril sa do rúk toho, ktorý už v poslednom roku a pol bol úplným, neobmedzeným vládcom krajiny a osudov všetkých jej obyvateľov. Ale Bulgakov to okamžite nepochopil. Utekal, ako mi povedala Elena Sergejevna, k nej na Bolshoy Rzhevsky, kde žila so Shilovským v rodine, prehnane vzrušená, v eufórii. "Volal mi, volal!" Veril, že jeho tvorivý osud sa zmení. Nič také! Áno, v Moskovskom umeleckom divadle ho prijali s otvorenou náručou, dali mu plat, začal do istej miery vykonávať funkcie vedúceho literárneho oddelenia, hoci tam bol iný vedúci, stal sa asistentom réžie a a tak ďalej, začal pripravovať inscenáciu Gogolových „Mŕtvych duší“ - napísať ju a potom pomôcť inscenovať (Gogola veľmi miloval, ale každý, kto pozná Bulgakova, pochopí, že to nemôže vyčerpať jeho tvorivé možnosti). Stále však čakal na príležitosti, ktoré sa otvoria pre jeho publikáciu a pre jeho hry na javisku. Nič také! A v priebehu niekoľkých nasledujúcich mesiacov si uvedomil, že sa vydal do rúk Stalina bez toho, aby za to niečo dostal. O jeho tragickom pocite seba samého jednoznačne svedčí jediná jeho známa báseň. Nedokončené náčrty sa zachovali v archíve pod francúzskym názvom „Funérailles“, „Funeral“. Hovorí o svojej samovražde:

V rovnakom momente podzemné krysy
Prestanú pískať na flaute.
Zaborím hlavu do blond
Na nedokončenom liste.

Teda zjavné zobrazenie samovraždy. Skutočnosť, že Bulgakov pokračoval v písaní, nebol Stalin, ktorý ho vrátil do tvorivého života, ale ten, kto mu vdýchol kreativitu a tvorivú silu. Stalin s tým nemal nič spoločné. 1930 a 1931 prechádzajú bez jedinej hry na javisku. A až vo februári 1932 Stalin so svojou charakteristickou prefíkanosťou, odchádzajúc z predstavenia v Moskovskom umeleckom divadle, otočil hlavu k jednému zo svojich smútiacich a povedal: „Z nejakého dôvodu som nevidel „Dni Turbínov“ na javisko na dlhú dobu.“ Samozrejme, toto bola úplná pretvárka, všetkému dokonale rozumel. Nabehli, ich ozdoby už boli zničené. A až potom, v priebehu dvoch týždňov, boli „Dni Turbínov“ po takmer dvojročnej prestávke prinavrátené na scénu, o to viac, ak si uvedomíme moment jej odstránenia.

V roku 1931, ešte pred obnovením „Dní Turbínov“ na javisku, v stave úplného vyčerpania – nič iné ako inscenácia „Mŕtve duše“ ho čakalo, urobil Bulgakov náčrty novej verzie románu. , v ktorom vystupuje autobiografický námet. Existuje príbeh v prvej osobe - Majster potom nehovorí v prvej osobe. Rozprávač hovorí o niektorých svojich faktoch, len málo. A objaví sa Margarita, len s jednou poznámkou pozostávajúcou z troch slov. V náčrtoch o nej nie je ani slovo. Budúcu hrdinku však možno spoznať podľa týchto troch slov: „Margarita hovorila vášnivo. Ale nevie písať, je v zlom stave, je v hlbokom zúfalstve. V máji 1931 napísal nový list Stalinovi, v ktorom ho žiadal, aby bol opäť aspoň dočasne prepustený, aby mohol vidieť Európu. Nedostáva žiadnu odpoveď. Ale už sa črtá nový plán. Verím, že koncept a hrubé kapitoly opusteného románu o Bohu a diablovi využil ako rámec pre nový plán. Zahŕňala tému umelca a moci, ktorá bola predtým úplne oddelená od línie grotesky o modernej Moskve. Téma je autobiografická. Takto sa spojili dve línie a za týmito dvoma líniami už v jeho diele „Majster a Margarita“ nie sú. Teraz píše román o tragickom osude umelca a nie o tom, ako diabol navštívil Moskvu, s projekciou na jeho životopis.

Obrysy románu ovplyvnili autorovo chápanie jeho vlastných činov. Povedal by som, že príbeh o Ješuovi a Pilátovi mu vnukol myšlienku nezvratnosti osudových krokov, rovnako ako Pilát nezvratne umyl ruky Ješuovi a poslal ho na popravu. Snaží sa to prehrať, ale už sa to nedá. Woland, ktorý dostal novú dejovú funkciu, ktorú navrhol jeho rozhovor so Stalinom, tiež umocnil tento pocit nenapraviteľnosti. Odmietanie žiadosti o odchod čoraz viac nadobúdalo význam dohody s diablom – teda s tým, ktorý rok čo rok vykonával rozsudky a represálie na svojich čoraz viac zbavených poddaných v čoraz väčšom rozsahu. Často sa kladie otázka: "Bolo od začiatku plánované, že Woland bol Stalin?" Myslím, že nie. Až do roku 1929 mal Bulgakov takýto jedinečný nápad, nie prvý v dejinách literatúry: diabol navštevuje hlavné mesto, pozoruje jeho obyvateľov a nejako zasahuje do ich života. Potom však vznikla úplne nová myšlienka, autobiografická. A to, že v románe necháva diabla, akoby sa nechcel rozlúčiť so zaujímavým rámcom románu o diablovi, tomu dalo celkom nový odtieň. Pretože každým rokom sa všemocná bytosť stále viac a viac nevyhnutne premietala v očiach čitateľov (ak vôbec nejaký bol) do postavy Stalina. A ako sa hovorí, volens-nolens Chtiac-nechtiac, z lat. volens - „ochotný“ a nolens – „neochotný“.- ak neodstráni Wolanda, znamená to, že dovolí, aby sa to stalo. A čoraz viac Bulgakov to premieta najprv nedobrovoľne a potom dobrovoľne do postavy Stalina. Woland sa tak v románe stáva takým alter egom Stalina. Ale je tu aj druhá vrstva, román je postavený veľmi komplexne. So Stalinom je spojený aj Pilát, ktorý je v ďalších vydaniach podrobnejšie rozpracovaný. Bulgakov chce povedať, že vládcovia, ktorí niekedy urobia nejakú chybu, sa nevyhnutne stanú katmi úžasných ľudí. Je tam nahromadených veľa vecí. Do istej miery ponúka ako Pilát Stalinovi možnosť nejakého ospravedlnenia svojich činov. Vo všeobecnosti to boli traja úžasní básnici a spisovatelia, ktorých poháňal zvyčajný psychologický fenomén – všetci nedobrovoľne súdime iných tak trochu podľa seba, to je spoločný ľudský majetok – všetci traja, Mandelstam, Pasternak a Bulgakov, veľmi zaneprázdnení osobnosťou Stalin o tom usúdil sám od seba, veľmi to skomplikoval a dal tomu väčší význam, ako mal.

V roku 1931 mal Bulgakov len obrysy. V roku 1932 sa v jeho živote udiali dva pozoruhodné zvraty. Toto je návrat „Days of the Turbins“ na scénu a v septembri 1932 sa stretáva s Elenou Sergeevnou - existujú rôzne možnosti, buď to zariadili priatelia, alebo to vyskúšali sami - po pätnástich až desiatich mesiacoch, keď to neurobil. vidieť ju na požiadanie Shilovsky. Od prvej minúty, ako mi povedala, si uvedomili, že sa stále milujú. Prvýkrát, keď ju Shilovsky nepustil, povedal, keď sa dozvedel o ich pomere: "Prosím, môžete ísť k nemu, ale ja sa nevzdám detí!" A pre ňu, samozrejme, ako pre väčšinu žien, bol problém okamžite vyriešený. Zostala v jeho dome. Keď sa opäť rozhodli s Bulgakovom, napísala list Shilovskému, ktorý bol v sanatóriu. Napísala: "Nechaj ma ísť." A on súhlasil.

Začali nový život. Začali zdobiť byt na Bolshaya Pirogovskaya pre tento život, a kým tam prebiehali renovácie, odišli do Leningradu. A usadili sme sa v hoteli Astoria. Elena Sergeevna mi povedala, že jej povedal v hoteli, keď bol na vzostupe: "Vraciam sa k svojmu spálenému románu." Namietala: "Ale vaše návrhy sú v Moskve!" Na čo jej dal úžasnú odpoveď: "Pamätám si všetko." Mal kreatívnu črtu, ktorá sa odráža vo Wolandovej poznámke „rukopisy nehoria“: mohol obnoviť to, čo bolo napísané veľmi blízko prvej verzii. Preto je scéna stretnutia Berlioza a Ivana Bezdomného s cudzincom na patriarchových rybníkoch celkom blízka tomu, čo čítame v konečnom vydaní, napriek tomu, že sa na to ani v najmenšom neodvolával.

Do 16. novembra 1933 bolo napísaných 506 strán románu, tri a pol hrubých zošitov. Môžeme povedať, že nové vydanie románu sa doslova znovuzrodilo z popola. A teraz, ako vieme z najnovšieho vydania, bol príbeh Ješuu a Piláta zaujímavým spôsobom rozdelený na časti, popretkávané ďalšími časťami zápletky. A bola nakreslená nová dejová línia, ktorá bola načrtnutá iba v náčrtoch z roku 1931: línia tajných milencov - ako ich nazýva v rozvrhnutí kapitoly pre seba, „Faust a Margarita“. To znamená, že názov „Majster a Margarita“, ktorý sa neskôr objavil, priamo súvisí s jeho obľúbenou operou „Faust“. Usporiadanie kapitoly je „Noc Fausta a Margarity“. Woland, ktorý teraz dostal v románe novú dejovú funkciu, je nejakým spôsobom vnútorne spojený s Majstrom a musí sa s ním stretnúť, priamo sa podieľa na osude nového hrdinu.

A v októbri 1934 bola vypracovaná posledná kapitola. Veľmi stručne, prakticky náčrt - „Posledná cesta“. A potom román na chvíľu opustí a medzitým si nezabudne na prvú stranu jedného zo zošitov 30. októbra 1934 napísať zmluvu: „Dokonči to, kým zomrieš!“ A on sám je nútený ponoriť sa – musí si niečo zarobiť – do hier v nádeji, že budú inscenované. Toto je práca na hre „Bliss“ v roku 1933. Začína sa druhé divadelné obdobie v jeho živote, prvé bolo v rokoch 1926 až 1928. A potom sa stane veľmi dôležitá vec, ktorú som zrekonštruoval z niekoľkých fráz v denníku Eleny Sergeevny. Na jeho žiadosť si od jesene 1933 viedla denník. A je tu veľmi dôležitá poznámka. 17. novembra 1934 prichádza Achmatovová do Moskvy. Bola priateľkou Bulgakova a Eleny Sergejevnej. Elena Sergeevna píše: „Prišla Akhmatova, Pilnyak ju priviezol v aute. Pilnyak sa o ňu staral, priviezol ju autom z Leningradu. Prišla s konkrétnym cieľom – predložiť list Stalinovi. Pre nás je však dôležité, že v denníku Eleny Sergejevnej je záznam (hoci bol prepísaný, považovala za potrebné zachovať krátky opis Bulgakovovho rozhovoru s Achmatovou): „Akhmatova prišla. Hovorila o Mandelstamovom trpkom osude." Mandel-shtam je v tomto čase v exile, kde sa vyhodí z okna vyšetrovateľovej cely, zlomí si nohu atď. "Hovorili sme o Pasternakovi." Zdá sa, že medzi osudom Mandelstama a Pasternaka nie je nič spoločné. Všetko sa však vyjasní, ak pochopíme a vieme, že bola jediná, ktorá zo slov Nadeždy Jakovlevnej Mandelstamovej a zo slov iných ľudí blízkych Pasternakovi rozprávala o Pasternakovom rozhovore so Stalinom o Mandelstamovi.

Stalin zavolal Pasternakovi a chcel vedieť jeho názor na zatknutie Mandelstama. Pasternak hovoril dosť chaoticky. A Stalin ho začal tlačiť k stene v nádeji, že dostane nejaké konkrétnejšie slová. A bola tam táto veta: „Ale on je majster! Majster!" Pre Bulgakova bolo samotné prerozprávanie niekoho rozhovoru so Stalinom naplnené obrovským významom. Otestoval sa, pozrel sa na to, ako sa ostatní správali so Stalinom a porovnával ich so sebou. A som si istý, že slová „hovorili o Pasternakovi“ boli zaznamenané nie nadarmo, že Elena Sergeevna zaznamenala tento príbeh od Akhmatovej. A samozrejme, Bulgakov sa začal zaujímať o túto frázu - "Ale on je majster, majster!" Toto je Stalinovo slovo z jeho slovníka. A Bulgakov použil toto slovo niekoľkokrát: „V skutočnosti len jedna osoba vie, že je majstrom,“ hovorí Majster Ivanovi. A v tomto vydaní ho ešte nikto nenazýva Majstrom. A volá sa Básnik. V Puškinových časoch sa spisovatelia nazývali básnikmi. Belinsky, oslovujúci Gogoľa vo svojom článku, píše, že je najlepším básnikom v Rusku, hoci je spisovateľ.

Bulgakov pripravoval román na vydanie, hoci je ťažké si to predstaviť. Pochopil, že Stalin si to musí najprv prečítať, inak z toho nič nebude. A veril, že Stalin bol obdivovateľom jeho literárneho daru, pretože svojho času išiel na „Turbinove dni“ pätnásť alebo sedemnásťkrát. Len tak nechodia, čo znamená, že okrem politických úloh sa mu hra páčila. V skutočnosti sa krátko nato objavuje názov „Majster a Margarita“; Myslím, že to všetko je do istej miery ovplyvnené. Bulgakov si myslí: "Ale toto meno sa mu bude páčiť!" Možno to bolo niečo také. A potom už stojíme pred románom „Majster a Margarita“ v tých obrysoch, na ktoré sme zvyknutí z najnovších vydaní románu, ktorým Bulgakov posmrtne ohromil sovietskeho čitateľa v rokoch 1966-1967.

Dekódovanie

Rok 1935/36 bol pre Bulgakova veľmi prosperujúci. Nakoniec sa v Moskovskom umeleckom divadle pripravovala hra o Molierovi napísaná v roku 1930. Viac sa mu páčilo jeho meno - „Kabala Svätého“, ale Stanislavskij ho nahradil „Mol-er“. Elena Sergejevna Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka. Považoval som to za krok ku kolapsu, pretože už pri slove „Mol-er“ si myslím, že by mal existovať úplný obraz o živote veľkého dramatika. A meno „Cabal of the Holy One“ bolo pre neho dôležitejšie, je to ako súčasť histórie: jeho hra o Puškinovi sa pripravovala na Puškinovo výročie; najprv to napísal spolu s Veresajevom a potom odmietli spolupracovať a Bulgakov mu nechal len honorár; Počas svojho druhého divadelného obdobia, v rokoch 1934-1935, pripravil hru o Puškinovi a hru „Ivan Vasilievič“ upravenú z „Blisy“, bola plná všetkého!

A na deviatom predstavení hry „Molière“ sa v Pravde objavil článok „Vonkajšia nádhera a falošný obsah“, ktorý napísal šéf vtedajšieho umenia Kerzhentsev. Platon Kerzhentsev(1881-1940) - v rokoch 1936-1938 viedol Výbor pre umenie pri Rade ľudových komisárov. V roku 1937 Pravda uverejnila svoj článok „Alien Theatre“ kritizujúci Meyerholovo divadlo. Kerzhentsev poukázal na „antisociálnu atmosféru, pochabosť, potlačovanie sebakritiky, narcizmus“ divadla. V roku 1938 bolo na jeho príkaz divadlo zatvorené., s ktorým však Stalin úplne súhlasil. Stalin sa s Bulgakovom hral ako s mačkou a myšou. Bolo súčasťou jeho osobnosti takto sa vysmievať ľuďom. Mal silné sadistické sklony, nie nadarmo do Kremľa často pozýval ľudí z Vládneho domu, ktorých okná bolo vidieť z jeho bytu v Kremli. Vedel, že v noci ich vydá na mučenie. Pozval ich, veľmi milo sa s nimi porozprával, potom odišli, v noci ich vyzdvihli a odviezli do Lubjanky. Toto bol jeho štýl.

Keď absolútne všetky Bulgakovove hry zlyhali, nebolo jasné, čo robiť potom. Opäť sa ocitol vo vzduchoprázdne, už druhýkrát. Zamestnanci Moskovského umeleckého divadla o ňom písali zdrvujúce články. Bohužiaľ, jeden z nich patril Yanshinovi Michail Janšin(1902-1976) - herec, hral úlohu Lariosika v produkcii Moskovského umeleckého divadla „Dni turbín“., ktorého veľmi miloval. Yanshin hral úžasne v „Days of the Turbins“. Počul som Yanshina hovoriť v roku 1967 na večeri na pamiatku Bulgakova. Povedal: "Na druhý deň som zavolal Michailovi Afanasjevičovi a povedal som, že do novín boli vložené jednotlivé frázy bez toho, aby so mnou súhlasili." Potom tam bola úžasná fráza Yanshina: "Potichu počúval a zavesil." Pri týchto slovách začal Yanshin plakať pred našimi očami a odišiel z pódia. Toto sú drámy, ktoré sa vtedy odohrali. A tak Elena Sergeevna píše do svojho denníka: "Som z toho všetkého zdesená." Bulgakov opustil Moskovské umelecké divadlo úplne a prerušil všetky pracovné vzťahy po tom, čo ho divadlo tak veľmi zradilo. Prvý článok v Pravde od nich nezávisel. Ale rôzne novinové články, kde sa písalo, že si za to môže sám Bulgakov a že hra je zlá, im nedokázal odpustiť a odišiel.

Vtedajší šéf Veľkého divadla mu povedal: "Zamestnám ťa na akúkoľvek pozíciu, dokonca aj na tenor." A Bulgakov tam odišiel ako libretista, začal písať jedno libreto za druhým, ale ani jedno sa z rôznych dôvodov nepremenilo na operu. Napísal napríklad libreto pre „Minin a Požarskij“ a Stalin nariadil obnoviť „Ivan Susanin“. Predtým sa táto opera volala „Život pre cára“, ale zreštauroval ju pod novým názvom „Ivan Susanin“. A hneď, ako píše Elena Sergeevna: „No, všetko je jasné,“ povedala Misha, „Mini studňa“ je veko. A „Minin a Pozharsky“ mala byť opera od Asafieva Boris Asafiev(1884-1949) - hudobný skladateľ, muzikológ. V rokoch 1921-1930 - umelecký riaditeľ Leningradskej filharmónie. Autor opier, symfónií a baletov, kníh o Prokofievovi, Stravinskom a Rachmaninovovi. Opera „Minin a Pozharsky“, ktorú napísal v roku 1936, nebola počas Bulgakovovho života nikdy uvedená.. Rok po všetkých týchto nepokojoch vo Veľkom divadle, 5. októbra 1937, Elena Sergejevna píše: „Som z toho všetkého zdesená.<…>Musíme napísať list hore. Ale je to strašidelné." „Hore“ znamenalo len jednu vec – pre Stalina. A desivé je, že už bolo veľa prípadov, keď sa ľudia, ktorí poznali Stalina v mladosti, ľudia z Kaukazu, z Gruzínska, pripomenuli, a to len zhoršilo ich osud. Takže slová „ale je to strašidelné“ sú veľmi pochopiteľné. A nakoniec, 23. október - veľmi dôležitý záznam v jej denníku: „Je hrozné pracovať na librete. Opravte román a predstavte ho.“ „Súčasnosť“ znamenala v dobovom jazyku len jednu vec – odovzdať ju Stalinovi. Táto mihotavá nádej autora na pozitívne riešenie jeho osudu prostredníctvom románu bola zaznamenaná v memoároch Abrama Vulisa Abram Vulis(1928-1993) - literárny kritik, výskumník Bulgakovovho diela. V roku 1961, keď dostal rukopis „Majster a Margarita“ od vdovy po spisovateľovi, dosiahol uverejnenie románu v časopise „Moskva“.. Vulis zachytil slová Eleny Sergejevnej v ich rozhovore v roku 1962: „Misha niekedy povedal: „Podám mu román a na druhý deň, viete si predstaviť, sa všetko zmení! To bola vtedy viera v magickú vlastnosť Stalinovho slova. Veril v takúto možnosť aj on sám? Môžem povedať jednu vec - že nálada autora vibrovala: niekedy veril, niekedy neveril. V románe je jasné, ak ho čítate s určitým zámerom, z určitého uhla pohľadu, že sa vyhýba akýmkoľvek priamym charakteristikám sovietskej moci, teroru atď. To znamená, že román je svojím spôsobom autocenzurovaný - samozrejme, s mierou: všetko je stále jasné, ale neexistujú žiadne priame útoky. Až do určitého bodu Bulgakov počítal so zverejnením.

V lete 1938 dokončil diktát redaktorov, ktorý sa začal na jeseň 1937. To znamená, že od jesene 1937 do konca leta 1938 ho zamestnával len román. Predtým ho rozptýlili „Poznámky mŕtveho muža“. Po skončení Moskovského umeleckého divadla sa rozhodol, ako bolo jeho zvykom, zachytiť túto etapu vo svojom ďalšom autobiografickom diele. Keď sa však v októbri 1937 rozhodlo opraviť román a predstaviť ho, Bulgakov všetko opustil, takže román „Poznámky mŕtveho muža“ zostal nedokončený. Úplne sa zameral na Majstra a Margaritu. A na záver diktát románu sestre Eleny Sergejevnej, Bokshanskej Oľga Bokshanskaya(1891-1948) - sestra Eleny Sergeevny Bulgakovej. Viac ako dve desaťročia pracovala ako sekretárka Nemiroviča-Dančenka. Verí sa, že bola prototypom Polyxeny Toropetskej z „Divadelného románu“., vynikajúci pisár, napísal Elene Sergejevnej, ktorá bola so svojimi deťmi v Lebedjane, na bývalom panstve Shilovsky. V júni 1938 jej píše veľmi dôležité riadky: „Ak budem zdravý“ a už sa nebude cítiť dobre, „korešpondencia sa čoskoro skončí. Zostane to najdôležitejšie: autorova korektúra, veľká, zložitá...“ Pri pohľade dopredu môžem povedať, že túto korektúru mu do konca v druhom zväzku znemožnila smrteľná choroba, takže prvý diel je oveľa viac opravené ako druhé. „Čo sa stane, pýtaš sa? neviem. Pravdepodobne ho odložíte do kancelárie alebo do skrine, kde ležia moje zavraždené hry, a niekedy si na to spomeniete. Svoju budúcnosť však nepoznáme. O tejto veci som si už urobil úsudok a ak sa mi podarí koniec ešte trochu zdvihnúť, zvážim, že si vec zaslúži korektúru a uloženie do tmy škatule. Teraz ma zaujíma váš súd, ale nikto nevie, či spoznám súd čitateľov.“

Dokončí román a postava Wolanda sa úplne premietne do Stalina. Keď na jar 1939 počúvajú autorské čítanie, Elena Sergeevna do svojho denníka píše: „Z nejakého dôvodu sme posledné kapitoly počúvali otupení. Pretože každého paralyzovala myšlienka, že vykresľuje Stalina ako Satana. Čo sa bude diať? „[Jeden z tých, čo počúvali] ma neskôr na chodbe vystrašene ubezpečil, že za žiadnych okolností by som nemal slúžiť [Stalinovi] – mohlo by to mať hrozné následky. Samozrejme, bola to taká hra all-in, je ťažké si predstaviť odvahu jeho rozhodnutia. Román nikomu nedaroval, iba ho čítal sám. Elena Sergeevna napísala: „Misha sa po prečítaní spýtala - kto je Woland? Vilenkin Vitalij Vilenkin Povedal, že uhádol, ale nikdy to neprezradí. Navrhol som mu, aby napísal, napíšem aj ja a vymeníme si poznámky. Hotový. Napísal: Satan. A napísal som: diabol."

Je veľmi dôležité, ako sa táto línia Wolanda premieta do vtedajšieho sovietskeho života. Zamyslime sa nad epigrafom k románu, ktorý sa už vtedy objavil, z Goetheho Fausta: "Tak kto si, konečne?" - "Som súčasťou tej sily, ktorá vždy chce zlo a vždy koná dobro." Vidím tu autorovo hlboké čítanie moderny. Diabol je už tu! Je medzi nami! Ten už reláciu riadi, povedané slovami libreta Fausta, ktoré Bulgakov počúval nespočetnekrát v mladosti v Kyjeve. Diktátor sovietskeho Ruska v súlade s diabolskou podstatou chce zlo. No zároveň práve od neho v tejto veľmi zvláštnej, mierne povedané, situácii treba očakávať dobro. Bulgakov nemôže zabudnúť ani na Stalinovo osobné povolenie inscenovať „Dni Turbínov“, ani na skutočnosť, že túto hru neustále navštevoval, ani na jeho zamestnanie v roku 1930 v Moskovskom umeleckom divadle atď. Bola tam taká naša úžasná súčasníčka, Vera Pirozhková, potom žila dlhé roky v Mníchove a potom sa vrátila a učila v Petrohrade. Vo svojich spomienkach o 30. rokoch píše: „Hoci diktátora s takou úplnosťou hroznej moci by sa vo svetových dejinách už len ťažko našiel, predsa len som mal, a asi nielen ja, pocit, že Stalin je niečo ako robot, za ktorým niekto stojí a posúva ho." Keď prišla do Nemecka a stretla sa so slávnym ruským filozofom Fjodorom Stepunom Fedor Stepun(1884-1965) - filozof, vyhnaný v roku 1922 do ""., zdieľala s ním tento zvláštny pocit, že niekto stojí za Stalinom – a to bol vážny náboženský filozof – a on jej veľmi vážne odpovedal, že má pravdu. A potom cituje Stepuna: „Za Stalinom je veľmi jasne niekto, ale nie je to iná osoba alebo iní ľudia. Diabol je za ním." Preto sa veľmi dobre môže stať, že Bulgakov, bez toho, aby poznal tieto slová, sám niečo také myslel a chápal. Ale nielen to, dúfal, že položí román na Stalinov stôl. Okrem iného tam napísal, ako sa mi podarilo zistiť, list Stalinovi dovnútra. Veril, že Stalin uhádne slová z jeho predchádzajúcich listov a pochopí jeho súčasné posolstvo: že nikam inam nepôjde, nepýta sa, ale žije a pracuje tu. Samozrejme, bolo vtipné nad tým rozmýšľať, ale nebol jediný, kto sa takto, povedal by som, majestátne, pomýlil.

Dlho som premýšľal, aká je táto veľmi nezvyčajná scéna: Margarita u Wolanda, keď žiada, aby ju hneď predstavili svojmu milencovi, Majstrovi. Ale predtým, ako sa objaví Majster, Margarita a Woland majú akýsi nejednoznačný vzťah, veľmi odlišný od ruskej tradície. Jedného dňa som kráčal po ulici a ako v „Bronzovom jazdcovi“: „A zrazu, keď som si udrel rukou do čela, vybuchol som do smiechu.“ A zrazu doslova vstala a uvedomila si, odkiaľ to prišlo: Tatianin sen v „Eugene Onegin“. Kto si to prečíta znova, okamžite pochopí, že to vzal presne z Tatyanovho sna. Nepochybne si to neuvedomoval, pretože všetci, absolventi ruského klasického gymnázia, mali klasiku na dne vedomia. A tam: „...Je tam šéf, to je jasné. / A Ta-nie také hrozné...“ A tak ďalej. "Smeje sa - všetci sa smejú." Eugen Onegin z Tatianinho sna sa v tejto scéne rozdvojuje na Wolanda a Majstra.

Táto projekcia o Stalinovi bola kombinovaná s tým, čo Bulgakov dal jemu, absolventovi teologického seminára Stalin študoval na teologickom seminári v rokoch 1894 až 1899 a bol vylúčený z posledného ročníka s motiváciou „pre nedostavenie sa na náhradu skúšok z neznámeho dôvodu“., čo naznačuje, že nie je len Woland. Pretože Woland hovorí, keď už dosiahli vrchol a videli Piláta: „Čítali sme váš román? kto to čítal? Ješua. A posiela Piláta, aby sa stretol s Ješuom. Ukazuje sa, že existuje niekoľko čítaní prototypov románu. Stalin je v podtexte Wolanda a zároveň autor naznačuje človeku, ktorý študoval na teologickom seminári, že čítal román - Yeshua čítal román - že „si malý Ježiš Kristus“, povedané to zhruba. A tak bol román v najnovšom vydaní naplnený úžasným obsahom, z ktorého bol zhrozený každý jeden poslucháč. Bulgakov prišiel o možnosť dosiahnuť, aby bol Woland videný okrem iného aj ako Satan. Pre všetkých tu už nebol čas. Všetkých opantala strašná myšlienka na nebezpečenstvo, ktorému sa vystavoval autor tohto románu.

Toto sú slová, ktoré hovorí Woland Majstrovi – „Váš román bol prečítaný“ – sú pre koncept románu veľmi vážne. To znamená, že autorova obsedantná, kolísavá myšlienka počas procesu písania o Stalinovom čítaní románu ako o rozhodovaní o osude románu a samotného autora je konečne oddelená od akejkoľvek pragmatiky. Fakt čítania zostáva v románe, čítanie najvyššou bytosťou. Ale je prenesená za hranice pozemskej konkrétnosti a prenesená do iného sveta. Román je presmerovaný na budúcich čitateľov. Čas pôsobenia v epilógu je daný tak, aby sa dal skombinovať s akýmkoľvek budúcim časom čítania. Umierajúc s pomocou Wolanda, s pomocou Azazella, ale rozhodnutím zhora ide Majster tam, kde je hypostáza pozemského stavu najvyššej démonickej sily - Piláta (a nie on, Majster, alebo jeho alter ego v románe , Yeshua) - túžil po stretnutí s niekým, s kým kedysi nesúhlasil. Bulgakov sa snažil hovoriť so Stalinom, pretože Stalin ukončil rozhovor s ním v roku 1930 slovami: „Mali by sme sa s vami stretnúť a porozprávať sa“. A stále sníval o tom, že sa s ním bude o všetkom rozprávať. Ale nevyšlo to. A potom Bulgakov odovzdal tento sen Pilátovi, ktorý sníva o stretnutí s Ješuom.

A tu vyslovujem pre mnohých možno takú zvláštnu myšlienku, že román ponúka dve rovnocenné, súčasne existujúce čítania obrazu hlavnej postavy. Na jednej strane je nám všetkým zrejmé, že Majster je alter ego, druhé „ja“ autora. Je tu však epilóg s najsilnejším pocitom spustošenia sveta po tom, čo Majster opustil Moskvu. Ivan Ponyrev a ten nešťastník, čo bol kanec, sedia každú jar nezávisle od seba a pozerajú na mesiac. Veľkú noc vidíme bez zmŕtvychvstania. Úžasný! To znamená, že sa stratila paralelnosť dvoch časových plánov, ktorá sa počas celého románu uskutočňovala tvorivou vôľou autora. Ponúka sa nám druhé čítanie, jedno z možných čítaní románu a postava Majstra ako Druhý príchod, ktorú Moskovčania neuznávajú. Nielen autorovo alter ego. To je úžasná myšlienka, že autor je jednou z hypostáz Ješuu.

Dekódovanie

Román je plný každodenných detailov vtedajšieho života. Potom na každom kroku informátori čakali na osobu ako Bulgakov. Keď FSB zverejnila, napodiv, v okopírovanej forme, vo veľmi malom vydaní, správu seksotov Sexot- skratka pre „tajný zamestnanec“, informátor NKVD., potom nie je jasné, či Bulgakov strávil aspoň hodinu svojho života bez sextov. Jeden z nich, ako mi povedala samotná Elena Sergejevna Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka., bol prototyp Aloysius Mogarych, Zhukhovitsky Emmanuel Žukhovitskij(1881-1937) - prekladateľ. Zastrelený pre obvinenia zo špionáže pre britskú a nemeckú rozviedku.. Bol tam prekladateľ Emmanuel Zhukhovitsky, ktorého Bulgakov okamžite spoznal. Často k nim prichádzal a večer sa ponáhľal do Lubjanky: potom bolo potrebné napísať výpovede v ten istý deň priamo v Lubjanke. A Bulgakov ho schválne dráždil a zdržiaval. A rád ho dráždil týmito slovami: "Áno, čoskoro pôjdem do Európy s Elenou Sergeevnou." A bľabotal: "No a čo Elena Sergeevna?" Veľmi dobre vedel, že ich dvoch nikam nepustia. "Alebo by si mal ísť najskôr sám?" - "Nie, ja som zvyknutý cestovať po Európe len s Elenou Sergejevnou." Tak ho dráždi, nakoniec ho pustí a potom hovorí Elene Sergejevnej: „No, musíš, vyštudoval Oxford, aby neskôr...“ a búchal po stole. Zaklopať. "A potom," hovorí Elena Sergeevna, "uplynuli tri týždne a on mi povedal: "Počuj, zavolaj toho darebáka, inak je to nuda." Pozvali ho a on ho znova dráždil.

Ale potom sa stal skutočný príbeh Bulgakova, mnoho rokov po Bulgakovovej smrti. Hľadal som ľudí, ktorých stopy nebolo vidieť. Napríklad tento Zhukhovitsky. Uvedomil som si, že ho musím hľadať v archívoch FSB medzi popravenými. A presne rovnakým spôsobom sa Dobranitsky objavuje v denníku Eleny Sergejevny Kažimír Dobranický(1906-1937) - novinár, vodca strany, syn revolucionára. Zastrelený pre obvinenia zo špionáže a účasti v kontrarevolučnej teroristickej organizácii.: Nevedeli úplne, či je z najvyšších vrstiev a len im radí, ako sa majú správať, alebo či je informátor. Ukázalo sa, že je skutočným informátorom a rovnako ako Zhukhovitsky bol zastrelený. Nesklamali ich. Samotní informátori tomu nerozumeli, nemohli to vedieť, zrejme verili. Pozeráme sa retrospektívne na stalinskú, totalitnú éru a už veľa vieme. A potom boli v nej. Zrejme si mysleli, že je to pre nich dovolenkový lístok, že nespadnú do súkolesia Veľkého teroru. Žiaľ, trafili perfektne. Našiel som Dobranitského materiály a prečítal som si všetko. Ale o Žukhovitskom mi archív FSB povedal, že nemôžu nič prezradiť, pretože ešte nebol rehabilitovaný. A kde by ste sa mali pozerať? Na vojenskej prokuratúre. Bol som sa pozrieť na vojenskú prokuratúru, za šéfom rehabilitačného oddelenia plukovníkom Kupetsom. Povedal: „Áno, máme to. Vidíte, čo sa deje, mám veľmi malý personál, takže veľa vecí máme pripravených takmer do konca, ale musíme pracovať ešte niekoľko dní pred dokončením. Ale snažíme sa dokončiť tie prípady, pre ktoré existujú žiadosti od príbuzných. Pretože príbuzní dostávajú nejaké výhody atď. Ale nemôžeme robiť všetko. A nikto sa ho nepýtal. A nemôžeme vám ukázať materiály, kým nebude rehabilitovaný." Potom sa pýtam: „Ale čo s tým, kto by mohol napísať takúto petíciu? Tento plukovník mi odpovedá: "No, napríklad ty." Nerozmýšľam ani sekundu, vezmem pero, požiadam o kúsok papiera a napíšem vyhlásenie, že žiadam, aby sa prípad Zhukhovitsky zvážil a ak je to možné, rehabilitoval. O dva dni neskôr zazvoní telefón: „Poďte sa pozrieť na prípad, rehabilitovali sme ho. A prípad už bol pripravený: samozrejme, nič tam nebolo, žiadna špionáž. A viete si predstaviť - Bulgakov by sa tomu zasmial - dali mi osvedčenie o rehabilitácii Žukhovitského, je uložené u mňa doma. Typický Bulgakov detail.

Bulgakov v roku 1935 neustále navštevoval americkú ambasádu. Zhukhovitsky a Steiger tam boli vždy prítomní Boris Šteiger(1892-1937) - v memoároch mimoriadneho vyslanca Lotyšskej republiky v Moskve Karlisa Ozolsa označili za informátora GPU so špecializáciou na umelcov. V roku 1937 bol Steiger zastrelený na základe obvinenia zo špionáže a sabotáže., potom v románe zobrazený v osobe Maigela, ktorého Abadonna pred všetkými okamžite zabije. A bola tu, bohužiaľ, informátorka známa v celom divadle v Moskve, úžasná herečka Angelina Stepanova. Angelina Stepanová(1905-2000) - herečka Moskovského umeleckého divadla. Bola milenkou dramatika Nikolaja Erdmana a dopisovala si s ním počas jeho vyhnanstva. V roku 1936 sa rozviedla s manželom a vydala sa za Alexandra Fadeeva. Po vojne zastávala funkciu organizátorky strany v Moskovskom umeleckom divadle a zorganizovala stretnutie na odsúdenie akademika Sacharova.. Chcem všetkých upozorniť, že nie je možné viniť ľudí, ktorí sa v tých rokoch stali informátormi, pretože sa často ocitli pod trestom popravy. Takto bola zabitá Veta Dolukhanova, manželka priateľa rodiny Bulgakovovcov, leningradského divadelného umelca Vladimíra Vladimiroviča Dmitrieva, otca našej slávnej tenistky Any Dmitrievovej - jeho prvej manželky, jednej z prvých krás Leningradu. Navrhli jej: „Tu máte doma taký literárny salón, rozšírte ho a príďte k nám a povedzte nám, čo hovoria vaši. Povedala: "Nemôžem expandovať, môj byt nie je taký." Na čo jej bolo povedané: "Neboj sa, vymeníme byt." Ona, ktorá má dvojičky, dve jeden a pol ročné dcéry, v hrôze odchádza na Kaukaz navštíviť svojich príbuzných, chce utiecť a strávi tam šesť mesiacov. Povedali mi to dve jej kamarátky. Vždy som kontroloval jeden príbeh cez druhý, ako výskumník zdrojov. Vyšetrovateľ povedal jednému z nich. V tých časoch, pred vojnou, vyšetrovatelia stále viedli nejaké súkromné ​​rozhovory. A povedal jej, že keď sa Dolukhanova vrátila, bola okamžite znovu predvolaná, zatknutá a dokonca, ako hovorí, nie zastrelená, ale ubitá na smrť v miestnosti vyšetrovateľa. Krása, za odvahu odmietnuť.

Preto som si napríklad na 95% istý, že ešte pred Bulgakovom získali orgány a Elenu Sergejevnu ako Shilovského manželku. Inak sa niektoré veci ťažko vysvetľujú a hlavne sa ťažko vysvetľuje najdôležitejšia črta románu, ktorá je najdôležitejšia. Bola to kráska, veľmi charizmatická a majiteľka salónu. Je ťažké vysvetliť, prečo všetci, ktorí sedeli pri stole Shilovských, zomreli a všetky ich ženy boli zastrelené alebo skončili v tábore. Prežili len Shilovsky a ona. Iné veci sú oveľa dôležitejšie. Bulgakov nie je zverejnený, nie je inštalovaný a neopúšťa americké a britské veľvyslanectvo. Okrem toho pozýva ľudí na svoje miesto. V denníku Eleny Sergeevny sa o Angeline Stepanovej píše: „Pozvali sme Američanov, aby nás navštívili, potom prišla Lina S. a povedala: „Aj ja chcem požiadať, aby som k vám prišla. Metódy boli niekedy celkom úprimné. Ak už súhlasili, mali poskytnúť nejaké informácie. Elena Sergeevna stopercentne, keďže gazdiné, ako píše Bulgakov v románe, vždy všetko vedia, mali pred Bulgakovom v roku 1926 pomer s Tukhachevským. Michail Tuchačevskij(1893-1937) - sovietsky vojenský vodca, maršal. V roku 1937 boli Tuchačevskij a ďalší vysokopostavení vojenskí pracovníci vrátane armádnych veliteľov Uboreviča a Jakira obvinení z prípravy prevratu a práce pre nemeckú rozviedku. Všetci obžalovaní boli odsúdení na smrť a zastrelení v suteréne Vojenského kolégia Najvyššieho súdu ZSSR. V roku 1957 boli Tukhachevsky a ďalší vojaci úplne rehabilitovaní.. Ak to vedeli hospodári, vedeli to aj úrady. Keď bol Tuchačevskij zatknutý, niet pochýb o tom, že mala byť predvolaná a vypočúvaná ohľadom neho. A ona, matka dvoch detí, nemohla v žiadnom prípade povedať: „Nie, toto je úžasný človek“ atď. To znamená, že tam vydala nejaké svedectvo. Hovorí o tom veľa faktov. A keď som vyslovil tieto domnienky, niektorí bulgakovskí učenci mi podľa môjho názoru vyčítali veľmi infantilné: „Ako je to možné, toto vrhá tieň na Bulgakova! To znamená úplné nepochopenie strašidelnej atmosféry polovice tridsiatych rokov, keď na tiene nebol čas. Musel teda povedať: „Choď a odmietni! A nech ťa zabijú tam, v tejto cele!“ Musíme jasne odlíšiť čas veľkého teroru od 60. a 70. rokov. V tých rokoch, v 60. a 70. rokoch, sa snažili naverbovať každého. Vždy sme pohŕdali tými, ktorí s tým súhlasili. Pretože im nehrozilo zastrelenie a všetko ostatné sa dalo vydržať. Vtedy sa nedalo dohodnúť.

Margarita píše svojmu manželovi: „Stala som sa čarodejnicou kvôli smútku a katastrofám, ktoré ma postihli. Prečo sa spája so zlými duchmi - pre každého človeka, najmä pre syna učiteľa na teologickej akadémii, neboli žiadne nezrovnalosti. Nemôžete komunikovať so zlými duchmi! A nakoniec pre mňa všetko úplne zapadlo: ako išli na americkú ambasádu, ako ma pozvali k sebe. Na takýchto stretnutiach musel byť informátor. Niekedy tam bol Zhukhovitsky, niekedy niekto iný a niekedy nikto! Ako NKVD prijalo informácie o obsahu tejto návštevy? Ani tu nie je veľa nezrovnalostí. Zaujímalo by ma, prečo človek, ktorý dokonale chápe, čo je to čarodejnica v ruskom povedomí a ruskom folklóre, nazýva román „Majster a Margarita“. Prvá časť názvu nás odkazuje, ba priamo oslovuje autora a jeho hrdinu – autorovo alter ego. "...a Margarita." To znamená, že Margarita musí byť priateľkou autorovho alter ega. Elena Sergejevna vždy zdôrazňovala, že ona bola prototypom Margarity a že Bulgakov to tak nakreslil a pojal. "Aký pomník som ti vyhodil do vzduchu!" - povedal jej jedného dňa. Prečo sa z milovanej ženy robí čarodejnica?

Dospel som k záveru, za ktorý som zodpovedný. Keď sa od nej alebo iným spôsobom dozvedel, že sa silou udalostí dostala do pazúrov týchto ľudí, bol mučený a chcel kreatívne vyriešiť tento vnútorný problém. Väčšina spisovateľov nám nielen opisuje niektoré veci, ktoré ich obklopujú, ale vždy riešia aj nejaký vnútorný problém. V Puškinovi a Lermontovovi je toho veľa – a možno to nájsť, samozrejme, aj u Bulgakova. Riešil vnútorný problém. A dal nám odpoveď. Vyriešil to v Majstrovi a Margarite. Áno, pohráva so zlými duchmi, čo je pre nás Rusov kontraindikované. Ale robí to pre neho. Hovorí to priamo a jasne. A vyriešil tieto pochybnosti, odstránil z nej vinu. „Majster a Margarita“ sa dá perfektne prečítať bez toho, aby ste o tom niečo vedeli a bez premýšľania o tom, román je sebestačný. Ale ak to chceme nejakým spôsobom spojiť s biografiou Bulgakova, potom táto interpretácia, ktorú navrhujem, odráža neuveriteľnú tragédiu doby. Tí, ktorí sa hádajú o tieni vrhanom na niečo, jednoducho nerozumejú životu ľudí, ktorí idú večer spať, nevediac, či sa zobudia vo svojej posteli alebo v mučiarni Lubyanky. A stále si neviem predstaviť, ako žili.

Musíme pochopiť, že obrovská vrstva rozhovorov medzi Elenou Sergejevnou a Bulgakovom je nám neznáma: aké muky mali a ako vyriešili túto drámu. Napríklad Margarita Aliger Margarita Aligerová(1915-1992) - poetka, prekladateľka. Laureát Stalinovej ceny v roku 1943. Povedala mi, že Tuchačevského dobre poznala: raz, hovorí, stála, už v 60. rokoch, v rade na Zväz spisovateľov na niečo a zrazu uvidela, vystrašeného, ​​mladého Tuchačevského, ako úplne stojí. A potom si uvedomila, že to bol Sergej Shilovsky, najmladší syn Eleny Sergejevnej. Hovorí: „Garantujem vám, že je synom Tuchačevského. Bol jeho kópiou!" A každý vedel, že tento rok mali pomer. Potom som si znova prečítal stránku denníka Eleny Sergejevnej, ktorá popisuje, ako bol vykonaný maršálov rozsudok. Tento odsek končí a nový odsek začína týmito slovami: „Misha a ja sme sa rozhodli ísť do Lebedyanu za Sergejom [Šilovským]. nekomentujem. Môžem povedať len jednu vec: ak sa Elena Sergejevna rozhodla povedať niekomu, koho toto je syn (nemôžem vyjadriť svoje sebavedomé predpoklady, spolieham sa hlavne na slová Margarity Aligerovej), bol to Bulgakov. Pre neho bolo ľahšie vychovávať dieťa nie od Shilovského, ale od inej osoby. Toto, ako sa hovorí, je ľudské, príliš ľudské. A keď sa dozvedela o výkone trestu, rozhodla sa navštíviť Tukhachevského syna. To je len môj odhad, netrvám na tom. A trvám na interpretácii názvu románu a biografie Eleny Sergeevnej.

Samozrejme, špionážna mánia a všetky strašné veci tej doby sa veľmi sebavedomo odrážajú v opise plesu obesených mužov, ktorí sa objavia z krbu pred Margaritou. Existujú príbehy, ktoré boli mnohým známe, ako boli steny postriekané jedmi atď. Naozaj chcel odraziť Veľký teror, ale nevedel, ako to urobiť, pretože nebolo možné o tom priamo písať. Ak by niekto zistil, že Veľký teror bol opísaný priamymi slovami, o pár dní by bolo po všetkom. Na opis skutočných vecí zvolil tento hlúpy tón, ktorý si osvojil pri opise „zlého bytu“, z ktorého miznú ľudia. Ako policajt odvádza muža a sám zmizne: povedal, že sa vráti o dve hodiny, a muž aj policajt zmizli. Už ich nikto nevidí. Snažil sa o tom rozprávať groteskným, trochu hlúpym spôsobom, aspoň takto.

Ale najzaujímavejšia vec, ktorá ma v posledných rokoch znepokojovala: Bol som si istý, že bez poznania sovietskeho života a jeho detailov nemožno román pochopiť a milovať. Udalosti, či skôr vzťah románu s mladým čitateľom za posledných desať, pätnásť, dvadsať rokov ukázali, že nič také neexistuje. Kuriózne ale je, že mnohé veci, ktoré boli pre nás mimoriadne dôležité, sa z povedomia dnešných čitateľov vytratili. Začnime napríklad prvou kapitolou. Na Patriarchových rybníkoch sa objaví cudzinec – a Berlioz a Ivan Bezdomný sú ako obarení. Teraz, ako píšem v niektorých svojich prácach, objavenie sa ruského muža na Patriarchových rybníkoch by bolo dosť prekvapujúce. Po druhé. Hneď prvá kapitola sa zaoberá existenciou Boha – a autor je na strane toho, že Ježiš Kristus existoval. Bolo to pre nás úžasné. Pre dnešného čitateľa by bolo ohromujúce, keby autor začal dokazovať, že Ježiš Kristus neexistoval. Po tretie, zapamätajte si tieto vtipné slová: „A možno mám kompletnú menu Primus!“ Samozrejme, zasmiať sa na nich dá aj dnes. Faktom ale je, že dnešní školáci ani netušia, akou platidlom boli predchádzajúce generácie. V roku 1961 boli zastrelení dvaja mladíci "menový obchod"- proces z roku 1961 s Yanom Rokotovom, Vladislavom Faybišenkom a Dmitrijom Jakovlevom, ktorí boli uznaní vinnými z nezákonných menových transakcií. Rokotov vytvoril rozsiahlu sieť sprostredkovateľov a nakupoval cudziu menu od cudzincov. Pri pátraní sa u neho našlo 1,5 milióna dolárov. V tomto prípade sa konali tri procesy: v prvom ich odsúdili na osem rokov väzenia, v druhom im zvýšili trest na 15 rokov a v treťom im udelili trest smrti – popravu. len preto, že menili cudziu menu za ruble. Doláre za ruble, len za to. Mena mala úplne iný význam. Kladieme si otázku: ako to, že keď sa pre moderné povedomie mládeže tak veľa vytratilo, prečo román stále tak milujú? Odpovedám. Toto je vlastnosť klasika. Ako Danteho „Božská komédia“, ktorá opisuje vojnu Guelphov a Ghibellinov, čo je dnes pre nás všetkých prázdna fráza, no vtedy bola pre súčasníkov veľmi dôležitá a stala sa dôležitou vrstvou tohto diela. Čítame bez toho, aby sme o tom vedeli a užívame si Božskú komédiu. Toto je vlastnosť klasiky: niektoré vrstvy miznú a vynárajú sa hlboké vrstvy diela, položené autorom, možno takmer nevedome.

Dekódovanie

Zaujímavosťou nášho zoznámenia sa s Bulgakovom je, že sa pred nami objavil akoby naraz. Faktom je, že v čase, keď Bulgakov v 60. rokoch začal vychádzať, sa o ňom ako o spisovateľovi vedelo veľmi málo. Takmer každý vedel, že existuje taká slávna hra „Dni Turbínov“, ktorú predstavilo Moskovské umelecké divadlo v roku 1926. A iba vo veľmi neprístupných časopisoch, almanachoch 20. rokov, ktoré som osobne čítal v aule vedeckej knižnice Moskovskej univerzity, boli príbehy „Diaboliad“, „Fatal Eggs“ a román „Biela garda“, dvoj- z toho tretiny boli vytlačené. A tak sa Bulgakov začal objavovať pred čitateľmi našej krajiny v roku 1962, keď román „Moliere“ vyšiel v sérii „Životy pozoruhodných ľudí“. A o päť rokov, do januára 1967, sa objavili všetky hlavné veci, ktoré napísal, čo sovietska vláda považovala za možné zverejniť. Napríklad sa neodvážila zverejniť „Srdce psa“. Objavil sa „Molière“, potom „Zápisky mladého doktora“, potom v „Novom svete“ – „Zápisky mŕtveho muža“ pod pôvodným názvom „Divadelný román“. Dnes už nejeden mladý človek pochopí, a ako axiómu sme vedeli, že román s názvom „Zápisky mŕtveho muža“ sa v sovietskej tlači nemohol objaviť. Ako Simonov úžasne povedal Konštantín Simonov(1915-1979) - básnik, prozaik, vojenský novinár. Do roku 1958 pôsobil ako šéfredaktor časopisu „Nový svet“ v rokoch 1946-1959 a v rokoch 1967-1979 bol tajomníkom Zväzu spisovateľov ZSSR.„Je lepšie vydať „Divadelný román“, ako nevydať „Zápisky mŕtveho muža“. Toto bola prvá vlastnosť: tohto spisovateľa sme vôbec nepoznali a okamžite sa objavil.

Druhou črtou bolo, že – v ojedinelom prípade – sa 25 rokov po smrti objaví spisovateľ, ktorého životopis je nám úplne neznámy. V praxi sa to nestane: je to špecifikované, rozšírené, ale spravidla je to známe. O Bulgakovovi sme vedeli viacero vecí – nielen bežní čitatelia, ale aj literárni vedci. Narodil sa v Kyjeve, v rodine učiteľa na Teologickej akadémii, vyštudoval Lekársku fakultu Kyjevskej univerzity. Pracoval ako lekár zemstva v provincii Smolensk, potom prišiel do Moskvy a uviedol slávnu hru „Dni Turbínov“, ktorá mala obrovský úspech a potom bola s veľkou fanfárou natočená. To je všetko, čo sme vedeli. Všetky tri manželky boli nažive a všetky mlčali ako partizáni, rovnako ako jeho sestra Nadežda Afanasjevna, ktorá veľmi dobre poznala jeho životopis a tiež mlčala. prečo? Pretože stačilo, aby sovietske úrady zistili, že je vojenským lekárom dobrovoľníckej armády, a všetky publikácie by sa razom zastavili. Každý, kto mlčal, to veľmi dobre vedel, a preto mlčal. Do akej miery to bolo pevné ticho, do akej miery bol životopis neznámy, vám bude jasné z toho, ako som začiatkom 70. rokov ako pracovník oddelenia rukopisov Leninovej knižnice spracovával Bulgakovov archív, ktorý tam dorazil v r. druhej polovici 60-tych rokov.

Tú povinnú prácu som začal písať po spracovaní nového archívu - posudok archívu. Toto je špecifický žáner: ak opisujeme archív spisovateľa, musíme opísať iba rukopisy, životopisné dokumenty a korešpondenciu, ak nejaké existujú. Teda úplná koncentrácia na dokumenty. Nemáme právo, podľa zákonov žánru, písať o biografii. Pod riadkom „životopisné fakty“ musíme poslať: „pozri. tam,“ a tam by sme nemali rozvíjať pojmové uvažovanie, len sa odvolávať na literárne diela. Bol som v špecifickej situácii: nemal som na čo odkazovať, a tak som nenapísal tri tlačené strany, zvyčajnú veľkosť tejto recenzie, ale jedenásť a pol, a toto sa stalo prvým návrhom Bulgakovovej biografie. Už predtým som hovoril s mnohými ľuďmi. Dielo vyšlo v roku 1976 ako súčasť „Poznámky oddelenia rukopisov“. No, samotný príbeh je vysoko dramatický, ako som ho dostal do tlače je iná vec. Pretože práca nebola napísaná v sovietskom jazyku a neboli tam žiadne vyhlásenia, že Bulgakov si protirečil a nerozumel sovietskej vláde, čo sa odo mňa vyžadovalo. V dôsledku toho bol publikovaný v podobe, v akej bol napísaný. Faktom však je, že Tatyana Nikolaevna Kiselgof, Bulgakovova prvá manželka, ktorá sa od roku 1946 vydala za Kiselgofa, ich známeho z 20. rokov, žila v Tuapse. A neodvážila sa ma stretnúť, keď som jej napísal list. Napísala, že si tento čas nechce pamätať a nemôže sa so mnou stretnúť. Keď jej manžel zomrel, pozvala ma, to už bol rok 1977. Do akej miery boli najdôležitejšie fakty z jeho životopisu neznáme pre nás všetkých, vám bude jasné, keď zacitujem frázu, ktorú som mal v recenzii archívu. "V roku 1920 žil vo Vladikavkaze." Nevedel som, ako sa tam dostal a čo tam robí! 1976, uvedomte si, že „Majster a Margarita“ už vyšlo! Posledná časť vyšla v januári 1967.

Veľa bolo jasné z Bulgakovových listov zo začiatku 20. rokov 20. storočia jeho sestre Nadežde Afanasjevnej. Ale odovzdala dva listy v strojom napísanej podobe s bankovkami. Pretože tam bolo jasné, že sa chystá emigrovať z Batumu a ona to odstránila. Nahrával som pre Elenu Sergeevnu mesiac a pol Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka.. Rozprával som sa s ňou, prišiel domov, moja pamäť na slová bola do určitého momentu fotografická, asi dva dni. A všetko som si zapisoval a, samozrejme, veľa som sa naučil. Najdôležitejšie však bolo, samozrejme, vidieť sa. Elena Sergeevna zomrela v roku 1970. S Lyubovom Evgeniyevnou Ľubov Evgenievna Bulgakova (Belozerskaya)(1895-1987) - Bulgakovova druhá manželka. Povedal som tiež, ale najdôležitejšie bolo vidieť pred Moskvou jeho prvú manželku Tatyanu Nikolajevnu, ktorá bola nositeľkou hlavných informácií o jeho ranom období. Dostal som sa k nej, bol som ju trikrát pozrieť v Tuapse a nahral som, keď som býval v jej malom byte. Bola to neuveriteľne milá osoba. A ona priamo povedala, že si nepamätá a že si pamätá, a bolo jasné, že je to pravda.

Hovorila aj o morfizme. No napríklad som jej položil otázku – pochopil som, že pre každého muža je nesmierne dôležité – či môže mať deti alebo nie. Ona: "Áno, samozrejme, že by som mohla!" -"Tak čo, mala si nejaké tehotenstvo?" - "Samozrejme, že boli." A povedal som jej ďalšiu hlúpu frázu: "Tak čo, zbavila si sa ich?" Mávla rukou a povedala: "Bola som oslobodená, oslobodená, všetko, čo som urobila, bolo, že som sa oslobodila." Stručne povedané, poslal ju z tejto dediny, Nikolskoye Bulgakov bol poslaný do dediny Nikolskoye v provincii Smolensk v septembri 1916, aby zaplnil voľné miesto lekára zemstva. 18. septembra 1917 rada Sychevského zemstva preložila Bulgakova do Vjazmy. Počas svojej práce v Nikolskoye mal Bulgakov podľa vlády zemstva 211 hospitalizovaných a 15 361 ambulantných návštev. Medzi operáciami, ktoré vykonal lekár zemstva, bola amputácia bedra, odstránenie fragmentov rebier po strelnej rane a tri pôrodnícke „otočky na nohe“., svojmu strýkovi, najslávnejšiemu gynekológovi v Moskve a ten jej tieto potraty robil. Hovorí, že Bulgakov nechcel mať deti: považoval sa po prvé za chorého, že má zlú dedičnosť. A po druhé povedal: „Ak porodíme dieťa, spravidla tu zostaneme navždy. Chceš zostať v dedine?" Chcel mať voľné ruky, takže v dôsledku toho nemal deti.

Niektorí veria, že Bulgakov trpel morfinizmom takmer mnoho rokov. Nič také! Toto bol ojedinelý prípad. Do konca roku 1918 sa úplne zbavil závislosti na morfiu, čo sa stáva veľmi zriedkavo. S jej pomocou, pretože do morfia pridávala vodu a postupne spoločnými silami toto úplne vylúčili. Samozrejme, povedala, ako bol zmobilizovaný, ako sa mu podarilo utiecť pred petljurovcami, z mobilizácie. A keď začiatkom septembra 1919 prišla jeho armáda, Dobrovoľník, v ktorej už boli jeho dvaja mladší bratia v Kyjeve na Ukrajine, neodmietol, hovorí, vôbec nechcel byť v armáde, ale nepovažoval za možné odmietnuť mobilizáciu v dobrovoľníckej armáde. A šiel a v Groznom a Vladikavkaze, všeobecne na severnom Kaukaze, bol do určitej chvíle vojenským lekárom, kým úplne neprešiel na literatúru. A napísal svojej sestre do Moskvy: majte na pamäti, že som nevyštudoval nič, nie medicínu, ale vo všeobecnosti novinár, varujte všetkých. Pretože človeku s doktorským diplomom, ktorý mal diplom s vyznamenaním, hrozila mobilizácia akejkoľvek armády. Počas občianskej vojny sa to stalo strašne nebezpečným. A snažil sa, aby všetci zabudli, že je lekár.

Elena Sergeevna, musím sa jej priznať, mi poradila, s kým sa mám porozprávať. A podarilo sa mi porozprávať s desiatkami ľudí, dokonca aj s ňou, s Moskovčanmi, obyvateľmi takzvanej Prechistenky. Každá skutočnosť Bulgakovovej biografie bola obnovená po rozhovore s niekým. A takýchto mojich stretnutí bolo možno sto. Vďaka Bohu, že sa mi aspoň podarilo zachytiť jeho rovesníkov. Výlet do Kyjeva v roku 1983 za jeho spolužiakom a spolužiakom, lekárom Jevgenijom Borisovičom Boukrejevom, mi dal veľa. Vyšiel za mnou prísne oblečený 92-ročný praktizujúci lekár s kravatou a úplne čistou hlavou, ktorý mi povedal veľa zaujímavého. Všetko som citoval vo svojom „Životopise Michaila Bulgakova“. Aj keď vyjadril veľké pochybnosti, či sa mi to podarí. "Čo by si vôbec chcel?" Hovorím: „Okrem Bulgakovovej biografie by som si rád obnovil atmosféru Ruska v rokoch 1900-1910. Pevne povedal: "Nie, neuspeješ." ako prečo? „Pretože si bol vychovaný inak. Veríte v nejaké kuchárske deti, ktorým nebolo dovolené, Lenin vás inšpiroval, aby ste uverili, že im nebolo dovolené študovať. To všetko je úplný nezmysel. Naše I. gymnázium bolo šľachtické, v triede bolo 40 ľudí, z toho osem kuchárskych detí, z najchudobnejších vrstiev. Schopné deti, ktoré boli platené vládou, za ktoré platil štát. A za iných platili bohatí obchodníci. A títo všetci, všetkých si pamätám,“ hovorí, „všetci vyštudovali strednú školu na výbornú, jeden sa stal železničným inžinierom, ďalší právnikom, tretí lekárom. A ty sa napchávaš týmto nezmyslom, že tam bola nerovnosť. Vo všeobecnosti mi dal veľa zaujímavých vecí.

Naplnil som svoj „Životopis Michaila Bulgakova“ všetkými týmito faktami. A ja sám, myslím, som vytvoril nejakú odchýlku. Na každej strane je také koncentrované rozprávanie, pretože som sa tam, samozrejme, snažil vtesnať každý fakt, ktorý som tam tak draho dostal. Človek má dojem, že o Bulgakovovi zrejme vieme všetko. To ani zďaleka nie je pravda. Napríklad celé Rusko nasledovalo proces v Beilis v roku 1913 "Prípad Beilis"— proces s kyjevským Židom Menachemom Mendelom Beilisom, obvineným z rituálnej vraždy 12-ročného Andreja Juščinského. Čierna stovka a pravicoví poslanci Štátnej dumy obvinili Židov zo zločinu. Na Beilisovu obhajobu vystúpili poprední ruskí právnici, spisovatelia a verejní činitelia, ktorí považovali proces za súčasť antisemitskej kampane. Po jeho procese v roku 1913 porota Baylisa úplne oslobodila.. Spýtal som sa Tatyany Nikolaevny, ako sa k tomu Bulgakov cítil. Nedalo sa to zistiť, hoci si na to všetci dávali veľký pozor. Ďalej, keď mi Bukreev povedal, že Bulgakov sa počas stredoškolských rokov vyhýbal Židom, keď som sa to pokúsil oznámiť v jednej zo svojich správ, všetci ma napadli a povedali, že to nemôže byť pravda. Keď sa objavil Bulgakovov denník, veľa sa tam odhalilo v oveľa ostrejších formuláciách.

Ale osvetlím to z môjho pohľadu. Za žiadnych okolností by Bulgakov nemal byť klasifikovaný ako antisemita, najmä biologický antisemita, pretože Kyjev bol rozdelený podľa priznaní. Faktom je, že ak chcete zistiť v slovníku Brockhaus a Efron, aké národnosti boli v Kyjeve na začiatku dvadsiateho storočia, toto sa nedozviete, ale zistíte, aké boli vyznania. Všetko tam bolo podľa priznania. Zistíte, koľko tam bolo katolíkov - takže ste dospeli k záveru, že sú to Poliaci. Koľko protestantov sú Nemci? Koľko je pravoslávnych Rusov a Ukrajincov? A koľko je tam mohamedánov, vrátane Tatárov, Kaukazcov atď. Samozrejme, nechýbali spovedné priečky. Židia žili veľmi odlúčene, veľmi podľa svojho vlastného spôsobu života. Stačí vám povedať, ako veľmi to chránili, na tomto príklade: bol to náš úžasný vedec, filológ Boris Michajlovič Eikhenbaum. Keď som študoval jeho životopis, zistil som, že jeho otec bol Žid a jeho matka bola dcérou ruského admirála Glotova. Keď sa jeho otec rozhodol oženiť sa s dcérou admirála Glotova, jeho príbuzní diskutovali o tom, ako o tom informovať jeho matku, teda Eikhenbaumovu babičku. A dospeli k rozhodnutiu, že povedia, že jej syn zomrel. Vedela to ľahšie ako to, že bol pokrstený a oženil sa s Ruskou.

Preto je jasné, že v Bulgakovovom dome bolo oveľa viac Rusov. Socializoval sa, samozrejme, v telocvični a tak ďalej, a preto treba rozumieť slovu „vyhýbať sa“. Teraz o tom, prečo hovorím, že o žiadnom antisemitizme Bulgakova nemôže byť ani reči. Najviac srdcervúcimi vražednými scénami v jeho diele sú dve scény v Bielej garde, keď je zabitý Žid. Na konci, na moste, je bezmenný Žid, a keď Žid Feldman beží za pôrodníkom pre svoju rodiacu ženu – a je tam srdcervúca scéna, ako ho petljurovci zabijú. Antisemita by niečo také nemohol napísať, to je úplne zrejmé každému, kto sa zaoberá tvorivosťou a literatúrou. V kronikách moskovských čias je však niekoľko dosť sarkastických poznámok. A teraz, skôr ako prejdem k tomuto, budem ešte raz hovoriť o „Bielej garde“. V románe „Biela garda“ sú Židia a ruskí dôstojníci v slabej pozícii, v pozícii možných obetí Petljurovcov. Petljurovci sú rovnako nepriateľmi ruských dôstojníkov aj Židov. Preto je to tam vyobrazené. Keď Bulgakov v roku 1921 prišiel do Moskvy, ocitol sa v úplne novej situácii. Keď bola Pale of Settlement za dočasnej vlády zrušená, do Moskvy odišlo veľa ľudí, ktorí chceli študovať buď literatúru alebo právnu vedu – Židia, ktorí sa predtým v Moskve nemohli usadiť. A medzi víťazmi videl Židov. V jednom zo svojich diel som napísal, že po všetkých svojich príbehoch na severnom Kaukaze prišiel do Moskvy „žiť pod víťazmi“. Bol z porazenej armády, z ktorej všetci odišli. Každý, kto utiekol, odišiel do zahraničia. A zrazu videl, že Židia sú v úplne novej situácii, patria medzi víťazov. Posmešne opisuje, ako vo Veľkom divadle z lóže, ktorá sa počas prestávky nakláňa cez zamatovú bariéru, žena kričí: „Dora, poď sem, Mitya je už tu! Čítal som správu na túto tému v Bostone v takzvanom ruskom kruhu, kde, ako mi povedala Emma Korzhavin, Naum Korzhavin(nar. 1925) - básnik a dramatik. V roku 1947 bol počas kampane za „boj proti kozmopolitizmu“ odsúdený do vyhnanstva. Od roku 1973 žije v USA.: „No, chápeš, čo je ruský kruh? Ide najmä o židovských emigrantov zo starých čias.“ A keď som si to prečítal, povedal som: "No, myslíš, že hovorím niečo antisemitské?" Strašne sa zasmiali a povedali: "Nie, naopak, všetko o tebe je veľmi zaujímavé." Hovorím: "No, čo môžeme robiť, ak Obolensky a Trubetskoys nezakričali z krabice: "Dora, poď sem." Správali sa inak." A všetci Židia v Bostone sa zhodli, že som to všetko opísal veľmi správne, že Bulgakov bol politicky, a nie inak, proti Židom v Moskve, ktorí stáli vedľa komisárov a zmenili sa na jeho nepriateľov.

Najlepšie a najzaujímavejšie rozhovory sa viedli v ich dome, už v Nashchokinskom, ako mi povedala Elena Sergejevna, s dramatikom Nikolajom Erdmanom. Erdman bol najprv vo vyhnanstve, ďaleko, na Sibíri, potom ho presunuli bližšie, sto kilometrov od Moskvy, a do Bulgakova niekedy tajne prichádzal: mal právo prísť do Moskvy cez deň, ale nemal právo zostať cez noc. Niekedy, povedala Elena Sergejevna, býval s nimi tajne. A tiež mi povedala: „Najzaujímavejšie rozhovory, ktoré sa odohrali v našom dome, boli rozhovory medzi Bulgakovom a Erdmanom. Odtrhol by som si ruky za to, že nepoznám skratku.“ Nemohla mi na túto tému povedať nič, ale poznám príslovie – nevie sa, koho to bolo, či Erdmana alebo Bulgakova, ale obaja sa o to podelili – je to veľmi dôležité: „Keby sme vy a ja neboli literárni lúzeri, obaja z nich by vytlačili a nedali na javisko v roku 1939, keď komunikovali, potom by sme boli vy a ja na opačných stranách barikád.“ To je veľmi zaujímavé. Rozprával som sa s Erdmanovým spoluautorom Michailom Volpinom, spoluautorom scenára pre „Jolly Fellows“. Povedal: „Áno, pohŕdali sme Bulgakovom, nebol to náš človek. Boli sme okolo Majakovského a volali sme ich „rotmi-stras“. Teda bielogvardejci. Boli to 20. roky minulého storočia. A koncom tridsiatych rokov z nich boli nerozluční priatelia. Viete si predstaviť, aké je to zaujímavé? To sa už nikdy nedozvieme, viem si predstaviť, aké zaujímavé rozhovory tam boli.

Po druhé, napríklad nevieme, o čom hovorili o Stalinovi s Elenou Sergejevnou. A pre mňa Vilenkin Vitalij Vilenkin(1911-1997) - divadelný kritik, autor spomienok o hercoch a režiséroch Moskovského umeleckého divadla. Pracoval ako tajomník Nemiroviča-Dančenka. Povedal len jednu vetu. Keď bolo vytlačené „Batum“. "Batum"(1939) - hra Michaila Bulgakova o Stalinovej mladosti., bol okolo toho celý príbeh, napísal som doslov. Napísal som tam, že by ste si nemali myslieť, že pri opise Stalina vo všeobecnosti vynaložil nejaké úsilie na seba. Všetci vtedajší sovietski spisovatelia, ktorí zostali, boli tak či onak tak trochu revolucionármi. Kto bol monarchista, odišiel. Bulgakov bol jediný svojho druhu a on to, samozrejme, skrýval. Nemohli odpustiť Stalinovi autokraciu, autokraciu, ale pre Bulgakova to nebolo niečo také nezvyčajné. Veril, že v Rusku by mali byť autokrati. Iná vec je, že sa v tejto hre prezradil a nevedel si odpustiť: že pozitívne opisuje revolucionára. On, ktorý sa k revolúcii správal s úplným dešpektom, vôbec od nej neočakával nič dobré. V liste vláde v roku 1930 napísal: „Vo svojich príbehoch vyjadrujem svoj hlboký skepticizmus, pokiaľ ide o revolučný proces v mojej zaostalej krajine. A nebál sa to v roku 1930 povedať. Keď opisuje pekného mladého revolucionára, tu je to, čo o ňom neskôr napísala Achmatova vo svojich posmrtných básňach: „A ty si dovolil, aby k tebe prišiel hrozný hosť, a zostal si s ňou sám.“ Povedal to Ermolinskému Sergej Ermolinský(1900-1984) - dramatik, filmový scenárista, Bulgakovov priateľ. Zatknutý v roku 1940, poslaný do exilu v roku 1942. A Yermolinsky mi povedal: keď bola hra zakázaná, išli do Batumu, aby premýšľali o tom, ako hru zinscenovať, pozreli sa na možnú scenériu a vo vlaku prišiel telegram „Nie je potrebný výlet, vráťte sa do Moskvy“ . Ermolinský povedal: „Prišiel ku mne, ľahol si na pohovku a povedal: „Videli ste, že mnohé z mojich hier boli natočené, zrušené a zakázané, ale nikdy som nebol v takom stave. A teraz ležím pred tebou, plný dier." Ermolinský mi povedal: "Naozaj som si pamätal toto slovo - "perforovaný"." To znamená, že sa za to zrejme cítil vinný. Nie v tom, že stvárnil Stalina, ale v tom, že so sympatiami stvárnil revolucionára, ktorý v sebe niečo lámal.

Nebolo zvykom zrazu povedať, že Bulgakov má nejaké sympatie k Stalinovi. V liberálnom prostredí by to bolo akceptované ako nejaké porušenie všetkého na svete. A Vilenkin mi povedal: „Nie, dnes ničomu nerozumieš. Stalin bol stálou témou rozhovorov medzi Bulgakovom a Elenou Sergejevnou. Hovorili o ňom každý deň v ich dome." To je všetko čo viem. Čo presne povedali, nestihol povedať. O jeho postoji k Stalinovi toho veľa nevieme. Som si úplne istý, že aspoň ako lekár mal mať zlý postoj k veľkému teroru a vraždám. Nemôžeme však podceniť ani skutočnosť, že mnohí z tých, ktorých Stalin zastrelil, boli jeho nepriatelia. A nemyslel si, že oni sami sú lepší ako Stalin. Je tu veľmi zložitý zvrat, ktorý je ťažké rozmotať.

Oslovím ešte jednu vec, rozhovor, ktorý tiež nepoznáme. Ale hypoteticky som zrekonštruoval jednu tému tohto rozhovoru, ktorá je veľmi dôležitá. Pasternak prišiel k Bulgakovovi, ktorý už umieral. A Elena Sergejevna veľmi farbisto opísala, ako si vzal stoličku, posadil sa obkročmo na stoličku pri Bulgakovovej posteli, otočený dozadu, ako chlapec, a okamžite prehovoril. „Vošiel som do kuchyne, takže nepoznám žiadne rozhovory. Čo robili, o čom hovorili. Ale sedel pri ňom aspoň dve hodiny. Dával som si veľký pozor na to, komu som ho dovolil vidieť. A keď odišiel, Misha mi povedala: "Vždy nech sa to stane." Páči sa mi"". Moja hypotéza, ktorou som si takmer istý: Bulgakov mu nepochybne povedal o románe „Majster a Margarita“. Umierajúci Bulgakov bol tak zaneprázdnený týmto románom, že diktoval ešte pred polovicou februára Bulgakov zomrel 10. marca 1940. opravy Eleny Sergejevnej. Musel to povedať. A stopa toho - čo povedal, potvrdenie mojej hypotézy - je román „Doktor Živago“.

Pasternak ju začal písať v roku 1946. Ale je zaujímavé, že pred vojnou pristupoval k próze a pristupoval k nej, ale jednoducho to nešlo. A po vojne sa všetko pokazilo. Otočil ju tak. Ako to otočil? Veľmi nezvyčajné, ale existuje len jeden precedens: „Majster a Margarita“. Pretože vidíme hrdinu, nepochybné alter ego autora, s tým nikto polemizovať nebude. Je tam síce lekár, ale to v tomto prípade nie je dôležité. Je dôležité, aby sa veľa Pasternaka, nepochybne autorovho, investovalo do postavy doktora Živaga. Ale to nestačí. Keď som vám povedal, že v knihe „Majster a Margarita“ je jedným z čítaní (jedno z čítaní je veľmi dôležité, nie jediné, je tam veľa čítaní), že Majster je Druhý príchod, ktorý Moskovčania neuznávajú. Čo vidíme v románe „Doktor Živago“: v básňach z románu, vyňatých mimo románu (ale napriek tomu ide o básne hrdinu, doktora Živaga), sa jednoznačne stotožňuje s Ježišom. Oba prípady sú prakticky mimo nášho chápania. Žiadnemu autorovi na svete nikdy nenapadlo urobiť zo seba hypostázu Ježiša Krista. Prečo sa to stalo obom? Tlak sovietskej vlády na intelektuála, na mysliaceho človeka bol veľmi veľký, po tom, čo hlavných mysliteľov v roku 1922 Lenin svojím ohromujúcim rozhodnutím všetkých uväznil a poslal preč. Pomyslel som si: prečo sa tu s nimi budem motať, hádať sa s nimi, s týmito filozofmi. Tlak na mysliacu časť krajiny bol taký veľký, že spôsobil podľa fyzikálnych zákonov najsilnejšiu opozíciu, ktorá v normálnej situácii z autora jednoducho nemohla vzniknúť – urobiť z hrdinu alter ego autora a, navyše si predstaviť, že je takmer Ježiš Kristus. To je už, ako sa hovorí v Odese, veľa. Domnievam sa, že Pasternak pod vplyvom rozhovoru s Bulgakovom, keď už vojna začala, uvažoval a premýšľal. Ale práve tento rozhovor, ktorý nemohol opustiť jeho hlavu – musíte súhlasiť, že pre každého spisovateľa je počuť dej „Majstra a Margarity“ je, samozrejme, nejaký druh revolúcie v hlave – ovplyvnil vznik plán pre "doktora Živaga" " Pretože iný príklad takejto podobnosti – alter ego autora a zároveň hypostázu Ježiša Krista – v literatúre nenájdeme nielen u nás, ale ani v iných.

Preto by som na záver rád povedal, že o Bulgakovovi vieme veľa. Ale nikdy nesmieme zabúdať, že je toho veľa, čo nevieme. Ale to, čo o jeho životopise nevieme, môžeme pri duševnej námahe odčítať z jeho diela. Je takmer nemožné povedať dnešnému čitateľovi o dojme, ktorý na nás vyvolal román „Majster a Margarita“ uverejnený v moskovskom časopise. Dajte mi za slovo, tento román vyčnieval z celej literárnej a spoločenskej situácie sovietskej krajiny v roku 1966. Neverili sme vlastným očiam. Pravda, viacerí z nás, zamestnancov oddelenia rukopisov, čítame tento román po večeroch na oddelení. Ocitli sme sa tam, na Patriarch Ponds, vedľa Berlioza, s Wolandom a jednoducho, ako sa hovorí, naše mysle boli zmätené. Ale keď to videli na tlačených stránkach, nebolo možné vyjadriť pocity všetkých Moskovčanov. Všetci o tom hovorili, pretože tam boli úžasné inovácie, ktoré som už spomínal. To, že je tam jednoducho rozhovor o existencii Boha a autor nepochybuje, že Ježiš Kristus existoval. Autor v tomto zmysle súhlasí s Wolandom, keď hovorí: „Nepotrebujete žiadny dôkaz,“ že je to len axióma. A takýto obraz veľkého teroru je v trochu grotesknej podobe, no napriek tomu ľudia miznú a miznú.

Ako sa to stalo? Faktom je, že Simonov prosil Elenu Sergeevnu, aby ani nečítala rozloženie. Obrovské účty tam robil cenzor a potom aj samotní členovia redakcie. Hovorí: „Nedotýkajte sa toho, nevenujte tomu pozornosť. Je pre nás dôležité, aby sme to zverejnili v časopise a potom vám sľubujem, že celý text bez škrtov uverejníte v samostatnej knihe.“ Musím povedať, že tento sľub splnil, ale tri roky po smrti Eleny Sergejevnej v roku 1973. Simonovov syn spolu so svojou matkou, zamestnankyňou moskovského časopisu, vytlačili všetky účty a Elena Sergejevna ich znova a znova prepisovala na písacom stroji, vlepila ich vlastnými rukami do moskovských čísel a dala ich svojmu vyvolenému. priatelia. Preto existuje určitý počet kópií s týmito bankovkami.

A potom sa stal skutočne Bulgakovov príbeh. V našej krajine západné publikácie spravovalo naše sovietske oddelenie „Medzinárodná kniha“. A tak bankovky predali za cudziu menu západným vydavateľstvám! Keď som spracovával archív, videl som samotný dokument. Predali to preto, lebo to neboli cenzurne vynimky (ako sa tam pisalo), ale proste cisto technicke zlacnenia. A Simonov sa veľmi snažil neprezradiť, že to bolo cenzurované. Na tomto sa aj podieľal. Prečo? Existujú dokonca listy od Simonova a niektorí ľudia im prepadli a verili, že to naozaj nebola cenzúra, viete si predstaviť, že cenzúra nemala žiadne sťažnosti na román „Majster a Margarita“ a že to technicky urobil iba samotný časopis. Ale tí, ktorí nerozumejú sovietskej situácii, tomu verili. Simonov musel zaznamenať, že nejde o cenzurované strihy, nielen preto, aby na Západe vyšli normálne kompletné preklady románu, ale aby neskôr v Sovietskom zväze mohol vydať román s týmito strihmi, keďže nie sú cenzurované. Urobil úžasnú operáciu a bola úspešná. V roku 1973 vyšiel román bez strihov. Je pravda, že mnohí ľudia v Sovietskom zväze nikdy nevideli román bez strihov, pretože polovica nákladu sa predávala priamo v zahraničí do obchodov v ruskom jazyku alebo sa predávala tu v Beryozka. "Berezka"- sieť sovietskych predajní, v ktorých sa tovar predával za cudziu menu. Čokoľvek si tam mohli kúpiť takmer výlučne cudzinci alebo sovietski zahraniční pracovníci.. Cudzinci nám priniesli darčeky od nášho Bulgakova! A v celom Sovietskom zväze bol známy časopis „Moskva“ s bankovkami. To znamená, že sa ukázalo, že veľa ľudí sa až do smrti nikdy nedozvedeli celé znenie románu. Ale aj román s bankovkami urobil na čitateľov ohromujúci dojem.