20. ПЕРИОД СМУТНОГО ВРЕМЕНИ: ЕГО ПРИЧИНЫ, ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ Под Смутным временем понимают период от смерти Ивана Грозного (1584) до 1613 г., когда на российском престоле воцарился Михаил Федорович Романов. Этот период ознаменовался глубоким социально-экономическим кризисом,

Одна из важнейших проблем как политической теории, так и политической практики. Иногда понятие «легитимность» трактуют предельно широко, отождествляя его с формальной юридической законностью. Однако это не всегда так. С психологической точки зрения легитимность власти действительно означает законность, но законность субъективную. В силу тех или иных причин люди могут давать положительную оценку политическим институтам, концентрирующим в себе властные полномочия, признавать их право на принятие управленческих решений и быть готовыми им подчиняться. Такое взаимоотношение между властью и людьми принято называть легитимностью. Легитимная власть оценивается признающими ее людьми как правомерная и справедливая. Легитимность означает также наличие у власти авторитета и соответствие этой власти основным ценностным ориентациям большинства граждан.

Термин «легитимность» в его нынешнем значении ввел в научный оборот немецкий социолог Макс Вебер. В его методологии выделения типов легитимного господства обнаруживается ярко выраженный психологический подход. Характеристика типов легитимности власти у М. Вебера основана на его же концепции о типах социального действия. М. Вебер выделил несколько видов социального действия в зависимости от того, какими мотивами это действие определяется. Высшим видом социального действия ученый считал целерациональное действие. Иными словами, такое действие, которое мотивировано исключительно осознанными, рациональными интересами. В нем присутствует заранее поставленная цель, а путь к ее достижению вырабатывается при помощи рациональных инструментов - математических, технических, естественно - и общественно-научных знаний, а также правовых норм. Второй вид - ценностно-рациональное социальное действие - осуществляется на основе осознанной веры в определенные этические, эстетические или религиозные идеалы. Третий вид социального действия М. Вебер связывал исключительно с эмоционально-чувственной мотивацией и называл его аффективным. Наконец, четвертый вид социального действия социолог характеризовал как традиционный; главным мотивом в нем выступает привычка, следование раз и навсегда установленным стереотипам поведения.

Исходя из вышеперечисленных видов социального действия, М. Вебер выделил три типа легитимного господства. Тот тип легитимного господства, в котором мотивацию к подчинению М. Вебер видел в нравственной привычке к определенному поведению, он назвал «традиционным». Такой тип господства основан на вере в законность и даже священность издревле существующих порядков и властей и связан с традиционным социальным действием. На основе обобщения исторического опыта целого ряда стран Вебер выделяет две формы традиционного легитимного господства: патриархальную и сословную. Патриархальная форма организации традиционной власти имела место, по мнению Вебера, в Византии. Для нее характерны отношения личной зависимости в аппарате государственного управления. Хотя высокие посты могут занимать как выходцы из социальных низов, включая вчерашних рабов, так и ближайшие родственники самого императора, все они являются бесправными слугами последнего. Примеры сословной формы, согласно взглядам Вебера, можно найти в феодальных государствах Западной Европы. Здесь механизм власти более обезличен. Нижестоящие звенья властной иерархии имеют большую автономию, а в основе самой иерархии лежат принципы сословной принадлежности и сословной чести. Такая форма традиционного господства создает условия для образования аристократии, в какой-то степени ограничивающей власть монарха.

Как уже было сказано, в России утвердилась византийская политическая традиция, следовательно, для самодержавной власти в Московской Руси был характерен тот же тип традиционной легитимности, что и в Византийской империи. Но Московское княжество возникло в результате длительного и сложного процесса. Сначала Московское княжество было лишь одним из многочисленных удельных княжеств Северо-Восточной Руси, которому удалось впоследствии возвыситься над другими княжествами и объединить их под своей властью. По мере строительства нового государства перед московскими князьями вставала задача легитимации собственной власти. Поскольку московские князья были прямыми потомками Александра Невского и относились к династии Рюриковичей, им необходимо было усилить законность своих притязаний на власть ссылками на родство с великими князьями Киевского периода. Собирая вокруг себя северо-восточные русские земли, московские князья символически заявили претензии на все территории, принадлежавшие когда-то Киевской Руси. Еще задолго до того, как эти восточнославянские земли вошли в состав Российского государства, в официальном титуле московских великий князей, а затем царей упоминалась «Малая и Белая Русь».

Московское государство обрело самостоятельность и стало суверенным в процессе освобождения от власти ханов Золотой Орды. Сразу же после освобождения от этой власти московский князь Иван III объявил себя государем всея Руси. Необходимо было утвердить новый статус великих князей Московского государства как в международном, так и во внутрироссийском масштабе. Традиционное для русских представление о наивысшем титуле, которым может обладать правящий монарх, - титул царя. Царем на Руси принято было называть византийских императоров и ханов Золотой Орды. После освобождения от татаро-монгольского ига и падения Византийской империи принятие великим князем Московским царского титула становилось важнейшим способом символической легитимации его власти как главы суверенного государства, равного по своему положению германскому императору, польскому королю или любому из европейских монархов. Такие попытки предпринимались и при Василии III, и при Иване III, но окончательно царский титул за главой Московского государства утвердился при Иване IV. Будущий Иван Грозный 16 января 1547 г. первым из московских князей венчался на царский трон. В торжественной обстановке митрополит Макарий возложил на юного великого князя символы царской власти, якобы еще в XII в. присланные византийским императором киевскому князю Владимиру Мономаху.

Однако только лишь мифологизированной версии о преемственности царского статуса московских князей от князей киевских, которые на самом деле царским статусом не обладали, казалось недостаточно. Очевидно поэтому, не без участия самой верховной власти, появился миф о непосредственном происхождении русских князей от римских императоров. Распространение данного мифа также можно рассматривать как один из способов легитимации нового статуса Московского государства и его правителя. Целям легитимации царской власти служило и заимствование государственной символики Римской империи - двуглавого орла, ставшего со времен Ивана III гербом России. Идея рассматривать Москву как Третий Рим (см. главу I), безусловно, также способствовала легитимации царской власти, старавшейся копировать политические традиции и управленческие технологии Византийской империи. Подчеркивая свою преемственность по отношению к власти византийских императоров, московские цари могли использовать авторитет православной религии и церкви. С этой целью сначала великие князья, а затем московские цари способствовали повышению статуса русской православной церкви. Ее самостоятельность должна была подчеркнуть независимость и суверенность самого русского государства. Уже в период удельной раздробленности князья Северо-Восточной Руси стремились перенести к себе центр церковной жизни. Впоследствии московские князья предпринимали усилия для того, чтобы избавить русскую церковь от подчинения Константинопольскому Патриарху. После падения Византии такая возможность появилась, и русская церковь стала автокефальной (самостоятельной) де-факто. Окончательное утверждение этого статуса де-юре произошло уже во времена Бориса Годунова, когда в Московском государстве было введено патриаршество.

Государственное положение православной религии и церкви, легитимизировавших великокняжескую и царскую власть, требовало жесткого преследования всех инакомыслящих, не признававших тот церковный канон, который считался единственно верным. Именно этим объясняются репрессии против сторонников всякого рода ересей, распространявшихся в разные периоды истории Московской Руси. Светская же власть стремилась стать выше власти церковной, полностью подчинив ее текущим целям своей политики. Это приводило к конфликтам между великим князем или царем, с одной стороны, и митрополитом или патриархом - с другой. Носители светской власти неизбежно одерживали верх, еще более укрепляя легитимные основания своего самодержавного правления.

Тенденция к легитимации власти может сталкиваться с тенденцией к ее делегитимации. Если превалирует вторая тенденция, наступает кризис легитимности, угрожающий государству распадом и исчезновением. Первый такой кризис легитимности власти в Московском царстве вошел в историю под названием Смутного времени. Неверно было бы связывать произошедшую вскоре после кончины Ивана Грозного делегитимацию царской власти только с тем, что после смерти его сыновей - Федора и Дмитрия - прервалась династия Рюриковичей. Кризис легитимности начался еще при жизни самого царя.

При всей объективной обусловленности опричнины террористические методы ее осуществления, аморальные и иррациональные поступки самого Ивана Грозного неизбежно подрывали моральный авторитет верховной власти. Английский дипломат Дж. Флетчер, посетивший Москву уже после смерти Ивана Грозного, сделал следующий вывод о социально-политических результатах его правления: «Столь низкая политика и варварские поступки (хотя и прекратившиеся теперь) так потрясли все государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что (по-видимому) это должно кончиться не иначе как всеобщим восстанием» . Смерть последнего из династии Рюриковичей царя Федора Иоанновича лишь усугубила ситуацию. Правда, сам случай прекращения правящей династии не был чем-то исключительным в истории средневековой Европы. Такие примеры были во многих странах и заканчивались появлением и легитимацией новой династии. Подобная возможность была и в Московском государстве. Сумевший после смерти царя Федора овладеть браздами правления Борис Годунов хорошо понимал шаткость и непрочность своей власти. Перед ним встала задача ее легитимации. Борис Годунов выбрал довольно удачный способ решения этой задачи - через процедуру избрания на царство Земским собором. Хотя, по имеющимся сегодня данным, состав участников Земского собора был определен самим Годуновым, тем не менее степень легитимности этого Собора не уменьшилась, поскольку такова была практика организации Земских соборов на протяжении всей их истории. Однако избрания Земским собором для легитимации новой династии оказалось недостаточно. Нужно было устранить оппозицию со стороны наиболее родовитых бояр, не считавших претензии Годунова на власть обоснованными. Одновременно нужно было получить поддержку со стороны большинства населения.

Современная политическая теория и политическая практика свидетельствуют, что эффективность практической деятельности недостаточно легитимной власти может способствовать ее последующей легитимации. Борис Годунов инстинктивно это чувствовал и старался действовать подобным образом. Он оказался дальновидным государственным деятелем, способным политиком. Годунов вполне объективно оценивал то положение, в котором находилось Московское государство после правления Ивана Грозного, и планировал проведение целого ряда назревших и необходимых для русского общества реформ. Кое-что ему удалось сделать и на практике. Возможно, при более благоприятном для него стечении обстоятельств Годунов стал бы основоположником новой легитимной династии. Однако этого не случилось, обстоятельства складывались как раз неблагоприятно. Сначала в России произошла природно-климатическая катастрофа. Два года подряд стояли длинные холодные зимы и дождливые холодные лета. В результате страну постиг неурожай и голод. Несмотря на то что власти принимали меры для помощи нуждающемуся населению, эти усилия оказались недостаточными и не смогли снизить накал народного недовольства. В обстановке социально-экономического кризиса низкая степень легитимности власти Бориса Годунова становилась все более очевидной. Ослабленная во времена Ивана Грозного боярская аристократия попыталась воспользоваться ситуацией для восстановления и укрепления своих позиций. Тем более что у боярства были и собственные причины для недовольства Годуновым, который попытался ограничить местничество, а также проводил выборочные репрессии против своих потенциальных соперников из боярской среды.

Смутное время, как полагают современные историки и политологи, стало концом боярства как аристократического слоя правящей элиты Московского государства. Но именно бояре сыграли главную роль в подготовке и развязывании самой Смуты. По образному выражению В. Ключевского, Лжедмитрий I был только «испечен в польской печке, а заквашен в Москве» . В решающий момент большинство влиятельных князей и бояр предали Бориса Годунова и переметнулись на сторону Лжедмитрия, который начал поход на Москву, имея небольшое число поляков и запорожских казаков, но сумел одержать победу над гораздо более многочисленной армией Бориса Годунова. Смерть самого Годунова в разгар борьбы с самозванцем еще более способствовала победе последнего.

Воцарение Лжедмитрия I, которого, очевидно, многие современники искренне считали сыном Ивана Грозного, спасшимся чудом, прошло в целом успешно. Если судить по имеющимся историческим фактам, то Лжедмитрий I, кем бы он ни был на самом деле, показал себя деятельным и умным правителем. Новый царь не хуже Годунова понимал необходимость реформ, призванных обеспечить преодоление отставания Московского государства от Западной Европы. Не был Лжедмитрий I, как иногда его изображали, и лишь инструментом польской и католической политики по отношению к России. Хотя поляки помогали Лжедмитрию I, но он и от них, и от казаков вскоре избавился. Однако какое-то количество поляков оставалось при нем в качестве советников и телохранителей, а после приезда в Москву царской невесты Марины Мнишек польское присутствие вновь усилилось. Этим воспользовались участники боярского заговора, которые были недовольны Лжедмитрием I не меньше, чем его предшественником Борисом Годуновым. Спровоцированные и организованные ими народные волнения якобы в защиту законного царя от поляков привели к гибели самого Лжедмитрия и положили начало новому, более опасному этапу кризиса власти в Московском государстве. Все претенденты на престол, пытавшиеся его занять, - и боярский царь Василий Шуйский, и «тушинский вор» Лжедмитрий II, и польский королевич Владислав, - не обладали ни необходимой легитимностью, ни способностями эффективного правителя.

Кризис власти самым негативным образом отразился и на государстве, и на обществе. Перед страной, во внутренние дела которой все активнее вмешивались соседние государства, встал призрак полного распада и потери независимости. На пороге катастрофы русское общество нашло в себе силы для того, чтобы отойти от края пропасти. Смутное время завершилось в 1612 г. изгнанием из Москвы польских интервентов народным ополчением, которое организовал нижегородский мещанин Козьма Минин и возглавил князь Дмитрий Пожарский. Вскоре после этого, в 1613 г., Земский собор избрал на царский престол 16-летнего Михаила Романова, ставшего родоначальником новой династии.

Опыт Смутного времени показал, что без легитимной, сильной централизованной власти существование Российского государства невозможно. Альтернативой самодержавию оказалась боярская междоусобица, а затем полное безвластие и анархия. Преодоление последствий Смутного времени было связано с восстановлением легитимной государственной власти, способной защитить страну от внешних врагов и обеспечить порядок и стабильность внутри ее границ. Механизмы легитимации власти, использовавшиеся после Смутного времени, были в основном теми же, что и на более ранних этапах политической истории Московского государства, в их числе - и Земские соборы, довольно регулярно созывавшиеся в первой половине XVII в. На одном из них к официальному титулу Московского царя был добавлен термин «самодержец», что должно было еще более легитимировать права новой династии на верховную власть и подчеркнуть освобождение этой власти из-под контроля и влияния боярской аристократии.

Последний Земский собор состоялся в 1684 г., и после этого данный политический институт в России сошел с политической сцены. В отличие от своих западноевропейских аналогов, он так и не смог стать зародышем парламентаризма, но выполнил задачу легитимации не только власти новой династии Романовых, но и самого принципа абсолютной, самодержавной монархии. Однако преодоление социально-политических последствий Смутного времени еще не означало решения стоящих перед Московским государством проблем социально-экономического и социокультурного характера.

Глава 1. Кризис Российского государства и власть………………………..3

1.1. Кризис государства на рубеже 16-17 веков…………………………....5

1.2. Проблемы власти и княжеско-боярская оппозиция…………………..9

Глава 2. Государственная власть в период Смуты………………………..18

2.1. Политические режимы в период Смуты………………………………18

2.2. Анализ процесса эволюции власти…………………………………….20

Заключение…………………………………………………………………...25

Список литературы…………………………………………………………..27

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы обусловлена следующими аспектами. Последствия Смуты были тяжелейшими для развития страны. В экономическом плане Смута была долговременным откатом назад и города, и деревни. Необходимые для развития страны средства снимались с населения в виде тяжелейших налогов. Учитывая, что в разоренной стране у населения почти не было денег, часть налогов приходилось собирать натурой. Приходилось заново отстраивать не только города, но и деревни, заново их заселять. Фактическая отмена любых запретов на переходы крестьян была вызвана необходимостью укрепления хозяйств после Смуты. Но когда стали преодолеваться первые и самые тяжелые её экономические последствия, первое, за что ухватилось правительство - восстановление сроков розыска беглых крестьян и принципиального запрета права их перехода. Начавшаяся трансформация верстанных казаков в помещиков также усиливала развитие крепостничества.

Социальной базой абсолютизма были служилые феодалы - дворяне. В результате бурного роста поместного землевладения, поощряемого правительством, в руки дворянства перешла большая часть земли и крестьянских дворов. Опираясь на дворянство, цари из династии Романовых усиливали самодержавную власть. Эту политику последовательно проводили «великий государь» и патриарх Филарет в царствование Михаила Романова (1613 -1645) и царь Алексей Михайлович (1645 - 1676). С одной стороны, они старались ликвидировать или хотя бы ослабить существующие сословно-представительные учреждения (Земский собор, Боярская дума), которые ограничивали самодержавие, с другой - укрепить централизованный государственный аппарат (приказную систему) и постоянную армию .

Незаурядной личностью был и следующий царь из династии Романовых - Федор Алексеевич (1676 - 1682). Он продолжал политическую линию своего отца на укрепление самодержавия, проводил важные реформы.

В ходе Смуты, в которой приняли участие все слои и сословия русского общества, решался вопрос о самом существовании Россий­ского государства, о выборе пути развития страны. Нужно было най­ти пути выживания народа. Смута поселилась прежде всего в умах и душах людей. В конкретных условиях начала XVII в. выход из Сму­ты был найден в осознании регионами и центром необходимости сильной государственности. В сознании людей победила идея отдать все ради общего блага, а не искать личной выгоды.

После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы. В конкретных геополитиче­ских условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепост­ное право как основа экономики, православие как идеология, сослов­ный строй как социальная структура .

Предмет исследования - процесс эволюции власти во время смуты.

Основная цель работы – Проанализировать кризисные аспекты Российского государства и его власти в период Смуты.

Задачи работы:

1. Определить проблемы власти в период Смуты.

2. Охарактеризовать политическую ситуацию в период Смуты.

3. Провести анализ процесса эволюции власти.

Для написания работы использовались труды отечественных историков Зимин А.А., Каргалова В.В., Ключевского В.О., Платонова С.Ф., Соловьева С.М., Сташевского Е.Д. и др. авторов.

ГЛАВА 1. КРИЗИС РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ВЛАСТЬ

1.1. Кризис государства на рубеже 16-17 веков

Как мы знаем из исторической литературы, постоянные набеги крымских татар, затяжная Ливонская война, опричные «переборы» и грабежи, неоднократные неурожаи и эпидемии привели к разорению крестьян и посадских людей, к оскудению поместного хозяйства, к экономическому кризису, который наступил во второй половине 80-х гг.

Население центральных уездов массами бежало на окраины страны. Запустевали целые уезды, забрасывались пашни. В 1584 г. в Московском уезде распахивалось всего 16% земли, а в погра­ничном Псковском уезде - менее 8%. Даже "заповедные годы» не могли удержать крестьян в поместьях,

Тяжелое экономическое положение страны усугублялось по­литическими затруднениями. Законный наследник престола ца­ревич Федор Иванович был неспособен к самостоятельному правлению. Современники называли его "блаженным», «малоум­ным и слабосильным», который «больше походил на невежествен­ного монаха, чем на великого князя».

Иван Грозный не заблуждался в способностях своего сына. Но другого наследника не было: младший - Дмитрий - был еще младенцем. В последние дни жизни царь создал регентский со­вет, который от имени царя Федора должен был управлять Рос­сией, В состав совета вошли бояре Б.Я, Бельский, И.П. Шуйский, И.Ф. Мстиславский, а также недавно получивший боярский «чин», любимец царя Борис Годунов.

Царствование Федора Ивановича (1584 - 1598) опять начи­налось с «боярского правления»: вопреки ожиданиям Ивана Гроз­ного, согласия в регентском совете не было, началась борьба за власть между знатными боярскими фамилиями (Мстиславскими, Шуйскими, Романовыми) .

Однако, в отличие от времени первого «боярского правления» в малолетство Ивана IV, при дворе была влиятельная группировка бояр и дворян, готовых продолжать политику централизации, Они выдвинулись при Иване Грозном, занимали важные придворные, государственные и военные должности и не хотели допускать к власти других людей. Эту группировку возглавил Борис Годунов, брат царицы, пользовавшийся большим влиянием на царя Федора.

Опираясь на дворянство, приказную бюрократию и стрелецкие полки, он сумел устранить своих соперников. Князь Иван Мсти­славский и боярин Федор Романов были насильно пострижены в монахи, князь Иван Шуйский казнен. Митрополитом стал Иов, сто­ронник Годунова, Борис Годунов фактически стал правителем го­сударства, хотя выступал от имени царя Федора Ивановича,

Правительство Бориса Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Борис Годунов принимал меры по восстановлению помещичь­его хозяйства. Большое внимание было уделено тому, чтобы закрепить крес­тьян в дворянских поместьях. Борис Годунов продолжил практи­ку «заповедных лет». Были составлены новые «писцовые книги», закреплявшие крестьян за своими владельцами. Наконец, около 1592 - 1593 гг. был издан царский указ об отмене крестьянского выхода даже в Юрьев день.

Дворянам выдавались «послушные грамоты», согласно кото­рым их крестьяне должны были пахать господскую пашню и пла­тить оброки не «по старине», как раньше, а «чем их изоброчат», т.е. по воле господина .

Два важных указа, усиливавших крепостничество, были изда­ны в 1597 г. Это был указ о холопах, согласно которому любой «вольный человек», проработавший полгода в хозяйстве феода­ла, превращался в кабального холопа. Кабальные холопы ли­шались права выкупиться на свободу. Другой указ - об «урочных годах» - устанавливал пятилетний срок розыска и возвращения беглого крестьянина прежнему владельцу,

Крепостническое законодательство правительства Бориса Го­дунова укрепило помещичье хозяйство, однако вызвало глубокое недовольство крестьянства. Печальную пословицу - «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!" - народное сознание связывало с Бо­рисом Годуновым.

Некоторые мероприятия Бориса Годунова были проведены в интересах посадской верхушки, эти мероприятия расширяли социальную базу правитель­ства Бориса Годунова, что было очень важно в связи с продолжав­шимся сопротивлением крупных феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представля­ли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного.

Царевич Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его "уделом». Вскоре Углич превратился в центр притяжения всех оппозиционных сил. Бояре ждали смерти царя Федора, отличавшегося слабым здоровьем, чтобы оттеснить Году­нова от власти и править от имени малолетнего царевича. Одна­ко в 1591 г. царевич неожиданно погибает при загадочных обстоятельствах.

В 1598 г. умер, не оставив наследника, царь Федор Иванович. Царица Ирина стала монахиней Новодевичьего монастыря. Со смертью Федора прервалась династия московских Рюриковичей, ведущих свою родословную от великих московских князей. Сно­ва остро встал вопрос о власти. Между влиятельными княжески­ми и боярскими группировками началась борьба за престол.

Однако попытки феодальной аристократии выдвинуть царя из своей среды закончились неудачей. Каждая боярская группировка выдвигала своего кандидата на престол .

В 1598 г. на Земском соборе Борис Годунов был избран царем. Первые шаги нового царя были очень осторожными и пресле­довали цель смягчить внутреннюю обстановку в стране. Выла, объявлена амнистия, сняты недоимки по государственным нало­гам, дворяне и посадские люди получили дополнительные льго­ты. Многие уезды вообще были освобождены на 3 - 5 лет от податей, Борис Годунов объявил борьбу с произволом местных властей, что было с одобрением встречено горожанами и «чер­ными людьми» .

В результате такой осторожной политики Борису Годунову удалось утвердиться на престоле.

Борис Годунов старался поддерживать мирные отношения с соседними государствами. В 1601 г. было подписано 20-летнее перемирие с Речью Посполитой. Годунов всячески поощрял культурные и торговые отношения с Западной Европой .

Борис Годунов, по признанию современников, был крупным государственным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Он лично проводил дипломатические переговоры и неизменно добивался успеха,

Однако в стране шли подспудные процессы, которые, в конце концов привели к политическому кризису и Смутному времени.

1.2. Проблемы власти и княжеско-боярская оппозиция

Как известно, еще в последние дни жизни Иван Грозный создал регентский со­вет, в который входили бояре. Совет был создан для того, чтобы управлять государством от имени его сына царя Федора, не спо­собного делать это самостоятельно. Таким образом, при дворе образовалась мощная группировка, возглавляемая влиятельным Борисом Годуновым, который постепенно устранял своих сопер­ников.

Правительство Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Были приняты меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Пашни служилых феодалов были освобождены от государственных налогов и по­винностей. Были облегчены служебные обязанности дворян-по­мещиков. Эти действия способствовали укреплению правитель­ственной базы, что было необходимым в связи с продолжавшим­ся сопротивлением феодалов-вотчинников.

Большую опасность для власти Бориса Годунова представля­ли бояре Нагие, родственники малолетнего царевича Дмитрия, младшего сына Ивана Грозного. Дмитрий был выслан из Москвы в Углич, который был объявлен его уделом. Углич вскоре превра­тился в оппозиционный центр. Бояре ожидали смерти царя Федо­ра, чтобы оттеснить Годунова от власти и править от имени мало­летнего царевича. Однако в 1591 году царевич Дмитрий погибает при загадочных обстоятельствах. Следственная комиссия под предводительством боярина Василия Шуйского дала заключение, что это был несчастный случай. Но оппозиционеры начали уси­ленно распускать слухи о преднамеренном убийстве по приказу правителя. Позднее появилась версия о том, что был убит другой мальчик, А царевич спасся и ждет совершеннолетия для того, чтобы вернуться и наказать «злодея». «Углицкое дело» долгое время оставалось загадкой для русских историков, однако последние исследования дают основания думать, что действительно произо­шел несчастный случай .

В 1598 году умер, не оставив наследника, царь Федор Ивано­вич. Москва присягнула на верность его жене, царице Ирине, но Ирина отказалась от престола и постриглась в монашество. Пока на Московском престоле были государи старой привыч­ной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно под­чинялось своим «природным государям». Но когда династии пре­кратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой мос­ковского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной» .

Однако попытки аристократии выдвинуть царя из своей среды не удались. Позиции Бориса Годунова были достаточно сильны. Его поддерживали Православная церковь, московские стрельцы, приказная бюрократия, часть бояр, выдвинутых им на важные должности. К тому же соперники Годунова были ослаблены внут­ренней борьбой.

В 1598 году на Земском соборе Борис Годунов, после двукрат­ного публичного отказа, был избран царем.

Первые его шаги были весьма осторожны и направлялись, в основном, на смягчение внутренней обстановки в стране. По при­знанию современников новый царь был крупным государствен­ным деятелем, волевым и дальновидным, умелым дипломатом. Однако в стране шли подспудные процессы, приведшие к полити­ческому кризису.

Краткая хронология Смуты такова:

1598 г. - пресечение династии Калиты. Начало правления Бориса Годунова;

1601-1603 гг. - неурожаи и массовый голод в России. Нарастание социальной напряженности в стране;

1605г. - смерть царя Бориса Годунова. Воцарение Лжедмитрия I;

1606-1610 гг. - правление Василия Шуйского;

1006-1607 гг. - крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. Лжедмитрий II;

1609 г. - втягивание в войну Польши и Швеции. Начало польской интервенции;

1610-1612 гг. - «семибоярщина»;

1611-1612 гг. - первое и второе ополчения, освобождение Москвы от польских интервентов;

1613 г. - начало династии Романовых.

Зарождение Смуты связано с угасанием династии Рюриковичей. Сын Ивана IV Федор (1584-1598) был неспособен к управлению государством. Он скончался бездетным, его младший брат, малолетний Дмитрий, умер при весьма загадочных обстоятельствах в Угличе в 1591 г. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась. Вопрос о престолонаследии решался Земским собором, который избрал на царство шурина усопшего царя, боярина Бориса Годунова (1598-1605). Это был первый случай в истории Московского царства, до Годунова не избирался ни один царь, поэтому естественным представляется стремление нового царя всячески подчеркивать свою связь с прежней династией. Он пустил в ход даже явный вымысел о завещании Ивана IV, который якобы «отказал» Годунову московский престол. Борис Годунов - талантливый государственный деятель. Превосходный оратор, он обладал звучным голосом и даром красноречия, пая восхищение окружающих. Современники отмечали его великолепные манеры, приветливость, нелюбовь к вину. «Осторожный и проницательный, вероломный и щедрый, Борис умел быть всяким, точнее, таким, каким требовали обстоятельства. Этим он обязан природному уму, непреклонной воле» .

Внутренняя политика Годунова, реформаторская по содержанию, была направлена на стабилизацию положения в стране, доведенной до кризисного состояния опричниной. Шло строительство городов на Волге (Самара, Саратов, Царицын и др.), было облегчено положения посада. Он сделал первую до Петра I попытку преодолеть культурную отсталость России от Западной Европы, для чего в страну были приглашены иностранцы-специалисты, а несколько молодых дворянских «робят» отправлены за границу на учебу. Годунов проявлял заботу о распространении книгопечатания, в городах открывались типографии.

Во внешней политике царь стремился к победам за столом переговоров: продлил перемирие с Речью Посполитой, укрепил южные границы, вернул Ивангород, Ям, Копорье, Карелы. Возможно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, то Россия встала бы на путь европейской модернизации задолго до петровских преобразований. Однако история распорядилась по-другому.

Улучшение экономического положения только намечалось, а к выходу из кризиса шли крепостническим путем. Для удержания крестьян на землях прежних владельцев, по предположению ряда исследователей, в 1592 г. издается указ о запрещении крестьянских переходов, в 1597 г. - указ «об урочных летах»: праве владельца разыскивать беглых в течение пяти лет. Все это усиливало недовольство в крестьянской среде. А тут пришли неурожаи и страшный голод 1601-1603 гг .

Правительство впервые в русской истории пыталось осуществить широкую программу помощи голодающим: беднякам раздавали деньги, хлеб из государственных хранилищ, организовывались бесплатные обеды и платные строительные работы. Новые меры Борис старался подкрепить новыми идеями. Как значилось в указе о введении твердых цен в Соль-Вычегодске, царь «оберегает крестьянский народ во всем», «жалеет о всем православном крестьянстве», ищет «вам всем – всего народа людям -...хлебное изабилование, житие нетяжелое и невредимый покой у всех ровно». Признание того, что не только верхи! но и низы общества - «всенародное множество» - имеют право на хлебное изобилие, было новым словом во внутренней политике страны. Россия стояла на пороге крупных социальных потрясений, наиболее дальновидные политики чувствовали приближение катастрофы и стремились ее предотвратить.

Однако правительственные меры не достигли цели. Начинаются голодные бунты, народные волнения охватывают все большие территории. Царь катастрофически теряет авторитет. Наступило Смутное время.

Первыми из них были династический и социально-экономический кризисы. Ломалась старая социальная структура, утверждалось крепостное право, что болезненно сказывалось на положении народа. Феодальное сословие тоже переживало кризис. В начале XVII в. наблюдался упадок феодального поместья, вызванный и их дроблением, и бегством крестьян. Дети боярские, не имевшие ни крестьян, ни холопов, выбывали из «состава» феодалов. Боевые холопы, утрачивая привилегированный статус, также выражали недовольство. Обострились отношения между властью и казачеством. Правительство понимало, что крепостнические порядки в центре не могут окончательно утвердиться, пока существуют вольные окраины. Поэтому с конца XVI в. проводится политика подчинения казачьих районов. В итоге именно казаки составят ядро повстанческих армий Лжедмитрия I, Болотникова, «Тушинского вора» и станут одной из главных движущих сил смуты.

Возобновилась борьба за трон. Аристократия стремилась к реваншу, к упрочению своего положения при новом политическом раскладе. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Теперь она решила, что пробил ее час.

Обострились внутрисословные разногласия между разными слоями боярства, между московским и провинциальным дворянством, поскольку последнему был закрыт доступ к реальному управлению страной. В борьбе за влияние в армии столкнулись интересы дворянства и казаков. В итоге недовольны оказались все. К этому добавилось представление народа о том, что власть в стране должна принадлежать «природному царю», представителю династии Рюриковичей. Таким образом, династический кризис с железной необходимостью порождал самозванчество. Самозванец превращался в ожидаемого героя, способного избавить народ от угнетения и социальной несправедливости.

Самозванцев в своих целях будут использовать разные социально-политические силы страны. Самозванчество станет удобной формой организации массового антиправительственного движения. Первый па самозванцев - беглый монах Чудова монастыря, «расстрига» Гришка Отрепьев - объявит себя сыном Ивана IV Дмитрием, якобы чудом спасшимся. Поддержанный служилым людом, казаками, мелкопоместными дворянами, шляхтой, крестьянами, он пойдет на Москву.

Помогла самозванцу и смерть Бориса Годунова в апреле 1605 г. Уже в мае воеводы признали самозванца законным царем, их примеру последовала значительная часть армии, затем - московские бояре.

Двадцатого июня 1605г. он торжественно въехал в Москву. Еще до этого были убиты все родственники Бориса Годунова, включая и наследовавшего ему сына Федора. Останки Годунова были извлечены из Архангельского собора - усыпальницы московских царей в Кремле - и похоронены на одном из отдаленных московских кладбищ.

Воцарение Шуйского не принесло стране успокоения. Те социальные силы, которые участвовали в борьбе Лжедмитрия за престол, рассчитывали на более серьезные политические изменения. Следует учесть и то, что для современников права Шуйского на престол вызывали большие сомнения. Поэтому, когда прошел слух о том, что «царь Дмитрий» спасся и появился в Польше, под знамена нового самозванца собралось многочисленное войско. Он пытался повлиять на события, направив в Россию своих доверенных лиц, уполномоченных организовать поход на столицу.

Одним из руководителей мятежников стал бывший боевой холоп Иван Болотников, вторым - Истома Пашков, сын боярский. В октябре 1606 г. мятежное войско, состоящее из казачьих, дворянских и крестьянских отрядов, подошло к Москве. Позже часть из них перешла на сторону Шуйского. Болотников отступил от Москвы к Туле где был окружен и схвачен (1607). Историки советской школы этот, период Смуты обозначили как Крестьянскую войну, выделив ее центральным требованием поход Болотникова. Однако никаких специфических крестьянских требований Болотников и его соратники не выдвигали. В.О. Ключевский вообще отрицал наличие каких-либо общественно значимых устремлений участвовавших в Смуте «низших, классов» .

Р.Г. Скрынников, доказывая, что народные движения начал XVII в. не были крестьянской войной, в частности, утверждает, что Болотников преследовал, прежде всего, политические цели, а не социальные. Автор полагает, что сила этого движения как одного из важнейших этапов гражданской войны заключалась в том, что оно объединило разные слои и группировки общества .

Когда в пределах Московского царства объявился Лжедмитрий II, страна разделилась: одни были за царя Василия, другие - за нового претендента на престол, который расположился далеко от Москвы, в Тушино. Зимой 1608-1609 гг. тушинский лагерь превратился в настоящий укрепленный город с царским дворцом. Сюда приходят все новые отряды из Польши, которые, формально подчиняясь самозванцу, занимались грабежом местного населения. Наряду с ними мародерствовали и русские. Города переходили из рук самозванца, прозванного «Тушинским вором», в руки царя Василия либо добровольно, либо в ходе военных сражений.

Не видя иного способа справиться с тушинцами, которых негласно поддерживал польский король Сигизмунд III, Василий Шуйский обратился за помощью к шведскому королю. Тот прислал вспомогательный отряд. Это стало для Польши удобным предлогом для вмешательства в русские дела. В сентябре 1609 г. Сигизмунд III осадил Смоленск. В декабре Лжедмитрий II бежал из Тушинского лагеря в Калугу (там он будет убит князем Петром Урусовым).

В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым, разочаровавшись в «тушинском царьке», заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава. Документ предусматривал гарантии России от поглощения Речью Посполитой, отражал личные права подданных.

Мысль о призвании королевича Владислава на русский престол нашла своих сторонников и в Москве. Бояре и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр («семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава. Некоторые историки считают, что таким образом появилась возможность укрепить связи России с Европой, не реализованная из-за католической веры королевича. Другая точка зрения сводится к тому, что те бояре, которые присягнули Владиславу и впустили в ночь на 21 сентября 1610 г. польские войска во главе с гетманом Гонсевским в Москву, совершившим акт национальной измены.

Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила Новгород и стала грабить северо-западные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие юрода и монастыри. Тем же занимались казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

В это крайне тяжелое время патриотические силы сумели объединиться и дать отпор притязаниям захватчиков. Войска первого национального ополчения во главе с Прокопием Ляпуновым отбросили армию польского короля и осадили Москву. К ополченцам присоединились казаки - тушинцы во главе с Иваном Заруцким и князем Дмитрием Трубецким. Осада не дала результатов. Казаки, поссорившись с дворянами, разогнали их ополчение. Второе ополчение стало (издаваться в Нижнем Новгороде во главе с К. Мининым и Д. Пожарским. Князья Пожарский и Трубецкой договорились о совместных действиях. В октябре 1612 г. ополченцы освободили Кремль.

Освобождение столицы от поляков было первым этапом борьбы за возрождение Русского государства. Гражданская война начинает постепенно утихать.

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ В ПЕРИОД СМУТЫ

2.1. Политические режимы в период Смуты

Период смуты в русском государстве характеризуется неустойчивостью государственной власти и частой сменой политических режимов: Династический этап (1598 - 1605), Социальный этап (1605 - 1610).

В этот период появляются фигуры Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

Зимой 1608 - 1609 гг. Лжедмитрий II расположился недалеко от Москвы в Тушино. Тушинский лагерь превратился в настоящий укрепленный город с царским дворцом. «Тушинский вор» установил контроль над значительными территориями к востоку, северу и северо-западу от Москвы.

В тушинском лагере сложилась своя система управления: Боярская дума, состоявшая из бояр, перешедших на сторону самозванца, и приказы. Их захваченного тушинцами Ростова был привезен митрополит Филарет (Федор Романов) и провозглашен патриархом.

В феврале 1610 г. посольство во главе с боярином Михаилом Салтыковым заключило с польским королем договор об условиях восшествия на московский престол его сына Владислава.

Бояре и дворяне в июле 1610 г. свергли Шуйского и заставили его постричься в монахи. Власть временно перешла в руки правительства из семи бояр (Боярская Дума как Временное правительство - 1610 г. Страной стала править Боярская Дума во главе с Ф.И. Мстиславским. Дума состояла из 7 человек, и ее правление в период междуцарствия получило наименование «семибоярщина»), решившего посадить на русский престол Владислава.

Швеция, воспользовавшись ситуацией, захватила Новгород и стала грабить северозападные российские территории. Одновременно по стране бродили отряды польских шляхтичей, осаждавшие и грабившие города и монастыри. Тем же занимались и казаки. Центральной власти, по сути, не было. Перед страной встала угроза потери независимости.

В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. После продолжительных споров 21 февраля 1613 г. русским царем был избран Михаил Романов (1613-1645 гг.), племянник последнего царя Федора Ивановича.

В 1613 г. в Москве состоялся Земский собор, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Воренком», а так­же представители крупнейших боярских фамилий. 21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Гроз­ного Анастасии Романовой. В Игнатьевский монастырь под Костро­мой, где находился в то время Михаил с матерью, было направлено посольство. 2 мая 1613 г. Михаил прибыл в Москву, 11 июля вен­чался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Д. М. Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а К. Минин стал думным воеводой .

Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь восстановления сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.

Земские соборы, заседавшие почти непрерывно, занимались законодательством, изысканием средств для пополнения казны, церковными и внешнеполитическими делами .

Боярская дума по-прежнему оставалась верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Состав Боярской думы пополнялся приближенными и родственниками царя, думными дворянами и думными дьяками. Для XVII в. характерна тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой: многие ее члены выполняли обязанности судей приказов, воевод, находились на дипломатической службе и т.д.

2.2. Анализ процесса эволюции власти

Боярство было верхним слоем формировавшейся правящей элиты Московского государства. Реальную социальную опору власти составили также новые общественные группы, складывающиеся в этот период: дворянство, ратные люди (профессиональные военные), казачество и др.

Формируется сословие дворян, имеющее давнее происхождение. Первой служилой категорией, из которой позже выросло дворянство, были «отроки» (младшие дружинники князя). Потом появляются княжьи «дворные» слуги, в состав которых входили как вольные люди, так и холопы. Все эти категории объединялись в группу «детей боярских», так и не доросших до бояр, но составивших социальную базу дворянства.

В состав формирующегося дворянского сословия вошло и большое число дворцовых слуг (тиунов, дьяков, подьячих, конюхов, писарей и т.д.), приказные и ремесленные люди князей и бояр.

Централизация привела к существенным изменениям в государственном аппарате и государственной идеологии. Великий князь стал называться царем по аналогии с ордынским ханом или византийским императором. Русь приняла от Византии атрибуты православной державы, государственную и религиозною символика Сформировавшееся понятие самодержавной власти означало ее абсолютную независимость и суверенность. Формирование государственного аппарата осуществлялось по принципу местничества.

Местничество - система феодальной иерархии в России, официально регулировавшая отношения между членами служилых фамилий па военной и статской службах и при дворе.

Местничество, основанное на критериях знатности происхождения (чем выше происхождение претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он может занять), подменяло общегосударственные интересы сословными.

При назначении служилых людей на должности учитывались как служебное значение фамилий, к которым она принадлежали, т.е. служебная знатность данного рода, так и генеалогическое положение претендента внутри своей фамилии. Этот условный и усложненный порядок основывался на чиновных, служебных достижениях не отдельного лица, а всего рода, т.е. на отечестве.

Отечество устанавливалось по 2-м линиям:

по родословцу (критерий - знатность происхождения рода и самого лица); по разрядам (записям, хранившимся в Разрядном приказе, в которых указывались росписи назначений на высшие государственные должности за определенный период прошедшего времени - 80-100 лет).

При назначении на должность использовался прецедент, ситуация, заимствованная из прошлых лет (по записям разрядов), в которой предки претендента на должность занимали то или иное служебное положение. Если факт этого был установлен, то и претендент мог требовать своего назначения именно на эту (или аналогичную) должность.

Местничество выделяло бояр в особую группу, назначением которой было участие в верховном управлении государством. Олицетворением этого аристократического порядка властвования стала Боярская Дума.

Боярская Дума - высший орган власти в Русском государстве, состоявший из светских и духовных феодалов, действовавший постоянно на основе принципа местничества и опиравшийся на профессиональную (дворянскую) бюрократию.

В компетенцию Думы входило формирование законодательства, управление и судебная деятельность. Решение этих вопросов осуществлялось не на правовой основе, а по почину верховной власти. Особую группу в Думе составляли удельные князья. Как верховный орган управления Дума смыкалась с приказами.

Приказы - органы центрального управления, существовавшие с конца XV до XVIII вв. В различное время было около 100 приказов.

В отличие от дворцовых ведомств, приказы - более бюрократические, технические по характеру органы.

Рабочим аппаратом в приказной «избе» были «товарищи», возглавляемые, как правило» думным боярином Техническое обслуживание овеществляли подьячие подчиненные думном дьяк работавшем в приказе.

Развитие приказной системы прошло несколько этапов:

1) произошло расширение функций дворцовых ведомств, которые превратились в органы общегосударственного управления..

2) внутри дворцовых ведомств появились самостоятельные учреждения, возглавляемые дьяками, получившими специальное поручение («изба» или «приказ»).

3) приказное управление окончательно превратилось в систему центрального государственного управления.

С этого времени приказы становятся монопольными органами центрального управления (Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный и др.), совмещавшими административные и судебные функции и состоявшими из боярина (глава приказа), приказных дьяков и писцов. На местах находились специальные уполномоченные. Наряду с отраслевыми приказами позже возникли территориальные, ведавшие делами отдельных регионов.

Основной единицей административно-территориального деления в Русском государстве был уезд, состоявший из крупных земельных частей: пригородов и земель. Цельные земли распадались на волости, станы, трети и четверти. В качестве основной хозяйственной единицы сохранялась волость.

Княжества делились на уезды, уезды на волости и станы. Городом и пригородным станом управлял наместник великого князя (боярин), а волостями - волостели (более мелкие феодалы).

За управление уездом или волостью наместники и волостели не получали вознаграждения, но местное население несколько раз в году должно было поставлять им «корм» натуральными продуктами. Кроме того, им поступала часть сборов и пошлин с торгов, лавок, судов и т.д.

К середине XVI в. сформировались основные государственные и политические институты сословно-представительной монархии.

Особое место в системе государственных органов занимали Земские соборы, проводившиеся с сер. XVI до XVII вв. Их созыв объявлялся царской грамотой. В состав Собора входили: Боярская дума, Освященный собор (церковные иерархии) и выборные от дворянства и посадов. Земские соборы решали основные вопросы внешней и внутренней политики, законодательства, финансов, государственного строительства. Вопросы обсуждались по сословиям («по палатам»), но принимались всем составом Собора .

Сословно-представительными органами на местах (в середине XVI в.) стали земские и губные избы. Учреждение этих органов ограничивало и заменяло систему кормлений: выборные самоуправляющиеся избы приняли на себя финансово-налоговую (земские) и полицейско-судебную (губные) функции. Компетенция этих органов закреплялась в губных грамотах и земских уставных грамотах, подписываемых царем. Штат этих органов состоял из «лучших людей», сотских, пятидесятских, старост и дьяков.

Деятельность изб контролировалась различными отраслевыми приказами. Происходила, достаточно часто реорганизация приказной системы, поочередное разукрупнение или слияние приказов. В работе этих органов вырабатывался настоящий бюрократический стиль: жесткое подчинение (по вертикали) и строгое руководство инструкциям и предписаниям (по горизонтали). В XVII в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городовые приказчики стали подчиняться назначаемым из центра воеводам, принявшим на себя административные, полицейские и военные функции. Воеводы опирались на специально созданный аппарат (приказная изба) из дьяков, приставов и приказчиков.

В политическом отношении смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и "вотчиною" своего "хозяина" - государя, но было общим делом и общим созданием "всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

XVII в. историки считают началом «нового периода» русской истории. В это время, при сохранении господствующих феодальных отношений, возникают первые элементы капиталистического уклада. Отсюда - сложность и противоречивость всех проходивших в России социально-экономических и политических процессов, острые социальные и идеологические конфликты. Недаром семнадцатое столетие русской истории называют «бунташным веком».

Польско-литовско-шведская интервенция, разбои казачьих атаманов, возобновившиеся в период «смуты» татарские набеги нанесли огромный урон производительным силам страны. Однако спустя одно-два десятилетия следы «разорения» стали постепенно исчезать. В очередной раз Россия поднималась из руин.

Что касается политического развития России в XVII в., то основным содержанием этого процесса был постепенный переход от сословно-представительной к абсолютной монархии, т. е. неограниченной и бесконтрольной власти. Завершился этот процесс в начале XVIII в., при Петре I, когда оформилась Российская империя.

Социальной базой абсолютизма были служилые феодалы -дворяне. В результате бурного роста поместного землевладения, поощряемого правительством, в руки дворянства перешла большая часть земли и крестьянских дворов. Опираясь на дворянство, цари из династии Романовых усиливали самодержавную власть. Эту политику последовательно проводили «великий государь» и патриарх Филарет в царствование Михаила Романова ( 1613 - 1645) и царь Алексей Михайлович(1645 - 1676). С одной стороны, они старались ликвидировать или хотя бы ослабить существующие сословно-представительные учреждения (Земский собор, Боярская дума), которые ограничивали самодержавие, с другой - укрепить централизованный государственный аппарат (приказную систему) и постоянную армию.

В международных отношениях тоже не обошлось без изменений, после Смуты место России в системе европейских политических и экономических связей стало во многом иным. Геополитические основы сохранялись, но силы и военный потенциал были слишком слабы. В сношениях с рядом государств наступил длительный перерыв. В Европе, в канун тридцатилетней войны расколовшейся на два лагеря, Россия была вовлечена в антигабсбургскую коалицию. Но в рамках этой коалиции Россия занимала второстепенные места. Понадобилось половина столетия, чтобы преодолеть самые негативные последствия Смуты в международном положении России, а балтийский вопрос был решен лишь при Петре I.

В культурно-цивилизационном плане резко усилилась замкнутость страны, хотя ориентация на изоляционизм не стала главенствующей. Преодоление последствий Смуты в экономике, внутреннем развитии, внешней политике, в прогрессе заняло жизни двух- трех поколений(хотя в плане доверия властям мы не намного изменились).

Боярская дума при Алексее Михайловиче перестала быть чисто сословным органом феодальной аристократии, она постоянно пополнялась за счет «думных дворян» и «думных дьяков», не принадлежавших к титулованному боярству. В 70-х гг. почти треть Боярской думы составляли представители дворянства и приказной бюрократии.

Постепенно отмирали Земские соборы. Последними Земскими соборами, сыгравшими важную роль в жизни страны, были собор 1649 г., принявший Соборное уложение, и собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией.

Эволюция государственного строя России в XVII в. подготовила реформы Петра I.

Список используемой литературы

1. Горяйнов С.Г., А.А. Егоров История России 9-18 вв. - Ростов-н-Д., 1996.

2. Замятин Г.А. Из истории борьбы Польши и Швеции за Московский престол в начале XVII столетия // ОР РГБ. Ф. 618. Архив Г.А.Замятина. К. 2. Ед. хр. 2. Л.

3. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. - М., 1986

4. Зимин Н А. А. Опричнина Ивана Грозного. - М. 1964.

5. История России с древнейших времен до 1917 года// Под ред. Каргалова В. В. – М.: Русское слово, 1998.

6. Ключевский В.О. Курс русской истории. - Ч. 3 Сочинения. - Т. 3. - М., 1988.

7. Ключевский В.О. Русская история. - М., 1993. Кн. 2. С. 176

8. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1884.

9. Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI века // Исторические записки. … 8. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России в XVI в./ Вопросы истории, №5, 1958.

10. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. - СПб., 1912.

11. Румянцев. Н.П. Собрание № 381. Л. 2, 10 об.; Л. 32 об. - 33.

12. Скрынников Р.Г. Россия в начале 17 в. «Смута». - М., 1988. С. 44

13. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М.: Просвещение, 2002.

14. Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Ч. 1. - Киев. 1913.

15. Стешенко Л.А. О предпосылках абсолютизма в России // Вестник МГУ. 1965. Серия X. Право. № 3. Псковские летописи. - М;Л., 1941. Вып. 1.

16. Тихонравова Н.И. Собрание № 557. Л. 239 об. (ОР РГБ. Ф. 247. Рогожское собрание. № 84. Л. 855.)

17. Торке Х.И. Так называемые земские соборы в России//Вопросы истории. - № 11, 1991.

18. Хуторский В. Я. История России. От Рюрика до Ельцина. – М., 2000.

19. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. - М. 1978.

20. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1866.