Hádanka „nesprávneho“ dátumu. Príbeh majstra a margarity Správa o majstrovi a jeho zručnosti

V románe je obraz Majstra jednou z hlavných postáv. Zdôrazňuje to aj rozhodnutie autora zachytiť to v názve diela. Charakterizácia majstra v románe „Majster a Margarita“ je opozíciou čistej a úprimnej duše, ktorá vie, ako milovať, cítiť a tvoriť, voči modernej spoločnosti.

Akceptovanie absencie vlastného mena v mene postavy

Čitateľovi je predstavený muž „s ostrým nosom, úzkostlivými očami... vo veku asi tridsaťosem rokov“. Toto je portrét majstra. Majster a Margarita je pomerne kontroverzný román. Jedným z rozporov je meno hrdinu.

Na vytvorenie obrazu Michail Bulgakov používa pomerne bežnú techniku ​​- bezmennosť hrdinu. Ak sa však v mnohých dielach absencia vlastného mena v mene postavy vysvetľuje iba kolektívnym charakterom obrazu, v románe Majster a Margarita má táto technika širší účel a špecifickú myšlienku. Bezmennosť hrdinu je v texte dvakrát podčiarknutá. Prvýkrát prijal to, čo ho jeho milovaná volala – majster. Druhýkrát v liečebni pre duševne chorých, v rozhovore s básnikom Bezdomným, sám zdôrazňuje zrieknutie sa mena. Priznáva, že ho stratil a stal sa pacientom 118 prvého zboru.

Individualita Majstrovej osobnosti

Samozrejme, na obraze Majstra Bulgakov ukázal zovšeobecnený obraz skutočného spisovateľa. Meno hrdinu ako Majstra zároveň zdôrazňuje aj jeho individualitu, osobitosť, odlišnosť od ostatných. Je proti spisovateľom MOSSOLIT, ktorí myslia na peniaze, chaty a reštaurácie. Námet jeho románu je navyše neštandardný. Majster pochopil, že jeho stvorenie spôsobí polemiku a dokonca kritiku, ale napriek tomu vytvoril román o Pilátovi. Preto v diele nie je len spisovateľom, je Majstrom.

V rukopisoch a osobných dokumentoch, v rozpore s pravidlami písať meno postavy veľkým písmenom, ho však Bulgakov vždy označoval malým písmenom, čím zdôrazňoval hrdinovu nemožnosť vzdorovať systému a hodnotám svojej súčasnej spoločnosti. stať sa slávnym sovietskym spisovateľom.

Šťastný lístok

Život Majstra v románe "Majster a Margarita" má niekoľko etáp. Keď je čitateľovi dovolené zoznámiť sa s touto postavou, zdá sa, že je veľmi šťastným človekom. Vzdelaním historik, pracuje v múzeu. Keď vyhral 100 000 rubľov, opustí svoje stále pôsobisko, prenajme si útulný suterén so záhradou za oknom a začne písať román.

Hlavný dar osudu

Postupom času mu osud postaví ďalšie prekvapenie – pravú lásku. Zoznámenie Majstra a Margarity sa odohráva ako danosť, ako nevyhnutný osud, ktorého rukopis obaja pochopili. „Láska pred nami vyskočila, ako keď zabijak vyskočí zo zeme v uličke, a naraz nás oboch zasiahla!

Takto udrie blesk, takto udrie fínsky nôž! - pripomenul magister na klinike.

Obdobie zúfalstva a beznádeje

Šťastie sa však vytráca už od napísania románu. Nechcú to zverejniť. Potom ho milovaný presviedča, aby sa nevzdával. Majster pokračuje v hľadaní príležitostí na vydanie knihy. A keď v jednom z literárnych časopisov vyšiel úryvok z jeho románu, zosypali sa na neho hory krutej, deštruktívnej kritiky. Keď dielo jeho života zlyhalo, Majster, napriek presviedčaniu a láske Margarity, nenájde silu bojovať. Odovzdá sa neporaziteľnému systému a ocitne sa v psychiatrickej liečebni profesora Stravinského. Tam sa začína ďalšia etapa jeho života – obdobie pokory a túžby.

Čitateľ vidí jeho stav v dialógu s Bezdomovcami, keď doňho Majster v noci tajne vstúpil. Hovorí si, že je chorý, už nechce písať a ľutuje, že vôbec napísal román o Pilátovi. Nechce to obnoviť a tiež sa nesnaží ísť na slobodu a nájsť Margaritu, aby jej nepokazil život, tajne dúfajúc, že ​​na neho už zabudla.

Príbeh básnika Bezdomného o stretnutí s Wolandom Majstra trochu oživuje. Ľutuje však len to, že sa s ním nestretol. Majster verí, že všetko stratil, nemá kam ísť a nemá dôvod, hoci má zväzok kľúčov, ktoré považuje za svoje najvzácnejšie bohatstvo. Charakteristickým znakom Majstra tohto obdobia je opis zlomeného a zastrašeného človeka, rezignovaného na svoju zbytočnú existenciu.

Zaslúžený odpočinok

Na rozdiel od Majstra je Margarita aktívnejšia. Je pripravená urobiť čokoľvek, aby zachránila svojho milenca. Vďaka jej úsiliu ho Woland privedie späť z kliniky a obnoví spálený rukopis románu o Pontskom Pilátovi. Majster však ani vtedy neverí v možné šťastie: "Bol som zlomený, nudím sa a chcem ísť do suterénu." Dúfa, že Margarita sa spamätá a nechá ho chudobného a nešťastného.

Ale proti jeho vôli dá Woland román prečítať Ješuovi, ktorý, hoci si nemôže vziať Majstra k sebe, požiada Wolanda, aby to urobil. Hoci sa Majster javí vo väčšej miere pasívny, nečinný a zlomený, od spoločnosti Moskovčanov 30. rokov sa odlišuje nezištnou láskou, čestnosťou, dôverčivosťou, láskavosťou a nezištnosťou. Práve pre tieto mravné vlastnosti a jedinečný umelecký talent mu vyššie sily dávajú ďalší dar osudu – večný pokoj a spoločnosť jeho milovanej ženy. Takže príbeh Majstra v románe "Majster a Margarita" končí šťastne.

Skúška umeleckého diela

učiteľské slovo

V Bulgakovovom románe je hrdina, ktorý nie je menovaný. On sám a jeho okolie ho nazývajú Majstrom. Sila talentu tohto muža je mimoriadna. Objavil sa v románe o Pontskom Pilátovi a Ješuovi. Tak kto to je, prečo neuvedie svoje meno? Poďme sa porozprávať o jeho tragickom osude a o svete, do ktorého svojím románom vstupuje.

Otázka

V ktorej epizóde sa Majster prvýkrát objaví?

Odpoveď

Básnik Ivan Bezdomny, ktorý bol svedkom smrti Berlioza, prenasleduje Satana a jeho družinu, prechádza rôznymi nešťastiami a končí v psychiatrickej liečebni, ktorá sa v románe nazýva „dom smútku“. Tu sa uskutoční zoznámenie s Majstrom.

Cvičenie

V kapitole 13 čítame opis výzoru osoby, ktorú Bezdomovec vidí cez balkónové dvere.

Odpoveď

"Z balkóna opatrne nazrel do miestnosti oholený tmavovlasý muž s ostrým nosom, úzkostlivými očami a chumáčom vlasov prevísajúcim cez čelo, asi tridsaťosemročný."

učiteľské slovo

Na Ivanovu otázku, prečo keď má návštevník kľúče od balkónových dverí, nemôže odtiaľto „utiecť“, hosť odpovie, že „nemá kam utiecť“.

Toto sú slová, ktoré sa pre nás stanú východiskom v rozhovore na lekcii. Je potrebné pochopiť, prečo človek, stále dosť mladý, talentovaný, nepovažuje za potrebné opustiť svoj súčasný úkryt. Budeme teda pokračovať v rozhovore o probléme „človek a moc“, prídeme k otázkam vzťahu talentu a priemernosti, porozprávame sa o tragédii skutočného umelca v modernom svete a o láske ako šetriaca sila pre človeka.

Otázka

Hosť sa bude volať jednoducho Majster, odmietne slovo „spisovateľ“, ktoré naňho použil Ivan, a potrasie mu päsťou. prečo?

Možné odpovede:

Až príliš dobre vedel, kto sú „spisovatelia“, keď vzal román do redakcie.

Pozná svoju hodnotu a plne si uvedomuje, že má právo byť nazývaný majstrom, t.j. človek, zvlášť znalý alebo zručný vo svojej práci (definícia zo slovníka V. Dahla).

Otázka

Prečo si Ivan Bezdomný získa Majstrovu dôveru?

Odpoveď

Ivan porozpráva o tom, čo sa mu prihodilo za krátky čas, ktorý uplynul od „hodiny nevídane horúceho západu slnka“ pri Patriarchových rybníkoch.

„Hosť nezbláznil Ivana, prejavil najväčší záujem o to, čo sa rozprávalo, a ako sa tento príbeh vyvíjal, nakoniec sa potešil... Ivanovi nič nechýbalo, ľahšie sa mu rozprávalo a postupne sa dostal k vo chvíli, keď Pilát Pontský v bielom rúchu s krvavou podšívkou vyšiel na balkón.

Potom hosť zložil ruky v modlitbe a zašepkal:
– Ach, ako som to tušil! Ach, ako som všetko uhádol!

Vytvorí sa medzi nimi tá miera dôvery, ktorá každému pomôže uvedomiť si niečo v sebe. Majster v tom nájde potvrdenie svojich dohadov a pre Ivana sa toto stretnutie stane východiskom nového života.

Cvičenie

Obnovme z textu Majstrovu minulosť.

Odpoveď

Život vzdelaného historika, ktorý pracoval v jednom z moskovských múzeí, bol dosť bezfarebný, kým nezískal stotisíc rubľov. A tu sa ukázalo, že mal sen – napísať román o Pontskom Pilátovi, vyjadriť svoj vlastný postoj k príbehu, ktorý sa odohral pred dvetisíc rokmi v starovekom židovskom meste. Úplne sa venoval práci. A práve v tom čase stretol ženu, ktorá bola rovnako osamelá ako on.

„V rukách niesla nechutné, znepokojujúce žlté kvety... Po Tverskej kráčali tisíce ľudí, no garantujem vám, že ma videla samého a pozerala sa nielen úzkostlivo, ale dokonca akoby bolestivo. A neprekvapila ma ani tak jej krása, ako mimoriadna, nevídaná osamelosť v jej očiach!

O dôvode tejto osamelosti Margarita neskôr povie Azazellovi: "Moja tragédia je, že žijem s niekým, koho nemilujem, ale považujem za nedôstojné kaziť mu život."

Tak sa stretli dve osamelosti. "Láska vyskočila pred nami, ako keď zabijak vyskočí zo zeme v uličke, a zasiahla nás oboch naraz!" A život týchto dvoch ľudí mal veľký zmysel. Bola to Margarita, ktorá ho začala nabádať k práci, nazývať ho Majstrom, bola to ona, ktorá mu sľúbila slávu.

Román bol dokončený.

Otázka

Čo znamená fráza "A odišiel som do života, držiac ho vo svojich rukách, a potom sa môj život skončil."? Čo sa stane s Majstrom? Ako prijme literárny svet jeho verziu biblického príbehu?

Odpoveď

Román nebol prijatý na vydanie; každý, kto to čítal: redaktor, členovia redakčnej rady, kritici - padli na Majstra, odpovedali v novinách zničujúcimi článkami. Kritik Latunsky bol obzvlášť zúrivý. V jednom z článkov „Autor navrhol udrieť a silno udrieť do pilatch a toho bogomaza, ktorý si to vzal do hlavy, aby to pretiahol (zase to prekliate slovo!) do tlače“.

Otázka

Aký bol svet umenia, do ktorého bol nútený vstúpiť autor románu o Pontskom Pilátovi?

Odpoveď

V románe sú kapitoly, ktoré sú tomu špeciálne venované, a spolu s nimi aj samostatné epizódy, ktoré nám umožňujú predstaviť strašný obraz priemernosti, oportunizmu, túžby zničiť všetko živé a talentované.

Otázka

Aké epizódy si pamätáme?

Odpoveď

Kapitola 5. "V Gribojedove bol prípad."

Tu zhromaždené literárne bratstvo priťahuje najviac "obyčajná túžba žiť ako ľudská bytosť". Ale je to ľudské, ak títo ľudia snívajú iba o chatách ( „Je tu len dvadsaťdva dachov a v MASSOLITE je nás tritisíc“), o sabatikach (tu je všetko presne vypočítané: do dvoch týždňov - na poviedku, do jedného roka - na román); v "Griboyedov" - distribútor výhod, sa zhromažďujú jesť chutné a lacné.

"Každý návštevník, ak, samozrejme, nebol úplne hlúpy, keď sa dostal do Griboedova, okamžite si uvedomil, aký dobrý je život pre šťastných členov MASSOLIT, a pomaly ho začala mučiť čierna závisť."

NB! Budova, ktorá je v románe opísaná ako „Griboyedov“, veľmi pripomína bývalý Herzenov dom, v ktorom v tom čase sídlila rada RAPP.

Priezviská spisovateľov hovoria samy za seba: Dvubratsky, Zagrivov, Glukharev, Bogokhulsky, Sladky a nakoniec „obchodnícka sirota Nastasya Lukinishna Nepremenova“, ktorá si vzala pseudonym „Navigátor Georges“!

Čitateľ má možnosť pozorovať, ako v MASSOLIT ubehne len jeden večer, ale potom, čo je autor pripravený zvolať: "Jedným slovom, peklo ... Ó bohovia, moji bohovia, otrávte ma, jed ...".

Literárny svet Moskvy je hrozný. Ukazuje sa, že námety diel sú spisovateľom vnucované a nie nadarmo sa redaktor snaží primäť Majstra, aby mu povedal, aby napísal román na takú zvláštnu tému. Pripomeňme, že Berlioz vyčíta Ivanovi Bezdomnému, že nenapísal, ako sa požadovalo, protináboženskú báseň, ktorú si od neho objednal.

Sám Bezdomný dobre vie, že píše zlú poéziu. Na otázku Stravinského: "Ste básnik?" - odpovedá kladne, ale "prvýkrát pocítil akúsi nevysvetliteľnú averziu k poézii a jeho vlastné básne, ktoré mu hneď prišli na um, sa mu zdali akosi nepríjemné." O jeho úzkom rozhľade, primitívnom myslení svedčí aj to, že si to zrazu uvedomí „Medzi inteligenciou sú aj mimoriadne inteligentní“. A tiež si myslí, že Kanta by mali poslať k Solovkám. Ale Bezdomovec začne jasne vidieť, kedy do jeho života vtrhne sila z iného sveta a kedy spozná Majstra. Majster sa ho opýta:

„- Sú tvoje básne dobré, povedz si? - Obludný! Ivan zrazu povedal smelo a úprimne. - Už nepíš! prosebne sa spýtal návštevník. Sľubujem a prisahám! - slávnostne povedal Ivan.

V téme priemernosti publikovaných autorov pokračuje básnik Ryukhin. Ako nemilosrdný k sebe sa ukáže až v noci, keď Ivana Bezdomného privedie na Stravinského kliniku a zrazu zistí, že je úplne zdravý. Chvíľka pochopenia ho prinúti uvedomiť si, že píše zlú poéziu, pretože neverí tomu, čo píše. Ale keď "deň nekontrolovateľne padá na básnika", priznáva, "že v jeho živote sa nedá nič napraviť, ale len zabudnúť."

A tak títo ľudia žijú vo svete, zabudli na vysoké menovanie spisovateľa, stratili hanbu a svedomie. Nie nadarmo sa zlí duchovia tak strašne vysporiadajú s Berliozom, hodia ho pod električku a potom mu ukradnú hlavu z rakvy.

Otázka

Prečo si Berlioz zaslúžil taký trest?

Odpoveď

Stojí na čele MASSOLIT, na čele tých, ktorí dokážu slovom oslavovať alebo zabíjať. Je dogmatik, odnaučuje mladých spisovateľov myslieť samostatne a slobodne. Napokon slúži úradom, vedome sa zaviazal k zločinnému nápadu. A ak sa dá Bezdomnému niečo odpustiť pre jeho mladosť a nevedomosť (ktorej sa, samozrejme, treba rýchlo zbaviť), tak je Berlioz skúsený a vzdelaný ( „redaktor bol dobre čitateľný človek a vo svojom prejave veľmi obratne poukázal na starých historikov“), a tým hroznejšie je to pre ľudí, ktorí sú skutočne talentovaní.

Otázka

Kto iný z ľudí, ktorým bude Majster čeliť, verne slúži autoritám?

Odpoveď

Chalani si spomenú na novinára-podvodníka Aloisyho Mogarycha, práve toho, o ktorom Majster povie: "Zrazu som dostal priateľa". On, tento „priateľ“, mohol „za minútu“ vysvetliť nejakú poznámku v novinách, ktorá bola pre Majstra nezrozumiteľná, „a bolo jasné, že ho toto vysvetlenie absolútne nič nestojí“. Majster niečomu v novinách nerozumel, pretože to bol normálny človek, nerozmaznaný týmto svetom.

Otázka

Ako si Majster nakoniec vysvetlil útoky na seba a svoju aféru?

Odpoveď

Majster začína postupne vidieť svetlo a uvedomovať si, že „autori článkov nehovoria to, čo chcú povedať, a že práve to spôsobuje ich zúrivosť“.

Otázka

Čo je výsledkom tohto poznania?

Odpoveď

Na Majstra zostupuje strach. A tá vnútorná sloboda, ktorá ho prinútila obrátiť sa na román o Pilátovi a Ješuovi, je teraz potláčaná strachom spôsobeným vecami, ktoré s článkami o románe alebo s románom vôbec nesúvisia. „Tak som sa napríklad začal báť tmy. Jedným slovom, prišla fáza duševnej choroby.

Otázka

Čím si Majstrov román zaslúžil "pocta sláve: krivé reči, hluk a zneužívanie"? (Autor týchto slov, Pushkin, očakával takúto reakciu svojich nepriateľov na román „Eugene Onegin“ - osud umelca je vždy rovnaký!)

Odpoveď

Časy sa zmenili, ale ľudia nie. Literárni úradníci sa videli v Majstrovom románe; tých, ktorých živila moc, čo znamená, že záviseli od toho, kto pred dvetisíc rokmi mohol niesť meno cisár Tibérius alebo Pontský Pilát, a teraz inak znejúce meno.

Netreba hľadať priame paralely s tými panovníkmi, počas ktorých žil Bulgakov a jeho hrdina. Časy sa menia, ale človek neprejde "do ríše pravdy a spravodlivosti, kde nebude potrebná žiadna moc".

Otázka

Aký bol osud románu, ktorý napísal Majster?

Odpoveď

Realita zlomila Majstra. Počas svojich trpkých prechádzok s románom po vydaniach spoznal tú stránku života, ktorá mu bola dovtedy neznáma. A v dôsledku toho román spáli. "Niekedy ma popol premohol, udusil plameň, ale bojoval som s ním a román, tvrdohlavo odolávajúc, stále zahynul."

Otázka

Ako sa zachová Margarita v tejto situácii?

Odpoveď

Urobí všetko preto, aby sa Majster zotavil a obnovil romantiku. Margarita sa rozhodne úprimne porozprávať so svojím nemilovaným manželom a svojho milenca, ktorý sa ponára do šialenstva strachu, opustí len na noc.

"Štvrť hodiny po tom, čo ma opustila, mi niekto zaklopal na okno."

Otázka

Odpoveď

Toto bude príbeh jeho zatknutia, hoci slovo „zatknutie“ sa nehovorí.

Otázka

Ak bol Majster zatknutý, potom predstavoval nebezpečenstvo pre systém. Čo? Vráťme sa k slovu „pilatchina“, ktoré neustále vyslovovali prenasledovatelia Majstra. Slovo bolo vytvorené analogicky so slovami „Oblomovshchina“, „Khlestakovshchina“, „Repetilovshchina“, to znamená, že došlo k odchodu zo sociálneho fenoménu. Čo je teda „pilatchina“?

Odpovede

Tí, ktorí boli pri moci, a tí, ktorí im slúžili, verili: vládca nemôže pochybovať o pravde toho, čo urobil. Ako teda žijú obyčajní obyvatelia?

Otázka

Alebo možno nedošlo k zatknutiu Majstra, je to len náš predpoklad?

Odpoveď

Jeden detail vám povie, kde bol Majster od „polovice októbra“ do „polovice januára“:

"...v noci som sa v tom istom kabáte, ale s roztrhanými gombíkmi chúlil v mraze na mojom dvore... Chlad a strach, ktorý sa stal mojím stálym spoločníkom, ma privádzali do šialenstva."

Bulgakov vo svojom nedokončenom románe Zápisky mŕtveho muža rozpráva celkom blízko realite príbeh písania a pokusov vydať svoj prvý román Biela garda. A potom sa v rukopise Zápiskov mŕtveho muža objavia tieto slová: „Sadnite si a napíšte druhý román, keďže ste sa pustili do tohto podnikania ...“ A potom hovorí o hlavnej prekážke, ktorú mal niekto: “... v tom je celá pointa toho, že som absolútne nevedel, o čom má byť tento druhý román? Čo povedať ľudstvu?... To je celý problém. Autor hľadá tému, ktorá je preňho nepochybne dôležitá a zároveň schopná prekonávať už vtedy samozrejmé cenzúrne prekážky. V čase, keď v roku 1936 vznikali Zápisky mŕtveho muža, Bulgakov už dokonale vedel, o čom by tento román mal byť, a navyše už bol hotový návrh vydania.

Celá otázka spočíva v tom, že nápad bol na svoju dobu mimoriadne nezvyčajný. Zachoval sa zošit, z dvoch tretín zničený autorom, s fragmentmi prvého vydania románu a tam sú strany na konci s názvom „Materiál“. Sú ohraničené a jeden stĺpec sa v hornej časti nazýva „O Bohu“ a druhý „O diablovi“ s veľkým písmenom. Ak si zároveň uvedomíme, že autorova práca v tomto zošite sa odohráva v roku 1928, jedenástom roku sovietskej moci, potom bude tón Wolandovho rozhovoru, ktorý je nám už známy z posledných vydaní, s vyňatým z kliniky Stravinskij Majster o svojom románe. Hovorí: Napísal som román. "O čom je román?" - "Román o Pontskom Pilátovi". ... Wo-land sa zasmial hromovým spôsobom ...<…>„O čom, o čom? O kom? povedal Woland a prestal sa smiať. — Teraz? Je to úžasné! A nenašiel si inú tému?'“.

To znamená, že Woland všetkými možnými spôsobmi zdôrazňuje to, čo malo byť súčasníkovi úplne samozrejmé: téma, ktorá sa pre sovietsku tlač nehodí viac ako román o Bohu a diablovi, sa v roku 1928 ani nedal vymyslieť. Pomenovať svoj prvý román Biela garda nebolo o nič menej, ak nie odvážnejšie, ako v roku 1923. Dnes si to už nemôžeme plne zodpovedať. Biele gardy boli nepriateľmi sovietskeho režimu; nenazývali sa inak, ako „Bielogardský bastard“ a „zlatý bastard“. Bulgakov nazval román „Biela garda“ a tohto názvu sa držal. No, čo to je – ním zosnovaný román o Bohu a diablovi? Prečo a ako?

Bulgakovov vzťah k náboženstvu bol počas jeho života dosť zložitý a bizarný. Jeden z početných detí učiteľa na Teologickej akadémii nespochybňoval existenciu Boha. Každú nedeľu ich otec sám nahlas čítal Bibliu – boli tam rodinné nedeľné čítania. Bulgakov prišiel o otca vo veku 16 rokov ao rok a pol nastúpil na univerzitu na Lekársku fakultu. A tu sa náhle vzdialil od náboženstva – čiastočne aj pod vplyvom svojho nevlastného otca, tiež lekára, druhého manžela svojej matky, Vzkriesenie Ivan Pavlovič Voskresenskij(1879-1966) - kyjevský pediater, druhý manžel Bulgakovovej matky Varvary Michajlovny. Pomohol Bulgakovovi zbaviť sa závislosti od morfia.. Lekári v tých rokoch spravidla odišli od náboženstva, čo sa dá vysvetliť. V podstate ide o éru mladého darwinizmu, pretože Darwinova teória sa práve začala vo veľkej miere uplatňovať vo výučbe, vrátane lekárskych fakúlt. Bola to inovácia a zdalo sa, že je úplne v rozpore s Bibliou a všetkým, čo ľudia vedeli o pôvode človeka zo Svätého písma. Preto spolu s doktorom Voskresenským debatovali s Bulgakovovou matkou, ktorá bola rovnako ako manželka profesora na teologickej akadémii úplne veriaca. Mali veľmi veľké spory a našťastie pre Bulgakovových životopiscov zostali stopy týchto sporov v denníku jeho mladšej sestry Nadeždy. "Mišo sa ma pýta: 'Je Kristus Boh?' No stále neviem odpovedať tak, ako on." Predpokladá sa, že nie.

Roky plynú a začína občianska vojna, ktorá ohromila Bulgakova aj mnohých jeho rovesníkov. V roku 1916 promoval na lekárskej fakulte, boli prepustení v predstihu, aby sa zúčastnili svetovej vojny. A o dva roky neskôr, už v roku 1918, začala na Ukrajine a všade v Rusku horieť občianska vojna, bratovražedná vojna. Podľa románu Biela garda je úplne jasné, že Bulgakov bolestne premýšľa, prečo išiel brat proti bratovi, syn proti otcovi. A hľadá, čo je jasne vidieť na „Bielej garde“, kľúči vo Svätom písme. A predovšetkým – v Zjavení Jána Teológa. "Biela garda" je celá prešitá citátmi odtiaľ. Vracia sa k náboženstvu pri hľadaní odpovede na to, čo sa v skutočnosti okolo neho deje. Pri hádke o tom, či bol Bulgakov veriaci, si treba znovu prečítať Eleninu modlitbu, keď sa modlí za život svojho staršieho brata pred ikonou Panny Márie. Hovorí: "Vzal si mi svojho manžela, ale nechaj svojho brata." Jej manžel Talberg už odišiel, utiekol s Nemcami do zahraničia. A ona sa modlí. Táto vášnivá modlitba, celkom presvedčivá, nám hovorí, že pre neveriaceho je ťažké niečo také napísať. Aj keď na sto percent to nikdy nemôžeme povedať.

V druhej polovici 20. rokov sa Bulgakov cíti úplne inak ako v prvom ročníku lekárskej fakulty, kde bol sebavedomým ateistom. Tu je iný. Ale to nestačí: v ranom sovietskom živote tej doby sa vyskytujú také javy, ktoré sa nemôžu dotknúť hlbín duše človeka vychovaného v iných parametroch. V januári 1923 prechádza ulicami Moskvy takzvaný sprievod - oslavujú sa „Komsomolské Vianoce“ V rokoch 1922-1923 sa po celej krajine konali oslavy „Komsomolských Vianoc“ a „Komsomolskej Veľkej noci“. V uliciach sa konali sprievody a karnevaly. Po vydarených „komsomolských Vianociach“ predsedníctvo ÚV RKSM prijalo uznesenie o „ustanovení 7. januára za deň zvrhnutia bohov“. Medzitým Protináboženská komisia Ústredného výboru RCP (b) považovala za nevhodné pokračovať v konaní procesií a karnevalov a XII. zjazd strany (17. – 25. apríla 1923) vyzval na upustenie od „zámerne hrubých metód“ protináboženská propaganda.. Nesú obrázky, pseudoikony so super rúhačskými kresbami a nápismi: „Matka Božia kedysi porodila Krista, ale teraz porodila člena Komsomolu“. A pri jej nohách je zobrazené malé dieťa, členka Komsomolu, bohvie čoho. Ani toto však nestačí. Bulgakov prichádza so svojím vtedajším priateľom, mladým spisovateľom Stonovom Dmitrij Mironovič Stonov(1893-1962) novinár a spisovateľ. V roku 1949 bol zatknutý v prípade Antifašistického židovského výboru, odsúdený na 10 rokov v táboroch. V roku 1954 bol prepustený a rehabilitovaný., do redakcie novín "Bezbozhnik". A potom si urobí záznam do svojho denníka: „Áno, všetko je úplne jasné. Je to nenávisť ku Kristovi. Ani nie náboženstvu, ale Kristovi, a to ho tiež hlboko zraňuje.

Osoba Ježiša Krista zostáva pre neho počas mladých rokov jeho života veľmi zaujímavá a dôležitá. No treba pripomenúť, že v 20. rokoch 20. storočia napriek obrovským zmenám v spoločenskom živote pokračoval najbohatší život ideí ruského románu druhej polovice 19. storočia. A v prvom rade Dostojevského romány, s najintenzívnejšou reflexiou jeho postáv o existencii Boha. Robia na sebe experimenty, až po samovraždu, aby si overili, či je myšlienka existencie Boha pravdivá. Toto nezmizlo, hoci sa to z tlačenej literatúry úplne vytratilo. Na pozadí tohto aktívneho potláčania všetkých filozofických a umeleckých problémov konca 19. a začiatku 20. storočia v tlačenej sovietskej literatúre to v niektorých mysliach pokračuje. A to dodávalo Bulgakovovej tvorivej myšlienke zvláštne napätie.

Z jeho práce na jeho druhom románe zostali dva zošity s polovicou alebo dvomi tretinami listov úplne vytrhnutými. Na jeseň roku 1969 som komunikoval s Elenou Sergeevnou Bulgakovou každý deň, mesiac a pol, v súvislosti s poslednou časťou archívu. Trávil som s ňou čas od jedenástej rána do jedenástej večer. Spýtal som sa jej, čo sú to za čudné zošity. Povedala, že to boli rané vydania Majstra a Margarity. A spýtal som sa jej, prečo sú v takej zvláštnej forme. A to, čo mi povedala, je jediný zdroj, ktorý máme. Verím jej, samozrejme, nemusela si niečo vymýšľať. To vysvetľuje, prečo sú takí, akí sú. Povedala mi: "V marci 1930 som presťahovala písací stroj." (S Bulgakovom mali pomer už druhý rok, od jari 1929. Samozrejme, tajne: bola vydatá za slávneho vojaka Šilovského a mala dve deti.) Hovorí: „Hoci Šilovský bol nešťastný ľan, ale presťahoval som písací stroj do Bolshaya Pirogovskaya V Boľšaja Pirogovskaja (35) žil Michail Bulgakov v rokoch 1927 až 1935. a vytlačené tam. Písala veľmi dobre, vrátane jeho diktátu. Lyubov Evgenevna mala svoj vlastný život, pozerala sa naň cez prsty. "A tak som vytlačil jeho list vláde ZSSR." Je známy dátum 28.3.1930. Veľmi veľký. "Po nadiktovaní riadkov:" A osobne som vlastnými rukami hodil do kachlí návrh románu o diablovi, "Misha mi povedala:" No, keďže to už bolo napísané, malo by sa to urobiť! A začal vytrhávať plachty a hádzať ich do pece utopiac sa tu. Koniec marca. Potom som sa ho spýtal: "Prečo teda nespáliš celý zošit?" A on mi odpovedal: "Ak spálim všetko, nikto neuverí, že existoval román."

Preto boli dva zošity s časťou listov pri chrbte. A o rok neskôr, v lete 1970, Elena Sergeevna po zhliadnutí filmu „Running“ náhle zomrela. Stalo sa to veľmi rýchlo, masívny infarkt doma. V tom čase som niekoľko rokov spracovával archív spisovateľky, ktorý už preniesla na oddelenie rukopisov Leninovej štátnej knižnice. A teraz prišiel rad na spracovanie týchto dvoch notebookov. A technológia spracovania spočíva v tom, že rukopis vložíte do obalu s chlopňami z tvrdého papiera, podobného lepenke. Vo všetkých archívoch písal spracovateľ rukou na obal. Mal som napísať hore: „Michail Afanaševič Bulgakov. ["Majster a Margarita". Román. Prvá edícia.]". A keby som to mal napísať vlastnou rukou, tak každý, dúfam, chápe, že toto je úplne iná miera zodpovednosti. Musel som si byť úplne istý, nielen slovami Eleny Sergejevnej, že toto bol naozaj začiatok „Majster a Margarita“. A boli tam kúsky čiar. Sadla som si a začala som sa snažiť pochopiť. Hneď v prvej kapitole, na prvých stranách, bliká meno Berlioz, ale jeho meno a priezvisko sú iné, Vladimír Mironovič. O Patriarchových rybníkoch sa rozpráva s Antošom Bezrodným. Potom sa z neho stane Ivanushka Popov, potom Ivanushka Bezrodny. Do ich rozhovoru skutočne vtrhne zvláštny mimozemšťan. Ale toto všetko bolo potrebné sebavedomejšie definovať. Potom som spočítal počet písmen v zachovaných fragmentoch, nakreslil som to všetko na stránku a začal som pridávať riadky podľa môjho chápania, berúc do úvahy odhadovaný počet znakov. Po štyroch hodinách takejto namáhavej práce som si zrazu uvedomil, že som sa zaoberal rekonštrukciou románu. Nechcel som to urobiť! Chcel som len pochopiť, či je to skutočne Majster a Margarita, či tam sú tí hrdinovia. A zrazu vidím, že dve-tri strany som už zrekonštruoval. Potom som sa rozhodol pre ďalšiu rekonštrukciu podľa Wolandových slov, že rukopisy nehoria.

Existovali okolnosti, ktoré prispeli k úspechu mojej práce. Po prvé, Bulgakov má čitateľný a pomerne veľký rukopis. Veľmi vzácne nápisy na okrajoch a jasné zakončenie čiar. Pre mnohých sú riadky na konci ohnuté a nie je jasné, či je to odtrhnuté, koľko písmen tam bolo. On nemá. Má jasné zakončenie riadkov. Keď Bulgakov videl, že rukopis treba výrazne zrevidovať, začal to všetko odznova, s novým zošitom. Po druhé, urobil som malý objav: Bulgakov má veľa takýchto opakujúcich sa dejovo-naratívnych blokov. Opakuje slová v popise, napríklad veľmi často môžete nájsť v jeho rôznych románoch: "povedal, trhajúc lícom." A to je veľa s jeho rozmanitou prózou, jeho bystrým umením. Zároveň je súbor fondov dosť zvažovaný. Preto v jeho arzenáli rečových prostriedkov patrí veľa miesta jeho obľúbeným slovám a obratom reči. Na opis blízkych situácií sa často používajú rovnaké slová. Nakoniec tretí. V rekonštrukcii prvých kapitol má evanjeliové a apokryfné texty. Existuje apokryf, o ktorom na ceste ku Kristovi, s veľkým úsilím nesúcim jeho kríž, ako viete (odtiaľ výraz „Každý si musí niesť svoj kríž“), pristúpilo dievča Veronica. Keď videla, že mu po tvári steká krvavý pot z tŕňovej koruny, utrela mu tvár šatkou a na tejto šatke zostal obraz Kristovej tváre. Bolo tam všetko a bolo ľahké uhádnuť, o čo ide a vložiť tieto časti. A prispeli k mojim odhadom.

V priebehu dvoch rokov sa tak podarilo zreštaurovať tristo strán prepáleného textu. Bolo tam 15 kapitol, bol to nedokončený román, no napriek tomu bolo veľa jasné. Prvá kapitola sa skončila rozhovorom cudzinca s Berliozom a Ivanushkou. Hovorí: „Čo, neveríš? To je veľmi zaujímavé! Potom prosím." Woland nakreslil vetvičkou na piesok obraz Ježiša Krista a povedal: "Vykročte nohou na tento obraz Krista." A tu sa odohráva dráma. Obaja odmietnu a povedia áno, neveríme, ale takouto hlúposťou si neveru dokazovať nebudeme. Nie, hovorí, vy sa len bojíte, ste intelektuáli, nikto iný. A potom sa Ivanuška cíti hlboko urazená: „„ Som intelektuál?! zakričal: „Som intelektuál,“ zakričal, ako keby ho Woland nazval prinajmenšom skurvym synom...“ A kresbu vymaže, ako píše Bulgakov, Skorochodovovou čižmou. A hneď nato sa obraz Berliozovej smrti pomerne rýchlo rozvinie, akoby týmto rúhačským gestom Ivan Bezdomný, vtedy ešte Bezrodný, viedol k tejto katastrofálnej situácii.

Druhá kapitola sa volala „Evanjelium podľa Wolanda“, potom „Evanjelium podľa diabla“. A obsahoval, na rozdiel od toho, čo poznáme v neskorších vydaniach, všetko, čo súvisí s príbehom Ješuu. Nebolo to roztiahnuté v celom románe, ako sa to stalo v nasledujúcich vydaniach. V tomto prvom vydaní nie je žiadne ostré oddelenie materiálu Nového zákona od moderného. V najnovších vydaniach, ktoré sú nám známe, Woland vysloví iba prvú frázu a potom nasleduje kapitola v Jeruzaleme, v Yershalaime. A v ďalšej kapitole - posledná fráza. Ale tu, v tejto kapitole, sa všetko pomiešalo. Woland hovorí: „No, poviem vám viac...“ a tak ďalej. Príbeh je vyrozprávaný úplne iným spôsobom.

V tomto vydaní boli hrdinovia, ktorí sa neskôr nestretli. Napríklad kapitola „V čarodejníckom byte“ hovorila o slávnej poetke Stepanide Afanasyevnej, ktorá bývala vo veľkom pohodlnom byte spolu so svojím manželom, neurológom: „Stepanida Afanasyevna trpela bolesťami v ľavom členku. posteľ a telefón. A teraz po Moskve šíri správu o Berliozovej smrti, pričom všetkých informuje telefonicky s podrobnosťami, ktoré si ona sama z veľkej časti vymýšľa. A na konci kapitoly vstupuje do príbehu rozprávač, ktorý vo všeobecnosti hrá v prvom vydaní dosť aktívnu úlohu, a kritizuje svoju verziu smrti Berlioza: „Keby to bola moja vôľa, vzal by som Stepanidu a metlu. tvár. Ale, bohužiaľ, to nie je potrebné: Stepanida nie je známa, kde a s najväčšou pravdepodobnosťou bola zabitá. Táto hrdinka sa nikde inde neobjavuje. Ďalej - "Intermédiá v Gribojedovovej Shala-she", tam sa objavuje aj Ivanuška, v reštaurácii Gribojedovho domu. A potom je tu scéna z psychiatrickej liečebne, ktorej koniec sa v neskorších kapitolách neopakuje, ale je veľmi zaujímavý. V noci dvaja ošetrovatelia psychiatrickej liečebne, ktorí majú službu, vidia v nemocničnej záhrade obrovského čierneho pudla, šesť arshinov. Jednému z sanitárov sa zdá, že tento pudlík vyskočil z okna nemocnice. Zavýja v záhrade a potom otočí náhubok k oknám nemocnice: „Pozrel sa okolo nich očami plnými bolesti, ako keby ho mučili medzi týmito múrmi, a prevalil sa, prekonal svoj tieň.“ A potom sa už v deviatej kapitole ukáže, že Ivanuška Bezdomnyj v tú noc utiekol z nemocnice, pokojne sa môže stať, že v maske tohto čierneho pudla. Alebo v maske pudla bol Woland, ktorý mu pomohol uniknúť, jeden z dvoch.

A úžasná kapitola „March-funebre“, „Funeral March“, ktorá nám dáva verziu Berliozovho pohrebu, ktorá je nám z iných vydaní úplne neznáma. Rakvu prevážajú na voze, Ivanuška, ktorý ušiel z nemocnice, odbije rakvu s telom kamaráta z pohrebného sprievodu, vyskočí namiesto furmana, zúrivo bičuje koňa, polícia ho prenasleduje . Nakoniec na krymskom moste voz spolu s rakvou spadne do rieky Moskva. Ešte predtým sa Ivanuške podarí spadnúť z kozy a zostane nažive. A potom sa vráti do nemocnice. A odtiaľto, v ďalšom koncepte vydania, aj spálený – bol z toho kúsok, len pár kapitol – Berlioz navrhuje, aby ho po jeho smrti spálili v krematóriu, a konzultujúci inžinier namieta: „„... práve naopak: budete v in-de“. "Utopím sa?" spýtal sa Berlioz. "Nie," povedal inžinier.

A najzaujímavejšie je, že v jedenástej kapitole sa objaví hrdina, ktorý potom úplne zmizne. Pod detským menom Fesya. Ide o človeka, ktorý vyštudoval moskovskú historickú a filologickú fakultu, zaoberal sa démonológiou a je úplne jasné – je to obrovský erudovaný, ktorý sa stredoveku veľmi vážne venoval, medievalista – že to bol on, kto bol predurčený na úlohu druhého stretnutia s Wolandom po Berliozovom. Akoby kontrast: Berlioz, ktorý ani nevedel, že pred ním je Satan, a Fez, ktorý by mal Wolanda dokonale poznať. Nebudem sa tajiť tým, že som hrdý na obnovenie názvu tejto kapitoly. Z jedného slova nechala dve písmená a úplne posledné slovo - "... oh erudícia." Po dlhom rozmýšľaní som dospel k záveru, že v tomto prípade to jasne znie „Čo je to erudícia“. Iné možnosti nie je možné ponúknuť. Fesi mal dizertačnú prácu „Kategória kauzality a kauzálnej súvislosti...“ a tak ďalej.

A v tomto vydaní z roku 1928/29 nie je ani Majster, ani Margarita, to je už neobyčajne dôležité. Najprv som si ako starostlivý bádateľ prameňov myslel, že možno nie sú v týchto pätnástich kapitolách, ale mohli by sa objaviť ďalej. A o tom som opatrne písal vo svojom diele z roku 1976, ale keď sa dielo už tlačilo, uvedomil som si, že som si dával pozor. A teraz si myslím, že mnohí so mnou budú súhlasiť. Majster v nasledujúcich vydaniach sa objaví pred Ivanushkou práve tam, kde sa nachádzala kompozičná kapitola o Feze. Predstavte si tlačiareň, starú, s listami. Autor vytiahne z bunky jedno písmeno, vyberie jeden znak a na jeho miesto vloží ďalší. Fesya bola na mieste, kde sa mal zjaviť a objavil Majster. Hovorí o tom, ako učil na rôznych miestach. A zrazu sa v jedných „bojových novinách“ objaví článok. V ňom sa Fesya, bývalý vlastník pôdy, volal Tru-ver Reryukovich: „... ako vlastník pôdy vo svojej dobe zosmiešňoval roľníkov na svojom panstve pri Moskve. A keď ho revolúcia pripravila o majetok, uchýlil sa pred hromom spravodlivého hnevu do Humatu ... „Humat je Vkhutemas Vkhutemas- Vyššie umelecké a technické dielne, vzdelávacia inštitúcia, kde sa pripravovali architekti, výtvarníci a sochári. Vkhutemas vznikol v roku 1920 po zlúčení prvého a druhého GSHM (štátne slobodné umelecké dielne). Tie zasa vznikli na základe Stroganovskej školy. Vladimír Favorskij, Pavel Florenskij, architekti Zholtovskij, Melnikov a Shekhtel učili na Vkhutemase. kde vyučoval rôzne odbory. „A tu po prvý raz mäkký a tichý Fesya buchol päsťou do stola a povedal (a zabudol som vás varovať, že hovoril zle po rusky a silno si odgrgal: v mladosti trávil veľa času so svojou matkou. Taliansko a tak ďalej, bol to talianista, démonológ a tak ďalej): „Tento lupič ma asi chce mŕtveho!“ A vysvetlil, že roľníkom sa nielen neposmieval, ale dokonca ich ani nevidel. jediná vec“. A Fesya povedal pravdu: naozaj nevidel vedľa seba ani jedného roľníka. Toto je stále moja rekonštrukcia a potom vám poviem, kde je celý Bulgakovov text. „V zime sedel v Moskve vo svojej kancelárii a v lete odišiel do zahraničia a nikdy nevidel svoj majetok pri Moskve. Raz takmer odišiel, ale keď sa rozhodol najprv zoznámiť sa s ruským ľudom z renomovaného zdroja, prečítal si Puškinove Dejiny Pugačevovho povstania, po čom rozhodne odmietol ísť, prejavujúc pre neho neočakávanú pevnosť. Raz, keď sa však vrátil domov, hrdo vyhlásil, že videl, - celé znenie Bulgakova pokračuje, - skutočný ruský roľník: „Kúpil kapustu v Ochotnom ryade. V trojici. Ale neurobil na mňa dojem ako zviera.“ Po nejakom čase Fesya rozvinul ilustrovaný časopis a uvidel svojho známeho sedliaka, hoci bez triku. Podpis pod starcom bol: "Gróf Lev Nikolajevič Tolstoj." Fesia bola šokovaná. „Prisahám pri Madone,“ poznamenal, „Rusko je výnimočná krajina. Počty v ňom sú pľuvajúcim obrazom mužov. Takto, - takto sa končí kapitola, - Fesia neklamala.

Dešifrovanie

Všetky Bulgakovove hry boli v rokoch 1928/29 odstránené z produkcie. A mal veľký úspech nielen na „Dni Turbínov“, ale aj na „Zoykinom byte“, pripravoval sa „Crimson Island“, tam už bola skúška šiat. Všetko bolo sfilmované a on sa rozhodol úplne skoncovať s literárnou tvorbou, a preto román spálil. Ale predtým, ako sa mi podarilo zistiť, jeho práca išla v dvoch líniách. Prvý z nich je čisto autobiografický, čo sa odráža priamo v názvoch diel: napríklad „Poznámky o manžetách“. A bol som ohromený: keď som sa s nimi po prvý raz stretol, keďže som ešte nevedel o biografii, myslel som si, že je to jeho literárna technika – predstierať autobiografiu. A neskôr som sa presvedčil, že existujú celkom presné autobiografické detaily. Napríklad „Poznámky mladého lekára“: jeho manželka - prvá manželka, „vydatá“, ako povedala, potvrdila, že všetky tieto operácie sa skutočne uskutočnili, že všetky opísané prípady sa skutočne odohrali v jeho lekárskom živote v dedine. Nikolského. Mal takú zvláštnu vlastnosť: veľmi živo cítil literárnu povahu svojho života. Žil priamo, nekutal svoj život pod literatúrou, ale akoby sa na svoj život pozeral zvonku a pri tom ho literárne tvoril. Keď sa jedna etapa skončila, jasne to pochopil a opísal to. Tak to bolo v "Poznámkach lekára" - to je mimochodom jeho prvé dielo. Nazval to „Náčrt doktora Zemstva“, raný rukopis sa nezachoval, ale napísal ho späť vo Vyazme v roku 1917. Potom skončil vo Vladikavkaze – toto sú „Poznámky na manžetách“; potom skončí v Moskve - druhá časť "Poznámky na manžetách"; a napokon v Zápiskoch mŕtveho muža opísal históriu pokusov vydať Bielu gardu a inscenáciu Dni Turbínov.

Druhá línia tvorivej práce je úplne iná. Ani kvapka autobiografickej – a na rozdiel od autobiografickej línie participácia grotesky. Ide o „Diaboliádu“ a najmä „Osudné vajcia“ a „Srdce psa“. A tak sa domnievam, že prvé vydanie knihy Majster a Margarita – volalo sa „Konzultant s kopytom“, „Kopyto poradcu“ – malo pokračovať v tejto línii. Potreboval hrdinu, objavuje sa v "Fatal Eggs" - profesor, ktorý prichádza na to, ako rýchlo zvýšiť počet zvierat a vtákov. On sám zahynie, nie, ale ďalej, v "Srdci psa" - ako keby stelesnenie tohto hrdinu. Pred nami je stabilný typ všemocného hrdinu. Profesor Preobraženskij dokáže zo psa nielen urobiť človeka, ale keď sa správa nesprávne, premeniť ho späť na psa. Prišiel som na to, že víťazstvo bolo súčasťou Bulgakovovej poetiky, jeho literárnej tvorby, jeho čŕt. Tieto neautobiografické príbehy opisujú život sovietskej Moskvy. Keby bol taký čisto realista, musel by opísať, ako sovietsky život splošťuje inteligentného človeka. Je to pre neho hnusné. V jeho povahe bolo víťazstvo a nevedel to opísať. Bulgakov nemohol hovoriť o modernej Moskve, ktorá je kontraindikovaná pre inteligentného človeka, profesora. Nemohol ho prinútiť zahynúť, rovnako ako v „Diaboliáde“ zahynie jej hrdina, mužíček. Urobil jeden, prvý a zároveň posledný pokus o stvárnenie malého muža. Chcel zobrazovať iných.

A teraz, po profesorovi Preobraženskom, chcel zobraziť túto všemohúcnosť. Potreboval tvora, ktorý by sa vysporiadal so súčasníkmi, ktorí mu nevyhovovali, so súčasnými vládcami. Začalo to v Preobraženskom a Woland to musel dokončiť. Nečudo ani v Bulgakovovom liste vláde List vláde ZSSR bol napísaný 28. marca 1930 a odoslaný podľa svedectva Eleny Sergejevny Bulgakovej siedmim adresátom: Stalinovi, Molotovovi, Kaganovičovi, Jagodovi, Kalininovi, ľudovému komisárovi školstva Andrejovi Bubnovovi a Felixovi Kohnovi. , vedúci umeleckého rezortu Ľudového komisariátu školstva RSFSR. Bulgakov v liste poukázal na to, že jeho diela boli zakázané a považované za protisovietske a on sám bol na pokraji chudoby: „Neschopnosť písať pre mňa sa rovná pochovaniu zaživa.<...>Žiadam vládu ZSSR, aby mi nariadila urýchlene opustiť ZSSR v sprievode mojej manželky Lyubov Evgenievna Bulgakova. Apelujem na ľudskosť sovietskej vlády a žiadam mňa, spisovateľa, ktorý nemôže byť užitočný doma, vo vlasti, aby ma veľkoryso oslobodil. Ako alternatívu žiada prácu ako režisér, ak nie ako režisér, tak ako komparz, ak nie ako komparz, tak ako kulisák. a v neskoršom denníku Eleny Sergejevnej Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka. tento román sa volá „Diablova romanca“. Tu zatiaľ dominoval diabol. Diabol navštívi Moskvu a vykoná svoj rozsudok. Všemohúca bytosť. A potom sú tu zmeny.

Po liste vláde sa ozýva Stalinova výzva, ktorú Bulgakov nečakal. Elene Sergejevnej povedal: „Ak mi nikto nezavolá,“ a poslali listy na sedem adries vtedajších vládcov, „ak nikto neodpovie, spácham samovraždu. Mal pripravený browning. Stalin zavolal a Bulgakov veril. Takéto vyhlásenie má o dva roky neskôr v liste Pavlovi Sergejevičovi Popovovi Pavel Sergejevič Popov(1892-1964) - profesor filozofie, vyučoval v Puškinovom dome a na Filozofickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity.: „V živote som urobil päť fatálnych chýb. Neobviňujem sa za dvoch z nich - boli výsledkom plachosti, ktorá uletela ako mdloby." Tu je prvá z týchto dvoch chýb, verím, že bola Stalinova odpoveď na prefíkane formulovanú otázku v telefonickom rozhovore. Okrem toho ho rozhovor prekvapil: popoludní šiel spať, Lyubov Evgenievna Ľubov Evgenievna Bulgakova (Belozerskaya)(1895-1987) - Bulgakovova druhá manželka. zobudil ho výkrik: „Ponáhľaj sa k telefónu! Stalin volá! Najprv neveril. Preklial volajúceho a zložil. Vzápätí opäť zazvonil telefón a bolo mu povedané: "Nezavesujte, súdruh Stalin sa s vami porozpráva." Myslel si, že to bol žart. Bulgakov počul, ako mi Jelena Sergejevna hovorila z jeho slov, tento hluchý hlas s veľmi silným kaukazským prízvukom, ktorý ho prekvapil. A jedna z prvých Stalinových fráz, druhá veta, znela: „Čo, možno je pravda pustiť sa do zahraničia? Čo, už si z nás unavený?" Tu je fráza "Čo, ste z nás veľmi unavení?", Zjavne Bulgakovova necitlivosť. V tom čase už „aféra Shakhty“ prešla. "Prípad Shakhty" („Prípad ekonomickej kontrarevolúcie na Donbase“)- proces z roku 1928 proti vodcom podnikov uhoľného priemyslu a odborníkom, ktorí boli obvinení z ničnerobenia a sabotáže. Proces sa konal v Moskve, v Dome odborov. Na smrť bolo odsúdených 11 ľudí., pripravené "de lo Industrial Party" "Prípad priemyselnej strany"- proces z roku 1930 proti inžinierom, ktorí údajne vytvorili protisovietsku organizáciu na sabotovanie práce podnikov a dopravy. „Prípad Priemyselnej strany“ viedol k represiám v prípadoch sabotáží v desiatkach priemyselných odvetví, celkovo bolo zatknutých viac ako dvetisíc ľudí.. Od decembra 1929, od svojho životného jubilea, sa Stalin naplno vžil do role vládcu krajiny a človek sa ho už mohol celkom vážne báť. Zdá sa, že „omdlievajúca hanblivosť“ odkazovala na to, že sa tejto otázky zľakol. Ak odpoviete: "Áno, pustite", ukáže sa: "Áno, ste zo mňa unavení." A on odpovedal ... Toto je napísané v denníku Eleny Sergeevnej - však po 25 rokoch. Myslím, že Bulgakovovu poznámku uhladila, dala jej veľmi literárny charakter. Túto otázku nečakal, napísala si do denníka, rovnako ako on nečakal samotný hovor. Ukazuje, že ho tá otázka zaskočila. A literárna formulka: „Áno, v poslednej dobe som veľa premýšľal. Myslím si, že ruský spisovateľ nemôže žiť bez vlasti.“ To znamená, že odmietol jeho žiadosť o odchod, kvôli čomu napísal obrovský list! A potom Stalin ochotne, dokonca so zadosťučinením odpovedal: "Áno, aj ja si to myslím." Bulgakov zostal, a ako sa neskôr ukázalo, navždy v Sovietskom zväze, v ktorom vôbec nechcel žiť. A táto rozhodujúca poznámka v rozhovore so Stalinom, pravdepodobne diktovaná „plachosťou, ktorá sa prevalila ako mdloby“, sa táto fráza, odmietnutie odísť, ukázala ako rozhodujúca pri zmene myšlienky románu Majster a Margarita.

Čo sa stalo po rozhovore Bulgakova so Stalinom 18. apríla 1930 (po pohrebe Majakovského – predpokladá sa, že to malo vplyv na Stalina)? Bulgakov odmietol svoju žiadosť, kvôli ktorej bol napísaný celý list, a odovzdal sa do rúk toho, kto bol za posledný rok a pol úplným, neobmedzeným vládcom krajiny a osudov všetkých jej. obyvateľov. Ale Bulgakov to okamžite nepochopil. Utekal, ako mi povedala Elena Sergejevna, k nej na Bolshoy Rzhevsky, kde žila so Shilovským v rodine, prehnane vzrušená, v eufórii. "Volal mi, volal!" Veril, že jeho tvorivý osud sa zmení. Nič také! Áno, v Moskovskom umeleckom divadle ho prijali s otvorenou náručou, dali mu plat, začal do istej miery vykonávať funkcie šéfa literárnej časti, hoci tam bol iný šéf, stal sa asistentom réžie a tak začal pripravovať inscenáciu Gogoľových „Mŕtvych duší“ – napísať ju a potom pomôcť inscenovať (Gogola mal veľmi rád, ale kto pozná Bulgakova, pochopí, že to nemohlo vyčerpať jeho tvorivé možnosti). Stále však čakal na príležitosti, ktoré sa otvoria pre jeho publikáciu a pre jeho hry na javisku. Nič také! A v priebehu niekoľkých mesiacov si to uvedomil, že sa vydal do rúk Stalina a nedostal za to nič. Jeho tragický pocit seba samého jednoznačne dokazuje jediná báseň, o ktorej vieme. Nedokončené, náčrty zachované v archíve, pod francúzskym názvom "Funérailles", "Funeral". Hovorí o svojej samovražde:

V tom istom momente podzemné krysy
Zastav ich píšťalku.
Pochovám svoju blond hlavu
V nedokončenom liste.

To je jasný obraz samovraždy. Skutočnosť, že Bulgakov pokračoval v písaní, nebol Stalin, ktorý ho vrátil do tvorivého života, ale ten, kto mu vdýchol kreativitu, tvorivú silu. Stalin s tým nemal nič spoločné. Prechádzajú roky 1930 a 1931 a na javisku nie je ani jedna hra. A až vo februári 1932 Stalin so svojou charakteristickou prefíkanosťou, odchádzajúc z predstavenia v Moskovskom umeleckom divadle, otočil hlavu k jednému zo svojich sprievodcov a povedal: „Už dlho som niečo nevidel na javisku Turbinových dní. .“ Samozrejme, toto je úplná predtvorba, všetkému dokonale rozumel. Nabehli, kulisu už mali zničenú. A až potom, v priebehu dvoch týždňov, boli „Dni Turbínov“ po takmer dvoch rokoch obnovené na scénu, ba čo viac, ak si odmyslíme moment odstránenia, prestávky.

V roku 1931, ešte pred obnovením Dní Turbínov na javisku, v stave úplného vyčerpania - nič iné ako inscenácia Mŕtveho duší sa pre neho nepredpokladá - robí Bulgakov náčrty novej verzie románu, v ktorej objaví sa autobiografická téma. Existuje príbeh v prvej osobe - Majster potom nehovorí v prvej osobe. Rozprávač hovorí o niektorých svojich faktoch, dosť málo. A objaví sa Margarita, len s jednou poznámkou pozostávajúcou z troch slov. V náčrtoch o nej nie je ani slovo. Budúcu hrdinku však možno spoznať podľa týchto troch slov: „Margarita vášnivo hovorila“. Ale nevie písať, je v zlom stave, je v hlbokom zúfalstve. V máji 1931 píše nový list Stalinovi s prosbou, aby ho opäť pustil aspoň na chvíľu do Európy. Nedostáva odpoveď. Ale už sa objavuje nová myšlienka. Verím, že použil premisu a koncept kapitol opusteného románu o Bohu a diablovi ako rámec pre novú premisu. Zahŕňal tému umelca a moci, úplne oddelenú od línie grotesky o modernej Moskve. Téma je autobiografická. Dve línie sa teda uzavreli a v jeho diele už nie sú žiadne ďalšie tieto dve línie, Majster a Margarita ich spojili. Teraz píše román o tragickom osude umelca a nie o tom, ako diabol navštívil Moskvu, s projekciou na jeho životopis.

Obrysy románu ovplyvnili autorove chápanie vlastného konania. Povedal by som, že príbeh o Ješuovi a Pilátovi mu vnukol myšlienku nezvratnosti osudových krokov, ako si Pilát nezvratne umyl ruky a poslal Ješuu na popravu. Snaží sa to prehrať, ale už sa to nedá. Woland, ktorý dostal novú funkciu sprisahania vyvolanú rozhovorom so Stalinom, tiež posilnil tento pocit nenapraviteľnosti. Odmietanie žiadosti o odchod čoraz viac nadobúdalo význam dohody s diablom – teda s tým, ktorý rok čo rok vynášal rozsudky a represálie v čoraz väčšom rozsahu nad svojimi čoraz viac zbavenými poddanými. Často sa kladie otázka: "Čo, od samého začiatku sa predpokladalo, že Woland bol Stalin?" Myslím, že nie. Až do roku 1929 mal Bulgakov taký zvláštny nápad, nie prvý v dejinách literatúry: diabol navštevuje hlavné mesto, pozoruje jeho obyvateľov a nejako zasahuje do ich života. Potom však vznikla úplne nová myšlienka, autobiografická. A to, že v románe necháva diabla, akoby sa nechcel rozlúčiť so zaujímavým rámcom románu o diablovi, to dalo úplne nový odtieň. Pretože každým rokom sa všemocná bytosť stále viac a viac nevyhnutne premietala v očiach čitateľov (ak áno) do postavy Stalina. A ako sa hovorí, volens-nolens Chtiac-nechtiac, z lat. volens - "želanie" a nolens - "nechtiac".- ak neodstráni Wolanda, tak to dovolí. A čoraz viac Bulgakov to premieta najprv nedobrovoľne a potom dobrovoľne do postavy Stalina. Woland sa teda v románe stáva takým alter egom Stalina. Ale je tu aj druhá vrstva, román je vybudovaný veľmi komplexne. Pilát, ktorý je podrobnejšie rozpracovaný v ďalších vydaniach, je tiež spájaný so Stalinom. Bulgakov chce povedať, že vládcovia, ktorí sa niekedy pomýlia, sa nedobrovoľne stávajú katmi pozoruhodných ľudí. Je tam veľa vecí. Pilát do istej miery rozširuje Stalinovi možnosť nejakého ospravedlnenia svojich činov. Vo všeobecnosti to boli traja pozoruhodní básnici a spisovatelia, ktorých poháňal taký obyčajný psychologický fenomén - všetci nedobrovoľne súdime iných tak trochu podľa seba, je to obyčajná ľudská vlastnosť - všetci traja, Mandelstam, Pasternak a Bulgakov, veľmi zaneprázdnení osobnosťou Stalina, posudzoval to sám o sebe, čo to najsilnejším spôsobom skomplikoval a dal mu väčší význam, ako mal.

V roku 1931 mal Bulgakov len náčrty. V roku 1932 sa v jeho živote dejú dva pozoruhodné zvraty. Toto je návrat Turbínskych dní na scénu a v septembri 1932 sa stretáva s Elenou Sergejevnou - sú rôzne možnosti, buď to zariadili priatelia, alebo to skúsili sami - o pätnásť mesiacov, keď ju nevidel na požiadanie Shilovsky. Od prvej minúty, ako mi povedala, si uvedomili, že sa stále milujú. Shilovsky ju prvýkrát nepustil, povedal, keď sa dozvedel o ich romantike: "Prosím, môžete ísť k nemu, ale ja sa nevzdám detí!" A pre ňu, samozrejme, ako pre väčšinu žien, bol problém okamžite vyriešený. Zostala v jeho dome. Keď sa opäť rozhodli s Bulgakovom, napísala list Shilovskému, ktorý bol v sanatóriu. Napísala: "Nechaj ma ísť." A on súhlasil.

Začali nový život. Pre tento život začali zdobiť byt na Bolshaya Pirogovskaya a zatiaľ čo tam prebiehali opravy, odišli do Leningradu. A usadil sa v hoteli Astoria. Elena Sergeevna mi povedala, že jej povedal v hoteli, keď bol na vzostupe: "Vraciam sa k svojmu spálenému románu." Namietala: "Ale vaše návrhy sú v Moskve!" Na čo jej dal úžasnú odpoveď: "Všetko si pamätám." Mal tvorivú črtu, ktorá sa odráža vo Wolandovej poznámke „rukopisy nehoria“: dokázal obnoviť to, čo bolo napísané celkom blízko prvej verzii. Preto je scéna stretnutia Berlioza a Ivana Bezdomného s cudzincom pri Patriarchových rybníkoch celkom blízka tomu, čo s vami čítame v konečnom vydaní, napriek tomu, že sa na to ani v najmenšom neodvolával.

Do 16. novembra 1933 bolo napísaných 506 strán románu, tri a pol hrubých zošitov. Môžeme povedať, že nové vydanie románu sa doslova znovuzrodilo z popola. A teraz, ako vieme z posledného vydania, bol príbeh Ješuu a Piláta zaujímavým spôsobom rozdelený na časti, popretkávané ďalšími odkazmi zápletky. A načrtla sa nová dejová línia, ktorá bola načrtnutá iba v náčrtoch z roku 1931: línia tajných milencov - ako ich nazýva v označovaní kapitol pre seba, "Faust a Margarita." To znamená, že toto meno, ktoré sa neskôr objavilo, Majster a Margarita, priamo súvisí s jeho obľúbenou operou Faust. V označení kapitol - "Noc Fausta a Margarity." Woland, ktorý teraz dostal v románe novú dejovú funkciu, je nejakým spôsobom vnútorne spojený s Majstrom a musí sa s ním stretnúť, priamo sa podieľa na osude nového hrdinu.

A v októbri 1934 bola v hrubých rysoch napísaná posledná kapitola. Veľmi stručne, skica je prakticky „Posledná cesta“. A potom román na chvíľu opustí a medzitým nezabudne na prvú stranu jedného zo zošitov 30. októbra 1934 napísať svedectvo o sebe: „Skončíte pred smrťou!“ A on sám je nútený ponoriť sa - musíte si niečo zarobiť - do hier v nádeji, že budú inscenované. Toto je práca na hre „Bliss“ v roku 1933. Začína sa druhé divadelné obdobie v jeho živote, prvé bolo v rokoch 1926 až 1928. A potom sa stane veľmi dôležitá vec, ktorú som zrekonštruoval z niekoľkých fráz z denníka Eleny Sergejevnej. Na jeho žiadosť si od jesene 1933 viedla denník. A je tu veľmi dôležitá poznámka. 17. novembra 1934 Achmatovová prichádza do Moskvy. Bola priateľská s Bulgakovom aj Elenou Sergejevnou. Elena Sergeevna píše: „Prišla Akhmatova, Pilnyak ju priviezol v aute. Pilnyak sa o ňu staral, priviezol ju autom z Leningradu. Prišla s konkrétnym cieľom – predložiť list Stalinovi. Pre nás je však dôležité, že v denníku Eleny Sergejevnej je záznam (hoci bol prepísaný, považovala za potrebné ponechať krátky náznak rozhovoru Bulgakova s ​​Achmatovovou): „Achmatova prišla. Hovorila o trpkom osude Mandelstama. Mandelshtam je momentálne v exile, kde ho vyhodia z okna vyšetrovateľovej cely, pričom si zlomí nohu atď. "Hovorili sme o Pasternakovi." Zdá sa, že medzi osudom Mandelstama a Pasternaka nie je nič spoločné. Všetko sa však vyjasní, ak pochopíme a vieme, že bola jediná, ktorá zo slov Nadeždy Jakovlevnej Mandelstamovej a zo slov iných ľudí blízkych Pasternakovi rozprávala o Pasternakovom rozhovore so Stalinom o Mandelstamovi.

Stalin zavolal Pasternaka, chcel vedieť jeho názor na zatknutie Mandelstama. Pasternak hovoril dosť chaoticky. A Stalin ho začal tlačiť k stene v nádeji, že dostane nejaké konkrétnejšie slová. A bola taká veta: „Ale on je majster! Majster!" Pre Bulgakova malo veľký význam už samotné prerozprávanie niekoho rozhovoru so Stalinom. Testoval sa, sledoval, ako sa ostatní správajú k Stalinovi a porovnával sa so sebou. A som si istý, že slová „hovorili o Pasternakovi“ boli zaznamenané, nie nadarmo Elena Sergeevna zaznamenala tento príbeh Achmatovovej. A samozrejme, Bulgakov sa začal zaujímať o túto frázu - "Ale on je majster, majster!" Toto je slovo Stalina z jeho lexikónu. A Bulgakov použil toto slovo niekoľkokrát: „V skutočnosti len jedna osoba vie, že je majstrom,“ hovorí Majster Ivanovi. A v tomto vydaní ho ešte nikto nenazýva Majstrom. A volá sa Básnik. V Puškinových časoch sa spisovatelia nazývali básnikmi. Belinsky vo svojom článku odvolávajúc sa na Gogola píše, že je najlepším básnikom v Rusku, hoci je spisovateľom.

Bulgakov pripravoval román na vydanie, hoci je ťažké si to predstaviť. Pochopil, že Stalin si to musí najprv prečítať, inak z toho nič nebude. A veril, že Stalin je obdivovateľom jeho literárneho daru, veď svojho času chodil na Turbínove dni pätnásť či sedemnásťkrát. Len tak nechodia, a tak sa mu hra napokon okrem politických úloh páčila. V skutočnosti sa meno „Majster a Margarita“ objavuje krátko po tom; Myslím, že pod istým vplyvom tohto všetkého. Bulgakov si myslí: "Ale toto meno sa mu bude páčiť!" Možno tam niečo také bolo. A potom sme už konfrontovaní s románom „Majster a Margarita“ v tých jeho obrysoch, na ktoré sme zvyknutí z najnovších vydaní románu, ktorým Bulgakov v rokoch 1966-1967 posmrtne ohromil sovietskeho čitateľa.

Dešifrovanie

Rok 1935/36 bol pre Bulgakova veľmi prosperujúcim rokom. Napokon sa v Moskovskom umeleckom divadle pripravovala hra o Moliérovi, napísaná v roku 1930. Jeho názov sa mu páčil viac - "The Cabal of the Holy", ale Stanislavsky nahradil "Mol-er". Elena Sergejevna Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka. považoval to za krok ku kolapsu, pretože už pri slove „Mol-er“ si človek myslí, že by mal existovať úplný obraz o živote veľkého dramatika. A meno „Kabala svätých“ bolo pre neho dôležitejšie, akoby bolo súčasťou histórie: jeho hra o Puškinovi sa pripravovala na výročie Puškina; najprv to napísal spolu s Veresajevom a potom odmietli spolupracovať a Bulgakov mu nechal len honorár; v druhom divadelnom období, v rokoch 1934-1935, pripravil tak hru o Puškinovi, ako aj hru Ivan Vasilievič, prerobenú z Blaženosti, bola plná všetkého!

A na deviatom predstavení hry „Molière“ sa v „Pravde“ objavil článok „Vonkajšia brilantnosť a falošný obsah“, ktorý napísal šéf vtedajšieho umenia Kerzhentsev. Platon Kerzhentsev(1881-1940) - v rokoch 1936-1938 viedol Výbor pre umenie pri Rade ľudových komisárov. V roku 1937 Pravda uverejnila svoj článok „Alien Theatre“ s kritikou Meyerholdovho divadla. Kerzhentsev poukázal na „antisociálnu atmosféru, pochabosť, potláčanie sebakritiky, narcizmus“ divadla. V roku 1938 bolo na jeho príkaz divadlo zatvorené., s ktorým však Stalin plne súhlasil. Stalin sa s Bulgakovom hral ako s mačkou a myšou. To boli črty jeho osobnosti – takto sa vysmievať ľuďom. Mal silné sadistické sklony a nie nadarmo často pozýval do Kremľa ľudí z Vládneho domu, ktorých okná bolo vidieť z jeho bytu v Kremli. Vedel, že v noci ich vydá na mučenie. Pozval ich, veľmi milo sa s nimi porozprával, potom odišli, v noci ich odviedli a odviezli do Lubjanky. Toto bol jeho štýl.

Keď odleteli úplne všetky Bulgakovove hry, nebolo jasné, čo robiť potom. Opäť sa ocitol vo vzduchoprázdne, už druhýkrát. Zamestnanci Moskovského umeleckého divadla o ňom písali zdrvujúce články. Bohužiaľ, jeden z nich patril Yanshinovi Michail Janšin(1902-1976) - herec, v produkcii Moskovského umeleckého divadla "Dni Turbins" hral úlohu Lariosika. ktorého veľmi miloval. Yanshin hral krásne v "Turbine Days". Počul som Yanshina hovoriť v roku 1967 večer na pamiatku Bulgakova. Povedal: „Na druhý deň som zavolal Michailovi Afanasjevičovi a povedal som, že som to bol ja, kto vložil do novín samostatné frázy bez toho, aby so mnou súhlasil. Potom tam bola úžasná fráza Yanshina: "Potichu počúval a zavesil." Pri týchto slovách sa Yanshin rozplakal pred našimi očami a odišiel z pódia. Toto sú drámy, ktoré sa vtedy odohrávali. A tak Elena Sergeevna píše do svojho denníka: "Som z toho všetkého zdesená." Bulgakov opustil Moskovské umelecké divadlo úplne a prerušil všetky pracovné vzťahy po tom, čo ho divadlo tak veľmi zradilo. Prvý článok v Pravde od nich nezávisel. Ale rôzne novinové články, kde sa písalo, že si za to môže sám Bulgakov a hra je zlá, im nedokázal odpustiť a odišiel.

Vtedajší šéf Veľkého divadla mu povedal: "Vezmem ťa na akúkoľvek pozíciu, aj ako tenoristu." A Bulgakov tam odišiel ako libretista, začal písať jedno libreto za druhým, ale ani jedno sa z rôznych dôvodov nepremenilo na operu. Napísal napríklad libreto „Minin a Požarskij“ a Stalin nariadil obnoviť „Ivan Susanin“. Predtým sa táto opera volala „Život pre cára“, zreštauroval ju pod novým názvom „Ivan Susanin“. A hneď, ako píše Elena Sergeevna: „No, všetko je jasné,“ povedala Misha, „Mini studňa je kryt. A „Minin a Pozharsky“ mala byť Asafievova opera Boris Asafiev(1884-1949) - hudobný skladateľ, muzikológ. V rokoch 1921-1930 bol umeleckým riaditeľom Leningradskej filharmónie. Autor opier, symfónií a baletov, kníh o Prokofievovi, Stravinskom a Rachmaninovovi. Opera Minin a Požarskij, ktorú napísal v roku 1936, nebola za Bulgakova nikdy inscenovaná.. Rok po všetkých týchto nepokojoch vo Veľkom divadle, 5. októbra 1937, Elena Sergejevna píše: „Som z toho všetkého zdesená.<…>Musíte napísať list hore. Ale je to strašidelné." „Hore“ znamenalo jediné – pre Stalina. A čo je desivé - už bolo veľa prípadov, keď sa ľudia, ktorí poznali Stalina v mladosti, ľudia z Kaukazu, z Gruzínska, pripomenuli, a to len zhoršilo ich osud. Takže slová „ale je to strašidelné“ sú veľmi jasné. A napokon 23. októbra veľmi dôležitý záznam v jej denníku: „Je hrozné pracovať na librete. Opravte román a prezentujte." „Súčasnosť“ znamenala v dobovom jazyku len jednu vec – odovzdať sa Stalinovi. Túto mihotavú nádej autora na kladné rozhodnutie jeho osudu prostredníctvom románu zaznamenali spomienky Abrama Vulisa Abram Vulis(1928-1993) - literárny kritik, výskumník Bulgakovovho diela. V roku 1961, keď dostal od vdovy po spisovateľovi rukopis Majstra a Margarity, zabezpečil vydanie románu v moskovskom časopise.. Vulis zachytil slová Eleny Sergeevny v ich rozhovore v roku 1962: „Misha niekedy povedal:„ Dám mu román a zajtra si predstavte, že sa všetko zmení! Taká bola vtedy viera v magickú vlastnosť stalinistického slova. Veril v takúto možnosť aj on sám? Môžem povedať jedno – že autorova nálada vibrovala: buď veril, alebo neveril. Na románe je vidieť, ak ho čítate s určitým zámerom, z určitého uhla pohľadu, že sa vyhýba akýmkoľvek priamym charakteristikám sovietskej moci, teroru a pod. To znamená, že román je svojím spôsobom autocenzurovaný - samozrejme, s mierou: všetko je aj tak jasné, ale neexistujú žiadne priame útoky. Do určitého momentu Bulgakov počítal so zverejnením.

V lete 1938 dokončil redakčný diktát, ktorý začal na jeseň 1937. To znamená, že od jesene 1937 až do konca leta 1938 bol zaneprázdnený len románom. Predtým ho rozptýlili „Zápisky mŕtveho muža“. Po skončení Moskovského umeleckého divadla sa rozhodol, ako obvykle, zachytiť túto etapu vo svojom ďalšom autobiografickom diele. Keď sa však v októbri 1937 rozhodlo román opraviť a predstaviť, Bulgakov všetko opustil, takže román Zápisky mŕtveho muža zostal nedokončený. Úplne sa sústredil na Majstra a Margaritu. A dokončenie diktátu románu sestre Eleny Sergejevnej, Bokshanskej Oľga Bokshanskaya(1891-1948) - sestra Eleny Sergeevny Bulgakovej. Viac ako dve desaťročia pracovala ako sekretárka Nemiroviča-Dančenka. Verí sa, že bola prototypom Polikseny Toropetskej z divadelného románu., vynikajúci pisár, napísal Elene Sergejevnej, ktorá bola so svojimi deťmi v Lebedjane, na bývalom panstve Shilovsky. V júni 1938 jej píše veľmi dôležité riadky: „Ak budem zdravý“ a on sa už nebude cítiť dobre, „korešpondencia sa čoskoro skončí. To najdôležitejšie ostane: autorova korektúra, veľká, zložitá... „Pri pohľade dopredu môžem povedať, že smrteľná choroba mu zabránila vykonať túto korektúru až do konca v druhom zväzku, takže prvý diel je oveľa viac opravené ako druhé. „Čo sa stane, pýtaš sa? neviem. Pravdepodobne ho odložíte do kancelárie alebo do skrine, kde ležia moje mŕtve hry, a niekedy sa nad tým zamyslíte. Svoju budúcnosť však nepoznáme. O tejto veci som si už urobil úsudok a ak sa mi podarí koniec ešte trochu pozdvihnúť, zvážim, že si vec zaslúži korektúru a uloženie do tmy škatule. Teraz ma zaujíma váš súd a či budem poznať súd čitateľov, nikto nevie.

Román končí a postava Wolanda sa úplne premieta do Stalina. Keď na jar 1939 počúvajú autorské čítanie, Elena Sergejevna si do denníka zapíše: "Z nejakého dôvodu sme počúvali posledné kapitoly zako-čeneva." Pretože každého paralyzovala myšlienka, že vykresľuje Stalina ako Satana. Čo sa bude diať? "[Jeden z tých, ktorí počúvali] ma neskôr na chodbe vystrašene ubezpečil, že v žiadnom prípade by ste nemali slúžiť [Stalinovi] - môže to mať hrozné následky." Samozrejme, bola to taká all-in hra, ťažko si predstaviť drzosť tohto jeho rozhodnutia. Román nikomu nedaroval, iba si ho sám prečítal. Elena Sergeevna napísala: „Po prečítaní sa Misha spýtala - a kto je Woland? Vilenkin Vitalij Vilenkin Povedal, že hádal, ale nikdy to nepovedal. Navrhol som mu, aby napísal, napíšem aj ja a vymeníme si poznámky. Hotový. Napísal: Satan. A napísal som: diabol.

Je veľmi dôležité, ako sa táto línia Wolanda premieta do vtedajšieho sovietskeho života. Zamyslime sa nad epigrafom k románu, ktorý sa už vtedy objavil, z Goetheho Fausta: „Tak kto si konečne?“ – „Som súčasťou tej sily, ktorá vždy chce zlo a vždy koná dobro.“ Vidím tu hlboké autorské čítanie moderny. Diabol je už tu! Je medzi nami! Už vedie reláciu, hovorí slovami libreta Fausta, ktoré Bulgakov počúval v mladosti v Kyjeve nespočetne veľakrát. Diktátor sovietskeho Ruska v súlade s podstatou diabla chce zlo. No zároveň práve od neho v tejto veľmi zvláštnej, mierne povedané, situácii treba očakávať dobro. Bulgakov nedokáže zabudnúť ani na Stalinovo osobné povolenie inscenovať Dni Turbínov, ani na to, že hru nekonečne navštevoval, ani na jeho zamestnanie v roku 1930 v Moskovskom umeleckom divadle a pod. Bola tam taká naša úžasná súčasníčka, Vera Pirozhková, potom žila dlhé roky v Mníchove a potom sa vrátila a učila v Petrohrade. Vo svojich spomienkach na 30. roky píše: „Hoci diktátora s takou plnosťou strašnej moci by sa vo svetových dejinách len ťažko dalo nájsť, napriek tomu som ja, a asi nie ja sám, mala pocit, že Stalin je niečo ako robot, niekto stojí za ním a posúva ho. Keď prišla do Nemecka a stretla sa so slávnym ruským filozofom Fjodorom Stepunom Fedor Stepun(1884-1965) - filozof, vylúčený v roku 1922 do ""., zdieľala s ním svoj zvláštny pocit, že niekto stojí za Stalinovým chrbtom – a to bol vážny náboženský filozof – a on jej veľmi vážne odpovedal, že má pravdu. A potom cituje Stepuna: „Niekto veľmi jasne stojí za Stalinom, ale toto nie je iná osoba alebo iní ľudia. Diabol je za ním. Preto je veľmi možné, že Bulgakov, ktorý tieto slová nepoznal, sám myslel a rozumel niečomu takémuto druhu. Ale viac než to dúfal, že román položí na Stalinov stôl. Okrem iného tam napísal, ako sa mi podarilo zistiť, list Stalinovi vo vnútri. Veril, že Stalin uhádne slová z jeho predchádzajúcich listov a pochopí jeho súčasné posolstvo: že nikam inam nepôjde, nepýta sa, ale žije a pracuje tu. Samozrejme, bolo smiešne sa nad tým zamýšľať, ale nebol jediný, kto sa v tomto, povedal by som, majestátne, pomýlil.

Dlho som rozmýšľal, aká je táto najnezvyčajnejšia scéna: Margarita u Wolanda, keď žiada, aby jej bol ihneď predstavený jej milenec, Majster. Ale predtým, ako sa objaví Majster, Margarita a Woland majú akýsi nejednoznačný vzťah, veľmi odlišný od ruskej tradície. Raz som išiel po ulici a ako v Bronzovom jazdcovi: "A zrazu som si udrel rukou do čela a vybuchol som do smiechu." A zrazu doslova vstala a uvedomila si, odkiaľ pochádza: Tatyanin sen v Eugenovi Oneginovi. Kto si to prečíta, hneď mi pochopí, že to zobral z Tatyaninho sna. Nepochybne si to neuvedomoval, pretože všetci, absolventi ruského klasického gymnázia, mali klasiku na dne vedomia. A rovno tam: „...Je tam šéf, to je jasné. / A Ta-nie také hrozné...“ A tak ďalej. "Smeje sa - všetci sa smejú." Eugen Onegin z Tatyaninho sna sa v tejto scéne rozdeľuje na Wolanda a Majstra.

Táto projekcia na Stalina bola kombinovaná s tým, čo mu dal Bulgakov, absolvent seminára Stalin študoval na teologickom seminári v rokoch 1894 až 1899 a z posledného ročníka bol vylúčený s motiváciou, „že sa z neznámeho dôvodu nedostavil na skúšky“., čo naznačuje, že nie je len Woland. Pretože Woland hovorí, keď už dosiahli vrchol a videli Piláta: "Váš román bol prečítaný." kto čítal? Ješua. A posiela Piláta, aby sa stretol s Ješuom. Ukazuje sa, že existuje niekoľko čítaní prototypov románu. Stalin je v podtexte Wolanda a zároveň autor človeku, ktorý študoval na teologickom seminári, naznačuje, že čítal román – Ješua čítal román –, že „si malý Ježiš Kristus, “, aby som to povedal na rovinu. A tak bol román v najnovšom vydaní naplnený úžasným obsahom, z ktorého bol zhrozený každý poslucháč. Bulgakov prišiel o možnosť, aby Woland videl okrem iného aj ako Satana. Tu na to každý nestačil. Všetkých opantala strašná myšlienka o nebezpečenstve, ktorému sa autor tohto románu vystavuje.

Tieto slová, ktoré Woland hovorí Majstrovi – „Váš román bol prečítaný“ – sú pre myšlienku románu veľmi vážne. To znamená, že obsedantná, kolísavá myšlienka autora v procese písania o čítaní románu Stalinom ako o rozhodnutí o osude románu i samotného autora sa konečne vymyká akejkoľvek pragmatike. Fakt čítania zostáva v románe, čítanie najvyššou bytosťou. No prekračuje hranice pozemskej konkrétnosti a prenáša sa do iného sveta. Román je presmerovaný na budúcich čitateľov. Čas pôsobenia v epilógu je daný tak, aby sa dal skombinovať s akýmkoľvek budúcim časom čítania. Umierajúc s pomocou Wolanda, s pomocou Azazella, ale rozhodnutím zhora ide Majster tam, kde je pozemská štátna hypostáza najvyššej démonickej sily - Piláta (a nie on, Majster, alebo jeho alter ego v románe , Yeshua) - túžil sa stretnúť s tými, s ktorými kedysi nesúhlasil. Bulgakov sa chcel rozprávať so Stalinom, pretože Stalin s ním v roku 1930 ukončil rozhovor slovami: "Mali by sme sa s vami stretnúť, porozprávať sa." A stále sníval o tom, že sa s ním bude o všetkom rozprávať. Ale nevyšlo to. A potom Bulgakov odovzdal tento sen svojej Pile, ktorá sníva o stretnutí s Ješuom.

A tu vyjadrujem pre mnohých takú zvláštnu myšlienku, že román ponúka dve rovnocenné, súčasne existujúce čítania obrazu hlavného hrdinu. Na jednej strane je nám všetkým zrejmé, že Majster je alter ego, druhé „ja“ autora. Je tu však epilóg s najsilnejším pocitom prázdnoty sveta po tom, čo Majster opustil Moskvu. Ivan Ponyrev a ten nešťastník, čo bol sviňa, sedia, každú jar si sadnú nezávisle od seba a pozerajú na mesiac. Veľkú noc vidíme bez zmŕtvychvstania. Úžasné! To znamená, že sa stratila paralelnosť dvoch časových plánov, ktorá sa počas celého románu uskutočňovala tvorivou vôľou autora. Ponúka sa nám druhé čítanie, jedno z možných čítaní románu a postava Majstra ako Druhý príchod, ktorú Moskovčania neuznávajú. Nielen autorovo alter ego. To je úžasná myšlienka, že autor je jednou z hypostáz Ješuu.

Dešifrovanie

Román je plný každodenných detailov vtedajšieho života. Potom na každom kroku informátori očakávali takého človeka, akým bol Bulgakov. Keď FSB zverejnila, napodiv, vo fotokópii, vo veľmi malom náklade, správy o seksotoch Sexot- skratka pre "tajný spolupracovník", informátor NKVD., potom je nejasné, či Bulgakov strávil aspoň hodinu svojho života bez sexotov. Jeden z nich, o ktorom mi povedala samotná Elena Sergeevna Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka., bol prototypom Aloisyho Mogarycha, Zhukhovitsky Emmanuil Zhukhovitsky(1881-1937) - prekladateľ. Zastrelený na základe obvinení zo špionáže pre britskú a nemeckú rozviedku.. Bol tam prekladateľ Emmanuil Zhukhovitsky, ktorého Bulgakov okamžite spoznal. Často k nim prichádzal a večer sa ponáhľal do Lubjanky: vtedy sa malo písať výpovede v ten istý deň priamo na Lubjanke. A Bulgakov ho schválne dráždil a zdržiaval. A rád ho dráždil týmito slovami: "Áno, čoskoro pôjdem do Európy s Elenou Sergeevnou." A zabľabotal: "No a čo Elena Sergeevna?" Veľmi dobre vedel, že oni dvaja nikoho nikam nepustia. "Možno by si mal ísť najprv sám?" - "Nie, nie, som zvyknutý cestovať po Európe len s Elenou Sergejevnou." Takže ho dráždi, nakoniec ho pustí a potom hovorí Elene Sergejevnej: „No, Oxford to dokončil tak, že neskôr ...“ a búchal po stole. Zaklopať. "A potom," hovorí Elena Sergeevna, "uplynuli tri týždne a on mi povedal: "Počúvaj, zavolaj toho darebáka, inak je niečo nudné." Pozvali ho a on ho znova dráždil.

Potom sa však mnoho rokov po Bulgakovovej smrti stal skutočne bulgakovský príbeh. Hľadal som ľudí, ktorých stopy nebolo vidieť. Napríklad tento Zhukhovitsky. Uvedomil som si, že ho treba hľadať v archívoch FSB medzi popravenými. A rovnakým spôsobom sa Dobraninsky objavuje v denníku Eleny Sergeevnej Kažimír Dobanitský(1906-1937) - novinár, vodca strany, syn revolucionára. Zastrelený pre obvinenia zo špionáže a účasti v kontrarevolučnej teroristickej organizácii.: až do konca nevedeli, či je z hornej časti a len im dáva rady, ako sa majú správať, alebo či je informátor. Ukázalo sa, že je skutočným informátorom a rovnako ako Zhukhovitsky bol zastrelený. Svoje nepustili. Samotní informátori tomu nerozumeli, nemohli to vedieť, zrejme verili. Pozeráme sa retrospektívne na stalinskú, totalitnú éru a už vieme veľa. A potom boli v nej. Zrejme si mysleli, že je to pre nich taká dovolenková letenka, že nezapadnú do súkolesia Veľkého teroru. Sú v poriadku, žiaľ, padli. Našiel som materiály Dobranytského, prečítal som si všetko. Ale o Žukhovitskom mi v archíve FSB povedali, že nemôžu nič prezradiť, pretože ešte nebol rehabilitovaný. A kam sa treba pozerať? Na vojenskej prokuratúre. Išiel som hľadať vojenskú prokuratúru, šéfa rehabilitačného oddelenia plukovníka Kupetsa. Povedal: „Áno, máme to. Vidíte, mám veľmi malý personál, takže veľa vecí máme pripravených takmer do konca, no pred dokončením potrebujeme ešte pár dní pracovať. Ale snažíme sa dokončiť tie prípady, pre ktoré existujú žiadosti od príbuzných. Pretože príbuzní dostávajú nejaké výhody atď. A nemôžeme robiť všetko. A nikto o to nežiadal. A nemôžeme vám ukázať materiály, kým nebude rehabilitovaný." Potom kladiem otázku: "Ale čo s tým, kto by mohol spísať takúto petíciu." Tento plukovník mi odpovedá: "No, napríklad ty." Nerozmýšľam ani sekundu, vezmem pero, požiadam o kúsok papiera a napíšem vyhlásenie, ktoré žiadam, aby som zvážil prípad Zhukhovitsky a ak je to možné, rehabilitoval ho. O dva dni neskôr zazvonil telefón: „Poďte sa pozrieť na prípad, rehabilitovali sme ho. A prípad už bol pripravený: samozrejme, nebolo tam nič, žiadna špionáž. A viete si predstaviť - Bulgakov by sa tomu zasmial - dali mi osvedčenie o rehabilitácii Žukhovitského, ktoré je uložené v mojom dome. Typicky Bulgakovov detail.

Bulgakov v roku 1935 neustále navštevoval americkú ambasádu. Vždy tu bol Zhukhovitsky, Steiger Boris Steiger(1892-1937) - v spomienkach mimoriadneho veľvyslanca Lotyšskej republiky v Moskve Karlisa Ozolsa bol označený ako informátor GPU so špecializáciou na umelcov. V roku 1937 bol Steiger zastrelený na základe obvinenia zo špionáže a sabotáže., potom v románe zobrazený v osobe Meigela, ktorého Abadonna pred všetkými okamžite zabije. A bola tu, bohužiaľ, informátorka známa v celom divadle v Moskve, úžasná herečka Angelina Stepanova Angelina Stepanová(1905-2000) - herečka Moskovského umeleckého divadla. Bola to milovaný dramatik Nikolaj Erdman, korešpondoval s ním počas jeho exilu. V roku 1936 sa rozviedla s manželom a vydala sa za Alexandra Fadeeva. Po vojne zastávala funkciu organizátorky strany v Moskovskom umeleckom divadle, zorganizovala stretnutie na odsúdenie akademika Sacharova.. Chcem všetkých upozorniť, že nie je možné viniť ľudí, ktorí sa v tých rokoch stali informátormi, pretože sa ukázalo, že boli veľmi často pod trestom popravy. Tak bola zničená Veta Dolukhanova, manželka priateľa rodiny Bulgakovovcov, leningradského divadelného dizajnéra Vladimíra Vladimiroviča Dmitrieva, otca našej slávnej tenistky Any Dmitrievovej - jeho prvej manželky, jednej z prvých krás Leningradu. Dostala ponuku: „Tu máte doma taký literárny salón, rozšírte ho a príďte sa k nám porozprávať o tom, čo hovoria ľudia u vás.“ Povedala: "Nemôžem expandovať, nemám taký byt." Na čo odpovedali: "Neboj sa, vymeníme byt." Ona, ktorá má dvojičky, dve jeden a pol ročné dcéry, v hrôze cestuje na Kaukaz k svojim príbuzným, chce sa zachrániť a strávi tam pol roka. Povedali mi to dve jej kamarátky. Vždy som kontroloval jeden príbeh za druhým, ako špecialista na zdroje. Jednému z nich povedal vyšetrovateľ. V tých časoch, pred vojnou, vyšetrovatelia ešte chodili na nejaké súkromné ​​rozhovory. A povedal jej, že keď sa Doluchanova vrátila, okamžite ju znova predvolali, zatkli a dokonca, ako hovorí, nezastrelili, ale ubili na smrť v miestnosti vyšetrovateľa. Krása, za odvahu odmietnuť.

Preto som si napríklad na 95% istý, že ešte pred Bulgakovom dostali orgány a Elena Sergejevna ako manželka Shilovského. Inak sa niektoré veci ťažko vysvetľujú a hlavne sa ťažko vysvetľuje najdôležitejšia črta románu, ktorá je najdôležitejšia. Bola to kráska, veľmi charizmatická, majiteľka salónu. Ťažko vysvetliť, prečo každý z tých, čo sedeli pri stole Šilovských, zomrel a všetky ich manželky boli buď zastrelené, alebo skončili v tábore. Prežili iba Shilovsky a ona. Iné veci sú oveľa dôležitejšie. Bulgakov nie je zverejnený, neinscenovaný a nedostane sa z amerického a britského veľvyslanectva. Okrem toho pozýva ľudí na svoje miesto. V denníku Eleny Sergeevnej sa o Angeline Stepanovej píše: „Pozvali sme Američanov, aby boli našimi hosťami, potom prišla Lina S. a povedala:“ Chcem vás tiež požiadať, aby ste sa spýtali. Sposo-by bolo niekedy celkom úprimné. Ak sa už dohodli, tak už bolo potrebné dodať nejaké informácie. Elena Sergejevna má sto percent, pretože gazdiné, ako píše Bulgakov v románe, vždy vedia všetko, mali pomer pred Bulgakovom v roku 1926 s Tukhachevským Michail Tuchačevskij(1893-1937) - sovietsky vojenský veliteľ, maršal. V roku 1937 boli Tuchačevskij a ďalší vysokopostavení vojenskí muži, vrátane armádnych veliteľov Uborevič a Yakir, obvinení z prípravy prevratu a práce pre nemeckú rozviedku. Všetci obvinení boli odsúdení na smrť a zastrelení v suteréne Vojenského kolégia Najvyššieho súdu ZSSR. V roku 1957 boli Tukhachevsky a ďalší vojenskí muži úplne rehabilitovaní.. Ak to vedeli hospodári, vedeli to aj úrady. Keď bol Tuchačevskij zatknutý, niet pochýb o tom, že mala byť predvolaná a vypočúvaná ohľadom neho. A ona, matka dvoch detí, v žiadnom prípade nemohla povedať: „Nie, to je úžasný človek“ a podobne. Takže tam dala nejaké dôkazy. Veľa faktov o tom. A keď som vyslovil tieto domnienky, niektorí bulgakovskí učenci mi hádžu výčitku, podľa môjho názoru, veľmi infantilnú: „Ako to, že to vrhá tieň na Bulgakova! To znamená úplné nepochopenie strašnej atmosféry polovice tridsiatych rokov, keď tu nebol tieň. Preto musel povedať: „Choď a odmietni! A nech ťa zabijú tam, v tejto cele!“ Musíme jasne odlíšiť čas veľkého teroru od 60. a 70. rokov. V tých rokoch, v 60. a 70. rokoch, sa snažili naverbovať každého za sebou. Vždy sme pohŕdali tými, ktorí s tým súhlasili. Pretože ich neohrozila guľka a všetko ostatné sa dalo pohnúť. Vtedy sa nedalo dohodnúť.

Margarita píše svojmu manželovi: „Stala som sa čarodejnicou zo smútku a katastrof, ktoré ma zasiahli. Prečo sa hundrá so zlými duchmi - pre každého človeka, najmä pre syna učiteľa teologickej akadémie, tu neboli žiadne nezrovnalosti. Nie je možné komunikovať so zlými duchmi! A nakoniec mi všetko zapadlo: ako išli na americkú ambasádu, ako ma pozvali k sebe. Na takýchto stretnutiach musel byť udavač. Niekedy tam bol Zhukhovitsky, niekedy niekto iný a niekedy nikto! Ako NKVD získala informácie o obsahu tejto návštevy? Ani tu nie je veľa rozdielov. Zaujímalo by ma, prečo človek, ktorý dokonale chápe, čo je čarodejnica v ruskej mysli a ruskom folklóre, nazýva román "Majster a Margarita". Prvá časť názvu nás spája, ba priamo odkazuje na autora a jeho hrdinu – alter ego autora. "...a Margarita." Takže Margarita musí byť priateľkou autorovho alter ega. Elena Sergeevna vždy zdôrazňovala, že bola prototypom Margarity a že Bulgakov tak maľoval a koncipoval. "Aký pamätník som ti vyhodil do vzduchu!" raz jej povedal. Prečo sa z milovanej ženy robí čarodejnica?

Dospel som k záveru, za ktorý som zodpovedný. Keď sa od nej alebo iným spôsobom dozvedel, že sa silou vecí dostala do pazúrov týchto ľudí, trpel a chcel tento vnútorný problém kreatívne vyriešiť. Väčšina spisovateľov nám nielen opisuje niektoré veci, ktoré ich obklopujú, ale nevyhnutne riešia aj vnútorný problém. U Puškina a Lermontova je toho veľa a nájdete to, samozrejme, aj u Bulgakova. Vyriešil vnútorný problém. A dal nám odpoveď. Vyriešil to v Majstrovi a Margarite. Áno, mieša sa so zlými duchmi, čo je pre nás Rusov kontraindikované. Ale robí to pre neho. Tam je to povedané priamo a jasne. A vyriešil tieto pochybnosti, zbavil jej viny. Majster a Margarita sa dajú perfektne prečítať bez toho, aby ste o tom niečo vedeli a bez toho, aby ste o tom premýšľali, román je sebestačný. Ale ak to chceme nejakým spôsobom spojiť s Bulgakovovou biografiou, potom táto interpretácia, ktorú navrhujem, odráža neuveriteľnú tragédiu doby. Tí, ktorí hovoria o tom, aký tieň je tam vrhnutý, jednoducho nerozumejú životu ľudí, ktorí idú večer spať, nevediac, či sa zobudia vo svojej posteli alebo v mučiarni Lubyanky. A ako žili, si dodnes neviem predstaviť.

Musíme pochopiť, že obrovská vrstva rozhovorov medzi Elenou Sergejevnou a Bulgakovom je nám neznáma: aký druh mučenia mali a ako vyriešili túto drámu. Napríklad Margarita Aliger Margarita Aligerová(1915-1992) - poetka, prekladateľka. Laureát Stalinovej ceny v roku 1943. povedala mi, že dobre poznala Tuchačevského: raz, hovorí, stála, už v 60. rokoch, na niečo v rade v Zväze spisovateľov, a zrazu vystrašene videla - mladý Tuchačevskij stál úplne. A potom si uvedomila, že to bol Sergej Shilovsky, najmladší syn Eleny Sergejevnej. Hovorí: „Garantujem vám, že je synom Tuchačevského. Bol jeho kópiou!" A že mali tento rok pomer, každý vedel. Potom som si znovu prečítal stranu denníka Eleny Sergejevnej, ktorá popisuje, ako bol vykonaný maršálov trest. Tento odsek sa končí a nový odsek začína týmito slovami: "Misha a ja sme sa rozhodli ísť do Lebedyanu k Sergejovi [Šilovskému]." nekomentujem. Môžem povedať len jednu vec: ak sa Elena Sergejevna rozhodla povedať niekomu, koho toto je syn (nemôžem vyjadriť svoje sebavedomé predpoklady, spolieham sa hlavne na slová Margarity Aligerovej), bol to Bulgakov. Pre neho bolo ľahšie vychovávať dieťa nie od Shilovského, ale od inej osoby. Je to, ako sa hovorí, ľudské, príliš ľudské. A keď sa dozvedela o výkone trestu, rozhodla sa navštíviť svojho syna Tukhachevského. To je len môj odhad, netrvám na tom. A trvám na interpretácii názvu románu a biografie Eleny Sergeevnej.

Samozrejme, špionážna mánia a všetky strašné činy tej doby sa veľmi sebavedomo odrážajú v opise šibeničného plesu, ktorý sa objavuje z krbu pred Margaritou. Existujú príbehy, ktoré boli mnohým známe, ako boli steny postriekané jedmi atď., To bolo pripísané Jagodovi, Ježovovi a všetkým na svete. Naozaj chcel odraziť Veľký teror, ale nevedel, ako to urobiť, pretože nebolo možné o tom priamo písať. Ak by niekto vedel, že Veľký teror bol opísaný v priamych pojmoch, o pár dní by bolo po všetkom. Na opis skutočných vecí zvolil tento hlúpy tón, ktorý si osvojil pri opise „zlého bytu“, z ktorého miznú ľudia. Ako policajt odvádza muža a sám zmizol: povedal, že sa vráti o dve hodiny a zmizol aj samotný muž aj policajt. Už ich nikto nevidí. Snažil sa o tom rozprávať groteskným, trochu hlúpym tónom, aspoň takto.

Najzaujímavejšia vec, ktorá ma v posledných rokoch znepokojuje, je, že som si bol istý, že bez poznania sovietskeho života a jeho detailov nie je možné román pochopiť a milovať. Udalosti, či skôr vzťah románu s mladým čitateľom za posledných desať, pätnásť, dvadsať rokov ukázali, že nič také. Kuriózne ale je, že mnohé veci, ktoré boli pre nás mimoriadne dôležité, sa z povedomia dnešných čitateľov vytratili. Začnime napríklad prvou kapitolou. Na Patriarchových rybníkoch sa objaví cudzinec – a Berlioz a Ivan Bezdomný sú ako obarení. Teraz, ako píšem v niektorých svojich prácach, ma skôr prekvapí vystúpenie Rusa pri Patriarchových rybníkoch. Po druhé. Hneď prvá kapitola sa zaoberá existenciou Boha – a autor je na strane toho, že Ježiš Kristus existoval. Pre nás to bolo úžasné. Pre dnešného čitateľa by bolo skôr zdrvujúce, keby autor začal dokazovať, že Ježiš Kristus neexistoval. Po tretie, zapamätajte si tieto vtipné slová: "Možno mám primus plný tvrdej meny!" Samozrejme, dnes sa na nich môžete zasmiať. Faktom ale je, že dnešní školáci ani netušia, čo to bolo platidlom pre predchádzajúce generácie. V roku 1961 boli zastrelení dvaja mladí ľudia "menový obchod"- proces z roku 1961 s Yanom Rokotovom, Vladislavom Faibi-šenkom a Dmitrijom Jakovlevom, ktorí boli uznaní vinnými z nezákonných menových transakcií. Rokotov vytvoril rozsiahlu sieť sprostredkovateľov a nakupoval cudziu menu od cudzincov. Pri pátraní sa u neho našlo 1,5 milióna dolárov. V tomto prípade boli tri procesy: v prvom ich odsúdili na osem rokov väzenia, v druhom sprísnili rozsudok na 15 rokov a v treťom ich odsúdili na smrť usmrtením. len preto, že menili cudziu menu za ruble. Doláre za ruble, len za to. Mena mala úplne iný význam. Kladieme si otázku: ako to, že keď sa pre moderné povedomie mládeže tak veľa vytratilo, prečo román stále tak milujú? Odpovedám. Toto je vlastnosť klasika. Ako Danteho Božská komédia, ktorá opisuje vojnu Guelfov a Ghibellinov, čo je dnes pre nás všetkých prázdna fráza, no vtedy bola pre súčasníkov veľmi dôležitá a stala sa dôležitou vrstvou tohto diela. Čítame bez toho, aby sme o tom vedeli a užívame si Božskú komédiu. Toto je vlastnosť klasiky: niektoré vrstvy odchádzajú – a vynárajú sa hlboké vrstvy diela, položené autorom, možno takmer nevedome.

Dešifrovanie

Zaujímavosťou nášho zoznámenia sa s Bulgakovom je, že sa pred nami objavil akoby naraz. Faktom je, že v čase, keď Bulgakov v 60. rokoch začal vychádzať, sa o ňom ako o spisovateľovi vedelo veľmi málo. Prakticky len vedeli, že existuje taká slávna hra „Dni Turbínov“, ktorú v roku 1926 naštudovalo Moskovské umelecké divadlo. A iba vo veľmi neprístupných časopisoch, almanachoch 20. rokov, ktoré som osobne čítal v študentskej aule vedeckej knižnice Moskovskej univerzity, boli príbehy „Deviliada“, „Fatal Eggs“ a román „Biela garda“ vytlačené v dvoch - tretiny. A tak sa Bulgakov začal objavovať pred čitateľmi našej krajiny v roku 1962, keď román "Molière" vyšiel v sérii "Život pozoruhodných ľudí". A počas piatich rokov pred januárom 1967 sa objavili všetky hlavné veci, ktoré napísal, čo sovietske úrady považovali za možné vytlačiť. Napríklad sa neodvážila vytlačiť „Srdce psa“. Objavil sa Moliere, potom Zápisky mladého doktora, potom v Novom svete - Zápisky mŕtveho muža pod pôvodným názvom Divadelný román. Dnes to nepochopí ani jeden mladý človek a ako axiómu sme vedeli, že román s názvom „Zápisky mŕtveho muža“ sa nemôže objaviť v sovietskej tlači. Ako Simonov úžasne povedal Konštantín Simonov(1915-1979) - básnik, prozaik, vojenský novinár. Do roku 1958 bol šéfredaktorom časopisu Nový Mir, v rokoch 1946-1959 a v rokoch 1967-1979 tajomníkom Zväzu spisovateľov ZSSR., "je lepšie vytlačiť Divadelný román ako nevytlačiť Denník mŕtveho muža." Toto bola prvá vlastnosť: tohto spisovateľa sme vôbec nepoznali a hneď sa objavil.

Druhou zvláštnosťou bolo, že – najvzácnejší prípad – sa 25 rokov po smrti objavuje spisovateľ, ktorého životopis je nám úplne neznámy. V praxi sa to nestane: je to rafinované, rozšírené, ale zvyčajne je to známe. Vedeli sme o Bulgakovovi - nielen obyčajných čitateľoch, ale aj literárnych kritikoch - niekoľko vecí. Narodil sa v Kyjeve, v rodine učiteľa Teologickej akadémie, vyštudoval Lekársku fakultu Kyjevskej univerzity. Pracoval ako lekár zemstva v provincii Smolensk, potom odišiel do Moskvy a uviedol slávnu hru „Dni Turbínov“, ktorá mala obrovský úspech a potom bola natočená s veľkým hlukom. To je všetko, čo sme vedeli. Všetky tri manželky boli nažive a všetky mlčali ako partizáni, rovnako ako jeho sestra Nadežda Afanasjevna, ktorá veľmi dobre poznala jeho životopis a tiež mlčala. prečo? Pretože sovietskym úradom stačilo vedieť, že je vojenským lekárom v dobrovoľníckej armáde, pretože všetky publikácie by sa razom zastavili. Všetci, ktorí mlčali, to veľmi dobre vedeli, a preto mlčali. Aké pevné bolo ticho, aký neznámy bol životopis, to vám bude jasné z toho, ako som začiatkom 70. rokov spracovával Bulgakovov archív, ako zamestnanec rukopisného oddelenia Leninovej knižnice, ktorý tam prišiel v druhej polovici 60. rokov. .

Takúto povinnú prácu som začal písať po spracovaní nového archívu – recenziu archívu. Ide o špecifický žáner: ak popisujeme archív spisovateľa, potom nám stačí opísať rukopisy a životopisné dokumenty a prípadne korešpondenciu. To znamená, že sa plne sústrediť na dokumenty. Nemáme právo, podľa zákonov žánru, písať o biografii. Pod riadkom „životopisné fakty“ musíme poslať: „viď. tam“, a tam by sme nemali rozvíjať pojmové uvažovanie, len sa odvolávať na literárne diela. Bol som v špecifickej situácii: nemal som sa na čo odvolávať, a tak som nenapísal tri vytlačené listy, zvyčajný rozmer tejto recenzie, ale jedenásť a pol, a toto sa stalo prvým návrhom Bulgakovovho životopisu. Predtým som sa už rozprával s mnohými ľuďmi. Dielo vyšlo v roku 1976 ako súčasť Zápiskov rukopisného oddelenia. No, samotný príbeh je vysoko dramatický, ako som ho dostal do tlače, to je druhá vec. Pretože dielo nebolo napísané v sovietskom jazyku a neboli tam žiadne formulácie o tom, že Bulgakov bol protirečivý a nerozumel sovietskemu režimu, ktoré sa odo mňa požadovali. V dôsledku toho bol uverejnený v podobe, v akej bol napísaný. Faktom však je, že Tatyana Nikolaevna Kiselgof, prvá Bulgakovova manželka, ktorá bola od roku 1946 vydatá za Kiselgofa, ich známeho z 20. rokov, žila v Tuapse. A neodvážila sa stretnúť so mnou, keď som jej napísal list. Napísala, že si tento čas nechce pamätať a nemôže sa so mnou stretnúť. Keď jej manžel zomrel, pozvala ma, písal sa už rok 1977. Nakoľko boli najdôležitejšie fakty jeho životopisu pre nás všetkých neznáme, vám bude jasné, keď zacitujem vetu, ktorú som mal v recenzii archívu. "V roku 1920 žil vo Vladikavkaze." Nevedel som, ako sa tam dostal a čo tam robí! 1976, uvedomte si, Majster a Margarita už boli vytlačení! V januári 1967 vyšla posledná časť.

Veľa bolo jasné z Bulgakovových listov adresovaných Nadežde Afanasievne, jeho sestre, začiatkom 20. rokov. Ale odovzdala dva listy v strojom napísanej forme s prestrihmi. Pretože tam bolo jasné, že sa chystá emigrovať z Batumu a ona to odstránila. Nahrával som mesiac a pol pre Elenu Sergeevnu Elena Sergeevna Bulgakova (Shilovskaya)(1893-1970) - Bulgakovova tretia manželka.. Rozprával som sa s ňou, prišiel domov, mám fotografickú pamäť na slová až do určitého bodu, asi dva dni. A všetko som si zapisoval a, samozrejme, veľa som sa naučil. Najdôležitejšie však bolo, samozrejme, vidieť sa. Elena Sergeevna zomrela v roku 1970. S láskou Evgenevna Ľubov Evgenievna Bulgakova (Belozerskaya)(1895-1987) - Bulgakovova druhá manželka. Hovoril som aj ja, ale najdôležitejšie bolo vidieť pred Moskvou jeho prvú manželku Taťánu Nikolajevnu, ktorá bola nositeľkou hlavných informácií o jeho ranom období. Dostal som sa k nej, bol som za ňou v Tuapse trikrát a napísal som, keď som býval v jej malom byte. Bola to neuveriteľne sympatická osoba. A ona bez okolkov povedala, že si to nepamätá, ale že áno, a bolo jasné, že je to pravda.

Hovorila aj o morfinizme. No napríklad som jej položil otázku – pochopil som, že pre každého muža je mimoriadne dôležité – môže mať deti alebo nie. Ona: "Áno, samozrejme, že by som mohla!" "Tak čo, mala si nejaké tehotenstvo?" "Samozrejme, že boli." A ešte som jej povedal takú hlúpu frázu: "A čo, oslobodila si sa od nich?" Mávla rukou a povedala: "Oslobodzovala som sa, oslobodzovala som sa, nerobila som nič iné, len sa oslobodzovala." Stručne povedané, poslal ju z tejto dediny, Nikolsky Bulgakov bol v septembri 1916 poslaný do dediny Nikolskoye v provincii Smolensk, aby zaplnil voľné miesto lekára zemstva. 18. septembra 1917 rada Sychevského zemstva preložila Bulgakova do Vjazmy. Počas svojho pôsobenia v Nikolskoye mal Bulgakov podľa rady Zemstva 211 hospitalizovaných pacientov a 15 361 ambulantných návštev. Medzi operácie, ktoré vykonal lekár zemstva, patrila amputácia stehna, odstránenie úlomkov rebier po strelnej rane a tri pôrodnícke „otočky na nohe“., svojmu strýkovi, najznámejšiemu gynekológovi v Moskve a on jej tieto potraty robil. Hovorí, že Bulgakov nechcel mať deti: považoval sa po prvé za chorého, že jeho dedičnosť bola zlá. A druhý - povedal: „Ak porodíme dieťa, spravidla tu zostaneme navždy. Chcete zostať na dedine? Chcel mať voľné ruky, preto nemal deti.

Niektorí veria, že Bulgakov trpel morfinizmom takmer mnoho rokov. Nič také! Bol to najvzácnejší prípad. Koncom roku 1918 bol navždy úplne bez morfinizmu, čo je veľmi zriedkavé. S jej pomocou, lebo k morfiu pridala vodu a postupne ho spoločnými silami zredukovali úplne na nič. Samozrejme, povedala, ako bol zmobilizovaný, ako sa mu podarilo utiecť pred petljurovcami, z mobilizácie. A keď začiatkom septembra 1919 prišla jeho armáda, Dobrovoľnícka armáda, v ktorej už boli dvaja jeho mladší bratia v Kyjeve na Ukrajine, neodmietol, hovorí, nechcel byť v armáde. vôbec, ale nepovažoval za možné odmietnuť mobilizáciu v dobrovoľníckej armáde. A šiel a v Groznom a Vladikavkaze, celkovo na severnom Kaukaze, bol do určitej chvíle vojenským lekárom, kým úplne neprešiel na literatúru. A napísal svojej sestre do Moskvy: majte na pamäti, že som nič nedokončil, žiadne lekárske, ale vo všeobecnosti novinár, varujte všetkých. Pretože človeku s diplomom lekára, a mal diplom s vyznamenaním, hrozila mobilizácia akejkoľvek armády. Počas občianskej vojny sa to stalo strašne nebezpečným. A snažil sa, aby všetci zabudli, že je lekár.

Elena Sergejevna, jej zásluhou, mi poradila, s kým sa mám porozprávať. A podarilo sa mi porozprávať s desiatkami ľudí, dokonca aj s ňou, s Moskovčanmi, obyvateľmi takzvanej Prechistenky. Každá skutočnosť Bulgakovovej biografie bola obnovená po rozhovore s niekým. A takýchto stretnutí boli možno stovky. Vďaka Bohu, že sa mi aspoň podarilo zachytiť jeho rovesníkov. Výlet do Kyjeva v roku 1983 mi dal veľa na stretnutie s jeho spolužiakom a spolužiakom, lekárom Jevgenijom Borisovičom Bukrejevom. Vyšiel ku mne stroho oblečený, s kravatou, 92-ročný praktický lekár s úplne čistou hlavou a povedal mi veľa zaujímavých vecí. Všetko som citoval vo svojom „Životopise Michaila Bulgakova“. Aj keď vyjadril veľké pochybnosti, či sa mi to podarí. "Čo by si vôbec chcel?" Hovorím: "Okrem Bulgakovovho životopisu by som si rád obnovil atmosféru Ruska v rokoch 1900-1910." Pevne povedal: "Nie, neuspeješ." ako prečo? „Pretože si bol vychovaný inak. Veríte v nejaké kuchárske deti, ktoré nesmeli, Lenin vás inšpiroval, že nesmú študovať. To všetko je úplný nezmysel. Naše I. gymnázium bolo šľachtické, v triede bolo 40 ľudí, z toho osem kuchárskych detí, z najchudobnejších vrstiev. Schopné deti, ktoré boli štátne, za ktoré štát platil. A za iných platili bohatí obchodníci. A všetci títo, všetkých si pamätám, - hovorí, - po mene, všetci vyštudovali gymnázium s vyznamenaním, jeden sa stal železničným inžinierom, ďalší právnikom, tretí lekárom. A ty si napchaný týmto nezmyslom, že tam bola nerovnosť. Vo všeobecnosti mi dal veľa zaujímavých vecí.

Všetkými týmito faktami som napchal svoj „Životopis Michaila Bulgakova“. A ja sám, myslím, som vytvoril nejakú odchýlku. Na každej strane je také koncentrované rozprávanie, pretože som sa, samozrejme, snažil vtesnať do každého faktu, do ktorého som sa tak zahryzol. Človek má dojem, že o Bulgakovovi zrejme vieme všetko. To ani zďaleka nie je pravda. Napríklad celé Rusko nasledovalo proces v Beilis v roku 1913. "Prípad Beilis"- proces s kyjevským Židom Menachemom Mendelom Beilisom, obvineným z rituálnej vraždy 12-ročného Andreja Juščinského. Čierna stovka a pravicoví poslanci Štátnej dumy obvinili Židov zo zločinu. Beilisa obhajovali poprední ruskí právnici, spisovatelia a verejní činitelia, ktorí považovali súdny proces za súčasť antisemitskej kampane. Po súde v roku 1913 porota Beilisa úplne oslobodila.. Spýtal som sa Tatyany Niko-la-evny, ako to vníma Bulgakov. Nedalo sa to zistiť, hoci to všetci veľmi sledovali. Ďalej, keď mi Bukreev povedal, že Bulgakov sa v gymnaziálnych rokoch vyhýbal Židom, keď som sa to pokúsil oznámiť v jednej z mojich správ, všetci na mňa útočili, že to tak nemôže byť. Keď sa objavil Bulgakovov denník, veľa sa tam odhalilo v oveľa ostrejších formuláciách.

Ale trochu to osvetlím z môjho pohľadu. Bulgakov by za žiadnych okolností nemal byť uvedený ako antisemita, najmä biologický antisemita, pretože Kyjev bol rozdelený na priznania. Faktom je, že ak si chcete v slovníku Brockhausa a Efrona zistiť, aké národnosti boli v Kyjeve na začiatku 20. storočia, nezistíte, ale zistíte, aké boli vyznania. Všetko bolo sektárske. Dozviete sa, koľko bolo katolíkov – takže usúdite, že ide o Poliakov. Koľko protestantov sú Nemci. Koľko pravoslávnych sú Rusi a Ukrajinci. A koľko mohamedánov je rôznorodých, Tatárov, Kaukazov a tak ďalej. Samozrejme, nechýbali spovedné priečky. Židia žili veľmi uzavreto, veľmi svojim spôsobom života. Stačí vám povedať, ako veľmi si to strážili oni sami na nasledujúcom príklade: bol tam náš úžasný vedec, filológ Boris Michajlovič Eichenbaum. Keď som písal jeho životopis, dozvedel som sa, že jeho otec bol Žid a jeho matka bola dcérou ruského admirála Glotova. Keď sa jeho otec rozhodol oženiť sa s dcérou admirála Glotova, príbuzní diskutovali o tom, ako o tom informovať jeho matku, teda Eikhenbaumovu babičku. A dospeli k rozhodnutiu, že povedia, že jej syn zomrel. Ľahšie to zistila ako fakt, že bol pokrstený a oženil sa s Ruskou.

Preto je jasné, že v Bulgakovovom dome bolo oveľa viac Rusov. Rozprával, samozrejme, v telocvični a tak ďalej, a preto treba rozumieť slovu „vyhýbať sa“. Teraz o tom, prečo hovorím, že o Bulgakovovom antisemitizme nemôže byť ani reči. Najviac srdcervúcimi vražednými scénami v jeho diele sú dve scény v Bielej garde, keď je zabitý Žid. Na konci, na moste, je bezmenný Žid, a keď Žid Feldman beží za pôrodníkom pre svoju rodiacu ženu – a tam je srdcervúca scéna, ako ho zabíjajú petljurovci. Antisemita by niečo také nemohol napísať, to je úplne zrejmé každému, kto sa zaoberá tvorivosťou a literatúrou. Ale v kronikách moskovského času sú dosť sarkastické poznámky. A teraz, predtým, ako prejdem k tomuto, budem hovoriť o „Bielej garde“ ešte raz. V románe Biela garda sú Židia a ruskí dôstojníci v slabom postavení, v pozícii možných obetí petljurovcov. Petljurovci sú rovnako nepriateľmi ruských dôstojníkov aj Židov. Preto je to tam zobrazené. Keď Bulgakov v roku 1921 prišiel do Moskvy, ocitol sa v úplne novej situácii. Keď bola Pale of Settlement za dočasnej vlády zrušená, do Moskvy odišlo veľa ľudí, ktorí chceli študovať buď literatúru alebo právnu vedu - Židia, ktorí sa predtým nemohli usadiť v Moskve. A medzi víťazmi videl Židov. V jednom zo svojich diel som napísal, že po všetkých svojich príbehoch na severnom Kaukaze prišiel do Moskvy „žiť pod víťazmi“. Bol z porazenej armády, z ktorej všetci odišli. Všetci, ktorí utiekli, odišli do zahraničia. A zrazu videl, že Židia sú v úplne novej situácii, patria medzi víťazov. Posmešne opisuje, ako vo Veľkom divadle z lóže, ktorá sa počas prestávky skláňa cez zamatovú bariéru, žena kričí: „Dora, poď sem, Mitya je už tu! Čítal som správu na túto tému v Bostone v takzvanom ruskom kruhu, kde, ako mi povedala Emma Korzhavin Naum Korzhavin(nar. 1925) - básnik a dramatik. V roku 1947 bol počas kampane za „boj proti kozmopolitizmu“ odsúdený do vyhnanstva. Od roku 1973 žije v USA.: „No, chápeš, čo je ruský kruh? Sú to väčšinou židovskí emigranti zo starých čias.“ A keď si to prečítam, hovorím: "No, myslíš, že hovorím niečo antisemitské?" Strašne sa zasmiali a povedali: "Nie, naopak, všetko je s tebou veľmi zaujímavé." Hovorím: „No, čo robiť, ak Obolenskys, Trubetskoys nekričali z krabice: „Dora, poď sem. Správali sa inak." A všetci bostonskí židia sa zhodli, že som to všetko opísal veľmi správne, že Bulgakov bol politicky naklonený, a nie inak, proti židom v Moskve, ktorí stáli vedľa komisárov a zmenili sa na jeho nepriateľov.

Najlepšie a najzaujímavejšie rozhovory sa odohrali v ich dome, už v Nashchokinskom, ako mi povedala Elena Sergejevna, s dramatikom Nikolajom Erdmanom. Erdman bol najprv vo vyhnanstve, ďaleko, na Sibíri, potom ho preložili bližšie, sto kilometrov od Moskvy, a do Bulgakova niekedy tajne prichádzal: cez deň mal právo prísť do Moskvy, ale nemal právo. zostať cez noc. Niekedy, povedala Elena Sergejevna, býval s nimi tajne. A tiež mi povedala: „Najzaujímavejšie rozhovory, ktoré sa odohrali v našom dome, boli rozhovory medzi Bulgakovom a Erdmanom. Odtrhol by som si ruky za to, že nepoznám skratku.“ Nemohla mi k tejto téme nič povedať, ale poznám ten výrok - nie je známe, kto to je, Erdman alebo Bulgakov, ale obaja to zdieľali - je to veľmi dôležité: „Keby sme neboli literárne zlyhania, obaja nevytlačili a nedali na javisko v roku 1939, keď sa rozprávali, potom by sme boli s vami na opačných stranách barikád. To je veľmi zaujímavé. Hovoril som s Erdmanovým spoluautorom Michailom Volpinom, spoluautorom scenára pre Merry Fellows. Povedal: „Áno, pohŕdali sme Bulgakovom, nebol to náš človek. Boli sme okolo Majakovského a volali sme ich „rotmi-stras“. Teda belasých. Boli to 20. roky minulého storočia. A koncom 30. rokov z nich boli nerozluční priatelia. Viete si predstaviť, aké je to zaujímavé? To sa už nikdy nedozvieme, viem si predstaviť, aké zaujímavé rozhovory tam boli.

Po druhé, napríklad nevieme, o čom hovorili s Elenou Sergejevnou o Stalinovi. A pre mňa Vilenkin Vitalij Vilenkin(1911-1997) - divadelný kritik, autor spomienok o hercoch a režiséroch Moskovského umeleckého divadla. Pracoval ako tajomník Nemiroviča-Dančenka. vyslovil len jednu vetu. Keď bolo vytlačené „Batum“. "Batum"(1939) – hra Michaila Bulgakova o Stalinovej mládeži., bol okolo toho celý príbeh, napísal som doslov. Napísal som tam, že by si človek nemal myslieť, že si na sebe dal nejakú námahu, opisujúc vo všeobecnosti Stalina. Všetci vtedajší sovietski spisovatelia, ktorí zostali, boli tak či onak trochu revoluční. Kto bol monarchista, ten odišiel. Bulgakov bol jediný svojho druhu a on to, samozrejme, tajil. Nemohli Stalinovi odpustiť autokraciu, autokraciu a pre Bulgakova v tom nebolo nič také nezvyčajné. Veril, že v Rusku by mali byť autokrati. Iná vec je, že sa v tejto hre prezradil a nevedel si odpustiť: že pozitívne opisuje revolucionára. On, ktorý sa k revolúcii správal s úplným dešpektom, neočakávajúc od nej vôbec nič dobré. V liste vláde v roku 1930 napísal: "Vo svojich príbehoch vyjadrujem svoj hlboký skepticizmus o revolučnom procese v mojej zaostalej krajine." A nebál sa to v roku 1930 povedať. Keď opisuje pekného mladého revolucionára, tu je to, čo o ňom neskôr napísala Achmatova vo svojich posmrtných básňach: „A ty sám si vpustil toho hrozného hosťa a zostal si s ňou sám.“ Hovoril s Jermolinským Sergej Ermolinský(1900-1984) - dramaturg, scenárista, Bulgakovov priateľ. Zatknutý v roku 1940, poslaný do exilu v roku 1942. A Yermolinsky mi povedal: keď bola hra zakázaná, išli do Batumu, aby premýšľali o tom, ako hru inscenovať, aby si pozreli možnú scenériu, a do vlaku prišiel telegram „Potreba výletu zmizla, vráťte sa do Moskvy“ . Yermolinsky povedal: „Prišiel ku mne, ľahol si na diván a povedal:“ No, videli ste, že mnohé z mojich hier boli sfilmované, zrušené a zakázané, ale nikdy som nebol v takom stave. A teraz pred tebou ležím plný dier." Yermolinsky mi povedal: "Veľmi dobre si pamätám toto slovo -" perforované "." To znamená, že v tom zjavne cítil svoju vinu. Nie že by stvárnil Stalina, ale že stvárnil revolucionára so sympatiami, čo v sebe niečo láme.

Nebolo zvykom zrazu povedať, že Bulgakov zaobchádzal so Stalinom s určitými sympatiami. V liberálnom prostredí by to bolo akceptované ako nejaké porušenie všetkého na svete. A Vilenkin mi povedal: „Nie, dnes ničomu nerozumieš. Stalin - to bola neustála téma rozhovoru medzi Bulgakovom a Elenou Sergejevnou. Hovorili o ňom každý deň v ich dome." To je všetko čo viem. Čo presne povedali - nestihol povedať. O jeho postoji k Stalinovi veľa nevieme. Som si úplne istý, že on, prinajmenšom ako lekár, sa mal k veľkému teroru, k vraždám, správať zle. Ale tiež nemôžeme zhodiť misky váh, že mnohí z tých, ktorých Stalin zastrelil, boli jeho nepriatelia. A nemyslel si, že oni sami sú lepší ako Stalin. Je tam veľmi zložitý zvrat, ktorý je ťažké rozlúštiť.

Prejdem ešte k jednej veci, k rozhovoru, ktorý nepoznáme ani my. Ale hypoteticky som znovu vytvoril jednu tému tohto rozhovoru, veľmi dôležitú. Pasternak prišiel k Bulgakovovi, ktorý už umieral. A Elena Sergejevna veľmi farbisto opísala, ako si sadol na stoličku, sadol si k Bulgakovovej posteli obkročmo na stoličku, obrátený dozadu, chlapsky a hneď prehovoril. „Išiel som do kuchyne, takže nepoznám žiadne rozhovory. Čo robili, o čom sa rozprávali. Ale sedel pri ňom aspoň dve hodiny. Veľmi som dávkoval, koho pustiť dnu. A keď odchádzal, Misha mi povedal: „Tuto vždy nechaj. Páči sa mi"". Moja hypotéza, v ktorej som si prakticky istý: Bulgakov mu nepochybne povedal o románe „Majster a Margarita“. Umierajúci Bulgakov bol tak zaneprázdnený týmto románom, že diktoval ešte pred polovicou februára Bulgakov zomrel 10. marca 1940. opravy Eleny Sergejevnej. Musel to povedať. A stopa toho - to, čo povedal, potvrdenie mojej hypotézy - je román Doktor Živago.

Pasternak ju začal písať v roku 1946. Ale je zaujímavé, že pred vojnou pristupoval k próze, pristupoval, ale vôbec nechodil. A po vojne to išlo s nadhľadom. Takto ju otočil. Ako to otočil? Veľmi nezvyčajné, ale existuje len jeden precedens: Majster a Margarita. Pretože vidíme hrdinu, nepochybné alter ego autora, s tým nikto polemizovať nebude. Síce tam má lekára, ale to v tomto prípade nie je dôležité. Je dôležité, že do postavy doktora Živaga sa investovalo veľa Pasternakovho, nepochybne autorovho. Ale to nestačí. Keď som vám povedal, že v knihe Majster a Margarita je jedným z čítaní (jedno z nich je veľmi dôležité, nie jediné, existuje veľa čítaní), že Majster je Druhý príchod, ktorý Moskovčania neuznávajú. Čo vidíme v románe „Doktor Živago“: vo veršoch z románu, vyňatých z románu (ale napriek tomu sú to verše hrdinu, doktora Živaga), sa jednoznačne stotožňuje s Ježišom. Oba prípady sú prakticky mimo nášho chápania. Žiadnemu autorovi na svete nikdy nenapadlo urobiť zo seba hypostázu Ježiša Krista. Prečo sa to stalo obom? Tlak sovietskej vlády na intelektuála, na mysliaceho človeka bol veľmi veľký, keď Lenin svojím úžasným rozhodnutím postavil všetkých na zem a poslal ich v roku 1922 k hlavným mysliteľom. Pomyslel som si: prečo sa tu s nimi budem motať, hádať sa tu s nimi, s týmito filozofmi. Tlak na mysliacu časť krajiny bol taký veľký, že podľa fyzikálnych zákonov vyvolal najsilnejšiu opozíciu, ktorá v normálnej situácii od autora jednoducho nemohla vzniknúť – urobiť z hrdinu alter ego autora a, navyše si predstavte, že je takmer Ježiš Kristus. To je už, ako sa hovorí v Odese, za veľa. Domnievam sa, že Pasternak pod vplyvom rozhovoru s Bulgakovom, keď už vojna začala, premýšľal a premýšľal. Ale práve tento rozhovor, ktorý nikdy neopustil jeho hlavu – musíte uznať, že pre každého spisovateľa počuť dej Majstra a Margarity je, samozrejme, nejaký prevrat v jeho hlave – ovplyvnil vznik konceptu Doktora. Živago“. Pretože iný príklad takejto podobnosti - alter ego autora a zároveň hypostázu Ježiša Krista - nenájdeme v literatúre nielen tu, ale ani v inej.

Preto by som na záver rád povedal, že o Bulgakovovi vieme veľa. Nikdy však nesmieme zabúdať, že je toho veľa, čo nevieme. Ale to, čo o jeho životopise nevieme, môžeme duševnou námahou odčítať z jeho tvorby. Je takmer nemožné povedať dnešnému čitateľovi o dojme, ktorý na nás vyvolal román Majster a Margarita, uverejnený v moskovskom časopise. Berte ma za slovo, tento román vyčnieval v roku 1966 z celej literárnej a spoločenskej situácie sovietskej krajiny. Neverili sme vlastným očiam. Pravda, my, zamestnanci katedry rukopisov, pár ľudí, čítame tento román po večeroch na katedre. Ocitli sme sa tam, na Patriarchových rybníkoch, vedľa Berlioza, s Wolandom, a ako sa hovorí, naše mysle boli jednoducho zmätené. Ale keď ho videli na vytlačených stránkach, je nemožné vyjadriť pocity všetkých Moskovčanov. Všetci o tom len hovorili, pretože tam boli úžasné inovácie, ktoré som už spomínal. To, že je tam jednoducho rozhovor o existencii Boha a autor nepochybuje, že Ježiš Kristus existoval. V tomto zmysle autor súhlasí s Wolandom, keď hovorí: „Ale nie sú potrebné žiadne dôkazy,“ že ide len o axiómu. A takýto obraz veľkého teroru je v trochu grotesknej podobe, no napriek tomu ľudia miznú a miznú.

Ako sa to stalo? Faktom je, že Simonov prosil Elenu Sergejevnu, aby ani nečítala rozloženie. Obrovské bankovky tam vyrobili cenzori a potom aj samotní členovia redakcie. Hovorí: „Nedotýkajte sa toho, nevenujte tomu pozornosť. Pre nás je dôležité tlačiť v časopise a potom vám sľubujem, že celý text bez škrtov vytlačíte v samostatnej knihe. Musím povedať, že tento sľub splnil, ale tri roky po smrti Eleny Sergeevnej v roku 1973. Simonovov syn spolu so svojou matkou, zamestnankyňou moskovského časopisu, vytlačili všetky účty a Elena Sergejevna ich znova a znova prepisovala na písacom stroji, vlastnoručne ich vlepovala do moskovských čísel a dávala ich svojmu vyvolenému. priatelia. Preto existuje určitý počet kópií s vloženými týmito poznámkami.

A potom tu bol skutočne Bulgakovov príbeh. U nás sa západnými publikáciami zaoberalo naše sovietske oddelenie „International Book“. A tak predávali bankovky za cudziu menu západným vydavateľom! Keď som spracovával archív, videl som samotný dokument. Predali to, lebo to nie sú cenzúrne výnimky (ako sa tam písalo), ale jednoducho čisto technické skratky. A Simonov sa veľmi snažil neprezradiť, že to bolo cenzurované. Zúčastnil sa na ňom aj on. Prečo? Existujú dokonca Simonovove listy a niektorí ľudia im prepadli a verili, že to naozaj nebola cenzúra, viete si predstaviť, že cenzúra nemala žiadne sťažnosti na román Majster a Margarita a že to technicky urobil iba samotný časopis. Ale tí, ktorí nerozumejú sovietskej situácii, tomu verili. Simonov musel zaznamenať, že nejde o cenzurované skratky, nielen preto, aby na Západe vyšli normálne úplné preklady románu, ale aby neskôr v Sovietskom zväze mohol vydať román s týmito strihmi, keďže neboli cenzurované. Predviedol nádherný zákrok a podarilo sa mu to. V roku 1973 bol román vydaný bez strihov. Je pravda, že mnohí ľudia v Sovietskom zväze nikdy nevideli román bez strihov, pretože polovica nákladu bola okamžite predaná do zahraničia do obchodov v ruskom jazyku alebo bola predaná tu v Beryozka. "breza"- sieť sovietskych predajní, v ktorých sa tovar predával za cudziu menu. Takmer výlučne cudzinci alebo sovietski zahraniční pracovníci si v nich mohli kúpiť čokoľvek.. Priniesli nás cudzinci v podobe darčeka od nášho Bulgakova! A v celom Sovietskom zväze bol viac známy časopis Moskva s bankovkami. To znamená, že sa ukázalo, že mnohí pred smrťou nepoznali celý text románu. Ale aj román so strihmi urobil na čitateľov ohromujúci dojem.

V románe je obraz Majstra jednou z hlavných postáv. Zdôrazňuje to aj rozhodnutie autora zachytiť to v názve diela. Charakterizácia majstra v románe „Majster a Margarita“ je opozíciou čistej a úprimnej duše, ktorá vie, ako milovať, cítiť a tvoriť, voči modernej spoločnosti.

Akceptovanie absencie vlastného mena v mene postavy

Čitateľovi je predstavený muž „s ostrým nosom, úzkostlivými očami... vo veku asi tridsaťosem rokov“. Toto je portrét majstra. Majster a Margarita je pomerne kontroverzný román. Jedným z rozporov je meno hrdinu.

Na vytvorenie obrazu Michail Bulgakov používa pomerne bežnú techniku ​​- bezmennosť hrdinu. Ak sa však v mnohých dielach absencia vlastného mena v mene postavy vysvetľuje iba kolektívnym charakterom obrazu, v románe Majster a Margarita má táto technika širší účel a špecifickú myšlienku. Bezmennosť hrdinu je v texte dvakrát podčiarknutá. Prvýkrát prijal to, čo ho jeho milovaná volala – majster. Druhýkrát v liečebni pre duševne chorých, v rozhovore s básnikom Bezdomným, sám zdôrazňuje zrieknutie sa mena. Priznáva, že ho stratil a stal sa pacientom 118 prvého zboru.

Individualita Majstrovej osobnosti

Samozrejme, na obraze Majstra Bulgakov ukázal zovšeobecnený obraz skutočného spisovateľa. Meno hrdinu ako Majstra zároveň zdôrazňuje aj jeho individualitu, osobitosť, odlišnosť od ostatných. Je proti spisovateľom MOSSOLIT, ktorí myslia na peniaze, chaty a reštaurácie. Námet jeho románu je navyše neštandardný. Majster pochopil, že jeho stvorenie spôsobí polemiku a dokonca kritiku, ale napriek tomu vytvoril román o Pilátovi. Preto v diele nie je len spisovateľom, je Majstrom.

V rukopisoch a osobných dokumentoch, v rozpore s pravidlami písať meno postavy veľkým písmenom, ho však Bulgakov vždy označoval malým písmenom, čím zdôrazňoval hrdinovu nemožnosť vzdorovať systému a hodnotám svojej súčasnej spoločnosti. stať sa slávnym sovietskym spisovateľom.

Šťastný lístok

Život Majstra v románe "Majster a Margarita" má niekoľko etáp. Keď je čitateľovi dovolené zoznámiť sa s touto postavou, zdá sa, že je veľmi šťastným človekom. Vzdelaním historik, pracuje v múzeu. Keď vyhral 100 000 rubľov, opustí svoje stále pôsobisko, prenajme si útulný suterén so záhradou za oknom a začne písať román.

Hlavný dar osudu

Postupom času mu osud postaví ďalšie prekvapenie – pravú lásku. Zoznámenie Majstra a Margarity sa odohráva ako danosť, ako nevyhnutný osud, ktorého rukopis obaja pochopili. „Láska pred nami vyskočila, ako keď zabijak vyskočí zo zeme v uličke, a naraz nás oboch zasiahla!

Takto udrie blesk, takto udrie fínsky nôž! - pripomenul magister na klinike.

Obdobie zúfalstva a beznádeje

Šťastie sa však vytráca už od napísania románu. Nechcú to zverejniť. Potom ho milovaný presviedča, aby sa nevzdával. Majster pokračuje v hľadaní príležitostí na vydanie knihy. A keď v jednom z literárnych časopisov vyšiel úryvok z jeho románu, zosypali sa na neho hory krutej, deštruktívnej kritiky. Keď dielo jeho života zlyhalo, Majster, napriek presviedčaniu a láske Margarity, nenájde silu bojovať. Odovzdá sa neporaziteľnému systému a ocitne sa v psychiatrickej liečebni profesora Stravinského. Tam sa začína ďalšia etapa jeho života – obdobie pokory a túžby.

Čitateľ vidí jeho stav v dialógu s Bezdomovcami, keď doňho Majster v noci tajne vstúpil. Hovorí si, že je chorý, už nechce písať a ľutuje, že vôbec napísal román o Pilátovi. Nechce to obnoviť a tiež sa nesnaží ísť na slobodu a nájsť Margaritu, aby jej nepokazil život, tajne dúfajúc, že ​​na neho už zabudla.

Príbeh básnika Bezdomného o stretnutí s Wolandom Majstra trochu oživuje. Ľutuje však len to, že sa s ním nestretol. Majster verí, že všetko stratil, nemá kam ísť a nemá dôvod, hoci má zväzok kľúčov, ktoré považuje za svoje najvzácnejšie bohatstvo. Charakteristickým znakom Majstra tohto obdobia je opis zlomeného a zastrašeného človeka, rezignovaného na svoju zbytočnú existenciu.

Zaslúžený odpočinok

Na rozdiel od Majstra je Margarita aktívnejšia. Je pripravená urobiť čokoľvek, aby zachránila svojho milenca. Vďaka jej úsiliu ho Woland privedie späť z kliniky a obnoví spálený rukopis románu o Pontskom Pilátovi. Majster však ani vtedy neverí v možné šťastie: "Bol som zlomený, nudím sa a chcem ísť do suterénu." Dúfa, že Margarita sa spamätá a nechá ho chudobného a nešťastného.

Ale proti jeho vôli dá Woland román prečítať Ješuovi, ktorý, hoci si nemôže vziať Majstra k sebe, požiada Wolanda, aby to urobil. Hoci sa Majster javí vo väčšej miere pasívny, nečinný a zlomený, od spoločnosti Moskovčanov 30. rokov sa odlišuje nezištnou láskou, čestnosťou, dôverčivosťou, láskavosťou a nezištnosťou. Práve pre tieto mravné vlastnosti a jedinečný umelecký talent mu vyššie sily dávajú ďalší dar osudu – večný pokoj a spoločnosť jeho milovanej ženy. Takže príbeh Majstra v románe "Majster a Margarita" končí šťastne.

Skúška umeleckého diela

Román „Majster a Margarita“ je vrcholom Bulgakovovej tvorby. V románe sa autor dotýka mnohých rôznych problémov. Jedným z nich je literárna tragédia muža, ktorý žil v 30. rokoch minulého storočia. Pre skutočného spisovateľa je najhoršie, že nemôže písať o tom, na čo myslíš, slobodne vyjadriť svoje myšlienky. Tento problém postihol aj jednu z hlavných postáv románu – Majstra.

Majster sa výrazne líši od ostatných spisovateľov v Moskve. Všetky rady MASSOLIT, jedného z najväčších moskovských literárnych združení, píšu na objednávku. Hlavná vec je pre nich materiálne bohatstvo. Ivan Bezdomný priznáva Majstrovi, že jeho básne sú hrozné. Ak chcete napísať niečo dobré, musíte do diela vložiť dušu. A témy, o ktorých Ivan píše, ho vôbec nezaujímajú. Majster píše román o Pontskom Pilátovi, pričom jednou z charakteristických čŕt 30. rokov je popieranie existencie Boha.

Majster chce byť uznaný, stať sa slávnym, zariadiť si život. Ale peniaze nie sú pre Majstra to hlavné. Autor románu o Pontskom Pilátovi sa nazýva Majstrom. Tak ho volá jeho milenec. Meno Majstra sa v románe neuvádza, keďže táto osoba v diele vystupuje ako talentovaný spisovateľ, autor brilantného výtvoru.

Majster žije v malom suteréne domu, ale to ho vôbec neutláča. Tu môže bezpečne robiť to, čo miluje. Margarita mu pomáha vo všetkom. Román o Pontskom Pilátovi je dielom Majstrovho života. Do písania tohto románu vložil celú svoju dušu.

Tragédia Majstra spočíva v tom, že sa snažil nájsť uznanie v spoločnosti pokrytcov a zbabelcov. Román je odmietnutý zverejniť. Ale z rukopisu bolo jasné, že jeho román bol prečítaný a znovu prečítaný. Takéto dielo nemohlo zostať nepovšimnuté. V literárnom prostredí nastala okamžitá reakcia. Články kritizujúce román pršali. V Majstrovej duši sa usadil strach a zúfalstvo. Rozhodol sa, že román je príčinou všetkých jeho nešťastí, a preto ho spálil. Krátko po zverejnení Latunskyho článku sa Majster ocitne v psychiatrickej liečebni. Woland vráti román Majstrovi a vezme ho a Margaritu so sebou, pretože medzi chamtivými, zbabelými a bezvýznamnými ľuďmi nemajú miesto.

Osud Majstra, jeho tragédia odráža osud Bulgakova. Bulgakov, rovnako ako jeho hrdina, píše román, v ktorom nastoľuje otázky kresťanstva a tiež spáli prvý návrh svojho románu. Román „Majster a Margarita“ ostal kritikmi neuznaný. Až o mnoho rokov neskôr sa stal slávnym, bol uznaný za brilantné stvorenie Bulgakova. Potvrdila sa slávna Wolandova veta: "Rukopisy nehoria!" Majstrovské dielo nezmizlo bez stopy, ale získalo celosvetové uznanie.

Tragický osud Majstra je charakteristický pre mnohých spisovateľov, ktorí žili v 30. rokoch 20. storočia. Literárna cenzúra nepúšťala dnu diela, ktoré sa líšili od všeobecného prúdu toho, o čom bolo treba písať. Majstrovské diela nemohli nájsť uznanie. Spisovatelia, ktorí sa odvážili slobodne vyjadriť svoje myšlienky, skončili v psychiatrických liečebniach, zomreli v chudobe a nikdy sa nedočkali slávy. Bulgakov vo svojom románe odrážal skutočnú situáciu spisovateľov v tejto ťažkej dobe.

Jednou z hlavných postáv Bulgakovovho románu „Majster a Margarita“ je Majster. Život tohto muža, rovnako ako jeho charakter, je zložitý a nezvyčajný. Každá epocha v histórii dáva ľudstvu nových talentovaných ľudí, ktorých aktivity do tej či onej miery odrážajú realitu, ktorá ich obklopuje. Takýmto človekom je aj Majster, ktorý svoj veľký román tvorí v podmienkach, kde ho nemôžu a nechcú hodnotiť podľa zásluh, tak ako nevedia hodnotiť román samotného Bulgakova. V Majstrovi a Margarite sú realita a fantázia od seba neoddeliteľné a vytvárajú mimoriadny obraz Ruska dvadsiatych rokov nášho storočia. bulgakov majster pilat tragedia

Atmosféra, v ktorej Majster svoj román tvorí, nie je sama o sebe naklonená nezvyčajnej téme, ktorej sa venuje. Ale spisovateľ, bez ohľadu na ňu, píše o tom, čo ho vzrušuje a zaujíma, inšpiruje k tvorivosti. Jeho túžbou bolo vytvoriť dielo, ktoré bude obdivované. Chcel zaslúženú slávu, uznanie. Peniaze, ktoré možno dostať za knihu, ak je populárna, ho nezaujímali. Písal, úprimne veril v to, čo vytvoril, a nesnažil sa získať materiálne výhody. Jediný, kto ho obdivoval, bola Margarita. Keď spolu čítali kapitoly románu, stále si neuvedomujúc sklamanie, ktoré ich čakalo, boli nadšení a skutočne šťastní.

Dôvodov, prečo román nebol správne ohodnotený, bolo viacero. Po prvé, je to závisť, ktorá sa objavila medzi priemernými kritikmi a spisovateľmi. Uvedomili si, že ich práca nie je ničím v porovnaní s Majstrovým románom. Nepotrebovali konkurenta, ktorý by ukázal, že existuje skutočné umenie. Po druhé, toto je téma románu, ktorá je tabu. Mohlo by to ovplyvniť názory v spoločnosti, zmeniť postoj k náboženstvu. Najmenší náznak niečoho nového, niečoho za hranicami cenzúry, treba zničiť.

Náhly kolaps všetkých nádejí, samozrejme, nemohol ovplyvniť duševný stav Majstra. Šokovalo ho nečakané ignorovanie až pohŕdanie, s akým zaobchádzali s hlavným dielom spisovateľovho života. Bola to tragédia pre človeka, ktorý si uvedomil, že jeho cieľ a sen sú neuskutočniteľné. Bulgakov však prináša jednoduchú pravdu, že skutočné umenie nemožno zničiť. Aj po rokoch si ale stále nájde svoje miesto v histórii, svojich fajnšmekrov. Čas vymaže len priemerné a prázdne, nie hodné pozornosti.